前言：本站為你精心整理了抵押權(quán)效力法學(xué)思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

[摘要]：抵押權(quán)效力問(wèn)題一直是擔(dān)保物權(quán)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容。擔(dān)保物權(quán)在性質(zhì)上主要不是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是在更大程度上屬于支配權(quán)，故不應(yīng)適用時(shí)效的規(guī)定。我國(guó)《物權(quán)法》是通過(guò)主債權(quán)的訴訟時(shí)效模式限制抵押權(quán)的，即抵押權(quán)因主債權(quán)的時(shí)效完成而消滅。

[關(guān)鍵詞]：主債權(quán)抵押權(quán)消滅時(shí)效

一、據(jù)以研究的案例

2004年3月9日，嚴(yán)某因購(gòu)房需要而向中國(guó)建設(shè)銀行某支行（以下簡(jiǎn)稱某支行）借款60000元，雙方簽訂了借款合同。合同約定：借款金額60000元；借款期限1年，即從2004年3月9日至2005年3月9日；借款月利率為3.45‰，逾期利率為日萬(wàn)分之二點(diǎn)一。當(dāng)日，雙方又簽訂了一份抵押合同，該合同約定：主債權(quán)種類為短期，數(shù)額60000元；抵押房地產(chǎn)的評(píng)估價(jià)格為82000元；抵押擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)、利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用等。合同簽訂后，雙方到某區(qū)房產(chǎn)管理局辦理了抵押登記手續(xù)，抵押財(cái)產(chǎn)為約100平方米的房屋一套。借款到期后，某支行多次催討，嚴(yán)某分文未付。2007年3月18日，某支行向法院提起訴訟，要求嚴(yán)某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，以清償借款本金60000元、利息、罰息，以及2007年3月31日以后的每天12.60元的利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。訴訟中，嚴(yán)某辯稱，借款的期限至2005年3月9日，到期后，某支行并未主張權(quán)利，直至2007年3月18日才訴請(qǐng)歸還借款本息，故某支行的主張已超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，合同的主債權(quán)超過(guò)訴訟時(shí)效，作為從合同的抵押合同當(dāng)然也隨之超過(guò)訴訟時(shí)效，故法院應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。法院經(jīng)過(guò)審理，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》）司法解釋第十二條第二款的規(guī)定，于2007年5月17日作出了嚴(yán)某在一定期限內(nèi)，將作為抵押物的房產(chǎn)變賣或交付拍賣，并以所得價(jià)款為限優(yōu)先向某支行清償債務(wù)的判決。

二、以《擔(dān)保法》及其司法解釋為視角的評(píng)析

本案是一起典型的主債權(quán)罹于時(shí)效后的擔(dān)保物權(quán)糾紛案。

我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)限制行使擔(dān)保物權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定，但站在應(yīng)用法學(xué)的角度上分析，考慮到抵押物的流通和物之效能的發(fā)揮，本著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活與司法實(shí)踐之需要，抵押權(quán)的行使在實(shí)踐中又不能不受時(shí)間的限制，否則，抵押權(quán)人便會(huì)利用“抵押權(quán)無(wú)存續(xù)期間”之特征，濫用抵押權(quán)，從而永久限制抵押物之交易和使用。也就是說(shuō)，如果允許抵押權(quán)人在任何時(shí)候行使抵押權(quán)，那么對(duì)于抵押人來(lái)說(shuō)未免過(guò)于苛刻，不僅不利于抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值利用，還可能助長(zhǎng)抵押權(quán)人濫用權(quán)利而損害債務(wù)人的利益。因而最高人民法院在《擔(dān)保法》司法解釋的第十二條第二款中及時(shí)地給予了補(bǔ)充，規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”從這個(gè)規(guī)定可以看出，我國(guó)采取了以除斥期間為限制擔(dān)保物權(quán)行使的

在本文所述的案例中，某支行請(qǐng)求保護(hù)主債權(quán)的時(shí)效應(yīng)當(dāng)從2005年3月10日起算，截止于2007年3月10日。某支行因明知自己的主債權(quán)已超過(guò)訴訟時(shí)效，所以提起抵押權(quán)行使之訴。根據(jù)最高人民法院作出的《擔(dān)保法》司法解釋第十二條第二款的規(guī)定，為主債權(quán)作擔(dān)保的抵押權(quán)的存續(xù)期間是在2007年3月10日后兩年內(nèi)，即抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的截止期限應(yīng)當(dāng)為2009年3月10日。因此，某支行在抵押權(quán)行使的有效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。此時(shí)的抵押權(quán)作為擔(dān)保物權(quán)，實(shí)際上是一個(gè)對(duì)已過(guò)訴訟時(shí)效的自然債權(quán)所作的有效擔(dān)保。雖然作為借款合同的主合同中的債權(quán)罹于時(shí)效，但由于作為抵押權(quán)的期間對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)并不具有法律約束力，即抵押合同中的抵押權(quán)并不適用時(shí)效規(guī)定，因而銀行方面的“主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，作為從合同的擔(dān)保合同當(dāng)然不受保護(hù)”的觀點(diǎn)便不能成立。所以，在本案的裁判結(jié)果中，并沒(méi)有保護(hù)已過(guò)訴訟時(shí)效的主債權(quán)，而是對(duì)某支行所主張的抵押權(quán)給予了支持。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在新頒布的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）生效前，這樣的判決結(jié)論是正確的。但是，若以《物權(quán)法》為適用依據(jù)，則對(duì)本案的處理就會(huì)是另外一個(gè)相反的結(jié)果。為什么會(huì)這樣？這就要從我國(guó)關(guān)于擔(dān)保物權(quán)時(shí)效制度的立法和司法解釋以及我國(guó)物權(quán)法的規(guī)定進(jìn)行分析了。

三、對(duì)擔(dān)保物權(quán)時(shí)效制度立法例的考察

在我國(guó)，時(shí)效是否適用于擔(dān)保物權(quán)，理論上一直存在爭(zhēng)論?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，時(shí)效之適用客體為一切民事權(quán)利，抵押權(quán)當(dāng)然包括其中；而否定說(shuō)則認(rèn)為，時(shí)效僅對(duì)于請(qǐng)求權(quán)有適用的余地，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)可以作為對(duì)時(shí)效的客體，但物權(quán)本身則不能適用時(shí)效的規(guī)定。對(duì)于抵押權(quán)的時(shí)效，從國(guó)外一些立法例來(lái)看，有兩種立法例。比如，日本民法承認(rèn)抵押權(quán)本身存在時(shí)效，而且“抵押權(quán)對(duì)于債務(wù)人及抵押權(quán)人非與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)，不因時(shí)效而消滅”。[①]法國(guó)民法中也有類似的規(guī)定。而德國(guó)、瑞士民法則對(duì)抵押權(quán)的時(shí)效則持否定態(tài)度，但對(duì)于抵押權(quán)的行使卻規(guī)定有時(shí)間限制，其確立了消除抵押權(quán)的公示催告制度，據(jù)此，對(duì)于不知名債權(quán)人在登記10年以后，為行使抵押權(quán)時(shí)，經(jīng)抵押人請(qǐng)求，法院可作出除權(quán)判決，經(jīng)除權(quán)后，抵押權(quán)歸屬所有人。[②]再看我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法，其設(shè)有抵押權(quán)除斥期間制度，抵押權(quán)在被擔(dān)保債權(quán)時(shí)效屆滿后，經(jīng)5年不實(shí)行的，其抵押權(quán)消滅。[③]

關(guān)于被擔(dān)保的債權(quán)時(shí)效已屆滿，其擔(dān)保物權(quán)是否消滅的問(wèn)題。許多國(guó)家為解決這一問(wèn)題，采取了各種制度對(duì)抵押權(quán)人加以限制。德國(guó)、瑞士等國(guó)家是以取得時(shí)效限制擔(dān)保物權(quán)的行使，即依照德國(guó)和瑞士的民法，被擔(dān)保債權(quán)罹于時(shí)效，抵押權(quán)并不發(fā)生消滅。比如，《德國(guó)民法典》第902條就規(guī)定，已經(jīng)登記的權(quán)利所生的請(qǐng)求權(quán)不因時(shí)效而消滅。當(dāng)然，德國(guó)民法所規(guī)定的抵押權(quán)是以登記為成立要件的。所以，在德國(guó)，不僅抵押權(quán)本身不會(huì)因時(shí)效而消滅，而且受擔(dān)保的主債權(quán)也不會(huì)因時(shí)效而消滅?！度鹗棵穹ǖ洹芬惨?guī)定因不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保而登記的債權(quán)不因時(shí)效而消滅。但法國(guó)、日本等國(guó)家在此方面的規(guī)定卻有所不同。依法國(guó)、日本以及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)的民事法律，被擔(dān)保債權(quán)時(shí)效與抵押權(quán)的時(shí)效同時(shí)完成或抵押權(quán)時(shí)效先于被擔(dān)保債權(quán)時(shí)效完成時(shí)，抵押權(quán)可因債權(quán)時(shí)效的屆滿而消滅。如法國(guó)以訴訟時(shí)效限制擔(dān)保物權(quán)的行使；日本以訴訟時(shí)效與取得時(shí)效限制擔(dān)保物權(quán)的行使；我國(guó)的臺(tái)灣則以除斥期間來(lái)限制擔(dān)保物權(quán)的行使。

因?yàn)榈盅簷?quán)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)具有權(quán)能上的限制，對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的使用和轉(zhuǎn)讓均發(fā)生影響，規(guī)定抵押權(quán)有存續(xù)期間便于擔(dān)保物的流轉(zhuǎn)，可以充分發(fā)揮擔(dān)保物的使用價(jià)值。所以我國(guó)《擔(dān)保法》司法解釋的第十二條第二款便規(guī)定了“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！?/p>

但是，我國(guó)新頒布的《物權(quán)法》第二百零二條卻規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！薄段餀?quán)法》的這一規(guī)定，完全不同于最高人民法院制定的《擔(dān)保法》司法解釋的第十二條第二款?！段餀?quán)法》為什么會(huì)作出這樣的規(guī)定，這需要從對(duì)《擔(dān)保法》司法解釋的反思和《物權(quán)法》的立法意旨方面進(jìn)行科學(xué)地進(jìn)行分析和理解。

四、對(duì)我國(guó)《物權(quán)法》第二百零二條的理解與評(píng)價(jià)

我國(guó)《民法通則》以及《擔(dān)保法》對(duì)抵押權(quán)的時(shí)效問(wèn)題雖未規(guī)定，但通說(shuō)認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》規(guī)定訴訟時(shí)效的意旨，訴訟時(shí)效的適用客體應(yīng)以請(qǐng)求權(quán)為限。我國(guó)奉行物權(quán)法定原則，當(dāng)事人不能在物權(quán)法之外消滅物權(quán)。作為擔(dān)保物權(quán)的抵押權(quán)，可因行使而消滅，可因所擔(dān)保的債權(quán)消滅而消滅，也可因抵押物的滅失而消滅，惟沒(méi)有當(dāng)事人約定期限而消滅的。因而，就行使期間而言，如果對(duì)擔(dān)保物權(quán)的行使期間不予限制，就可能助長(zhǎng)擔(dān)保物權(quán)人濫用因擔(dān)保物權(quán)而取得的優(yōu)勢(shì)地位，不利于擔(dān)保交易關(guān)系的穩(wěn)定，加之我國(guó)尚未建立起取得時(shí)效制度，所以，最高人民法院在關(guān)于《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的司法解釋第十二條第一款中就規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?！币簿褪钦f(shuō)，抵押權(quán)的存續(xù)期間總是存在的，并不受當(dāng)事人約定之約束，也不因時(shí)效而消滅，哪怕主債權(quán)時(shí)效已屆滿。該司法解釋否定了擔(dān)保期間在擔(dān)保物權(quán)存續(xù)上的任何意義。

新頒布的《物權(quán)法》盡管在抵押權(quán)的存續(xù)期間方面，與《擔(dān)保法》及其司法解釋規(guī)定是一致的，都禁止當(dāng)事人約定抵押權(quán)的存續(xù)期間，但在對(duì)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行方面，卻有所不同。物權(quán)法是通過(guò)主債權(quán)的訴訟時(shí)效模式限制抵押權(quán)的。在《物權(quán)法》第二百零二條的背后，急于解決的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán)的，究竟是抵押權(quán)歸于消滅，還是抵押權(quán)與主債權(quán)一并罹于訴訟時(shí)效，還是根據(jù)債權(quán)合同與擔(dān)保合同的主從屬性所行使的抗辯權(quán)？所以，筆者認(rèn)為，要正確理解《物權(quán)法》第二百零二條的立法意圖，離不開對(duì)《擔(dān)保法》司法解釋第十二條第二款的分析。

《擔(dān)保法》司法解釋第十二條第二款的規(guī)定是否妥當(dāng)，是頗值得研究的。筆者認(rèn)為，在抵押人為第三人的情況下，抵押人在兩年期間內(nèi)承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)有權(quán)向債務(wù)人追償。但由于主債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，債務(wù)人對(duì)抵押權(quán)人清償債務(wù)的請(qǐng)求權(quán)享有抗辯權(quán)，這種抗辯權(quán)能否對(duì)抗抵押人的追償權(quán)呢？如果不能對(duì)抗，訴訟時(shí)效對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)就失去了意義，債務(wù)人實(shí)際上還要履行債務(wù)；如果能夠?qū)?，抵押人的追償?quán)就無(wú)法得到保障。但是，如果允許抵押權(quán)一直延續(xù)，可能會(huì)使抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，不利于發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效益。[④]因此，規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期間，能夠促使抵押權(quán)人積極地行使權(quán)利。如果抵押權(quán)人在一定期間內(nèi)不行使抵押權(quán)，則該權(quán)利不受人民法院保護(hù)。

因?yàn)樽鳛閾?dān)保物權(quán)的抵押權(quán)，在性質(zhì)上主要不是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而是在更大程度上屬于支配權(quán)，故不應(yīng)該適用時(shí)效的規(guī)定。又因?yàn)榈盅簷?quán)是主債務(wù)的從權(quán)利，所以，若主債權(quán)因時(shí)效而消滅，則從權(quán)利也應(yīng)當(dāng)隨之消滅，這就是說(shuō)，抵押權(quán)因主債權(quán)的時(shí)效完成而消滅。所以說(shuō)，《物權(quán)法》第二百零二條所規(guī)定的抵押權(quán)的行使期限就是抵押權(quán)的存續(xù)期限，而不是抵押權(quán)受到公權(quán)力保護(hù)的期限。這樣設(shè)計(jì)的目的更在于全面地考慮了各方當(dāng)事人以及其他利害關(guān)系人的利益，同時(shí)也兼顧到了法典內(nèi)部的體系上的邏輯性。正如最高人民法院的王闖法官所言，這樣規(guī)定至少具有以下三方面的優(yōu)點(diǎn)：一是維護(hù)了民法關(guān)于訴訟時(shí)效僅適用于請(qǐng)求權(quán)的通說(shuō)；二是符合《物權(quán)法》第四篇擔(dān)保物權(quán)體系內(nèi)在的邏輯即《物權(quán)法》第十五章“一般規(guī)定”中的第一百七十七條規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一消滅原因；在第十八章第二百四十條規(guī)定了留置權(quán)的特殊消滅原因；將第二百零二條解釋為抵押權(quán)的特別消滅原因，在邏輯上比較順暢；三是使抵押權(quán)因主債權(quán)訴訟時(shí)效完成而消滅，不僅簡(jiǎn)單明快，而且便于實(shí)務(wù)操作。[⑤]

在本文所述的案件中，如果主債權(quán)的時(shí)效一直未超過(guò)，則抵押權(quán)也就隨之存續(xù)，這本身并沒(méi)有問(wèn)題。但由于主債權(quán)罹于時(shí)效，才帶來(lái)了抵押權(quán)的行使期間問(wèn)題。嚴(yán)某的主債務(wù)最后還款期限為2005年3月9日，所以某支行的訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)截至到2007年3月10日。而某支行卻于2007年3月18日才向法院提起訴訟，若依照《物權(quán)法》第二百二十二條的規(guī)定，某支行顯然不僅喪失了對(duì)主債權(quán)的勝訴權(quán)，抵押權(quán)也因主債權(quán)的訴訟時(shí)效屆滿而消滅，故法院只能駁回某支行的訴訟請(qǐng)求。

注釋

[①]見(jiàn)《日本民法典》第396條。

[②]見(jiàn)《德國(guó)民法典》第1171條。

[③]見(jiàn)我國(guó)《臺(tái)灣民法典》第880條。

[④]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2007年3月版，第366頁(yè)。

[⑤]王闖：《規(guī)則沖突與制度創(chuàng)新——以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開》，載《人民法院報(bào)》2007年6月27日第6版。