前言：本站為你精心整理了人肉搜索法學(xué)理論范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

【摘要】本文分析了“人肉搜索”的現(xiàn)狀與成因,并對其工作原理進行分析;并對現(xiàn)實中的“人肉搜索”現(xiàn)象進行分類,從而揭示“人肉搜索”所涉及到的侵權(quán)問題,并提出了相關(guān)規(guī)制對策。

【關(guān)鍵詞】人肉搜索隱私權(quán)個人信息保護

一、“人肉搜索”的現(xiàn)狀

1.“人肉搜索”的定義與作用機理

我們認為,“人肉搜索”是指利用眾多網(wǎng)絡(luò)用戶搜索、匯集、整理搜索引擎提供信息的一種方式。無數(shù)網(wǎng)絡(luò)用戶一起從不同角度和途徑對同一事件或者同一人物進行搜索和挖掘,搜集相關(guān)個人信息。

一般來講,“人肉搜索”是通過搜索對象之前上網(wǎng)所留下的痕跡,對其進行查詢,或通過網(wǎng)絡(luò)查找與知曉搜索對象的人,進而找到搜索對象。因此,其常用的手段包括:利用搜索引擎進行搜索;從被搜索的目標(biāo)對象入手,查其本人及朋友的博客、論壇等尋找線索;利用一些常用及社區(qū)類網(wǎng)站搜尋目標(biāo)對象可能留下的注冊痕跡;通過被搜索目標(biāo)的注冊痕跡,查其IP號,鎖定目標(biāo)現(xiàn)實生活中的活動范圍,進而確定其真實身份等。

2.“人肉搜索”的分類

“人肉搜索”并非法律用語,它實質(zhì)上是一種資料的搜集方式,因此,以資料為對象,對“人肉搜索”進行分類,似乎更為恰當(dāng)。廣義上可以將“人肉搜索”分為對屬事的資料的“搜索”與對屬人的資料的“搜索”,前者是指利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進行的“人找人”的關(guān)系型搜索方式;后者是指以網(wǎng)絡(luò)社區(qū)為交流平臺,集合廣大網(wǎng)絡(luò)用戶的力量,搜索某些人物的個人資料,并將這些個人資料公開化的網(wǎng)絡(luò)活動。對于后者還可以進行細分,以個人資料是否公開為標(biāo)準(zhǔn),可分為公開個人資料與隱秘個人資料。

公開個人資料與隱秘個人資料的區(qū)分涉及到了公共領(lǐng)域與私人空間的范圍問題。網(wǎng)絡(luò)空間的無限延展性往往導(dǎo)致事件超出“人肉搜索”發(fā)起者的控制,對被搜索者而言,往往造成“罰過其責(zé)”的后果;對信息者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商而言,則有可能構(gòu)成侵權(quán)。因此,應(yīng)當(dāng)給人肉搜索劃定一條“警戒線”,這條“警戒線”就是私人空間,即法定的隱私權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)利,“人肉搜索”必須止步于此,之后的問題應(yīng)當(dāng)訴諸于公力救濟。

二、“人肉搜索”導(dǎo)致侵權(quán)行為的原因分析

“人肉搜索”涉及到的法律問題簡單來講就是侵權(quán),這里的侵權(quán)指的是直接侵權(quán),具體是指信息者以及網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容提供商(ICP)有可能侵犯被搜索者的隱私權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)利,至于現(xiàn)實中出現(xiàn)的對被搜索者進行恐嚇、騷擾乃至造成其人身傷害、財產(chǎn)損害等行為實際上是后續(xù)行為造成的損害,并非直接侵權(quán)。

“人肉搜索”為何極易導(dǎo)致侵權(quán)的發(fā)生,我們認為是由于我國個人資料保護領(lǐng)域“失范”現(xiàn)象嚴重——保護個人資料的法律法規(guī)缺失以及相關(guān)執(zhí)法機制與機構(gòu)的不統(tǒng)一。以隱私權(quán)來講,我國現(xiàn)行法律中并沒有規(guī)定隱私權(quán)的獨立民事權(quán)利地位,只是在《婦女權(quán)益保護法》和《治安管理處罰法》及相關(guān)司法解釋中有保護隱私權(quán)的規(guī)定,但都沒有對其做明確的定義。更深層次的原因則是公共領(lǐng)域與私人空間界分模糊,各種利益并未得到均衡考慮。另外,對網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)監(jiān)管不到位以及網(wǎng)絡(luò)空間公眾道德感的缺失也是導(dǎo)致這一問題的關(guān)鍵所在。

“人肉搜索”現(xiàn)象所涉及的眾多問題將發(fā)展迅猛的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與相對穩(wěn)定的法律之間的矛盾暴露無遺,“人肉搜索”現(xiàn)象的出現(xiàn)凸顯了我國在個人資料保護領(lǐng)域相關(guān)措施的缺失,因此,我們應(yīng)當(dāng)以此為契機,完善我國個人資料保護體系,以求更好地保護公民個人權(quán)利。

三、規(guī)制“人肉搜索”的法律對策

其實“人肉搜索”無非是網(wǎng)民利用相互之間的信息進行交流,尋找一些特定信息,唯一稍顯特殊的是利用了網(wǎng)絡(luò)?！叭巳馑阉鳌北旧聿o對錯可言,是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展到一定階段所必然出現(xiàn)的產(chǎn)物,因此理性的處理方法是疏導(dǎo)而非禁止。

網(wǎng)絡(luò)空間的無限延展性往往導(dǎo)致事件超出事件發(fā)起者的控制,對被搜索者而言,往往造成“罰過其責(zé)”的后果,程度遠遠超過其言行應(yīng)負的責(zé)任;對信息者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商而言,則有可能構(gòu)成侵權(quán)。因此,應(yīng)當(dāng)給“人肉搜索”劃定一條“警戒線”,這條“警戒線”就是隱私權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)利,“人肉搜索”必須止步于此,之后的問題訴諸于公力救濟。

發(fā)展迅猛的計算機技術(shù)與相對穩(wěn)定的法律之間的矛盾已存在多年,包括我國在內(nèi)的世界各國都面臨這一難題。分析西方國家成功的經(jīng)驗,結(jié)合我國現(xiàn)實情況,應(yīng)當(dāng)會對我國網(wǎng)絡(luò)法律制度的立法大有裨益。

比較成功的模式是美國模式和歐盟模式。美國為了鼓勵、促進網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,采取一種以政策性引導(dǎo)下的行業(yè)自律模式為主導(dǎo),輔之以立法的模式。歐盟主要采用立法方式對網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)進行保護,制定了大量相關(guān)法律,如《歐盟個人數(shù)據(jù)保護指令》等。

兩種模式總體來講各有利弊,如美國模式一方面行業(yè)規(guī)則缺乏約束力,另一方面由于行業(yè)自律模式采取參與制,所以其適用范圍極其有限;歐盟模式則面臨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的迅猛發(fā)展與立法的滯后性之間的矛盾,另外,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專業(yè)性極強,關(guān)于網(wǎng)絡(luò)的立法需要投入更多的社會成本,從而造成諸多資源的浪費,過于細致繁瑣的立法也會網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

綜上所述,實現(xiàn)“人肉搜索”的有序化既要依靠網(wǎng)民的自治,又需要相關(guān)行政力量的干預(yù)和法律法規(guī)的規(guī)制,所以在建立我國相關(guān)網(wǎng)絡(luò)法律制度時,必須充分考慮兩種模式的利弊,一方面盡早制定、完善具有可操作性的保護個人信息的法律法規(guī),規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為;另一方面加強政策性引導(dǎo),使網(wǎng)絡(luò)行業(yè)形成良性的行業(yè)規(guī)范。具體來講如下所述。

明確個人信息保護立法的指導(dǎo)思想與基本原則。確立平衡原則,在立法當(dāng)中應(yīng)當(dāng)注重網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與個人信息保護之間的平衡,促進網(wǎng)絡(luò)事業(yè)健康有序發(fā)展。確立彈性原則,網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的復(fù)雜性要求對網(wǎng)絡(luò)的規(guī)制不應(yīng)是單一和僵化的,應(yīng)重視網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商之間的協(xié)商,充分考慮到民事領(lǐng)域的自愿性。

我國應(yīng)當(dāng)采取法律規(guī)制為主、行業(yè)自律為輔的多層次、多方面的綜合治理模式。制定高位階的、統(tǒng)一的個人信息保護的專門性法律,在立法中給予網(wǎng)絡(luò)行業(yè)一定的自由空間,加強對網(wǎng)絡(luò)行業(yè)的政策性引導(dǎo),使其得到良性發(fā)展。

參考文獻:

[1]蔣坡.個人數(shù)據(jù)信息的法律保護.中國政法大學(xué)出版社,2008.

[2]周漢華.中華人民共和國個人信息保護法(專家建議稿)及立法研究報告.法律出版社,2006.

[3]張秀蘭.網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護研究.北京圖書館出版社,2006,157-158.