前言：本站為你精心整理了正當(dāng)性法律范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

論文關(guān)鍵詞:正當(dāng)性法律解釋司法制度程序保障

論文摘要:司法適用中,將作為小前提的案件事實(shí)涵懾于作為大前提的一般法律規(guī)范的過(guò)程中,其關(guān)鍵環(huán)節(jié)在于司法人員對(duì)法律的解釋。由于法律語(yǔ)言的“空缺結(jié)構(gòu)”和法律解釋的主體性等原因,一個(gè)法律規(guī)范存在一組法律解釋結(jié)論,但是,針對(duì)一個(gè)具體的案件,只有一個(gè)結(jié)論是最佳的,即具有合法性又是最合理的,這個(gè)最佳的結(jié)論就是正當(dāng)?shù)姆山忉?。獲得正當(dāng)性法律解釋需要實(shí)體和程序兩方面的保障。

一、問(wèn)題的由來(lái)

價(jià)值的多元化是當(dāng)代社會(huì)的主要特征之一。在整個(gè)社會(huì)沒(méi)有一種統(tǒng)一的道德信念加以整合的情況下,社會(huì)秩序的維持越來(lái)越依賴于法律的可預(yù)見(jiàn)性和司法的公正。我國(guó)經(jīng)過(guò)30年的改革開(kāi)放,法治建設(shè)的主要問(wèn)題已經(jīng)由法制不健全、不完善轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ú还退痉ㄐ实拖聠?wèn)題,法學(xué)研究也隨之由對(duì)制度建設(shè)的關(guān)注轉(zhuǎn)向?qū)χ贫冗\(yùn)行過(guò)程及結(jié)果的關(guān)注。在這一法治進(jìn)路和法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換的背景下,關(guān)于法律方法的研究漸漸成為人們關(guān)注的焦點(diǎn),法律解釋①也隨之成為法學(xué)理論研究的主要論題之一。

1.法律解釋的必要性。法律的根本目的在于確認(rèn)和協(xié)調(diào)各種利益。因?yàn)榉赡軌蛘_劃定引起矛盾和沖突的各種利益的合理界限,明確其范圍和在社會(huì)中的位置,從而確定對(duì)其是否保護(hù)、保護(hù)的范圍和順序,進(jìn)而促進(jìn)或限制某種利益,協(xié)調(diào)各種利益之間的關(guān)系,從而達(dá)到防止和減少矛盾與沖突,促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展。因此,法律在我們的社會(huì)生活中必不可少。但是,法律由于本身的保守取向和形式結(jié)構(gòu)中固有的剛性因素,法律自身存在一些缺陷②。在司法適用中,法律解釋是彌補(bǔ)法律局限性必不可少的方法。

(1)法律解釋能夠克服法律的滯后性?！胺伤哂械谋Ｊ厍覀?cè)重過(guò)去的特點(diǎn),保證了某種程度的連續(xù)性、可預(yù)見(jiàn)性和穩(wěn)定性,這使人們有可能在安排他們的活動(dòng)時(shí)依賴一些業(yè)已確立的、先行告知的行為規(guī)則,并使人們能夠避免因缺乏對(duì)人的行為方式的預(yù)見(jiàn)而與他人發(fā)生沖突”。[1]如果法律不具有穩(wěn)定性,朝令夕改,則法律就缺失了可預(yù)見(jiàn)性,人們將無(wú)所適從,所以,法律的穩(wěn)定性①使人們獲得了一種安全感。

但是,正如“有光的地方,就有陰影”,當(dāng)某種價(jià)值獲得的同時(shí),即意味著其他價(jià)值的喪失,法律所具有的穩(wěn)定性使它在適應(yīng)不斷變化的社會(huì)方面呈現(xiàn)出局限性。再者,立法的程序是復(fù)雜的,立法過(guò)程往往緩慢而棘手,一項(xiàng)法律的制定或修改往往需要幾年的時(shí)間,往往一項(xiàng)新的法律通過(guò)時(shí)已不適應(yīng)正在發(fā)展變化的客觀情況。因此,法律的滯后性與社會(huì)的不斷發(fā)展變化之間經(jīng)常處于一種矛盾狀態(tài)。在司法適用中,為了解決這種矛盾,就必須根據(jù)法律的精神和原則靈活地解釋法律,使現(xiàn)行法律能夠解決社會(huì)沖突。因此,法律解釋是解決法律的滯后性與社會(huì)的不斷發(fā)展變化之間矛盾必不可少的一種法律方法。

(2)法律解釋能夠克服法律的僵硬性。法律的形式結(jié)構(gòu)具有僵硬性,這使它難以應(yīng)對(duì)各種情況,這是因?yàn)榉删哂衅毡樾院统橄笮?是針對(duì)一般情況制定的。由于法律規(guī)范的抽象性與案件事實(shí)的具體性之間的距離和差異,司法人員的目光往返于事實(shí)與規(guī)范之間。即使一個(gè)可以直接適用法條的簡(jiǎn)單案件,其真實(shí)的推理過(guò)程是極為復(fù)雜的,并不是一個(gè)三段論推理所能解決的。在進(jìn)行真正的三段論推理之前,司法人員需集中精力做很多準(zhǔn)備工作。一方面,司法人員依照法律條文的指引,將具體的案件事實(shí)抽象化、類型化為法律事實(shí),使其逐漸一般化,實(shí)現(xiàn)事實(shí)向規(guī)范靠攏;另一方面,司法人員在考慮具體案情的基礎(chǔ)上,對(duì)抽象的法律規(guī)范進(jìn)行解釋,使其逐漸具體化,實(shí)現(xiàn)規(guī)范向事實(shí)的靠攏。最終使得作為小前提的案件事實(shí)明確地涵攝于作為大前提的法律規(guī)范之下,為運(yùn)用三段論推理準(zhǔn)備了條件?？梢?jiàn),司法人員在為每個(gè)具體案件尋找能對(duì)其進(jìn)行邏輯涵攝的個(gè)案規(guī)范時(shí),就必須對(duì)法律進(jìn)行解釋,使其具體化。法律解釋能夠克服事實(shí)和規(guī)范之間的矛盾與緊張,從而把事實(shí)和規(guī)范有機(jī)聯(lián)結(jié)在一起。

(3)法律解釋能夠克服語(yǔ)言的局限性。對(duì)于20世紀(jì)西方哲學(xué)尤其是英美哲學(xué)而言,“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”是一個(gè)基本特征。[2]語(yǔ)言哲學(xué)重視語(yǔ)言對(duì)哲學(xué)的影響,把哲學(xué)問(wèn)題歸結(jié)為語(yǔ)言問(wèn)題,認(rèn)為哲學(xué)上的爭(zhēng)論、錯(cuò)誤產(chǎn)生于語(yǔ)言的含糊不清或者對(duì)語(yǔ)言的誤用、濫用。英國(guó)法學(xué)家哈特致力于法學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向,強(qiáng)調(diào)要把語(yǔ)義分析哲學(xué)引入法學(xué)研究,以改善法理學(xué)的研究方法。哈特指出,任何語(yǔ)言包括法律語(yǔ)言都不是精密的表意工具,都具有一種“空缺結(jié)構(gòu)”(opentexture),每一個(gè)字、詞組和命題在其“核心范圍”內(nèi)具有確定的意思,但隨著該核心向邊緣的擴(kuò)展,語(yǔ)言會(huì)變得越來(lái)越不確定,在一些“邊緣地帶”,語(yǔ)言則根本是不確定的。[3]比如:“水果”一詞,核心意義是明確清楚的,梨、杏、桃、葡萄等是水果,沒(méi)有任何疑義,但是,“西紅柿”處在水果的邊緣地帶,是水果還是蔬菜需要作出解釋。另外,由于語(yǔ)詞在意義上具有“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”,加之語(yǔ)詞在確定由事物間聯(lián)系方式所形成的意義上存在必然的偏差(甚至根本無(wú)能為力),因而語(yǔ)詞的意義依賴于語(yǔ)境。[4]語(yǔ)言會(huì)因?yàn)檎Z(yǔ)境的不同出現(xiàn)歧義和模糊,法律語(yǔ)言不可能準(zhǔn)確地表達(dá)規(guī)范意義。

比如,我國(guó)現(xiàn)行刑法[

第263條規(guī)定,入戶搶劫的,處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。關(guān)于該條中的“戶”有多種理解,而何為“入戶”則自然有各種不同的解釋;又如:我國(guó)現(xiàn)行刑法第267條第二款規(guī)定“攜帶兇器搶奪的”,以搶劫罪論處,該條中的“兇器”有多種理解,自然“攜帶兇器”有多種解釋;再如,在很多刑法條文中有“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”這樣的模糊字眼,“嚴(yán)重”與否需要司法人員根據(jù)案件事實(shí)作出解釋。這些不明確的規(guī)定恰好是法律解釋需要解決的問(wèn)題,解釋旨在為法律裁判提供具體的法律依據(jù)。

2.正當(dāng)性法律解釋的由來(lái)。法律解釋對(duì)法律適用非常重要,沒(méi)有法律解釋就沒(méi)有法律適用。但是,由于法律是關(guān)于人的行為的規(guī)范,不是對(duì)自然規(guī)律的描述,又因?yàn)榉墒怯删哂幸欢ǖ摹皻v史局限性”的人制定的,所以法律不具有絕對(duì)的客觀性,只有相對(duì)的客觀性。既然法律具有相對(duì)的客觀性,那么對(duì)于一個(gè)法律規(guī)范的解釋,可能會(huì)有一組合法的解釋,沒(méi)有唯一正確的結(jié)論。另外,法律解釋具有主體性,法律解釋是由具有一定的法學(xué)素養(yǎng)、生活經(jīng)驗(yàn)和一定的價(jià)值觀的司法人員進(jìn)行的,司法人員在解釋法律時(shí)無(wú)法超越自己的前見(jiàn)①。因?yàn)榉傻南鄬?duì)的客觀性以及法律解釋的主體性,針對(duì)一個(gè)法律規(guī)范,就存在一組法律解釋結(jié)論。但是,針對(duì)一個(gè)具體的案件,只有一個(gè)結(jié)論是最佳的結(jié)論,既具有合法性,又是最合理的,這樣最佳的結(jié)論就是正當(dāng)?shù)姆山忉尅?/p>

二、獲得正當(dāng)?shù)姆山忉尡仨殘?jiān)持的立場(chǎng):司法克制主義

只有正當(dāng)?shù)姆山忉尳Y(jié)論(合法且最合理)才能保證法律推理中大、小前提的真,才能保證獲得最合理、最公正的判決,因此,怎樣獲得正當(dāng)?shù)姆山忉尵统闪酥萍s公正司法的關(guān)鍵因素,而立場(chǎng)問(wèn)題是獲得正當(dāng)法律解釋的首要問(wèn)題。只有堅(jiān)持司法克制主義的立場(chǎng),才能獲得正當(dāng)?shù)姆山忉尳Y(jié)論。

在法律解釋問(wèn)題上,有兩種對(duì)立的觀點(diǎn),司法克制主義和司法能動(dòng)主義?！八痉軇?dòng)或司法克制是法官在進(jìn)行自由裁量時(shí)享有多大的自由或多大限制的程度問(wèn)題。司法能動(dòng)主義的維護(hù)者強(qiáng)調(diào)的是法官要實(shí)現(xiàn)正義的使命,從而傾向于輕視對(duì)司法權(quán)的限制,而倡導(dǎo)司法克制的人則傾向于強(qiáng)調(diào)民主國(guó)家中對(duì)司法權(quán)應(yīng)該進(jìn)行限制,并試圖通過(guò)各種方式對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制?！盵5]能動(dòng)主義屬于現(xiàn)代解釋,而克制主義屬于傳統(tǒng)解釋,二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在,傳統(tǒng)解釋比較重視文本,而現(xiàn)代解釋則把法律語(yǔ)詞看成是原則性的東西,相應(yīng)給予了語(yǔ)詞以寬泛的含義,注重把那些比較概括的含義應(yīng)用于具體案件。司法能動(dòng)主義是近幾十年甚至上百年來(lái)以美國(guó)為代表的西方法學(xué)的一個(gè)顯著特色,它的旨趣是要擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán),以便法官能自如、適時(shí)、公正地審判案件。這種理論攻擊的主要對(duì)象是法律的權(quán)威、法治的嚴(yán)格、司法的教條和不合時(shí)宜。[6]

美國(guó)經(jīng)歷了幾百年嚴(yán)格法制的時(shí)代,法治已滲入民眾血液,在美國(guó)有許多法官和法學(xué)家接受了現(xiàn)實(shí)主義法學(xué),所以司法能動(dòng)主義幾乎成了主流觀點(diǎn)。而我國(guó)經(jīng)歷了數(shù)千年的罪刑擅斷、人治的歷史,沒(méi)有經(jīng)歷嚴(yán)格的法制時(shí)代。而如今我國(guó)的法治建設(shè)剛剛起步,缺乏嚴(yán)格法治思維的熏陶,法律權(quán)威性還沒(méi)有建立起來(lái)。在法治傳統(tǒng)相當(dāng)薄弱的我國(guó),必須堅(jiān)持司法克制主義的立場(chǎng)。進(jìn)行法律解釋時(shí),必須認(rèn)真對(duì)待規(guī)范,堅(jiān)持法律的精神和原則。再者,法官并不是生活在真空中,而是生活在紛繁復(fù)雜的社會(huì)中,而且我國(guó)是一個(gè)熟人社會(huì),發(fā)生了糾紛需要法律處理時(shí),當(dāng)事人往往通過(guò)各種途徑影響法官,使法官在判決時(shí)偏向自己,于是就出現(xiàn)了各種力量特別是國(guó)家權(quán)力對(duì)司法活動(dòng)的干擾。[7]法官不是圣人,像常人一樣,有七情六欲,感情豐富,也存在許多人性的弱點(diǎn),在解釋法律的過(guò)程中,他可能受個(gè)人偏見(jiàn)、社會(huì)壓力、情景因素和利益誘惑的影響,特別是在我國(guó)法官素質(zhì)有待提高的背景下,法律解釋必須堅(jiān)持司法克制主義的立場(chǎng),認(rèn)真對(duì)待規(guī)范,堅(jiān)持從嚴(yán)解釋。這樣,對(duì)于外界的干擾來(lái)說(shuō),它是對(duì)法官的保護(hù),而對(duì)于法官在法律解釋中的隨意性來(lái)說(shuō),它又是一種限制。因此,唯有堅(jiān)持司法克制主義的立場(chǎng),才能獲得正當(dāng)?shù)姆山忉尅?/p>

三、獲得正當(dāng)法律解釋的實(shí)體要求

要獲得正當(dāng)?shù)姆山忉?不僅僅要求司法人員必須具有深厚的法律素養(yǎng)和崇高的司法操守,而且還需要一套必要的制度保障機(jī)制。

1.司法的獨(dú)立性。與司法的獨(dú)立性密切聯(lián)系的理論是分權(quán)制衡理論②,分權(quán)制衡理論揭示了劃分權(quán)力和建立權(quán)力制約機(jī)制的必要性,它是國(guó)家權(quán)力配置的重要理論依據(jù),為司法的獨(dú)立性提供了堅(jiān)實(shí)的理論根基。司法獨(dú)立不僅僅是指法院的獨(dú)立,還應(yīng)當(dāng)包括法官個(gè)人的獨(dú)立。而法官的獨(dú)立性是其獲得正當(dāng)性法律解釋的前提條件。

要想保證司法公正,法官必須處于超然的地位,只能服從法律及其良心①的命令,而不受任何來(lái)自法院內(nèi)部、立法部門、行政部門、地方政府、新聞傳媒、甚至各級(jí)“黨政干部”的非法干預(yù)、控制或者影響。法官進(jìn)行法律解釋時(shí),必須保持獨(dú)立自主性,才能不受來(lái)自司法機(jī)構(gòu)外部或內(nèi)部的任何壓力、障礙或影響,才能作出正當(dāng)?shù)姆山忉?。但?法官是人不是神,也有人性的許多弱點(diǎn),進(jìn)行法律解釋時(shí)可能會(huì)受社會(huì)壓力、情景因素和利益誘惑的影響

。因此,確保裁判者獨(dú)立自主地進(jìn)行法律解釋,就必須建立起一個(gè)必要的制度保障機(jī)制?！皹?gòu)建制度一定要關(guān)注制度中的人,由于我們的司法制度一度忽視了制度中的人,結(jié)果是制度的運(yùn)行把制度中的人的需求、人格給扭曲了?！盵8]在保障法官獨(dú)立性方面如果存在制度上的缺陷,法官就可能受到法院領(lǐng)導(dǎo)以及上級(jí)法官的控制,使得法官在法律解釋方面依附于本法院的院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、審判委員會(huì),甚至受制于上級(jí)法院,那么獲得正當(dāng)性法律解釋無(wú)從談起。另外,法官的任職條件和任職期間應(yīng)該有制度保障。如果法官的任職、調(diào)轉(zhuǎn)、懲戒、薪水等方面完全受制于某一機(jī)構(gòu)或者個(gè)人,那么法官就不可能超然地、獨(dú)立自主地進(jìn)行裁判活動(dòng),而會(huì)出現(xiàn)職業(yè)服從現(xiàn)象。這在中國(guó)存在的問(wèn)題尤為明顯?！叭魏尾门姓叨际窃谝欢ǖ闹贫瓤蚣苤新男衅湄?zé)任,完全的獨(dú)立既不可能,也不可欲。除了少數(shù)人完全背離制度的約束的特例外,因此,任何一個(gè)裁判者在案件審理上的所作所為就不能僅僅視為他個(gè)人能力的展示,而必須理解為有一套顯性或隱性的權(quán)力關(guān)系制約著他。他在審判中扮演的角色實(shí)際上是一個(gè)制度的角色,是制度網(wǎng)絡(luò)的一個(gè)標(biāo)記,一個(gè)符號(hào),他展示的能力在一定程度上反射出的就是他置身于那個(gè)制度的能力,其局限性在一定程度上也可能就是這個(gè)制度的局限。”[9]

在我國(guó),法官獨(dú)立性問(wèn)題日益受到大家的關(guān)注。法官的工資福利與任職固定被視為最有助于維護(hù)法官獨(dú)立的兩項(xiàng)制度保證,這在《中華人民共和國(guó)法官法》中得到一定的體現(xiàn)。該法第20條規(guī)定:“法官的等級(jí)編制、評(píng)定和晉升辦法,由國(guó)家另行規(guī)定?！钡?6條規(guī)定:“法官的工資制度和工資標(biāo)準(zhǔn),根據(jù)審判工作特點(diǎn),由國(guó)家規(guī)定?！钡?7條規(guī)定:“法官實(shí)行定期增資制度。經(jīng)考核確定為優(yōu)秀、稱職的,可以按照規(guī)定晉升工資;有特殊貢獻(xiàn)的,可以按照規(guī)定提前晉升工資?！笨梢?jiàn),法官在任職資格、等級(jí)等方面具有與一般公務(wù)員不同的條件,并使之在工資福利等方面享有一定的特殊待遇,這是法官在司法適用不受外界干擾情況下獨(dú)立自主解釋法律最基本的制度保障。但是,因?yàn)樵摲ㄈ笔е撇眯砸?guī)范而使相關(guān)的規(guī)定形同虛設(shè),并不具有較強(qiáng)的可操作性,在司法實(shí)踐中并沒(méi)有得到實(shí)際的貫徹實(shí)行。

法院的整體獨(dú)立也是司法獨(dú)立的一個(gè)重要方面,因?yàn)樵诜ㄔ阂栏?、屈從于行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體甚至個(gè)別特權(quán)人物的情況下,作為法院的司法人員不可能擁有真正的身份獨(dú)立。因此,我國(guó)的司法體制改革必須向縱深方向進(jìn)行,只有實(shí)現(xiàn)法院的整體獨(dú)立和法官的身份獨(dú)立,才能實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立,才能為法官獨(dú)立自主地解釋法律和適用法律提供完備的制度保障。

2.司法的職業(yè)性。法律適用中,獲得正當(dāng)性法律解釋不僅僅需要司法的獨(dú)立性,而且需要法官的高度職業(yè)化。如果法官缺乏較高的法律素養(yǎng)和深厚的法律功底,不是司法裁判領(lǐng)域的專家,根本不能獲得正當(dāng)性法律解釋,無(wú)法實(shí)行司法公正。同時(shí),只有形成法官的職業(yè)化,才有可能在法官之中形成特有的職業(yè)傳統(tǒng),而這種職業(yè)傳統(tǒng)反過(guò)來(lái)又會(huì)成為一種強(qiáng)大的力量,確保法官階層具有抵御外界干預(yù)的勇氣和能力。

我國(guó)的法官整體素質(zhì)不高,這與我國(guó)的法官選拔制度有關(guān),大量的非法律專業(yè)人士進(jìn)入法院,法官的素質(zhì)很難提高。美國(guó)之所以采取判例法形式,法官具有造法的功能,這與法官選拔制度密切相關(guān)。美國(guó)的法學(xué)教育是研究生階段教育,起點(diǎn)很高,而且培養(yǎng)目標(biāo)明確,主要是培養(yǎng)律師,經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的訓(xùn)練和殘酷的競(jìng)爭(zhēng),出類拔萃者才能成為律師。而法官又是從非常優(yōu)秀的律師中選拔,具有深厚的法律功底和較高的職業(yè)道德的律師才能最終成為法官。法官處于法律職業(yè)共同體這個(gè)金字塔的頂端,是法律界的精英。

我國(guó)的法官整體素質(zhì)同美國(guó)相比,盡管存在一定差距,但是自從2001年我國(guó)改革法官選拔制度,實(shí)行國(guó)家司法考試,統(tǒng)一法律職業(yè)的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn),我國(guó)法官的整體素質(zhì)有了明顯的提高。筆者認(rèn)為,為了進(jìn)一步提高我國(guó)法官的法律素養(yǎng)和對(duì)職業(yè)的責(zé)任意識(shí)與忠誠(chéng)感,即使任職以后也應(yīng)該進(jìn)行有計(jì)劃的職業(yè)培訓(xùn)。

3.司法的民主性。沒(méi)有監(jiān)督,就會(huì)產(chǎn)生腐敗。為了防止司法人員在司法適用中濫用解釋權(quán)進(jìn)行任意解釋,促成適當(dāng)?shù)姆山忉尳Y(jié)論的形成,必須堅(jiān)持司法的民主性,讓民眾參與司法過(guò)程。

新中國(guó)成立后,司法民主的問(wèn)題在我國(guó)得到了一定的關(guān)注,三大訴訟法都有關(guān)于人民陪審員制度的規(guī)定,但是一直以來(lái)由于配套制度的不完備,我國(guó)的人民陪審員制度實(shí)施效果并不理想。筆者認(rèn)為,我國(guó)的人民陪審員制度要真正地發(fā)揮作用,必須注意以下幾個(gè)問(wèn)題:(1)國(guó)家必須提供物質(zhì)保障。因?yàn)榕銓徆ぷ髦皇且豁?xiàng)兼職工作,作為人民陪審員除了做好自己的本職工作,還要花費(fèi)一些時(shí)間和精力做好陪審員的工作。如果平時(shí)工作和陪審員的工作發(fā)生沖突,如何進(jìn)行協(xié)調(diào)?如何對(duì)人民陪審員進(jìn)行補(bǔ)償?因此,必須做好人民陪審員工作的物質(zhì)保障。(2)陪審制度的范圍不宜過(guò)大?？梢詫⒎秶O(shè)定為一些有重大影響的案件和嚴(yán)重的刑事犯罪案件。(3)提高民眾的法律素養(yǎng),建立起對(duì)法律的信仰,使民眾能夠積極主動(dòng)地參與人民陪審工作。

在司法活動(dòng)中堅(jiān)持司法民主,使民眾參與法律適用過(guò)程,從而形成對(duì)司法人員的制約,可以使[

司法人員的恣意解釋得到有效的控制。

總之,只有實(shí)現(xiàn)司法的獨(dú)立性、職業(yè)性和民主性,法官才能真正處于超然的地位,才能排除外界的一切干擾,只是根據(jù)法律和良心的命令對(duì)法律進(jìn)行解釋,獲得正當(dāng)?shù)姆山忉?從而達(dá)到最合理、最公正的判決,從而實(shí)現(xiàn)真正的司法公正。

四、獲得正當(dāng)性法律解釋的程序要求

1.獲得正當(dāng)?shù)姆山忉屝枰绦虮ＷC的緣由。法官在進(jìn)行法律解釋時(shí)不可避免地受到眾多因素的影響。在法官適用法律中影響法官解釋的因素分為法官自身因素和法官外界因素。其中自身因素包括法官的經(jīng)歷、學(xué)歷、情緒、價(jià)值觀等;外界因素則包括媒體的介入、領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注、公眾的容忍度等。在法律適用過(guò)程中,因?yàn)榇嬖诜ü僮陨砗屯饨绲戎T多因素的影響,因此法官的任意解釋在所難免。為防止法官在法律適用中的任意解釋,不僅僅需要一套必要的制度保障機(jī)制,還需要程序的保證。

隨著社會(huì)的進(jìn)步,人們逐漸認(rèn)識(shí)到,真理不是一種外在于人類生活世界的超驗(yàn)存在,而是內(nèi)在于人類經(jīng)驗(yàn)中的一種知識(shí)。但是,由于認(rèn)識(shí)的局限性,人類不能超越時(shí)間和空間的限制不斷探索下去,所以,在歷史的長(zhǎng)河中,人類在任何一段時(shí)間所獲取的知識(shí)都是暫時(shí)的、不完備的、可以更正的。那么,終極真理或者是每一個(gè)人都完全同意的方案是不可得的。很自然地,我們能夠接受這樣一種觀點(diǎn):經(jīng)由正當(dāng)程序能夠得出正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。在司法實(shí)踐中,司法的權(quán)威性在于司法的公正性,司法的公正性在于“判決的合理性和公眾的可接受度”,而“判決的合理性”取決于司法決定的正當(dāng)化過(guò)程。法律解釋是司法決定過(guò)程的一個(gè)極其重要的環(huán)節(jié),獲取正當(dāng)?shù)姆山忉?必須有正當(dāng)?shù)某绦蜃鞅ＷC。

2.獲得正當(dāng)?shù)姆山忉尩某绦蚪?gòu)。我們可以把獲得正當(dāng)法律解釋的程序視為尋求真理的過(guò)程。哈貝馬斯在《在事實(shí)與規(guī)范之間》這部力作中,運(yùn)用他所創(chuàng)立和發(fā)展的“交往行動(dòng)”理論和“商談”理論來(lái)研究法律制度。哈貝馬斯認(rèn)為,法律制度的真理是一種共識(shí)的真理,這種共識(shí)的真理必須要通過(guò)對(duì)話、協(xié)商而達(dá)成。為了達(dá)成共識(shí),必須要確定一個(gè)受保障的交流空間和一種引導(dǎo)交流趨向共識(shí)的程序,即必須有一個(gè)“理想的語(yǔ)境”和“對(duì)話規(guī)則”。他認(rèn)為,理想的對(duì)話情景的程序性規(guī)則可以表述如下:(1)每一個(gè)具有言語(yǔ)和行為能力的主體都應(yīng)該被允許參與對(duì)話。(2)每一個(gè)人都可以對(duì)任何主張?zhí)岢鲆蓡?wèn);每一個(gè)人都可以在對(duì)話中提出任何主張;每一個(gè)人都可以表明自己的立場(chǎng)和愿望。(3)每個(gè)人在行使上述規(guī)則賦予的權(quán)利時(shí)都不得受到任何強(qiáng)制力的阻礙。[10]可見(jiàn),每一個(gè)參加者必須是一個(gè)有交往理性的人,他對(duì)事實(shí)的陳述是真實(shí)的,對(duì)規(guī)范的理解是正確的,對(duì)感受的表達(dá)是真誠(chéng)的,可見(jiàn),這對(duì)參與者的要求不是很高但是很嚴(yán)格。

值得注意的是,哈貝馬斯設(shè)想的“理想語(yǔ)境”在訴訟過(guò)程很難出現(xiàn)①。但是,“理想語(yǔ)境”為我們獲得正當(dāng)性法律解釋提供了程序上的啟示。當(dāng)設(shè)定法律解釋的程序時(shí),如果距離“理想語(yǔ)境”設(shè)定的條件越近,得出正當(dāng)性法律解釋的可能性越大。即使共識(shí)在許多案件中不能達(dá)成,但是通過(guò)充分的交流,形成司法人員之間以及司法人員與其他訴訟主體之間的良性互動(dòng)與意見(jiàn)競(jìng)爭(zhēng),讓每一個(gè)訴訟主體都能得到平等的對(duì)待,則很有可能獲得正當(dāng)性法律解釋。

五、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)經(jīng)過(guò)30年的法治建設(shè),社會(huì)生活基本做到了有法可依,相應(yīng)地,法學(xué)研究的重點(diǎn)就從立法轉(zhuǎn)到了司法,從健全、完善規(guī)則轉(zhuǎn)向了如何適用規(guī)則。法律適用中,正當(dāng)性法律解釋(最合理且合法)是保證獲得公正判決的前提條件,因此,如何尋找正當(dāng)性的法律解釋就成了制約公正司法的關(guān)鍵因素。

參考文獻(xiàn):

[1]E·博登海默.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái),譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:422.

[2]嚴(yán)存生.西方法律思想史[M].北京:法律出版社,2004:293.

[3]H·L·A哈特.法律的概念[M].許家馨,李冠宜,譯.北京:法律出版社,2006:123.

[4]哈特.法律的概念[M].張文顯,譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1996:15.

[5]克里斯托夫·沃爾夫.司法能動(dòng)主義[M].黃金榮,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:2.

[6]陳金釗.法治反對(duì)解釋的原則[J].法律科學(xué),2007(3):29.

[7]魏勝?gòu)?qiáng).法律解釋視角下的“電腦量刑”[J].政法論叢,2009(3):99.

[8]呂濤,郝建設(shè).刑訊逼供的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].政法論叢,2009(3):85.

[9]蘇力.法律與文學(xué)[M].上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006:157.

[10]姚大志.現(xiàn)代之后——20世紀(jì)晚期西方哲學(xué)[M].北京:東方出版社,2000:452.