前言：本站為你精心整理了民事訴訟第三人制度探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

在民事訴訟法律問(wèn)題中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人一直是一個(gè)爭(zhēng)議較大、分歧較多的問(wèn)題。立法上，我國(guó)的民事訴訟法律關(guān)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的規(guī)定也存在著缺陷，由此導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中第三人的權(quán)利得不到有效的保障。對(duì)此，本文從我國(guó)現(xiàn)行立法入手，淺要地分析了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度，并提出了幾點(diǎn)立法建議。

一、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的立法目的

我國(guó)傳統(tǒng)的學(xué)理研究認(rèn)為，設(shè)立無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的特殊目的，主要有以下三點(diǎn):1.有利于維護(hù)案外利害關(guān)系人的合法權(quán)益；2.有利于防止法院作出相互矛盾的裁判；3.有利于實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)，節(jié)約司法資源。[1]但是細(xì)究起來(lái)，第一點(diǎn)和第三點(diǎn)是有一定問(wèn)題的。一方面，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是由于案件處理結(jié)果可能與其有法律上的利害關(guān)系，為了維護(hù)自身的合法權(quán)益而參與到訴訟當(dāng)中的人，那么他是否具有當(dāng)事人的訴訟地位呢？我國(guó)《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定:“對(duì)當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒(méi)有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。”言下之意即為，在法院判決之前，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人不具有當(dāng)事人的地位，也沒(méi)有與當(dāng)事人相同的訴訟權(quán)利義務(wù)。如果無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人連基本的訴訟權(quán)利義務(wù)都沒(méi)有，保障利害關(guān)系人的合法權(quán)益又從何談起呢？另一方面，根據(jù)訴的合并理論，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加的訴訟應(yīng)當(dāng)屬于混合的訴的合并[2]，即原訴[3]的一方當(dāng)事人（原告或被告）向無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出的訴與原訴的合并，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度同其他的民事訴訟基本制度（如訴的合并、分離等）是處于同一地位的。因此，實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、節(jié)約司法資源是這些制度的共同目的，而非無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的特別立法目的。

二、無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的現(xiàn)狀分析

（一）訴訟法律地位

從我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的條文表述來(lái)看，法律把第三人規(guī)定在第五章第一節(jié)“當(dāng)事人”中，顯然是將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作為當(dāng)事人的一類(lèi)，這與傳統(tǒng)的理論相一致，但另一方面《民事訴訟法》第56條第2款的規(guī)定又將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人與當(dāng)事人相區(qū)別。這種前后矛盾的立法表述，使得無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟法律地位不明確，也直接導(dǎo)致了其訴訟權(quán)利得不到保障。具體分析如下。

首先，該法條使用了“判決”一詞，也就是說(shuō)只有人民法院采用“判決”這一結(jié)案方式判令無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任，他才有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)；那么，如果法院采用“調(diào)解”的方式結(jié)案，其結(jié)果又將如何呢？是不是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人就不具有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和義務(wù)呢？其次，無(wú)獨(dú)立

請(qǐng)求權(quán)的第三人只有在被人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任之后，才有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，而且此時(shí)他只享有上訴權(quán)和二審中的當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)。那么，在判決之前該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟地位又如何呢？第三，人民法院的判決只能對(duì)當(dāng)事人作出，而根據(jù)法條表述，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在判決前并不享有當(dāng)事人的訴訟法律地位，即他此時(shí)并非當(dāng)事人。那么，法院怎能對(duì)不是當(dāng)事人的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作出判決，并且是要求其承擔(dān)民事責(zé)任的不利判決呢？種種疑問(wèn)表明，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟中的法律地位是不明確的。

（二）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的類(lèi)型

單純從法條表述來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法律并未對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作出類(lèi)型劃分，但在司法實(shí)踐中，實(shí)際上存在著三種類(lèi)型的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。一種是純粹地起輔助性作用，有助于法院查明案件事實(shí)并防止判決對(duì)己不利而參加到訴訟當(dāng)中的第三人，他并不最終獲益或承擔(dān)民事責(zé)任，稱(chēng)為“輔助型”第三人；另一種是作為第三方被告而參與訴訟的，最終需要承擔(dān)部分或全部民事責(zé)任的第三人，可稱(chēng)為“被告型”第三人；還有一種是作為第三方原告而參與訴訟，最終同原訴的原告共同獲得利益的第三人，即“原告型”第三人。其中第三種情況少之又少，本文略去不談。

對(duì)于“輔助型”第三人，國(guó)外立法早已有之。德國(guó)民事訴訟法第66條，法國(guó)民事訴訟法典第330條，日本民事訴訟法第42條等均有“輔助參加人”、“從參加人”等規(guī)定?！拜o助型”第三人是真正意義上的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，他們?cè)谠V訟中并不具有當(dāng)事人的地位，也不具有當(dāng)事人所具有的訴訟權(quán)利義務(wù)純粹是為了防止對(duì)己不利判決、維護(hù)自身利益、幫助法官查明案件事實(shí)而參加到訴訟中的，最終絕對(duì)不會(huì)承擔(dān)民事責(zé)任，或者同原訴的原告一起獲得利益。作為第三方被告而參加訴訟的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是因?yàn)橛锌赡鼙蛔肪棵袷仑?zé)任而被迫參加訴訟的，應(yīng)當(dāng)具有當(dāng)事人的性質(zhì)。這種類(lèi)型的第三人，不僅不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，而且是原訴原告請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象，是被強(qiáng)制納入訴訟的。在一般的公眾觀念中，“參加”是積極主動(dòng)的，而非消極被動(dòng)的。但事實(shí)上，這類(lèi)第三人是因?yàn)橛锌赡芴嬖V被告承擔(dān)部分或全部民事責(zé)任而參加訴訟的，實(shí)際上是一種“應(yīng)訴”行為，但是同原訴被告不同，他沒(méi)有一定期限的答辯期準(zhǔn)備，不能提出和解或反訴，缺少重要而且必要的訴訟權(quán)利。因此，這種類(lèi)型的第三人在現(xiàn)實(shí)中僅具有當(dāng)事人的名份而沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的權(quán)利。

我國(guó)立法上籠統(tǒng)地把上述三種類(lèi)型的第三人稱(chēng)為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，并且在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）第66條中規(guī)定“在訴訟中，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”是不合理的。該條司法解釋明顯地同《民事訴訟法》第56條第2款“人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當(dāng)事人的訴訟權(quán)利義務(wù)”相矛盾，這就造成了在司法實(shí)踐中適用法律的混亂。因此，如果立法對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人作出類(lèi)型劃分，并規(guī)定詳細(xì)的訴訟權(quán)利義務(wù)，對(duì)確定無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟法律地位是有幫助的。

（三）參加訴訟的途徑

我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法律規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人“可以申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”。因此，理論上存在著三種無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的途徑:1.無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人自行申請(qǐng)參加；2.原訴當(dāng)事人申請(qǐng)、人民法院同意并通知其參加；3.人民法院依職權(quán)通知其參加。

第一種途徑看似沒(méi)有問(wèn)題，但在實(shí)踐中非常少見(jiàn)。我們知道，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的結(jié)果有三種:1.承擔(dān)民事責(zé)任；2.既不用承擔(dān)民事責(zé)任，也不能獲得利益；3.獲得利益。根據(jù)一般公眾的認(rèn)識(shí)，對(duì)于前兩種結(jié)果，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人肯定不會(huì)自行主動(dòng)地申請(qǐng)參加訴訟，因?yàn)椴粌H耗費(fèi)時(shí)間精力，而且有很大的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于第三種結(jié)果，很少有案例予以佐證，甚至可以說(shuō)幾乎沒(méi)有，況且，法律只規(guī)定了法院可以直接判令無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人承擔(dān)民事責(zé)任，而對(duì)于其可以同原訴原告一起從被告方獲得利益則未加規(guī)定。

第二種和第三種參訴途徑，最終均需法院通知方可參加訴訟。名為“通知”，實(shí)際上是法院以傳票的形式傳喚?！兑庖?jiàn)》第162條規(guī)定:“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人經(jīng)人民法院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，不影響案件的審理?！币虼?，法院可以在無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人缺席的情況下開(kāi)庭審理案件并判決。在這里，人民法院的職權(quán)主義特征體現(xiàn)得相當(dāng)明顯。沒(méi)有任何人提起訴訟，法院即動(dòng)用職權(quán)把一個(gè)僅僅有可能“與案件的處理結(jié)果有利害關(guān)系”的第三人引入訴訟，并有可能致使該第三人承擔(dān)不利后果，這是否與民事訴訟的“不告不理”原則相悖呢？由于該第三人根本不具有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，他不可能向原訴的當(dāng)事人提出任何訴訟主張；由于該第三人不具有當(dāng)事人的訴訟地位，原訴的當(dāng)事人不能向其提出任何的訴訟主張。那么，法院依職權(quán)傳喚無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，并且有可能根據(jù)案件審理判令該第三人承擔(dān)民事責(zé)任，這是否與“無(wú)訴不審”的原則相悖呢？

（四）訴訟權(quán)利義務(wù)

無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟法律地位的不明確導(dǎo)致了其訴訟權(quán)利義務(wù)的不確定性。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法律僅規(guī)定了無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在被判令承擔(dān)民事責(zé)任后有上訴的權(quán)利，在二審中有當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，在訴訟中有發(fā)言和答辯的權(quán)利。但是在一審案件判決前的權(quán)利義務(wù)卻沒(méi)有規(guī)定，這使得無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人處于一個(gè)很尷尬的地位。事實(shí)上，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的權(quán)利義務(wù)有:了解原訴原告起訴的情況，了解原訴被告答辯的事實(shí)和理由，查閱和復(fù)制案卷的有關(guān)材料，了解訴訟進(jìn)展情況，陳述自己意見(jiàn)并向法院遞交自己對(duì)該爭(zhēng)議的意見(jiàn)書(shū)以及履行法定義務(wù)等?？梢?jiàn)，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人在一審案件中的權(quán)利義務(wù)是相當(dāng)有限的，不享有直接涉及民事實(shí)體權(quán)利的那些訴訟權(quán)利，如無(wú)權(quán)要求和解，無(wú)權(quán)處分民事實(shí)體權(quán)利，無(wú)權(quán)反訴，無(wú)權(quán)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等。因此，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的訴訟法律地位和訴訟權(quán)利義務(wù)是相互關(guān)聯(lián)的，民事訴訟法必須同時(shí)全面地予以規(guī)定。

（五）判決對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人的效力

鑒于合理的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有三種類(lèi)型，因此這個(gè)問(wèn)題應(yīng)該從三方面來(lái)討論。

1.如果該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人最終被判決承擔(dān)民事責(zé)任，那么此時(shí)他有了當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，成為當(dāng)事人。因此，該判決對(duì)他的效力同普通訴訟中判決對(duì)于當(dāng)事人的效力完全一樣，恕不贅述。

2.如果該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是作為原訴原告一方的第三人參與訴訟的，判決其同原告一起獲得利益，那么該判決對(duì)他的效力也同普通判決一樣，只是該第三人不具有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。

3.如果該無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人僅僅作為輔助型的第三人參與訴訟，那么該判決又具有何等效力呢？對(duì)此，學(xué)界存在三種觀點(diǎn):（1）本案的處理結(jié)果對(duì)第三人與本案一方當(dāng)事人可能發(fā)生的有聯(lián)系的另一個(gè)訴訟具有預(yù)決作用[4]；（2）在第三人所輔助的本訴一方當(dāng)事人（稱(chēng)為主當(dāng)事人）向第三人提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求時(shí)，該第三人不得對(duì)主當(dāng)事人主張本訴判決對(duì)其無(wú)拘束力，主當(dāng)事人卻可以以本訴判決對(duì)抗第三人的請(qǐng)求[5]；（3）本訴判決對(duì)輔助第三人產(chǎn)生拘束力之說(shuō)難以成立。本訴判決是針對(duì)本訴當(dāng)事人的糾紛而作出，其不可能也不應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人之外的其他人產(chǎn)生直接的拘束力[6].

筆者認(rèn)為這三種觀點(diǎn)各有優(yōu)勢(shì)，均有一定理論基礎(chǔ)。但實(shí)際上，由于該種類(lèi)型的第三人參加訴訟僅僅是為了防止對(duì)己不利判決、維護(hù)自身利益和幫助法官查明案件事實(shí)，其本身并未從中獲得任何好處（或是受到任何不利），判決書(shū)僅僅能證明其參加了該次訴訟，因此，如果該第三人沒(méi)有后續(xù)的另一相關(guān)訴訟時(shí)，該判決對(duì)第三人毫無(wú)實(shí)際意義。但是，任何得判決都是有既判力的，如果該第三人參與的另一訴訟同本訴訟有關(guān)時(shí)，這份判決應(yīng)當(dāng)對(duì)于后一訴訟有一定的預(yù)決效力。（六）管轄異議問(wèn)題

管轄異議是指當(dāng)事人認(rèn)為受訴法院無(wú)權(quán)管轄該案時(shí)，向受訴法院提出不服管轄的意見(jiàn)和主張。對(duì)于無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是否能夠提出管轄異議的問(wèn)題，我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟法和相關(guān)司法解釋均沒(méi)有明確的規(guī)定，但在《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)審判工作中嚴(yán)格執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的若干規(guī)定》第9-11條中較為詳細(xì)地規(guī)定了哪些人不能作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟的情形，這就表明了司法解釋承認(rèn)部分無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有提出管轄異議的權(quán)利。

筆者認(rèn)為，按照先前的分類(lèi)，可以大致地對(duì)能否提出管轄異議作出規(guī)定。作為輔助型第三人，由于其不具有當(dāng)事人的地位，不應(yīng)享有提出管轄異議的權(quán)利。若該第三人對(duì)管轄不服時(shí)，可以不參加訴訟，因?yàn)檫@類(lèi)第三人的參訴行為只能起到方便案件審理的作用，對(duì)最終責(zé)任的分配并沒(méi)有決定性的影響。而另兩種類(lèi)型的第三人，由于他們具有原告或被告的性質(zhì)，具有當(dāng)事人的地位，理應(yīng)享有提出管轄異議的權(quán)利。

三、對(duì)于完善立法的建議

（一）對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人進(jìn)行類(lèi)型細(xì)化

根據(jù)前文論述，大致可以將無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人分為輔助型第三人、被告型第三人和原告型第三人。明確三種類(lèi)型第三人的訴訟法律地位，進(jìn)而確定相應(yīng)的訴訟權(quán)利和義務(wù)。

（二）無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參訴方式的改變

由于法院（法官）的職權(quán)主義逐漸弱化，因此，應(yīng)當(dāng)將法院以傳票方式傳喚無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟變?yōu)橛稍V當(dāng)事人申請(qǐng)，并經(jīng)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人同意，最終由法院以通知書(shū)的方式通知第三人參加訴訟。這樣，可以使原訴當(dāng)事人和第三人的合法權(quán)益得到充分保障。

（三）建立完善的賠償[7]和補(bǔ)償[8]制度

司法實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)第三人被錯(cuò)誤地引入訴訟的情形，第三人會(huì)因此而耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，并蒙受損失，但是，由于不符合《國(guó)家賠償法》的規(guī)定，又無(wú)從獲得任何賠償，因此，建立完善的賠償和補(bǔ)償制度勢(shì)在必行。這里的賠償是指由于人民法院及其工作人員或當(dāng)事人的違法行為，導(dǎo)致無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人認(rèn)定錯(cuò)誤并造成其損失的，應(yīng)當(dāng)由人民法院或當(dāng)事人予以賠償?！把a(bǔ)償”則有別于“賠償”，這里是指人民法院及其工作人員因在行使職權(quán)過(guò)程中的合法行為或因疏于職守、粗心大意給相對(duì)人造成損失，由國(guó)家進(jìn)行物質(zhì)彌補(bǔ)。[9]建立這樣的制度，有助于打破地方保護(hù)主義，增強(qiáng)審判人員的責(zé)任感。建立了這樣的制度，一旦第三人被錯(cuò)誤地引入到訴訟中，由此造成的物質(zhì)上的損失就有了賠償或補(bǔ)償?shù)目赡堋Ｈ绻侨嗣穹ㄔ旱倪^(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)由人民法院給予賠償或補(bǔ)償；如果是當(dāng)事人的欺詐等過(guò)錯(cuò)行為，應(yīng)當(dāng)由有過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人給與賠償。

注釋:

[1]常怡:《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第176頁(yè)。

[2]前引1，第107頁(yè)。

[3]許多學(xué)者將這種訴稱(chēng)為本訴，筆者認(rèn)為不妥。本訴是一個(gè)與反訴相對(duì)應(yīng)的概念，是指由原告提起的訴。而這里相對(duì)應(yīng)的是一方當(dāng)事人對(duì)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提出的新訴，并非與反訴相對(duì)應(yīng)，故稱(chēng)之為“原訴”更為合理。下文中除引用部分外，筆者均采用“原訴”這一表述。

[4]張晉紅:《民事訴訟當(dāng)事人研究》，陜西人民出版社1998年版，第301—302頁(yè)。

[5]肖建華:《論我國(guó)無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度的重構(gòu)》，載《政法論壇》2000年第1期。

[6]蔡彥敏:《民事訴訟主體論》，廣東人民出版社2001年版，第173頁(yè)。

[7]并非《國(guó)家賠償法》上的賠償，而是侵權(quán)意義上的賠償。

[8]這里的情形有別于我國(guó)的《國(guó)家賠償法》中規(guī)定的行政賠償和刑事賠償范圍，是指人民法院的過(guò)失行為造成第三人損失，因此采用“補(bǔ)償”這一表述。

[9]陳春龍:《中國(guó)司法賠償———實(shí)務(wù)操作與理論探討》，法律出版社2002年版，第11頁(yè)。