前言：本站為你精心整理了理智與情感法律探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

“一個(gè)人三十歲以前不信仰左翼思潮，他的心靈有病；一個(gè)人三十歲后繼續(xù)信仰左翼思潮，他的頭腦有病。”

------克雷孟梭

記得一位偉人說(shuō)過(guò)，中國(guó)這幾十年來(lái)最大的失誤在于教育的失誤，當(dāng)然他是有所特指的。我對(duì)這句話的認(rèn)同來(lái)自另一個(gè)角度----意識(shí)形態(tài)語(yǔ)言霸權(quán)主義的泛濫。因?yàn)樵谖业某砷L(zhǎng)歷程中一直有一個(gè)很大的問(wèn)題：在探索一個(gè)問(wèn)題的過(guò)程中，我必須戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地剔除那些我曾經(jīng)深信不疑的概念中的意識(shí)形態(tài)成分，這是一個(gè)很痛苦的經(jīng)歷。一些只是中性意義的詞語(yǔ)，在我們所受的教育中被賦予了善惡美丑的意義：例如對(duì)英法革命的評(píng)價(jià)，長(zhǎng)久以來(lái)的觀點(diǎn)都是褒揚(yáng)法俄式革命，而嘲諷貶低英美式革命。這個(gè)例子具有一定的典型性，希望通過(guò)這篇文章可以澄清自己的一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)。

一、革命還是改良（revolutionorreform）

中國(guó)人對(duì)社會(huì)變革的態(tài)度頗為曖昧。按理說(shuō)，中華民族的民族性是求靜的成分遠(yuǎn)大于求變的成分。有帝之后的幾千年里，統(tǒng)治者所灌輸?shù)氖怯廾袼枷耄习傩兆非蟮氖前簿訕?lè)業(yè)，但是奇怪的是中國(guó)人似乎更親近急風(fēng)暴雨似的革命：歷史上的每一次改朝換代都是無(wú)數(shù)人頭落地才換來(lái)的。遠(yuǎn)的不說(shuō)，就近代來(lái)說(shuō)，我們所津津樂(lè)道的是十月革命的一聲炮響；法國(guó)大革命砍了路易十六的人頭。人們?cè)u(píng)價(jià)一場(chǎng)社會(huì)變革成功的標(biāo)準(zhǔn)似乎更看重的是暴力（當(dāng)然是革命的暴力---即槍桿子）在其中所起作用的大小?；蛘哒f(shuō)，我們對(duì)事物的評(píng)價(jià)總是處在一種非此即彼的狀態(tài)中，反映都對(duì)社會(huì)變革的態(tài)度上，我們更多強(qiáng)調(diào)的是割裂與反差（即敵人反對(duì)的我們都贊成，敵人贊成的我們都反對(duì)），而不是一種歷史的上順承。

中國(guó)人印象中的革命，總是與刀光劍影聯(lián)系在一起的。其實(shí)還有一種革命，也可以是在不經(jīng)意中發(fā)生的。這種革命可以是從一個(gè)人的從容赴死開(kāi)始的，蘇格拉底的死成全了城邦政治，正是蘇格拉底的死，從更深的一個(gè)層次揭示了古代直接民主制的內(nèi)在危機(jī)。如果沒(méi)有蘇格拉底那樣的死法，就沒(méi)有柏拉圖對(duì)古代民主制的強(qiáng)烈仇視，又由于柏拉圖走得太遠(yuǎn)，他的學(xué)生亞里士多德才開(kāi)辟了另一條政治學(xué)路徑。這對(duì)師生的分歧，以萌芽形式包含了兩種社會(huì)發(fā)展的路徑，以至后來(lái)兩千年政治史幾乎就是他們分歧的漫長(zhǎng)注腳。這難道不也是革命嗎？

再看英國(guó)革命，1649年英國(guó)革命的兩次內(nèi)戰(zhàn)的確乏善可陳，最有意思的章節(jié)發(fā)生在1688年，趕走了一個(gè)國(guó)王，卻迎來(lái)了這個(gè)國(guó)王的女兒、女婿，著名的洛克也隨之跟進(jìn)。然后才有了托利幫與輝格黨在議會(huì)的爭(zhēng)鬧，但君子動(dòng)口不動(dòng)手，開(kāi)創(chuàng)了權(quán)力不流血更迭的慣例。

反觀法國(guó)大革命，雅各賓派的革命行為的確轟轟烈烈，但是在砍了國(guó)王的頭后卻沒(méi)有自然而然地開(kāi)出民主共和之花。這場(chǎng)以要求自由開(kāi)始而以濫用權(quán)力而告終的大革命到頭來(lái)卻不得不乞靈于拿破侖的專(zhuān)制統(tǒng)治。在英國(guó)革命后，雖然君主制與貴族制都得以保存，然而那時(shí)的英國(guó)政治體制已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)了近代轉(zhuǎn)型，無(wú)論是君主還是貴族都已被納入了法治的軌道。而經(jīng)由法國(guó)大革命打造出的不過(guò)是“共和”其名，專(zhuān)制其實(shí)的一頭政治怪獸。

因此是尊重既有制度的社會(huì)改良，還是打破現(xiàn)成格局的激進(jìn)革命是從英法革命的比較中抽象出來(lái)的更具普遍性的，更具有討論價(jià)值的問(wèn)題。

應(yīng)該說(shuō)，大多數(shù)革命的爆發(fā)都是有十分充分和正當(dāng)?shù)睦碛傻?。就象法?guó)大革命，人民去巴士底獄是去請(qǐng)?jiān)傅?，然而監(jiān)獄守衛(wèi)卻開(kāi)槍相向。當(dāng)生存權(quán)都受到威脅的時(shí)候，再要求溫良恭儉讓的社會(huì)改良顯然就是迂腐書(shū)生的癡人說(shuō)夢(mèng)了。但是我們要注意到：在發(fā)生上具有正當(dāng)性的革命，卻保證不了它在延續(xù)上的合理性，換而言之，革命本身的正當(dāng)性，不是革命達(dá)到目標(biāo)，獲得成功的守護(hù)神。這其實(shí)也是一個(gè)“馬上得之”的天下，是否一定要“馬上治之”的問(wèn)題。適當(dāng)?shù)母锩┝Γ歉锩^(guò)程的必須。但是在摧毀了漠視人民權(quán)利，自置于革命對(duì)象位置的權(quán)勢(shì)者后，如何構(gòu)建起捍衛(wèi)人民權(quán)利的穩(wěn)定制度，就成為革命的首要問(wèn)題。倘仍舊死陷在“革命”的洞穴假象之中，以“不斷革命”來(lái)滿(mǎn)足一種心理上的、道德上的激情要求，那么，革命勢(shì)必走到自己的反面：一方面，革命的正當(dāng)性理由喪失殆盡；另一方面，另一場(chǎng)斷送革命的歷史活動(dòng)因此展開(kāi)。法國(guó)大革命在雅各賓派的手中的續(xù)演，起歷史結(jié)局就是明證。

改良的好處在于可以把種種矛盾一天天的慢慢地消化掉，雖然每天都會(huì)有新的矛盾不斷的產(chǎn)生，但社會(huì)畢竟是在螺旋型的樓梯上步步登高了。同時(shí)，由于改良是在一種制度化的框架下運(yùn)作的，因此也使得它具有了可操作性，不至于一發(fā)不可收拾。

道理是如此，然而我們也清楚的知道，革命和改良都是社會(huì)矛盾積累的結(jié)果。革命還是改良，主動(dòng)權(quán)更多的是掌握在當(dāng)權(quán)者的手上（如，其實(shí)那時(shí)中國(guó)是有走改良之路的可能性的）。在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，革命就是淤塞后的潰決。因此，小平同志說(shuō)的“改革也是革命，不改革只能是死路一條”，的確值得很好的去體會(huì)。

二、直接民主與代議制（PureDemocracyorParliamentarism）

英國(guó)革命另一個(gè)讓人無(wú)法親近之處在于它的議會(huì)政治始終一貫（雖然克倫威爾當(dāng)了護(hù)國(guó)主后就消滅了議會(huì)---但不要忘記克倫威爾的護(hù)國(guó)主也是由議會(huì)授予而非自封的）。按照革命的觀點(diǎn)，議會(huì)是統(tǒng)治階級(jí)的不同派別之間的分贓場(chǎng)所，無(wú)論誰(shuí)上臺(tái)都是換湯不換藥。這些所謂的代議士根本代表不了人民的利益。要想實(shí)現(xiàn)真正的民主，唯一可行的辦法就是人民當(dāng)家作主，即所謂的直接民主。因此英國(guó)議會(huì)的死氣沉沉，咬文嚼字，哪里比得上法國(guó)大革命以及后來(lái)的巴黎公社那樣的直接民主那樣蕩氣回腸，讓人怦然心動(dòng)呢？

然而歷史已經(jīng)反復(fù)的證明：直接民主的實(shí)踐幾乎無(wú)一例外的都淪為了實(shí)踐烏托邦理想的蠢動(dòng)。所以，即使是革命多發(fā)地的法國(guó)，直接民主的嘗試也是一而再，卻沒(méi)有再而三了。而議會(huì)民主在世界大多數(shù)的文明開(kāi)化的國(guó)家里得到了確立。

為什么直接民主就象是一朵帶刺的玫瑰，遠(yuǎn)看上去是那么的完美，當(dāng)你伸手采摘時(shí)又使你鮮血淋漓呢？這需要追溯到直接民主的源頭，那是在城邦時(shí)代的古希臘（這也許是直接民主在現(xiàn)實(shí)生活中唯一一次成功的實(shí)踐），按照顧準(zhǔn)先生的說(shuō)法，在希臘城邦時(shí)代公民大會(huì)這種直接民主的形式之所以大放光芒，是有其特定的歷史背景因素的。希臘城邦都是外來(lái)海上文明登陸后筑城聚居形成的。2這樣的城邦與我們熟悉的領(lǐng)土國(guó)家有很大的區(qū)別，城邦的政體一開(kāi)始幾乎無(wú)例外的是貴族政體，亦即元老院掌權(quán)，地位平等的公民組成公民大會(huì)參與政治。需要注意的是，這些海上文明是經(jīng)歷了一段與自然而非與人搏斗的過(guò)程，3才到達(dá)一個(gè)陌生的海岸，建立了城邦?？梢韵胍?jiàn)的是這些經(jīng)歷了與自然爭(zhēng)斗而后九死一生的新移民，他們的民主意識(shí)（當(dāng)然也僅限于在他們之間）是比較濃厚的；4希臘城邦能實(shí)行直接民主的另一個(gè)因素在于當(dāng)時(shí)的城邦面積都比較狹小，居民分布相對(duì)集中，而真正享有完全的公民權(quán)的成年男子的數(shù)量也是有限的，這樣就使公民大會(huì)的召開(kāi)有了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)（與會(huì)的公民可以做到朝發(fā)夕歸）。而當(dāng)時(shí)的國(guó)家事務(wù)還是相對(duì)簡(jiǎn)單的，并不需要更專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，所謂的決策都可以看作是民意的簡(jiǎn)單收集整理。這樣看來(lái)直接民主得以實(shí)現(xiàn)的條件是十分的有限的（也許它在希臘城邦的實(shí)行只是人類(lèi)歷史上的一次小概率事件），比如在其他的由部落征戰(zhàn)形成的國(guó)家里，在那些由部落王而國(guó)王而又皇帝的人的統(tǒng)治的內(nèi)陸國(guó)家里，首先，由于其疆域遼闊，人口眾多，實(shí)行直接民主的客觀條件已不具備；當(dāng)然，更加重要的原因是：相比較海上文明的那種與自然斗爭(zhēng)的過(guò)程，內(nèi)陸文明國(guó)家的形成過(guò)程本身就是人征服人的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程如果有個(gè)結(jié)果，那這個(gè)結(jié)果毫無(wú)疑問(wèn)就是專(zhuān)制王權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在認(rèn)清直接民主適用的歷史背景后，我們對(duì)它的偏好也應(yīng)該要有所修正了。

而議會(huì)政治或政黨政治的也的確有它不可愛(ài)之處，甚至我們經(jīng)?？梢钥匆?jiàn)一些國(guó)家議會(huì)中議員互毆的場(chǎng)面，為拖延法案的表決通過(guò)而刻意采取的愚蠢行為。然而，議會(huì)政治的最大好處在于它可以使社會(huì)保持正常的狀態(tài)，在制度化的軌道下運(yùn)行。越軌的一方所面臨的是政權(quán)的喪失，人民可以選擇另一方上臺(tái)。雖然他們可能只是一個(gè)集團(tuán)里的兩個(gè)派別，然而執(zhí)政和在野的不同狀態(tài)下所體現(xiàn)的政治取向也必然會(huì)有針?shù)h相對(duì)之處。這樣斗爭(zhēng)的結(jié)果使得國(guó)家的政策可以保持在一個(gè)大體合適的方向上運(yùn)行，不至過(guò)左，也不至于過(guò)右。

法國(guó)啟蒙思想家的誤區(qū)之一，在于他們誤解了理論與歷史之間的真正本質(zhì)。他們錯(cuò)將理論構(gòu)造當(dāng)成了“歷史實(shí)體的‘真實(shí)’內(nèi)容及本質(zhì)”，他們是一些“使用這些構(gòu)造物如同普羅克拉斯提斯之床，來(lái)對(duì)歷史削足適履者”（《社會(huì)科學(xué)方法論》）。而歷史的演進(jìn)卻從反面證實(shí)了，在理論上為真的東西，在歷史實(shí)踐中未必為真。歷史已經(jīng)反復(fù)的證明直接民主的后果無(wú)非是兩種：專(zhuān)制或無(wú)政府主義。5

如此說(shuō)來(lái)直接民主也許只應(yīng)該存在于我們的觀念形態(tài)中，念念不忘地要把它付諸實(shí)踐不是一個(gè)有理智的人應(yīng)該做的了。

三、“另起爐灶”與“舊法統(tǒng)”6

我們知道新中國(guó)法制建設(shè)的第一步（更準(zhǔn)確的說(shuō)是建設(shè)前的那一步，即立前之破）就是宣布要廢除舊法統(tǒng)，廢除《六法全書(shū)》，要“另起爐灶”。如何評(píng)價(jià)這一舉措時(shí)常使我們處于感情和理智的矛盾之中：從感情上講我們應(yīng)該理解和支持這一行動(dòng)，畢竟共產(chǎn)黨的革命是在舊政權(quán)的腥風(fēng)血雨中走向勝利的，在這樣的背景下要求新政權(quán)繼續(xù)容忍舊法統(tǒng)的存在，的確太過(guò)苛求前人了；另一方面是：我們要問(wèn)，摧毀舊法制對(duì)后來(lái)的法制建設(shè)產(chǎn)生的后果和影響都是積極的嗎？

要探索這樣的問(wèn)題有必要將它放在一個(gè)更宏觀的條件下進(jìn)行----同世界其他國(guó)家的革命進(jìn)行比較。在這一點(diǎn)上英法革命畢竟顯現(xiàn)了一些不同于東方革命的一些共通之處。

在近代資產(chǎn)階級(jí)革命史上，不論是象英、德、日等國(guó)家那樣溫和的改革，還是象法國(guó)那樣激烈的革命，或是象美國(guó)通過(guò)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)建立國(guó)家，盡管政權(quán)易手，但法律都通過(guò)不同方式前后保持承續(xù)關(guān)系。中世紀(jì)歐洲法律制度是極其混亂的，除了古代的羅馬法外，還有各種各樣的日爾曼法、教會(huì)法、地方法、城市法、商法以及國(guó)王的敕令，既有成文法，又有習(xí)慣法。司法制度的繁雜而混亂也是千差萬(wàn)別：有國(guó)王法院、領(lǐng)地法院、教會(huì)法院、宗教裁判所。法的內(nèi)容有好的民間習(xí)俗，也有宗教教規(guī)，甚至還有荒謬的神明裁判和司法決斗。僅在法國(guó)北部地區(qū)寵雜的習(xí)慣法就有300種。法國(guó)著名思想家伏爾泰曾諷刺說(shuō)，對(duì)在法國(guó)旅行的外國(guó)人來(lái)說(shuō)，改變法律的次數(shù)與改換騎馬的次數(shù)一樣頻繁。即使在這樣的法律傳統(tǒng)下，西方國(guó)家都很少在革命時(shí)就一紙宣布廢止它的法律，而是在革命后進(jìn)行法制的改革和統(tǒng)一化，逐步清除大量落后的、地方化的、封建性的、反動(dòng)的、殘酷的法律，吸收了傳統(tǒng)法律中精華的部份，發(fā)展成為適應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)需要的現(xiàn)代法制。

在英國(guó)，1640年資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)一次最有妥協(xié)性的革命取得了政權(quán)。在法制變革中，也最典型地反映了這一特點(diǎn)，正如恩格斯指出的：“在英國(guó)，革命以前和革命以后的制度之間的繼承關(guān)系，地主和資本家之間的妥協(xié)，表現(xiàn)在訴訟程序被繼續(xù)應(yīng)用和封建法律形式被虔誠(chéng)地保存下來(lái)這方面?！?

1789年法國(guó)革命雖然是一次較徹底的反封建的資產(chǎn)階級(jí)革命。從革命的形式和政權(quán)的改變方式看，它同封建制度進(jìn)行了徹底的決裂，但它卻把自己歷史上曾采用的古代羅馬法繼承下來(lái)。在法國(guó)，民法法典中把古代羅馬法巧妙地運(yùn)用于現(xiàn)代的資本主義條件。8

為什么我國(guó)要摧毀舊法制和法律傳統(tǒng)，西方國(guó)家都繼承了自己傳統(tǒng)的法律呢？過(guò)去法學(xué)家的權(quán)威解釋是，資產(chǎn)階級(jí)革命是私有制下的社會(huì)性質(zhì)相同的革命，社會(huì)主義革命是公有制對(duì)私有制的性質(zhì)完全不同的革命，所以，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的革命就要徹底摧毀舊法制。這個(gè)理論也相當(dāng)多是對(duì)的，事實(shí)證明公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)確實(shí)很少有對(duì)法律的需求。但這個(gè)理論解釋不了為什么我國(guó)正在大量學(xué)習(xí)、借鑒西方國(guó)家的法律和港臺(tái)地區(qū)的法律的現(xiàn)實(shí)。

從世界歷史的經(jīng)驗(yàn)看，人們很難否定，革命時(shí)期摧毀法制的必要性。問(wèn)題是這種摧毀行動(dòng)的動(dòng)因是出于革命時(shí)的感情因素，還是出于對(duì)法律本來(lái)的蔑視。1949年摧毀法制對(duì)法制建設(shè)的影響也許主要不在于摧毀本身，而在于宣布要以蔑視批判態(tài)度對(duì)待一切的法律、法律觀念和西方法律價(jià)值，使中國(guó)法制建設(shè)一開(kāi)始就在一個(gè)極窄的小天地里進(jìn)行，并使新政權(quán)的建設(shè)者們大大強(qiáng)化了對(duì)法制的蔑視心理。摧毀舊法的行動(dòng)客觀上造成了中國(guó)法律文化的中斷，這種中斷是否利于歷史的進(jìn)步呢？中國(guó)傳統(tǒng)法律文化都是糟粕應(yīng)予拋棄，還是有些優(yōu)秀的東西呢？今天我們黨在提倡弘揚(yáng)民族文化的時(shí)候，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)有了部分答案。歷史不能割斷也不應(yīng)割斷。徹底否認(rèn)自己的文化決不利于民族的發(fā)展，包括法律文化的發(fā)展。

在這個(gè)問(wèn)題上，已故的張友漁先生的觀點(diǎn)是可以作為這一段文字的結(jié)束的，他指出：解放初，我們廢除國(guó)民黨的“六法全書(shū)”，這是完全正確的，因?yàn)椤傲ㄈ珪?shū)”代表國(guó)民黨的法統(tǒng)，不廢除這個(gè)法統(tǒng)我們就不能確立自己的革命法制。但是，廢除“六法全書(shū)”，并不意味它的所有規(guī)定，我們一概不能加以利用。對(duì)“六法全書(shū)”作具體分析，有些東西部分要否定，部分可以用。情況不是完全一樣的。

作者通信地址：湘潭大學(xué)69#信箱研1—512吳猛411105

E-mail:wuxiaomeng@

聯(lián)系電話：13973242612

0732-2376579（宿舍）

1作者簡(jiǎn)介：吳猛（1973年9月----），男，漢族，湘潭大學(xué)法學(xué)院2000級(jí)研究生，主要從事民商法學(xué)研究。

2“海上文明者，從土生土長(zhǎng)的地方飄洋過(guò)海到新地方去之謂也”----見(jiàn)《顧準(zhǔn)文集》第283頁(yè)。

3與之相對(duì)應(yīng)的是我們所熟悉的陸上民族的征服擴(kuò)張，這個(gè)過(guò)程主要是人與人斗爭(zhēng)的過(guò)程。

4最近的一個(gè)例子是幾個(gè)世紀(jì)前從歐洲到北美的移民，他們都曾是王權(quán)統(tǒng)治下的臣民，民主共和對(duì)他們來(lái)說(shuō)也是陌生之物，然而在他們中間卻誕生了號(hào)稱(chēng)北美第一部憲法的《五月花號(hào)公約》，這應(yīng)該說(shuō)是一個(gè)順理成章的結(jié)果。

5就是最近的一個(gè)證明。

6本章的相關(guān)內(nèi)容可參閱蔡定劍先生在《法學(xué)》雜志1997年第10期上的文章《對(duì)新中國(guó)摧毀舊法制的歷史反思》

7《馬克思恩格斯全集》第23卷，第805頁(yè)。

8《馬克思恩格斯全集》第3卷，第395頁(yè)。