前言：本站為你精心整理了民事審前程序完善探討論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價值，我們的客服老師可以幫助你提供個性化的參考范文，歡迎咨詢。

一、我國民事審前程序的現(xiàn)狀及其弊端分析

由于我國民事訴訟制度受兩千多年來封建專制和大陸法系法律制度的影響，實(shí)行的是超職權(quán)主義的訴訟模式，因而我國民事審前程序也充分體現(xiàn)了這一特征。我國現(xiàn)行民訴法第113條至第119條對審前準(zhǔn)備作了具體規(guī)定，主要包括以下程序和步驟：(1)法院審查立案后送達(dá)起訴狀、應(yīng)訴通知書等訴訟文件；(2)告知合議庭組成人員及當(dāng)事人有關(guān)訴訟權(quán)利義務(wù)；(3)承辦法官認(rèn)真審核訴訟材料，全面了解案情，調(diào)查、收集必要的證據(jù)；(4)通知當(dāng)事人及其他訴訟參加人開庭日期和地點(diǎn)。由此可見，我國民事審前程序基本由庭審法官包攬，當(dāng)事人及其訴訟人基本上不介入，庭審法官認(rèn)真審核訴訟材料，在證據(jù)不足情況下，調(diào)查、收集必要證據(jù)，對訴訟案件從實(shí)體上和程序上予以全面核實(shí)，以便掌握案件的爭點(diǎn)和為裁判作好準(zhǔn)備的其它問題。這種超職權(quán)主義的審前準(zhǔn)備程序愈來愈不適應(yīng)當(dāng)前社會形勢發(fā)展的需要，在審判實(shí)踐中暴露出的弊端日益突出，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

1.庭審法官負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作，審前準(zhǔn)備行為與審判行為相混淆，容易造成法官“先入為主”、“先定后審”，從而庭審活動流于形式，與訴訟公正、公開原則相沖突。

我國審前程序中的審判主體就是庭審中的審判主體，庭審法官包攬審前準(zhǔn)備和審判工作。庭審法官在庭審之前已對案件的事實(shí)及處理結(jié)果有了成形的意見，其在庭審活動中就難以排除預(yù)斷，克服“先入為主”、“先定后審”而保持中立去居中裁判，這顯然與程序公正原則相違背。而且我國現(xiàn)行民訴法的有關(guān)規(guī)定及訴訟實(shí)務(wù)中的操作程序，混淆了審判行為和審前準(zhǔn)備行為。我國民訴法第116條就庭前準(zhǔn)備階段規(guī)定法官“必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”。最高法院在《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普遍程序開庭審理的若干規(guī)定》中對此作了進(jìn)一步的規(guī)定：“合議庭成員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據(jù)，掌握爭議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問題?！边@實(shí)際等于明確授予法官對實(shí)體問題進(jìn)行預(yù)審的職權(quán)，要求法官在審前階段就必須對案件從實(shí)體和程序上予以全面核實(shí)。這必將導(dǎo)致法官在訴訟實(shí)務(wù)中為了審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)而介入審查案件事實(shí)的審判行為，即在準(zhǔn)備階段進(jìn)行審判行為，導(dǎo)致審前準(zhǔn)備行為和審判行為相混淆，最終導(dǎo)致“先審后開庭”、“先定后開庭”的結(jié)果，使庭審中舉證、質(zhì)證、辯論等一系列對抗式活動形式化，使庭審中舉證、質(zhì)證、辯論等一系列對抗式活動形式化，使嚴(yán)肅的庭審活動形式化。這實(shí)質(zhì)上是一種預(yù)先進(jìn)行書面審理的過程，與現(xiàn)代訴訟中所確立的公正、公開、辯論和直接言詞等訴訟原則相違背。就現(xiàn)代訴訟原理而言，審前階段法官僅限于程序性審查，而不能介入審判行為，否則即構(gòu)成對上述訴訟原則的違背和沖突。此外，法官可以在審前通過明示或默示迫使當(dāng)事人接受讓步的和解建議，這一點(diǎn)在審判實(shí)踐中比較常見，與當(dāng)事人自愿調(diào)解原則相沖突。

2.審前程序中法官與當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)配置不當(dāng)，嚴(yán)重偏離當(dāng)事人，不利于調(diào)動當(dāng)事人的積極性和主觀能動性，甚至影響審判公正。

我國立法設(shè)置的審前程序是一種超職權(quán)主義的審前模式，審前程序中權(quán)利義務(wù)的配置嚴(yán)重偏離當(dāng)事人，整個審前程序幾乎都是法院、法官的工作程序，當(dāng)事人及其訴訟人基本上不參與，屬于他們的審前權(quán)利義務(wù)非常有限，而且現(xiàn)行的訴訟機(jī)制也不利于保障當(dāng)事人這有限的權(quán)利義務(wù)的行使與履行，由此產(chǎn)生的弊端主要有兩方面：弊端之一不利于調(diào)動當(dāng)事人的積極性和主觀能動性。雖然民訴法第113條規(guī)定了當(dāng)事人享有起訴、反訴、變更訴訟請求、撤訴等處分權(quán)，但民訴法把法院負(fù)責(zé)查明案件客觀真實(shí)作為訴訟基本原則，從而否認(rèn)了當(dāng)事人在訴訟中的決定權(quán)和支配權(quán)。法院可以以調(diào)查案件事實(shí)為由，限制和干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)，如法院撤訴允許權(quán)、依職權(quán)追加當(dāng)事人、依職權(quán)進(jìn)行財產(chǎn)保全、自行移送案件執(zhí)行的權(quán)利和做法，均一定程度違背了“不告不理”這一民事訴訟重要原則。再如民訴法規(guī)定了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但因未規(guī)定不履行的法律后果，也未規(guī)定當(dāng)事人期限內(nèi)舉證，使該義務(wù)失去了應(yīng)有的約束力，法院仍需按照案件需要依法自行調(diào)查收集證據(jù)，以查明事實(shí)。以上訴訟機(jī)制使當(dāng)事人有限的審前權(quán)利義務(wù)難以落實(shí)；弊端之二審前程序中權(quán)利義務(wù)向法官嚴(yán)重傾斜，不僅加重了法官的負(fù)擔(dān)，更重要的是容易導(dǎo)致法官專斷，往往更不利于查明案件事實(shí)。法官包攬絕大部分審前準(zhǔn)備工作，負(fù)擔(dān)很重，或多或少會影響法官履行其最重要的審判職責(zé)。而且法官在審前程序介入程度及職權(quán)范圍，直接決定訴訟程序的公正程度。介入得愈深，職權(quán)愈廣泛，就愈易形成先入為主的思維定勢，就愈易導(dǎo)致法官專斷，從而不利于查明案件事實(shí)。我國法律規(guī)定法官積極介入審前證據(jù)調(diào)查收集活動，其立法目的是為了追求案件真實(shí)，但實(shí)踐中往往適得其反。因?yàn)閷徢皼]有當(dāng)事人的積極參與，雙方當(dāng)事人無法了解對方的證據(jù)材料，庭審活動中，當(dāng)事人無法充分質(zhì)證、辯論，只得由法官根據(jù)其審前準(zhǔn)備中得出的判斷結(jié)論來安排庭審活動，其最終結(jié)果往往達(dá)不到實(shí)體公正的目的。

3.當(dāng)事人審前準(zhǔn)備工作不夠充分，不能有效地防止庭審中對方突然襲擊，從而影響訴訟的公正和效率。

審前準(zhǔn)備程序設(shè)置的目的是為了保證當(dāng)事人從程序到實(shí)體都作好充分的準(zhǔn)備，防止一方當(dāng)事人突然襲擊，確保庭審活動的集中、順暢進(jìn)行，這是各國審前程序的共同性原則。審前當(dāng)事人充分的準(zhǔn)備可以有效地防止突然襲擊。突然襲擊往往使一方當(dāng)事人面對突然拋出的證據(jù)而措手不及，失去公平論戰(zhàn)的機(jī)會，這與現(xiàn)代訴訟精神是不相符的。美國大法官特雷勒曾說：“真實(shí)最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理地了解另一方時，而不是在突襲中?！保ㄗⅲ糊堊谥牵骸缎淌略V訟中的證據(jù)開示制度研究》，《政法論壇》1998年第1期。）但是我國當(dāng)事人的庭前準(zhǔn)備工作卻很不充分。

未建立有效的證據(jù)交換制度是導(dǎo)致當(dāng)事人審前準(zhǔn)備不夠充分的重要原因。我國民事審前程序是以法官為主導(dǎo)的，民事訴訟法規(guī)定法官庭前必須認(rèn)真審核訴訟材料、調(diào)查收集必要的證據(jù)，也規(guī)定當(dāng)事人負(fù)有舉證義務(wù)，卻未規(guī)定審前證據(jù)交換制度。最高法院頒布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》，雖規(guī)定可以組織當(dāng)事人審前交換證據(jù)，但公限于案情復(fù)雜的情形，大多數(shù)情況下庭前既不要求當(dāng)事人向法院提交證據(jù)，以便對方當(dāng)事人查閱，也不組織和要求當(dāng)事人交換證據(jù)。在這樣訴訟環(huán)境下，當(dāng)事人到開庭時對案件的爭點(diǎn)仍然不明確，對對方所提供和將要提供的證據(jù)也毫不了解，要求當(dāng)事人在法庭上當(dāng)庭質(zhì)證或提供足夠的證據(jù)來推翻對方主張實(shí)際上很困難。這種訴訟機(jī)制事實(shí)上也鼓勵和放縱一方當(dāng)事人向?qū)Ψ竭M(jìn)行突然襲擊，從而導(dǎo)致辯論上的不平等，違背程序公正要求；同時也使法官無從準(zhǔn)備，為了核實(shí)證據(jù)，只得延期開庭，造成一個案件要多次開庭審理，影響訴訟效率。

未規(guī)定證據(jù)時效制度，也不利于當(dāng)事人庭前準(zhǔn)備。按照我國民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟的任何階段都可以提出新證據(jù)，即使在訴訟終結(jié)之后也有權(quán)提出新證據(jù)，引起再審程序的發(fā)生。這種方式被學(xué)術(shù)界稱為證據(jù)隨時提出主義。雖然這種制度從追求案件客觀真實(shí)的目的而言，具有一定的合理性。但在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，訴訟案件日益增多的情況下，僅為了追求客觀事實(shí)，而允許當(dāng)事人無限期地提供證據(jù)，卻會產(chǎn)生一些難以克服的弊端。部分當(dāng)事人以此作為拖延訴訟的手段或作為突然襲擊的手段，妨害審限制度的執(zhí)行，使案件久拖不結(jié)。而且對當(dāng)事人隨時提出的證據(jù)，法官必須履行開庭質(zhì)證程序，從而導(dǎo)致重復(fù)開庭，拖延訴訟的不良后果。此外以新證據(jù)推翻原判決，有損法院裁判的穩(wěn)定性和嚴(yán)肅性，造成訴訟程序的浪費(fèi)。

未規(guī)定被告答辯的義務(wù)，這對當(dāng)事人開展庭前準(zhǔn)備也非常不利。在我國民事訴訟中，被告人答辯是一項(xiàng)權(quán)利，被告可以答辯也可以不答辯，既可以在審前階段答辯，也可以在訴訟的其它階段答辯，被告是否提交答辯狀不影響法院審理案件。但是被告如果在審前階段不答辯，案件的爭點(diǎn)就無法在庭審前明確，當(dāng)事人雙方也就無法圍繞爭點(diǎn)，集中舉證、制裁證和辯論，直接影響到誕審效率。

4.我國當(dāng)前審前程序所支出的訴訟成本偏高，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則和效率、效益的訴訟價值取向。

訴訟程度的設(shè)計，既要考慮到它是否有利于實(shí)現(xiàn)程序公正，又要考慮到是否有利于加快訴訟，降低當(dāng)事人與國家的訴訟成本。我國民訴法規(guī)定原告起訴被受理后，法院包攬訴訟文件的送達(dá)工作，認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查必要證據(jù)等幾乎是整個審前程序的工作，這樣雖然可以有效地控制審前程序的進(jìn)程，但為此卻支出了大量人力、物力、財力。這和“辦自己的事花自己的錢”的市場經(jīng)濟(jì)觀念格格不入。這樣也等于法院替民事活動中過錯方分擔(dān)大部分訴訟費(fèi)用（理論上應(yīng)由過錯責(zé)任方承擔(dān)），在一定程度上助長了民事侵權(quán)行為和違約行為的發(fā)生。如果審前程序由當(dāng)事人為主導(dǎo)，由當(dāng)事人之間送達(dá)交換訴訟文件，收集、提交、交換與訴訟有關(guān)的證據(jù)，確定訴訟爭點(diǎn)，法院僅作為組織者和管理者的身份出現(xiàn)，則不僅可以加快訴訟效率，還可以大大減少司法機(jī)關(guān)的訴訟成本。因?yàn)楫?dāng)事人作為民事法律行為的直接參與者，相互之間較為熟悉，送達(dá)交換訴訟文件較為容易，對該怎樣著手取證、取什么證據(jù)也較為清楚，當(dāng)事人基于法律的強(qiáng)制力和自身的利益，必定要想方設(shè)法盡快和盡量減少支出去完成送達(dá)，這樣可以有效減少送達(dá)、取證所花費(fèi)的時間和費(fèi)用。當(dāng)然我們要用法律來強(qiáng)制規(guī)定送達(dá)、舉證時限和拒收法律文件、不舉證的法律后果等，以防當(dāng)事人拖延訴訟。在此肯定有人會提出改由當(dāng)事人舉證、交換證據(jù)，雖減少法院支出，但會增加當(dāng)事人的費(fèi)用支出。這是現(xiàn)實(shí)存在的，不過我們可以通過規(guī)定由過錯方適當(dāng)承擔(dān)受害方的訴訟開支來彌補(bǔ)。這樣在一定程度上還可以減少民事違約侵權(quán)行為的發(fā)生。

5.審前庭審法官為了調(diào)查收集證據(jù)，積極與雙方當(dāng)事人接觸，尤其是與單方當(dāng)事人接觸的機(jī)會增多，這為司法腐敗提供了條件，不利于法院廉政建設(shè)。

我國庭審法官負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作。民訴法對審前雙方當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與法官之間的接觸沒有具體規(guī)定，承辦法官為了了解案情，查明事實(shí)，收集證據(jù)，往往要積極與當(dāng)事人單方接觸，這為當(dāng)事人提供了賄賂法官的機(jī)會。少數(shù)法官為追求個人利益，接受當(dāng)事人中相關(guān)人的吃請，收受其財物或到高級娛樂場消費(fèi)，結(jié)果在處理案件時偏袒一方，甚至枉法裁判。

二、各國民事審前程序比較研究

對各國民事審前程序作比較研究，其目的是探索各國不同審前程序的機(jī)理和訴訟意義，從而為我國選擇合理性審前程序提供依據(jù)。比較法學(xué)者無不承認(rèn)法律的比較研究對改善本國法的積極作用。法國著名比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維能就曾指出：“比較法有助于更好地認(rèn)識并改進(jìn)本國法”。（注：勒內(nèi)·達(dá)維德著：《當(dāng)代主要法律體系》，上海譯文出版社1984年版，第11頁。）

就國外情況來看，各國民訴法都設(shè)置了審前程序。根據(jù)當(dāng)事人和法官在審前程序中的地位和作用，大致可分為兩種類型，即當(dāng)事人主義審前模式和法院職權(quán)主義審前模式。這兩種模式的主要區(qū)別是看程序的啟動、延續(xù)以及終止取決于誰，如果取決于當(dāng)事人的，則為當(dāng)事人主義審前模式；如果取決于法院的，則稱法院職權(quán)主義審前模式。

（一）當(dāng)事人主義審前模式

實(shí)行當(dāng)事人主義審前模式的國家主要有英、美、法等國。縱觀西方各國民事訴訟發(fā)展歷史，訴訟模式經(jīng)歷了曲折的變化過程，十九世紀(jì)中葉以前形成和制定的英美法系國家和法國民事訴訟法，確定了當(dāng)事人主義訴訟模式，其審前程序也就體現(xiàn)了這一特點(diǎn)，整個審前程序結(jié)構(gòu)的重心都置于當(dāng)事人一方。直到今天，這一訴訟模式一直被堅持和發(fā)展，具有較高的科學(xué)性、合理性和進(jìn)步性。英國現(xiàn)行的民事訴訟法典《最高法院規(guī)則》（1965年修正本）和美國1983年修改的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》和《聯(lián)邦訴訟程序規(guī)則》都充分體現(xiàn)了當(dāng)事人主義審前模式的特征。法國雖屬大陸法系國家，但其一直實(shí)行當(dāng)事人主義訴訟模式，其1975年修改頒布的民訴法，雖加強(qiáng)了法院的職權(quán)作用，在法庭審理階段采用法院職權(quán)發(fā)問的法院職權(quán)主義模式，但其審前程序卻保留了當(dāng)事人主義審前模式。（注：參見白祿鉉：《論現(xiàn)代民事訴訟的基本法理——對我國民事訴訟制度改革的淺見》，載《中外法學(xué)》1999年第1期。）

英國民事審前程序是典型的當(dāng)事人主義審前模式，它主要包括以下四個階段：第一階段是傳票令狀的送達(dá)階段，原告以傳票令狀通知被告應(yīng)訴，并要求被告承認(rèn)送達(dá)，將送達(dá)收據(jù)送回法院。被告在法定期限內(nèi)不承認(rèn)送達(dá)或未作防御表示，法院可根據(jù)原告的請求作出不應(yīng)訴判決；第二階段是訴答階段，被告針對原告的請求和事實(shí)主張作出答辯和駁斥，未作駁斥的視為默認(rèn)，原告對此不需再舉證。被告若反訴，則需在法定期限內(nèi)送達(dá)反訴狀。在此階段當(dāng)事人雙方交換的訴訟文書必須載明訴訟請求及其所依據(jù)的事實(shí)主張，這樣使法院審判更為集中，也可減輕對方舉證壓力；第三階段是證據(jù)開示階段，即當(dāng)事人雙方將所有與訴訟有關(guān)的證據(jù)資料向法院或其他訴訟當(dāng)事人披露的階段，一方若不開示，對方可申請法院裁定強(qiáng)制開示，當(dāng)事人仍不服從，則法官可命令勾銷當(dāng)事人的請求或答辯書，同時作出其敗訴的判決或以藐視法庭行為予以制裁；第四階段是庭審指導(dǎo)階段，即當(dāng)事人就一些事項(xiàng)，如修改傳票令狀和訴訟文書，請求作訴訟細(xì)節(jié)，請求宣誓答復(fù)等向法院申請指示的過程。（注：參見沈達(dá)明著：《比較民事訴訟法》（上冊），中信出版社1991年版，第33-52頁。）英國民事審前程序具有對抗制的一般特征，即當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的對等性、相對性。當(dāng)事人在這一階段起主導(dǎo)作用，傳票令狀、答辯狀等訴訟文書送達(dá)，證據(jù)開示等都由當(dāng)事人依法自行進(jìn)行，法院一般不去干預(yù)，僅起客觀指導(dǎo)、監(jiān)督作用。英國一般案件都要經(jīng)過審前程序，才會正式進(jìn)入審理登記，但有些案件，當(dāng)事人無實(shí)質(zhì)爭議，則可協(xié)商申請法院不使用訴訟文書審理而庭前解決，這樣可以節(jié)省時間和費(fèi)用。在英國，審前程序非常重要，它可以為審理排除障礙，使審理能順利集中進(jìn)行，更重要的是可以排除大量不經(jīng)審理就能解決的案件。高等法院中案件最多的王座庭只有百分之二的案件進(jìn)入審理階段，百分之九十八的案件在審前程序中就得到解決。英國專設(shè)主事法官來負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作，可以排除預(yù)斷，促進(jìn)程序公正。（注：參見沈達(dá)明著：《比較民事訴訟法》（上冊），中信出版社1991年版，第26-30頁。）

美國民事審前程序也是典型的具有代表意義的當(dāng)事人審前模式，它主要包括以下內(nèi)容：(1)訴答程序(Pleading)，即當(dāng)事人之間交換訴狀和答辯狀的程序，具有是由原告把訴訟及法院書記官簽發(fā)的傳喚狀送達(dá)給被告，簡單明了說明請求什么，救濟(jì)什么。被告必須在期限內(nèi)向原告送達(dá)答辯狀，對原告的各種請求自認(rèn)或否認(rèn)。這是被告必須完成的一項(xiàng)義務(wù)，否則法院可應(yīng)原告申請作出不應(yīng)訴判決或制裁。(2)發(fā)現(xiàn)程序(Discovery)亦譯為“證據(jù)開示”程序，是指當(dāng)事人相互獲取對方或者案外第三人持有的與案件有關(guān)的信息和證據(jù)的一項(xiàng)程序。通過發(fā)現(xiàn)程序，雙方當(dāng)事人充分了解對方所擁有的證據(jù)，進(jìn)一步明確和整理爭點(diǎn)，并且固定主要證據(jù)，這樣可以有效防止庭審中的突然襲擊。法律對發(fā)現(xiàn)的范圍僅限于不享有保密特權(quán)與案件有關(guān)的信息或證據(jù)；（注：參見白祿鉉著：《美國民事訴訟法》，經(jīng)濟(jì)日報出版社1996年版，第96頁。）(3)審前會議(PretrialConference)，以當(dāng)事人為主進(jìn)行的發(fā)現(xiàn)程序到了八十年代，被嚴(yán)重濫用，造成訴訟效率過低，費(fèi)用過高的不良后果，為此1983年修改的《聯(lián)邦民訴規(guī)則》加強(qiáng)了書記官或主事法官的職權(quán)，通過組織雙方當(dāng)事人及其律師召開審前會議，旨在指導(dǎo)、管理當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)現(xiàn)程序，防止當(dāng)事人拖延訴訟。美國審前會議召開的次數(shù)及時間沒有嚴(yán)格規(guī)定，但在最后一次審前會議中，法官則以最后審前裁定列出審前會議中所協(xié)定的爭點(diǎn)范圍、證據(jù)目錄、證人名單及其他同意事項(xiàng)。庭審活動不得超出最后審前裁定的范圍。美國審前會議的另一個重要功能是促進(jìn)當(dāng)事人和解，美國96%以上的民事案件是在審前經(jīng)過和解方式得到解決，只有不到4%的極少案件才進(jìn)入庭審階段。（注：浜野惺等著：《美國民事訴訟法的運(yùn)作》第105頁（1999年，日本法曹會）。）美國負(fù)責(zé)審前程序的主體，在各個聯(lián)邦地區(qū)各不相同，有的由magistrate（下級法官）負(fù)責(zé)，有的引進(jìn)英國主事法官制度，由主事法官負(fù)責(zé)。

法國民事審前程序保留了當(dāng)事人主義模式，與英美兩國大體相同，但也有其特色之處。訴訟開始后由法官組織雙方當(dāng)事人及其律師召開審前會議，協(xié)商對案件進(jìn)行分流：(1)對簡單的案件，不需審前準(zhǔn)備的直接排期開庭；(2)對相對難解決的案件，再準(zhǔn)備一段時間，再協(xié)商決定是否需進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序；(3)以復(fù)雜案件，則指派準(zhǔn)備程序法官監(jiān)督和管理當(dāng)事人進(jìn)行審前準(zhǔn)備。法國這種審前程序很有特點(diǎn)，比較巧妙地處理了當(dāng)事人自由處分權(quán)利和法官適當(dāng)介入管理的關(guān)系，而且大大加快了審前程序進(jìn)度。（注：參見沈達(dá)明著：《比較民事訴訟法》（上冊），中信出版社1991年版，第31頁。）

雖然英、美、法各國審前程序具體做法不同，但綜合起來都具有以下共同特點(diǎn)：其一，當(dāng)事人是審前程序的主要訴訟主體，該程序的主要訴訟活動權(quán)利義務(wù)歸屬當(dāng)事人，如送達(dá)訴訟文件、舉證、交換證據(jù)等；其二負(fù)責(zé)審前階段的審判主體和負(fù)責(zé)庭審活動的審判主體分開，可以避免在審前準(zhǔn)備階段法官用明示或默示的報復(fù)威脅，迫使當(dāng)事人達(dá)成和解；其三預(yù)審法官無公調(diào)查、收集證據(jù)，不能對案件進(jìn)行實(shí)體性審查，只能行使組織和監(jiān)督職權(quán)；其四當(dāng)事人在審前程序中的準(zhǔn)備是全面而充分的，一旦進(jìn)入審理階段，他們將不能舉新的證據(jù)。

（二）法院職權(quán)主義的審前模式

實(shí)行法院職權(quán)主義審前程序的主要有德國、日本、奧地利等大陸法系國家。（注：參見沈達(dá)明著：《比較民事訴訟法》（上冊），中信出版社1991年版，第49頁。）十九世紀(jì)末二十世紀(jì)初，德、日、奧等國在制定或修改民事訴訟法時，正處于自由資本主義向壟斷資本主義過渡時期，鑒于法國民事訴訟中當(dāng)事人審前程序模式存在拖延訴訟的現(xiàn)象，不適應(yīng)時代的需要。德、日、奧等國為了加快訴訟，提高訴訟效益而加強(qiáng)了法院的干預(yù)，從訴訟一開始就由法院依職權(quán)指揮訴訟運(yùn)作，以法院職權(quán)主義模式取代當(dāng)事人主義模式，審前程序和審理程序合并在一起。法院立案后依職權(quán)送達(dá)訴訟文件，依職權(quán)審查有無管轄權(quán)及當(dāng)事人主體資格等，決定是否受理或駁回起訴。（注：參見白祿鉉：《論現(xiàn)代民事訴訟的基本法理——對我國民事訴訟制度改革的淺見》，載《中外法學(xué)》1999年第1期。）對德國等國在堅持當(dāng)事人主義模式實(shí)質(zhì)精神的基礎(chǔ)上，為了加快訴訟進(jìn)程而改革訴訟運(yùn)作方式，加強(qiáng)法院職權(quán)作用，在法社會學(xué)上稱做后現(xiàn)代現(xiàn)象。（注：季衛(wèi)東：《面向二十一世紀(jì)的法與社會——參加法社會學(xué)國際協(xié)會第31屆學(xué)術(shù)大會之后的思考》，載《中國社會科學(xué)》1996年第7期。）它和中世紀(jì)封建社會職權(quán)主義訴訟制度有本質(zhì)區(qū)別。

德國民事審前程序?yàn)榱吮苊猱?dāng)事人故意拖延訴訟，取消了審前程序，實(shí)行“一步到庭”。但因當(dāng)事人審前準(zhǔn)備很不充分的情況下，馬上開庭審理，并允許當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)之前可隨時提出證據(jù)（稱證據(jù)隨時提出主義），反而造成重復(fù)開庭，拖延了訴訟。這不僅不經(jīng)濟(jì)，還易導(dǎo)致當(dāng)事人搞“突然襲擊”，使訴訟失去公平、公正，其結(jié)果有悖于改革初衷。當(dāng)前我國不少法學(xué)理論工作者及司法實(shí)務(wù)界在探索審判方式改革時主張和試行“一步到庭”的做法，其面臨的尷尬也是同樣的，是不可取的。德國為了克服這一弊端，1976年出臺了《簡化訴訟程序法》，對民訴法作了一次全面的修改，重點(diǎn)將“一步到庭”改為審前準(zhǔn)備和法庭審理兩個階段。根據(jù)修改后的《德國民事訴訟法典》第275條、第276條的規(guī)定，為了充分進(jìn)行審前準(zhǔn)備，法官可以采用提前開始準(zhǔn)備性的口頭辯論（即早期第一次）或交換書證兩種方式，任選其一來進(jìn)行審前準(zhǔn)備，以保證一次開庭集中審理終結(jié)案件。（注：參見謝懷shì＠①譯《德國民事訴訟法》，法律出版社1984年版，第27頁。）而且將證據(jù)隨時提出主義改為適時提出主義，加強(qiáng)了證據(jù)失權(quán)效力，從根本上保證了雙方當(dāng)事人平等的辯論權(quán)，加快了訴訟。

日本最初民訴法同德國一樣沒有明確區(qū)分審前準(zhǔn)備程序和法庭審理程序。而經(jīng)修改以后，現(xiàn)行的民訴法（1996年修改頒布）明確規(guī)定了辯論及審前準(zhǔn)備程序。案情較復(fù)雜的由法院直接決定進(jìn)入準(zhǔn)備程序；無法確定的，進(jìn)行最初口頭辯論，辯論不能終結(jié)的視為案情復(fù)雜，進(jìn)入準(zhǔn)備程序。日本民訴訟設(shè)立三種準(zhǔn)備程序：一是預(yù)備性口頭辯論，主要對一些公害、藥害案件審理時采取公開性的預(yù)備口頭辯論；二是辯論準(zhǔn)備程序，是法官或書記官召集當(dāng)事人出席的不公開、非正式的對話；三是在一方出庭，一方不出庭情況下，法官通過電話聯(lián)絡(luò)和證據(jù)調(diào)查等工作的一種審前準(zhǔn)備程序。（注：參見江平主編：《民事審判方式改革與發(fā)展》，中國法制出版社1998年版，第245頁。）在準(zhǔn)備程序中，準(zhǔn)備法官指定提出準(zhǔn)備書狀的期限，在準(zhǔn)備程序期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人互相駁斥，明確爭點(diǎn)，收集證據(jù)，在此基礎(chǔ)上相互協(xié)商明確在口頭辯論中應(yīng)審理的事項(xiàng)。準(zhǔn)備法官通過行使訴訟指揮權(quán)，督促準(zhǔn)備程序運(yùn)行，不致使訴訟延起，并制作筆錄記錄準(zhǔn)備程序過程和當(dāng)事人所提出的證據(jù)，以及口頭辯論應(yīng)審理的事項(xiàng)。準(zhǔn)備法官認(rèn)為達(dá)到準(zhǔn)備目的就應(yīng)結(jié)束準(zhǔn)備程序。此外日本新民訴法確立了證據(jù)適時提出的原則，從以上種種改革措施可以看出日本大量借鑒了美國的發(fā)現(xiàn)程序。

綜上分析，兩種審前模式的優(yōu)、缺點(diǎn)都是客觀存在的。英美法系民事訴訟采用的當(dāng)事人主義審前準(zhǔn)備程序的優(yōu)點(diǎn)在于有利于提高開庭審理的效率，使案件得到集中審理，但因法官過于消極，難以避免當(dāng)事人濫用審前程序，拖延準(zhǔn)備階段。而傳統(tǒng)的大陸法系雖然加強(qiáng)法官對審前準(zhǔn)備程序的控制，防止當(dāng)事人拖延審前程序，但因其審前準(zhǔn)備很不充分，加上采用隨時提出主義，致使重復(fù)開庭，拖延庭審活動，甚至造成訴訟程序的浪費(fèi)。但在面臨著如何公正、迅速、經(jīng)濟(jì)地解決民事糾紛的共同任務(wù)下，各國民事訴訟法在審前程序運(yùn)作方式上相互吸收與接近，呈現(xiàn)趨同的趨勢。

三、我國民事審前程序改革應(yīng)遵循的原則及設(shè)想

（一）民事審前程序改革就遵循的原則

明確民事審前程序改革應(yīng)遵循的原則，對于克服改革的盲目性，規(guī)范改革行為，加快改革進(jìn)程，提高改革實(shí)效很有必要。筆者認(rèn)為，民事審前程序改革應(yīng)遵循以下重要原則：

1.有利于審判公正原則。公正歷來是人類社會所追求的美德和所崇尚的價值目標(biāo)，也是法律制度的根本目的，失去了訴訟公正的訴訟制度必然會走向死亡。因此改革我國民事審前程序必須堅持這一基本原則。審前準(zhǔn)備作為訴訟的一個環(huán)節(jié)必須為審判公正服務(wù)。為此，民事審前程序應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，排除預(yù)斷和先定后審，合理配置法官和當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，建立健全證據(jù)制度，防止突然襲擊，以確保程序公正和實(shí)體公正。

2.公開、效益原則。民事審前程序應(yīng)該向當(dāng)事人及社會公開，應(yīng)避免法院“暗箱操作”。審前必須告知當(dāng)事人承辦法官名單，以確保當(dāng)事人回避權(quán)的行使。一方當(dāng)事人提交的證據(jù)必須在審前向?qū)Ψ焦_，法院依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)也須在審前向雙方當(dāng)事人公開，以確保當(dāng)事人充分行使辯護(hù)權(quán)。為解決司法資源的有限性和司法任務(wù)繁重與艱難性之間的矛盾。我們必須重視訴訟效率和效益。為此我們必須充分發(fā)揮當(dāng)事人的積極性和主觀能動性，盡量減輕法院在審前準(zhǔn)備中不合理的負(fù)擔(dān)，減少司法機(jī)關(guān)的訴訟支出。

3.充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利原則。充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利是現(xiàn)代民主政治的基本要求。在現(xiàn)代民事訴訟中，當(dāng)事人享有廣泛的訴訟權(quán)利，其中審前程序中包括起訴權(quán)、應(yīng)訴權(quán)、反訴權(quán)、申請回避權(quán)、平等權(quán)、處分權(quán)、變更訴訟請求權(quán)、請求調(diào)解權(quán)等等。改革后的審前程序，必須充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，才能調(diào)動當(dāng)事人積極性，提高庭審效率，節(jié)省訴訟開支，才能預(yù)防法官專斷，實(shí)現(xiàn)審判公正。傳統(tǒng)的審前程序中，在一定程序上限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，如“先定后審”逐級審批制度，法官包攬審前程序等等，均與充分保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利相沖突，有待改革。

4.方便審判活動原則。充分的審前準(zhǔn)備是審判活動順利進(jìn)行的保證，這個充分主要是針對當(dāng)事人而言的?；诩杏行У耐徯枰?dāng)事人及其訴訟人應(yīng)當(dāng)作好充分的準(zhǔn)備，如整理爭點(diǎn)、收集、提交、交換證據(jù)等，只有這樣才能確保庭審活動順暢、集中進(jìn)行。

5.吸收、借鑒和適合國情原則。我們進(jìn)行民事審前程序改革時必須對國外的，尤其是英、美、法的當(dāng)事人主義審前模式的審前準(zhǔn)備程序及訴訟機(jī)制進(jìn)行認(rèn)真系統(tǒng)、深入的研究和比較，揚(yáng)長避短。對其中科學(xué)的、進(jìn)步的、合理的，要大膽吸收借鑒，為我所用；對其不適合或部分不適合的要果斷舍棄或進(jìn)行改進(jìn)、克服。同時我們在借鑒他們有益經(jīng)驗(yàn)時，要注意結(jié)合我國國情和司法審判實(shí)際情況，而不能全盤照搬，對我國民事訴訟優(yōu)良傳統(tǒng)要加以堅持和發(fā)揚(yáng)，否則會導(dǎo)致“無源之水，無本之木”的嚴(yán)重后果。

（二）民事審前程序改革的具體設(shè)想

1.設(shè)置準(zhǔn)備程序法官，專門負(fù)責(zé)指揮和監(jiān)督審前程序，排除預(yù)斷，促進(jìn)審判公正。把庭審法官從審前準(zhǔn)備工作中脫離出來，專設(shè)準(zhǔn)備程序法官來組織和監(jiān)督當(dāng)事人進(jìn)行補(bǔ)充和更改訴訟請求，收集、提交和交換證據(jù)、整理爭點(diǎn)等庭前準(zhǔn)備工作，以便集中審理，提高庭審效率。庭審法官不負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作，有利于排除預(yù)斷，進(jìn)行居中裁判，避免庭審活動形式化，而且當(dāng)事人可以不必顧慮不接受法官的讓步和解建議會使自己在審理時處于不利地位。當(dāng)然，在我國目前條件下，貫徹這一制度還有很大困難，結(jié)合我國司法實(shí)際及國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為可以考慮由立案庭的立案法官及書記員共同負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備工作，對于復(fù)雜的案件，組織當(dāng)事人整理爭點(diǎn)、提交和交換證據(jù)等庭前準(zhǔn)備工作后，移交業(yè)務(wù)庭；對那些簡單的案件，無須準(zhǔn)備就能集中審理的案件可直接提交業(yè)務(wù)庭，進(jìn)入審理程序，這樣既可排除法官預(yù)斷，又能保證庭審活動集中、順暢進(jìn)行。

2.合理配置審前程序中法官和當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。針對我國現(xiàn)行立法及司法實(shí)踐中審前權(quán)利、義務(wù)配置嚴(yán)重偏向法院和法官所產(chǎn)生的弊端，我們必須加強(qiáng)當(dāng)事人審前權(quán)利和義務(wù)，必須切料配置和落實(shí)以下審前權(quán)利義務(wù)：起訴權(quán)、反訴權(quán)、申請回避權(quán)、平等權(quán)、變更訴令請求權(quán)、自由處分權(quán)和應(yīng)訴和答辯義務(wù)，收集、提交和交換證據(jù)義務(wù)，整理明確訴訟的爭點(diǎn)義務(wù)等。我國一直以來實(shí)行法院送達(dá)訴訟文件，這種做法是否真能提高效率和效益，值得商榷。根據(jù)多年的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，筆者對此持否定意見，這在前面已有論述。筆者主張在立法明確送達(dá)期限、拒收文件法律后果和加強(qiáng)法院監(jiān)督和管理下將訴訟文件送達(dá)義務(wù)配置給當(dāng)事人。

我國現(xiàn)行民訴法將被告答辯規(guī)定為訴訟權(quán)利，這是一種過時的、違背民事訴訟當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)平等原則內(nèi)在要求的做法，其弊端也是顯而易見的。按照對等原則原告向被告提交起訴狀，被告則必須提交答辯狀，而且這樣也有利于審前交換證據(jù)，確定爭點(diǎn)，提高庭審效率。

當(dāng)然我們在配置審前權(quán)利義務(wù)時，必須掌握合理程度，既可保障當(dāng)事人及其訴訟人全面、充分地進(jìn)行審前準(zhǔn)備，又可以有效防止當(dāng)事人濫用訴公權(quán)利。長期以來法官包攬審前程序的做法，使當(dāng)事人養(yǎng)成依賴法官的消極習(xí)慣，這種思維定勢和訴訟習(xí)慣很難改變。而且我國當(dāng)事人法律素質(zhì)相對較低，又沒有實(shí)行強(qiáng)制律師制度。當(dāng)事人在沒有委托律師時，因不熟悉法律和訴訟實(shí)務(wù)，完全任由其自行去準(zhǔn)備審前程序有一定難處。因此在配置審前權(quán)利義務(wù)時不能不考慮這一國情，在擴(kuò)大和加強(qiáng)當(dāng)事人審前權(quán)利義務(wù)時，也要配置法官適當(dāng)?shù)闹笓]權(quán)（如裁決財產(chǎn)保全，證據(jù)保全，先予執(zhí)行等）以提高訴訟效率，保障庭審活動順暢進(jìn)行。

3.建立完善的舉證制度。舉證責(zé)任制度最早見于羅馬法，現(xiàn)代世界各國大多繼承和發(fā)展了這一古老的法律制度。我國雖規(guī)定誰主張誰舉證的民事訴訟舉證原則，但因立法不詳盡和法院職權(quán)主義傳統(tǒng)的影響，在司法實(shí)踐中，這一原則實(shí)際上并沒得到真正貫徹執(zhí)行。要想建立完善的舉證責(zé)任制度，真正貫徹“誰主張誰舉證”訴訟原則，必須從以下幾方面著手：(1)必須嚴(yán)格執(zhí)行“誰主張誰舉證”，明確劃分當(dāng)事人及法院收集證據(jù)的范圍。除了當(dāng)事人因客觀原因不能提供的證據(jù)以外，法官原則上不能依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查取證活動，而且法官調(diào)查取證活動應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人及其人申請為前提，法官調(diào)查取得的證據(jù)須經(jīng)法庭質(zhì)證才能作為裁判依據(jù)；(2)立法明文規(guī)定當(dāng)事人不履行舉證義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的具體法律后果，以提高當(dāng)事人舉證自覺性；(3)不斷擴(kuò)大和完善當(dāng)事人收集證據(jù)的手段和程序，對當(dāng)事人舉證進(jìn)行指導(dǎo)和引導(dǎo)，在當(dāng)事人取證確有困難時，可以考慮由法院根據(jù)當(dāng)事人的申請發(fā)出調(diào)查函，強(qiáng)制有關(guān)單位、個人協(xié)助、配合當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)，盡量減少和避免法院直接調(diào)查取證；(4)建立舉證時效制度，立法明文規(guī)定當(dāng)事人必須在庭審前規(guī)定時間內(nèi)提交所有證據(jù)，有正當(dāng)理由除外，否則視為放棄舉證，由其承擔(dān)不舉證的法律后果；(5)建立對證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，立法明文規(guī)定證人拒絕作證，作偽證的制裁措施。

4.建立證據(jù)交換制度。必須立法規(guī)定庭前交換證據(jù)實(shí)施細(xì)則，明確規(guī)定在審前法定期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人必須交換各自所有的與本案件有關(guān)的證據(jù)和信息。當(dāng)事人收集的證據(jù)無正當(dāng)理由未經(jīng)審前交換的，不予質(zhì)證和認(rèn)定，即承擔(dān)證據(jù)失效后果，法院依職權(quán)調(diào)查、收集的證據(jù)也必須在審前出示給雙方當(dāng)事人，并在庭審中進(jìn)行質(zhì)證。這有利于提高訴訟效益，防止突然襲擊，使對抗雙方審前充分了解對方的主張和證據(jù)，從根本上保證雙方平等的辯論機(jī)會。近期頒布施行的《廣東省法院民事、經(jīng)濟(jì)糾紛案件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則》是一個很好的嘗試，全國法院系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)和推行這一做法。

5.設(shè)置審前會議制度。美國的審前會議制度可以有效地克服發(fā)現(xiàn)程序被當(dāng)事人濫用而引起的拖延訴訟和審前費(fèi)用過高的弊端，有利于加強(qiáng)法官對審前程序的指導(dǎo)、監(jiān)督和管理，確保審前準(zhǔn)備程序順利、充分地完成。針對我國當(dāng)事人訴訟素質(zhì)較低和不實(shí)行強(qiáng)制律師制度的現(xiàn)實(shí)狀況，我?？山梃b這一做法。具體做法可考慮由立案法官和案件書記員（筆者擬定的負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備程序的主體）組織雙方當(dāng)事人及其訴訟人參加審前會議，來明確和簡化訴訟爭點(diǎn)，修改訴狀和答辯狀，對訴訟請求進(jìn)行自認(rèn)，確保證據(jù)，確定出庭作證的證人及開庭審理的日期，試行和解等等審前準(zhǔn)備工作，以此來指導(dǎo)、監(jiān)督、管理當(dāng)事人進(jìn)行充分的庭前準(zhǔn)備工作，確保庭審活動公正、公開、有效地進(jìn)行。