前言：本站為你精心整理了民事調(diào)解制度研究法律論文范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

法院民事調(diào)解是在審判人員主持下，雙方當(dāng)事人就民事爭(zhēng)議通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議以解決糾紛的訴訟活動(dòng)。它是我國(guó)民事訴訟中最具中國(guó)特色的一項(xiàng)制度，經(jīng)歷了從建國(guó)后的過熱到1990年以后趨于淡化，再至進(jìn)入21世紀(jì)以來重新興起的歷程。重興調(diào)解并非是對(duì)傳統(tǒng)調(diào)解的回歸，而是基于私法自治、可持續(xù)發(fā)展、程序效益，解決糾紛機(jī)制的多元化等現(xiàn)代司法理念對(duì)調(diào)解制度否定之否定的重構(gòu)。本文擬對(duì)調(diào)解在民事審判中的地位演變和現(xiàn)存問題做簡(jiǎn)要分析，并探討法院調(diào)解制度的完善途徑。

一、調(diào)解在民事審判中的地位演變

我國(guó)的訴訟調(diào)解制度具有深厚的文化傳統(tǒng)和積淀，其在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代作為民事訴訟中的一種主要審判方式，為解決民事糾紛發(fā)揮過重要作用。隨著上個(gè)世紀(jì)九十年代開始的民事審判方式改革的深化，我國(guó)民事審判方式從舉證責(zé)任入手，逐步向程序的正規(guī)化和當(dāng)事人主義的目標(biāo)漸進(jìn)，調(diào)解制度一度經(jīng)歷了從“調(diào)解為主”到“著重調(diào)解”再到“根據(jù)自愿合法的原則調(diào)解”的立法淡化過程。然而在這個(gè)從調(diào)解型審判模式向判決型審判模式過渡過程中，訴訟的激增和程序的日趨復(fù)雜化使不能隨之同步適應(yīng)的司法資源不堪重負(fù)，而現(xiàn)代訴訟中遲延、高成本等固有的弊端也降低了司法在民眾中的威信，加之民眾基于傳統(tǒng)道德、倫理而形成的價(jià)值取向與通過強(qiáng)調(diào)程序正義的訴訟得到的判決結(jié)果嚴(yán)重脫節(jié)，諸如此類的因素使法院大量的判決得不到當(dāng)事人的理解，其不但沒有平息社會(huì)糾紛，反而加劇和擴(kuò)大了社會(huì)關(guān)系的對(duì)抗性和緊張性。近年來，最高人民法院對(duì)民事審判方式改革進(jìn)行反思，重新重視調(diào)解，提倡當(dāng)事人的和解，并于2004年出臺(tái)《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》。

二、民事調(diào)解制度的現(xiàn)存問題

最高人民法院重新重視調(diào)解并出臺(tái)《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》，然而目前法院仍然實(shí)行調(diào)審合一的傳統(tǒng)模式，許多法官仍然存在將調(diào)解視為法院的職權(quán)和與審判并行的結(jié)案方式而非當(dāng)事人自治解決糾紛的傳統(tǒng)司法理念，以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)、以誘促調(diào)、以騙促調(diào)的現(xiàn)象仍未得到真正有效的抑制。調(diào)解制度的諸多弊端依然存在。

1、民事調(diào)解制度的讓步息訴與當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)的矛盾

這是一個(gè)實(shí)踐中常見的案例，某甲借給某乙一萬元，因某乙有錢就是不還，訴至法院。雙方同意調(diào)解，但某乙只同意還一千元，經(jīng)法院做工作同意還五千元。這時(shí)，法院以被告已讓步為由做原告工作。原告起初要求本息一萬零八百全部還清，但經(jīng)過法官不懈的工作，就把八百元利息放棄了。之后，法院又做被告工作，被告又作讓步，同意還款八千元。法官又過來要求原告讓步，最后以還款九千元調(diào)解此案。

一般認(rèn)為，調(diào)解中的讓步是雙方的。深入分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)民事訴訟中的調(diào)解不同于商務(wù)談判，在商務(wù)談判中，沒有預(yù)先設(shè)定的正誤標(biāo)準(zhǔn)和客觀的參照物；而訴訟中的調(diào)解有判決作為其參照物，判決結(jié)果預(yù)先設(shè)定了特定案件的正確處理的標(biāo)準(zhǔn)，衡量在調(diào)解協(xié)議中是否雙方當(dāng)事人都做出了讓步要與依法判決形成的判決結(jié)果加以對(duì)照。而一旦以判決為標(biāo)準(zhǔn)來檢驗(yàn)民事訴訟中的調(diào)解就不難發(fā)現(xiàn)讓步大多數(shù)是單方的。調(diào)解的成功往往是以權(quán)利人放棄部分權(quán)利為代價(jià)的，所以，即使是調(diào)解中的讓步都是當(dāng)事人自愿做出的，也仍然存在著對(duì)權(quán)利保護(hù)不足的問題?？梢哉f，偏重調(diào)解與強(qiáng)化民事權(quán)利的保護(hù)是一種逆向關(guān)系，法院越是注重調(diào)解解決民事糾紛，就越偏離民事訴訟法確定的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益的目標(biāo)。這正如徐國(guó)棟先生所言，“調(diào)解的本質(zhì)特征即在于當(dāng)事人部分的放棄自己的合法權(quán)利，這種解決方式違背了權(quán)利受國(guó)家強(qiáng)制力保護(hù)的利益的本質(zhì)，調(diào)解的結(jié)果雖然使?fàn)幾h解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，這就違背了法制的一般要求?！?/p>

從調(diào)解的角度而言，犧牲部分權(quán)利換取和睦關(guān)系的恢復(fù)是合理和值得的。但是我國(guó)的民事調(diào)解畢竟是訴訟中的調(diào)解，從訴訟法的角度而言，這種做法的合理性就存在較大的疑問。在社會(huì)高速發(fā)展的今天，恢復(fù)和睦關(guān)系肯定不是現(xiàn)行民事審判的首要任務(wù)，弱化權(quán)利保護(hù)也肯定不符合國(guó)家設(shè)立民事訴訟制度的本意。

2、嚴(yán)格依法解決糾紛與適用法律的隨意性和流動(dòng)性的矛盾

我國(guó)的民事調(diào)解是人民法院行使審判權(quán)的一種方式，因此，民事調(diào)解的運(yùn)用必須服從我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的“保護(hù)當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利，保證人民法院查明事實(shí)、分清是非、正確適用法律、及時(shí)審理民事案件、確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系、制裁民事違法行為，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，教育公民自覺遵守法律，維護(hù)社會(huì)秩序、經(jīng)濟(jì)秩序，保障社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)順利進(jìn)行”的民事訴訟任務(wù)。這就意味著民事調(diào)解同樣應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法進(jìn)行。但是，另一方面，民事調(diào)解又是雙方當(dāng)事人在法院的主持下通過協(xié)商解決糾紛，協(xié)商過程中法院和當(dāng)事人雖然也都要援引特定的法律法規(guī)，但是經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的調(diào)解協(xié)議往往是當(dāng)事人妥協(xié)讓步的結(jié)果，與法院嚴(yán)格依法做出的判決結(jié)果總是存在或多或少的差異。此時(shí)，民事調(diào)解在合法性問題上不得不發(fā)生分裂，出現(xiàn)嚴(yán)格依法解決糾紛與適用“法律的隨意性和流動(dòng)性”的矛盾。

《人民法院報(bào)》曾刊載過浙江大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)孫笑俠在《法官是怎樣思考的》一文中所舉的一個(gè)案例：兩個(gè)老太太為了一只母雞的所有權(quán)而訴諸法院，審判該案的法官考慮到兩個(gè)老太太為了一只母雞糾纏了這么久，費(fèi)了那么多心血，覺得太可憐，于是在一次上班途中經(jīng)過菜市場(chǎng)時(shí)靈機(jī)一動(dòng)，買了一只母雞送給原告，最后結(jié)了這個(gè)案件。這個(gè)案例可以看出，調(diào)解與判決存在顯著的差異，如果說判決要求事實(shí)認(rèn)定和法律適用具有嚴(yán)格的合法性的話，調(diào)解則只是要求相當(dāng)寬松的合法性。這導(dǎo)致了法官在民事調(diào)解中所受的法律約束也相對(duì)判決軟化。而調(diào)解制度中法律對(duì)法官約束的軟化，助長(zhǎng)了我國(guó)司法實(shí)踐過程中的司法不公、司法腐敗等不正之風(fēng)。

3、民事調(diào)解在司法實(shí)踐中對(duì)自愿原則的背離

在我國(guó)的民事調(diào)解制度中，法官作為調(diào)解人，要幫助當(dāng)事人澄清事實(shí)，解釋法律、法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行疏導(dǎo)，解決矛盾，消除分歧，促使當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。另一方面，法官又是訴訟中的審判人員，他可以認(rèn)定或否認(rèn)當(dāng)事人主張的事實(shí)，支持或反對(duì)當(dāng)事人提出的訴訟主張。這種身份上的競(jìng)合，使得調(diào)解人具有潛在的強(qiáng)制力。

調(diào)解相對(duì)判決而言，法官幾乎沒有風(fēng)險(xiǎn)：判決一經(jīng)做出，可能引起上訴、申訴，有被改判、發(fā)回重審甚至被錯(cuò)案追究的風(fēng)險(xiǎn)；而調(diào)解則可以回避判決的困難，只要當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議，一切問題便迎刃而解，調(diào)解結(jié)束后，當(dāng)事人不得就該案提起上訴和再行起訴。正是由于對(duì)調(diào)解和判決的選擇背后潛藏著法官自身的利益，因此，只要把調(diào)解和判決共同作為法院行使審判權(quán)的方式并使二者同時(shí)居于民事訴訟程序中，法官基于趨利避害的選擇必然偏重調(diào)解。法官身份上的競(jìng)合，在主持調(diào)解過程中必將有意或無意的擺出審判人員的身份進(jìn)行調(diào)解，或明或暗的強(qiáng)制就會(huì)在調(diào)解中占主要的地位，在潛在強(qiáng)制力的作用下，當(dāng)事人的自愿原則也必將扭曲、變形。

三、民事調(diào)解制度完善途徑的構(gòu)想

調(diào)解與審判各有不同的程序價(jià)值和目的功能，其作為一種高效率、低成本的糾紛解決方式，具有審判所不可替代的功能，調(diào)解在改革中地位的冷熱反復(fù)也說明了調(diào)解制度是不可廢棄的。但我國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解模式的諸多弊端已嚴(yán)重地阻礙了我國(guó)的司法進(jìn)程，究其癥結(jié)所在，主要是調(diào)解與審判在主體上的競(jìng)合和程序上的混同所致，因此在重構(gòu)我國(guó)調(diào)解制度時(shí)，首先確立調(diào)審分離的立法指導(dǎo)思想，即將調(diào)解與判決這兩種渾然不同的解決糾紛機(jī)制按照其特點(diǎn)分別加以規(guī)定，絕對(duì)禁止調(diào)解法官與審判法官在雙重身份上的競(jìng)合，最大程度地限制“恣意”，最大程度地接近“合意”和合法。而且為避免案件在調(diào)解法官和審判法官之間來回移動(dòng)，造成訴訟資源的浪費(fèi)，應(yīng)嚴(yán)格限制調(diào)解適用的時(shí)間，開庭審理后，則可以用訴訟和解制度加以彌補(bǔ)，因?yàn)檎{(diào)解多多少少還帶有職權(quán)主義的色彩，而和解則更強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自行合意。

調(diào)解體現(xiàn)了和合性的訴訟文化，而判決則更多地反映了對(duì)抗性的訴訟文化，兩者之間存在著極大的差異，而我國(guó)民訴法中規(guī)定的調(diào)解原則與判決的要求幾無差別，因此有必要確立法院調(diào)解的基本原則，修正對(duì)基本原則的理解，以求法院調(diào)解得到進(jìn)一步的發(fā)揮。

1、自愿原則：調(diào)解解決的正當(dāng)性并非來源于方案嚴(yán)格基于法律而形成，而是來源于當(dāng)事人雙方對(duì)解決方案的認(rèn)同。自愿原則反映了法院調(diào)解的本質(zhì)屬性，對(duì)法院調(diào)解活動(dòng)具有指導(dǎo)作用，處于核心地位。調(diào)解設(shè)立的目的以及柔性程序的性質(zhì)決定調(diào)解是一種合意解決方式，選擇調(diào)解還是判決，能否達(dá)成協(xié)議以及達(dá)成何種協(xié)議，都取決于當(dāng)事人的意愿，調(diào)解者歸根到底只是處于中立第三方。

2、合法原則：依據(jù)私法神圣、意思自治原則，基于合意而終結(jié)訴訟的調(diào)解程序，其著眼點(diǎn)在于當(dāng)事人的處分權(quán)，其柔性程序的性質(zhì)決定了在適用法律上應(yīng)能夠體現(xiàn)隨機(jī)應(yīng)變地根據(jù)案情的個(gè)性和實(shí)際情況來進(jìn)行調(diào)整，以達(dá)到靈活機(jī)動(dòng)的處理糾紛的功能。與此相反，判決強(qiáng)調(diào)的則是法律適用的統(tǒng)一和穩(wěn)定。因此，對(duì)合法性應(yīng)當(dāng)從最寬松的意義上去理解，只要協(xié)議內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，不損害他人及社會(huì)公共利益，均應(yīng)視為合法。

3、不公開原則：判決是強(qiáng)制性的解決糾紛方式，因此要求審判必須遵循嚴(yán)格的程序規(guī)則，一般案件都應(yīng)公開審理，應(yīng)經(jīng)過對(duì)抗以判定事實(shí)。而調(diào)解與此不同，調(diào)解更注重和合，因此更需要和諧氣氛，試想如在莊嚴(yán)的法庭上公開唇槍舌箭后，當(dāng)事人還有多少可能達(dá)成一個(gè)互諒互讓的協(xié)議？另外，隨著公民權(quán)利意識(shí)的蘇醒，糾紛的當(dāng)事人也更希望糾紛在不公開的方式下得到解決。