前言：本站為你精心整理了謊報(bào)安全事故罪法律知識(shí)范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

摘要:認(rèn)定不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪,應(yīng)注意理解“不報(bào)或謊報(bào)”、“安全事故情況”、“貽誤事故搶救”等客觀方面的構(gòu)成要素;本罪與其他安全事故犯罪發(fā)生關(guān)聯(lián)適用時(shí),應(yīng)數(shù)罪并罰;本罪與濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪發(fā)生關(guān)聯(lián)適用時(shí),應(yīng)以本罪論處;本罪屬于過(guò)失情節(jié)犯,而過(guò)失情節(jié)犯是存在一定的內(nèi)在沖突的,將本罪規(guī)定為過(guò)失情節(jié)犯屬于立法缺陷,因此有必要將本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”修改為“造成嚴(yán)重后果”,即通過(guò)拋棄情節(jié)犯、規(guī)定過(guò)失犯的危害結(jié)果要件來(lái)完善本罪立法。

關(guān)鍵詞:不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪;過(guò)失犯;情節(jié)犯

Abstract:Itisnecessarytopayattentionobjectivelytotheunderstandingoftheconstituentelementswhenaccusingacrimeduetodoingnoreportordoingfalsereportofasafetycasualty,suchas“thefactthatonedidn''''treportordidfalsereport”,“conditionsofasafetycasualty”and“delayingtherescueand/orsalvageincasualty”.Theprincipleofconcurrentpunishmentforseveralcrimesisregardedasreasonableifthecrimeofsafetycasualtycorrelatedwithothersimilarcrimesdonebythesameone(s).However,therelevantcriminal(s)shouldbeaccusedjustaccordingtothecrimeofsafetycasualtyitselfifitcorrelatedwiththeguiltofmisuseofauthorityand/orignoringone''''sduty.Nowthecrimeislegallyandusuallyattributedtothecaseofinvoluntaryviolationoflaw,butinthecasetherearesomecomplicatedinternalcontradictionstoacertainextent.So,definingsimplythecrimeasacaseofinvoluntaryviolationoflawisalegislativeoversight,anditisnecessarytomodifyoneofthelawprovisionstothecase,i.e.,change“thecasesofgrossviolation”to“thecasesofcausingsevereevent”.Itimpliesthatperfectinglegislativelytherelevantprovisionsforthecrimebygettingridofthedegreeofviolationbutbytheseverityoftheactualresultofthecriminalact.

Keywords:crimeofsafetycasualtyconcealmentwithnoreportorfalsereport;negligentcrime;circumstancecrime

鑒于我國(guó)近些年來(lái)安全事故頻發(fā),隱瞞不報(bào)或謊報(bào)安全事故情況而貽誤事故搶救的問(wèn)題突出,嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家和人民的利益,2006年6月29日十屆全國(guó)人大常委會(huì)第22次會(huì)議通過(guò)的《刑法修正案(六)》新增了不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪。本罪是指在安全事故發(fā)生后,負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況,貽誤事故搶救,情節(jié)嚴(yán)重的行為。由于本罪立法時(shí)間不長(zhǎng),學(xué)界對(duì)其還未展開(kāi)深入研究。但從刑法理論與司法實(shí)踐層面考察,本罪有不少值得研究之處。本文試就其客觀方面構(gòu)成要素、與他罪的關(guān)聯(lián)適用和立法缺陷進(jìn)行探析。

一、本罪的客觀方面構(gòu)成要素

本罪客觀方面的構(gòu)成要素主要包括以下四個(gè)方面。

第一,本罪的行為方式是“不報(bào)或者謊報(bào)”。關(guān)于“不報(bào)或者謊報(bào)”的界定,有的學(xué)者認(rèn)為,所謂不報(bào)事故情況,是指沒(méi)有及時(shí)向有關(guān)負(fù)責(zé)人員報(bào)告事故情況,既包括對(duì)事故情況根本不作任何報(bào)告,也包括只報(bào)告了部分情況,而沒(méi)有報(bào)告事故的全部情況,還包括能及時(shí)報(bào)告而不及時(shí)報(bào)告即拖延報(bào)告時(shí)間,以及在第一次報(bào)告后,不報(bào)告又出現(xiàn)的新情況。所謂謊報(bào)事故情況,是指雖然向有關(guān)負(fù)責(zé)人員報(bào)告發(fā)生了安全事故,但對(duì)事故有關(guān)情況作了不真實(shí)的報(bào)告,如縮小傷亡的人數(shù)或者遭受的財(cái)產(chǎn)(經(jīng)濟(jì))損失等。對(duì)于應(yīng)當(dāng)報(bào)告的部分有關(guān)情況隱瞞不報(bào)的,也屬于謊報(bào)［1］1388。這種觀點(diǎn)有值得商榷之處,即“只報(bào)告了部分情況,而沒(méi)有報(bào)告事故的全部情況”,是屬于“不報(bào)”還是“謊報(bào)”?筆者認(rèn)為,所謂“不報(bào)”,是指安全事故發(fā)生后,根本不向上級(jí)有關(guān)部門(mén)報(bào)告事故情況,或者說(shuō)故意隱瞞事故情況不報(bào)告。所謂“謊報(bào)”,是指安全事故發(fā)生后,向上級(jí)有關(guān)部門(mén)報(bào)告了事故情況,但沒(méi)有如實(shí)報(bào)告。它既包括報(bào)告安全事故情況不真實(shí),如對(duì)人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的報(bào)告不真實(shí)等,也包括報(bào)告事故情況不全面,即故意隱瞞安全事故部分情況不報(bào)告。因而,筆者認(rèn)為,“只報(bào)告了安全事故的部分情況,而沒(méi)有報(bào)告事故的全部情況”應(yīng)屬于“謊報(bào)”,而不屬于“不報(bào)”。上述“不報(bào)”和“謊報(bào)”兩種行為,只要具備其中之一,即可構(gòu)成本罪;如果兩種行為都具備,也只以本罪一罪論處,不數(shù)罪并罰。

第二,本罪的行為對(duì)象是安全事故情況。關(guān)于這里的“安全事故”范圍,理論上有不同看法。有的學(xué)者認(rèn)為,這里的“安全事故”不限于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位發(fā)生的生產(chǎn)安全事故、大型群眾性活動(dòng)中發(fā)生的安全事故,還包括《刑法分則》第二章規(guī)定的所有與安全事故有關(guān)的犯罪,但第133條、第138條除外,因?yàn)檫@兩條已經(jīng)將不報(bào)告作為構(gòu)成犯罪的條件之一［2］。有的學(xué)者認(rèn)為,“安全事故”的范圍是指國(guó)家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局2006年7月2日印發(fā)的《生產(chǎn)安全重特大事故和重大未遂傷亡事故信息處置辦法(試行)》中規(guī)定的七類(lèi)事故［3］。還有的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)將本罪中的“安全事故”限定于有關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)確定的安全事故報(bào)告、搶救制度領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的安全事故,此外也包括《刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪和第138條規(guī)定的教育設(shè)施重大安全事故罪中的事故［1］1387。

筆者認(rèn)為,既然《刑法》未對(duì)安全事故的范圍進(jìn)行限定,在刑法解釋上作寬泛的理解,有利于防止安全事故發(fā)生后不報(bào)、謊報(bào)事故情況的發(fā)生,更有利于保護(hù)人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)安全。因此,筆者認(rèn)為,這里的“安全事故”,除了《刑法分則》“危害公共安全罪”一章中涉及的安全事故,如生產(chǎn)、作業(yè)安全事故,大型群眾活動(dòng)安全事故,工程安全事故,勞動(dòng)安全事故,危險(xiǎn)品安全事故,教育設(shè)施安全事故,消防安全事故等外,還應(yīng)包括食品安全事故、藥品安全事故、公共衛(wèi)生安全事故和重大環(huán)境污染事故等其他安全事故。

本罪的行為對(duì)象是“安全事故情況”,而不是“安全事故”。所謂“安全事故情況”,是指安全事故發(fā)生的單位、時(shí)間、原因、過(guò)程、后果以及對(duì)事故施救等方面的情況。根據(jù)國(guó)務(wù)院并于2007年6月1日起施行的《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》第12條規(guī)定,安全事故情況具體包括:事故發(fā)生單位概況,事故發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)以及事故現(xiàn)場(chǎng)情況,事故的簡(jiǎn)要經(jīng)過(guò),事故已經(jīng)造成的或者可能造成的傷亡人數(shù)(包括下落不明的人數(shù))和初步估計(jì)的經(jīng)濟(jì)損失,已經(jīng)采取的措施,其他應(yīng)當(dāng)報(bào)告的情況。

第三,本罪成立的時(shí)間要素是,安全事故發(fā)生后,對(duì)事故還存在著搶救時(shí)機(jī)。如果安全事故尚未發(fā)生,或者雖已發(fā)生,但已失去搶救時(shí)機(jī),不可能對(duì)事故中的人員或財(cái)產(chǎn)施救,避免損害的進(jìn)一步擴(kuò)大,就不能認(rèn)定為本罪。

第四,本罪的行為后果是貽誤事故搶救。關(guān)于對(duì)“貽誤事故搶救”的理解,學(xué)界有不同看法。有的學(xué)者認(rèn)為,貽誤事故搶救是指由于不報(bào)或者謊報(bào)事故,導(dǎo)致失去搶救時(shí)機(jī),使事故后果進(jìn)一步擴(kuò)大［4］;有的學(xué)者認(rèn)為,貽誤事故搶救是指不報(bào)或者謊報(bào)事故情況的行為導(dǎo)致貽誤了事故搶救的最佳時(shí)機(jī)［5］;還有的學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)將貽誤事故搶救理解為造成事故搶救不及時(shí),同時(shí)也包含了導(dǎo)致事故得不到有效搶救的含義［1］1390。

筆者認(rèn)為,上述第一、第二種觀點(diǎn)對(duì)“貽誤事故搶救”只從搶救時(shí)機(jī)的角度進(jìn)行理解有欠全面,而第三種觀點(diǎn)既從搶救時(shí)機(jī)又從搶救效果的角度理解是準(zhǔn)確全面的。因?yàn)楸咀锎嬖凇安粓?bào)”和“謊報(bào)”兩種行為。“不報(bào)”一般會(huì)貽誤事故搶救時(shí)機(jī);而“謊報(bào)”則可能會(huì)貽誤事故搶救時(shí)機(jī),也可能會(huì)貽誤采取有效措施對(duì)事故進(jìn)行施救,從而導(dǎo)致事故后果的進(jìn)一步擴(kuò)大。所以,筆者認(rèn)為,貽誤事故搶救是指安全事故發(fā)生后,還可以對(duì)事故進(jìn)行搶救,避免事故后果進(jìn)一步擴(kuò)大,但因不報(bào)或者謊報(bào)事故情況,使事故失去了有效搶救的時(shí)機(jī),導(dǎo)致了事故后果的擴(kuò)大。這里應(yīng)注意不報(bào)或者謊報(bào)事故情況的行為與貽誤事故搶救之間的因果關(guān)系。如果貽誤事故搶救不是由于有關(guān)責(zé)任人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況引起的,而是由于有關(guān)負(fù)責(zé)人漠不關(guān)心或搶救不當(dāng)、搶救不力等原因?qū)е碌?則不構(gòu)成本罪。

二、本罪與其他犯罪的關(guān)聯(lián)適用

1.本罪與其他安全事故犯罪的關(guān)聯(lián)適用

本文所指的“其他安全事故犯罪”主要有:重大責(zé)任事故罪、強(qiáng)令違章冒險(xiǎn)作業(yè)罪、重大勞動(dòng)安全事故罪、大型群眾性活動(dòng)安全事故罪、危險(xiǎn)物品肇事罪、工程重大安全事故罪、教育設(shè)施重大安全事故罪、消防責(zé)任事故罪和重大環(huán)境污染事故罪。這些事故型犯罪,既是相關(guān)安全事故發(fā)生的主要原因,也是不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪存在的主要前提。比如重大責(zé)任事故通常是由重大責(zé)任事故犯罪行為引起的,同時(shí)也才可能存在著不報(bào)、謊報(bào)重大責(zé)任事故情況的問(wèn)題,也才可能有不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪。由于不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪與上述犯罪存在著一定的關(guān)聯(lián),因此,如果不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪的主體與上述犯罪的主體是同一行為人,即先因自己的行為導(dǎo)致了重大安全事故,后又不報(bào)或謊報(bào)該事故情況,就存在著不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪與上述犯罪的關(guān)聯(lián)適用問(wèn)題。下面試以本罪與重大責(zé)任事故罪的關(guān)聯(lián)適用為例進(jìn)行具體分析。

根據(jù)《刑法修正案(六)》第1條第1款對(duì)重大責(zé)任事故罪的規(guī)定,重大責(zé)任事故罪是指在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定,因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。根據(jù)2007年2月27日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)安全刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定,重大責(zé)任事故罪的主體是對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員,以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。如果上述主體也是對(duì)生產(chǎn)、作業(yè)安全事故負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員,就可能出現(xiàn)不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪的主體與重大責(zé)任事故罪的主體是同一行為人。司法實(shí)踐中,如果行為人在生產(chǎn)、作業(yè)中違反了有關(guān)安全管理的規(guī)定,發(fā)生了重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果,這種行為構(gòu)成了重大責(zé)任事故罪,后又不報(bào)或者謊報(bào)該事故情況,貽誤事故搶救,導(dǎo)致事故后果的進(jìn)一步擴(kuò)大,這種行為又構(gòu)成了不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪,那么,對(duì)于行為人的上述兩個(gè)行為是以一罪論處還是以?xún)勺镎撎?實(shí)行數(shù)罪并罰呢?筆者認(rèn)為,對(duì)于這種情況,應(yīng)以重大責(zé)任事故罪和不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪論處,實(shí)行數(shù)罪并罰。理由是:雖然上述重大責(zé)任事故罪與不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪是同一行為人先后實(shí)施的,二者之間具有密切聯(lián)系,但是,這兩個(gè)罪既不能形成吸收犯,也不能形成牽連犯,更不能形成連續(xù)犯。因?yàn)槲辗甘侵感袨槿嗽谕环缸镞^(guò)程中,基于一個(gè)主導(dǎo)或單一的犯罪意圖的支配,實(shí)施數(shù)個(gè)構(gòu)成要件行為,按照社會(huì)經(jīng)驗(yàn)或者法律性質(zhì)判斷,這些行為之間存在著當(dāng)然聯(lián)系,從而其中一個(gè)行為吸收其他行為,被吸收的行為失去獨(dú)立存在的意義,而按吸收行為論罪的犯罪形態(tài)［6］。而上述兩個(gè)罪都是過(guò)失犯罪,二者之間不存在著“基于一個(gè)主導(dǎo)或單一的犯罪意圖的支配”的情形。牽連犯是指以實(shí)施某一犯罪為目的,其方法行為或結(jié)果行為又觸犯其他罪名的犯罪形態(tài)［7］208。而上述兩個(gè)罪都是過(guò)失犯罪,二者之間也不存在著“以實(shí)施某一犯罪為目的”的情形。連續(xù)犯是指基于同一或者概括的犯罪故意,連續(xù)實(shí)施性質(zhì)相同的獨(dú)立成罪的數(shù)個(gè)行為,觸犯同一罪名的犯罪形態(tài)［7］205。而上述兩個(gè)罪既不屬于性質(zhì)相同的、觸犯同一罪名的犯罪,也不存在著“基于同一或概括的犯罪故意”的情形。因此,行為人先后實(shí)施重大責(zé)任事故罪與不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪,不屬于數(shù)行為以一罪論處的情形,只能對(duì)其以?xún)蓚€(gè)罪論處,實(shí)行數(shù)罪并罰。

同樣道理,上面列舉的其他安全事故犯罪由于也都是過(guò)失犯罪,不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪與其發(fā)生關(guān)聯(lián)適用時(shí),也應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。

2.本罪與濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪的關(guān)聯(lián)適用

濫用職權(quán)罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員超越職權(quán),違法決定、處理其無(wú)權(quán)決定、處理的事項(xiàng),或者違反規(guī)定處理公務(wù),致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。玩忽職守罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不履行或者不正確履行其職責(zé),致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的行為。上述兩罪的主體均是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。而不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪的主體是對(duì)安全事故負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員,他完全可能是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員,比如,地方人民政府中對(duì)安全事故報(bào)告直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)中對(duì)安全事故報(bào)告直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,一般即是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。因此,如果國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的濫用職權(quán)、玩忽職守行為表現(xiàn)為安全事故發(fā)生后,不報(bào)或者謊報(bào)安全事故情況,貽誤事故搶救,就可能存在著不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪與濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪的關(guān)聯(lián)適用問(wèn)題。對(duì)此,有的學(xué)者認(rèn)為這種情況屬于想象競(jìng)合犯,應(yīng)以不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪定罪處罰［8］;有的學(xué)者認(rèn)為這種情況應(yīng)按照特殊法優(yōu)于普通法的法條競(jìng)合原則處理,即以濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪定罪處罰［1］1386;還有的學(xué)者認(rèn)為,地方人民政府、安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)和負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的有關(guān)部門(mén)中的“負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員”不報(bào)、謊報(bào)安全事故,構(gòu)成犯罪的,不構(gòu)成本罪,對(duì)他們來(lái)說(shuō),這是一種瀆職行為,應(yīng)該構(gòu)成瀆職罪中的濫用職權(quán)罪［9］。

筆者贊同按照法條競(jìng)合原則處理,但不贊同以濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪定罪處罰。從濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪與不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪構(gòu)成要件的邏輯關(guān)系看,這二者屬于法條競(jìng)合。因?yàn)闉E用職權(quán)罪、玩忽職守罪的主體與不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪的主體之間邏輯上存在著包容關(guān)系,即對(duì)安全事故負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員包括國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在內(nèi);二者在行為方式上也存在著包容關(guān)系,即不報(bào)、謊報(bào)安全事故情況,貽誤事故搶救屬于違反規(guī)定處理公務(wù)的濫用職權(quán)行為之一,或者屬于不履行或不正確履行職責(zé)的玩忽職守行為之一。所以,二者屬于法條競(jìng)合的情形。但是,對(duì)于這種情形只能以不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪處理,因?yàn)椤缎谭ā返?97條(規(guī)定濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪的法條)明確規(guī)定:“本法另有規(guī)定的,依照規(guī)定”。這就是說(shuō),對(duì)于某種特定的濫用職權(quán)、玩忽職守行為如果還構(gòu)成其他罪的,應(yīng)以其他罪定罪處罰。這是對(duì)濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪與他罪發(fā)生法條競(jìng)合時(shí)的處理原則。因此,司法實(shí)踐中,在安全事故發(fā)生后,對(duì)安全事故負(fù)有報(bào)告職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不報(bào)或者謊報(bào)安全事故情況,貽誤事故搶救,導(dǎo)致了公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的嚴(yán)重后果,這種行為既構(gòu)成不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪也構(gòu)成濫用職權(quán)罪或玩忽職守罪時(shí),應(yīng)以不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪定罪處罰。

三、《刑法》將本罪規(guī)定為過(guò)失情節(jié)犯不妥

過(guò)失情節(jié)犯是指以犯罪過(guò)失和刑法分則條文規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”為構(gòu)成要件的犯罪。顯然,過(guò)失情節(jié)犯的基本特征有二:一是其主觀罪過(guò)形式必須是犯罪過(guò)失;二是其以刑法分則條文規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”為構(gòu)成要件。判斷一種具體犯罪是否屬于過(guò)失情節(jié)犯,應(yīng)看其是否符合這兩個(gè)基本特征。

關(guān)于本罪的主觀罪過(guò)形式,學(xué)界有三種不同觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪的主觀方面是故意［10］;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪的主觀方面是過(guò)失［5］;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,本罪的主觀罪過(guò)形式既可以是過(guò)失,也可以是間接故意,甚至可以是直接故意,是一種極其復(fù)雜的罪過(guò)形式［8］。筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先,從我國(guó)刑法對(duì)故意犯罪和過(guò)失犯罪的規(guī)定看,本罪的主觀罪過(guò)形式屬于過(guò)失。犯罪故意是行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度;犯罪過(guò)失是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn),或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免,以致發(fā)生這種結(jié)果的心理態(tài)度。由此可見(jiàn),無(wú)論是犯罪故意還是犯罪過(guò)失,都是行為人對(duì)自己的行為發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果所持的心理態(tài)度,而不是對(duì)行為本身所持的心理態(tài)度,或者說(shuō),犯罪的罪過(guò)形式?jīng)Q定于行為人對(duì)其所實(shí)施的危害行為的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度［11］。本罪行為人在安全事故發(fā)生后,雖然對(duì)于不報(bào)、謊報(bào)事故情況的行為來(lái)說(shuō)具有故意心理,即故意不報(bào)或謊報(bào)事故情況,但對(duì)于不報(bào)、謊報(bào)事故情況而導(dǎo)致貽誤事故搶救的嚴(yán)重后果來(lái)說(shuō)卻是過(guò)失心理。因此,本罪的主觀方面是過(guò)失而不是故意。其次,從本罪在《刑法分則》第二章所處的位置來(lái)看,本罪的罪過(guò)形式也應(yīng)是過(guò)失。本罪是被作為《刑法》第139條之一規(guī)定的,而《刑法》第139條規(guī)定的消防責(zé)任事故罪的罪過(guò)形式是過(guò)失,并且位于消防責(zé)任事故罪前面的其他安全事故犯罪的主觀罪過(guò)也都是過(guò)失,因而本罪的罪過(guò)形式也應(yīng)是過(guò)失,才與其他安全事故犯罪的主觀罪過(guò)形式協(xié)調(diào)一致。再次,從本罪的法定刑配置來(lái)看,本罪的罪過(guò)形式也只能是過(guò)失。本罪有兩個(gè)檔次的法定刑幅度,即三年以下有期徒刑或者拘役和三年以上七年以下有期徒刑。這種法定刑配置與其他過(guò)失犯罪的法定刑配置相一致。如果對(duì)本罪的主觀罪過(guò)形式不界定為過(guò)失,而是界定為故意,則意味著對(duì)故意貽誤事故搶救,導(dǎo)致眾多人員傷亡的不報(bào)、謊報(bào)安全事故行為最高也只能適用七年有期徒刑。其實(shí)這種故意行為的社會(huì)危害性是相當(dāng)嚴(yán)重的,只有適用更重的刑罰,才能實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng);而適用本罪的法定刑,是難以做到罰當(dāng)其罪的。但是,如果將本罪的主觀罪過(guò)形式界定為過(guò)失,則對(duì)于上述故意貽誤事故搶救,導(dǎo)致眾多人員傷亡的不報(bào)、謊報(bào)安全事故行為不以本罪定罪處罰,而以其他故意犯罪如故意殺人罪、故意傷害罪等論處,就能做到罰當(dāng)其罪,實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。這就是說(shuō),只有將本罪的罪過(guò)形式界定為過(guò)失,將本罪限定為過(guò)失犯罪,才能貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法基本原則。

關(guān)于過(guò)失犯罪,我國(guó)《刑法》第15條第1款明確規(guī)定:“應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn),或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免,以致發(fā)生這種結(jié)果的,是過(guò)失犯罪”。顯然,過(guò)失犯罪以發(fā)生危害結(jié)果為構(gòu)成要件。如果某種行為沒(méi)有發(fā)生《刑法分則》條文規(guī)定的某種具體犯罪所要求的危害結(jié)果,則不構(gòu)成過(guò)失犯罪。然而,根據(jù)《刑法修正案(六)》第4條對(duì)本罪的規(guī)定,對(duì)安全事故負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員,在安全事故發(fā)生后,只是不報(bào)或者謊報(bào)事故情況,貽誤事故搶救,還不足以構(gòu)成本罪,還需要達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度,才構(gòu)成本罪。也就是說(shuō),《刑法》并沒(méi)有為本罪規(guī)定具體的危害結(jié)果,而是將本罪規(guī)定為情節(jié)犯?？墒?情節(jié)犯的成立卻不一定要求發(fā)生具體的危害結(jié)果。因?yàn)榍楣?jié)犯是以刑法分則條文規(guī)定的以“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”為成立條件的犯罪。其中“情節(jié)嚴(yán)重”中的“情節(jié)”是多方面的,既包括客觀方面的情節(jié),如犯罪對(duì)象、行為方式、犯罪手段、犯罪次數(shù)、危害結(jié)果以及行為的時(shí)間、地點(diǎn)等,也包括主觀方面的情節(jié),如主觀罪過(guò)形式、犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)及主觀惡性等。其中“任何一個(gè)方面的情節(jié)嚴(yán)重,其行為就構(gòu)成犯罪”［12］?；蛘哒f(shuō),對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷,既可以是對(duì)各種情節(jié)的綜合判斷,也可以是對(duì)某一方面情節(jié)的判斷。所以,行為即使沒(méi)有發(fā)生具體的危害結(jié)果,但如根據(jù)其他情節(jié)能判斷其為“情節(jié)嚴(yán)重”的,也可以構(gòu)成情節(jié)犯。而過(guò)失犯罪的成立卻要求必須發(fā)生具體的危害結(jié)果。這樣,“過(guò)失犯因其以特定的犯罪結(jié)果為要件,自然排除構(gòu)成情節(jié)犯的可能”［13］。因此,情節(jié)犯與過(guò)失犯處于同一個(gè)具體犯罪中是存在沖突的?！缎谭ā穼⑼痪唧w犯罪既規(guī)定為過(guò)失犯,又規(guī)定為情節(jié)犯,是不合理的。《刑法修正案(六)》第4條將本罪規(guī)定為過(guò)失犯的同時(shí)又規(guī)定為情節(jié)犯,是立法的缺陷。因此,為了使本罪與其過(guò)失犯特征相協(xié)調(diào),消解本罪過(guò)失犯與情節(jié)犯的內(nèi)在沖突,有必要將本罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”修改為“造成嚴(yán)重后果”,即通過(guò)拋棄情節(jié)犯、規(guī)定過(guò)失犯的危害結(jié)果要件,來(lái)完善本罪立法。

參考文獻(xiàn):

［1］劉志偉.不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪若干問(wèn)題研討［C］∥李潔,張軍.和諧社會(huì)的刑法現(xiàn)實(shí)問(wèn)題.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2007.

［2］黃太云.《刑法修正案(六)》的理解與適用(上)［J］.人民檢察,2006(14):45.

［3］劉庭貴,高秀東.不報(bào)、謊報(bào)事故罪適用解讀［J］.中國(guó)檢察官,2006(10):15.

［4］劉明祥.《刑法修正案(六)》對(duì)安全事故犯罪的修改與補(bǔ)充［J］.人民檢察,2006(11):44.

［5］劉艷紅.《中華人民共和國(guó)刑法修正案(六)》之解讀［J］.法商研究,2006(6):30.

［6］張小虎.犯罪論的比較與建構(gòu)［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2006:784.

［7］高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2005.

［8］劉超捷.論安全事故不報(bào)、謊報(bào)罪［J］.法學(xué)雜志,2007(5):77.

［9］彭鳳蓮.不報(bào)、謊報(bào)安全事故罪研究［C］∥李潔,張軍.和諧社會(huì)的刑法現(xiàn)實(shí)問(wèn)題.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2007:1397.

［10］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京:法律出版社,2007:548.

［11］高銘暄.刑法專(zhuān)論:下［M］.北京:高等教育出版社,2002:892.[ZK)]

［12］張明楷.刑法分則的解釋原理［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:224.

［13］葉高峰,史衛(wèi)忠.情節(jié)犯的反思及其立法完善［J］.法學(xué)評(píng)論,1997(2):30.