前言：本站為你精心整理了律師拒絕辯護(hù)問題思考范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢。

首先，需要明確律師“拒絕辯護(hù)”的含義。我認(rèn)為，從訴訟程序上來講，所謂律師“拒絕辯護(hù)”，應(yīng)是指律師基于某種理由拒絕擔(dān)任被告人的辯護(hù)人。具體講，又分兩種情形：一是指律師基于某種理由拒絕接受被告人的委托要求，不擔(dān)任辯護(hù)人；一是指律師接受委托、擔(dān)任辯護(hù)人并參加訴訟后，基于某種理由而拒絕繼續(xù)擔(dān)任辯護(hù)人，從而退出訴訟。以下幾種情形，我以為不屬于這里所說的“拒絕辯護(hù)”：

——由于案子多人手少，法律顧問處一時(shí)難以滿足被告人的委托要求的；

——由于律師個(gè)人同本案或者本案的當(dāng)事人有某種關(guān)系而不宜以律師身份擔(dān)任辯護(hù)人的；

——由于被告人拒絕律師繼續(xù)為其辯護(hù)而終止委托關(guān)系使律師退出訴訟的。

有的同志認(rèn)為，特別法庭審判時(shí)，沒有辯護(hù)人，是律師“拒絕辯護(hù)”的一例，這可能是一種誤解。據(jù)報(bào)載，最初要求委托律師辯護(hù)，但同時(shí)又提出要律師做她的“代言人”，代她出庭回答問題，經(jīng)向其指出這與辯護(hù)人的職責(zé)不符時(shí)，她決定不委托律師辯護(hù)，也就是放棄了委托辯護(hù)人的要求。所以，特別法庭判決書中寫道，被告人等，“沒有委托律師辯護(hù)，也不要特別法庭指定辯護(hù)人為他們辯護(hù)”?？梢?，之所以沒有辯護(hù)人，是她自己既沒有委托，也不要求指定，并非律師“拒絕辯護(hù)”。

關(guān)于律師是否可以拒絕辯護(hù)，以及在什么樣的情況下或者說基于什么樣的理由可以拒絕辯護(hù)的問題，我國《刑事訴訟法》未作規(guī)定，《律師暫行條例》第6條第2款雖然規(guī)定“律師認(rèn)為被告人沒有如實(shí)陳述案情，有權(quán)拒絕擔(dān)任辯護(hù)人”，但是，對這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)如何理解和執(zhí)行，尚有各種不同的看法。

有人主張，律師如發(fā)現(xiàn)被告人隱瞞罪行（當(dāng)然是指在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)現(xiàn)的），經(jīng)對其進(jìn)行說服教育，仍堅(jiān)持不向司法機(jī)關(guān)坦白交待者，律師應(yīng)當(dāng)拒絕辯護(hù)。理由是，律師作為國家的法律工作者，作為一個(gè)公民，同犯罪作斗爭是自己的一項(xiàng)義務(wù)。但是，律師不能一面擔(dān)任辯護(hù)人，為被告人進(jìn)行辯護(hù)，一面又對被告人進(jìn)行揭發(fā)、控訴。因此，只有先拒絕辯護(hù)，解脫辯護(hù)人身份，然后再通過適當(dāng)方式向有關(guān)機(jī)關(guān)揭發(fā)、檢舉。

有人認(rèn)為，被告人對其罪行狡辯抵賴，經(jīng)律師批評教育，仍不改變態(tài)度者，律師應(yīng)當(dāng)拒絕辯護(hù)。因?yàn)椋蓭熮q護(hù)要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不能支持被告人去狡辯抵賴，更不能違背事實(shí)和法律為被告人狡辯。

還有人指出，雖然被告人沒有隱瞞案情，但律師認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)“重罪輕訴”的（即起訴的罪名輕于被告人實(shí)際所犯罪行），律師也應(yīng)當(dāng)拒絕辯護(hù)。因?yàn)?，在這種情況下，律師如果按重罪（指被告人實(shí)際所犯罪行）進(jìn)行辯護(hù)，實(shí)質(zhì)上起了控訴被告人的作用，與辯護(hù)人的職責(zé)不相容；如果按輕罪（指檢察機(jī)關(guān)起訴的罪名）進(jìn)行辯護(hù)，又違背了辯護(hù)要以事實(shí)為根據(jù)，法律為準(zhǔn)繩的原則。

上述幾種主張，雖然不能說已經(jīng)概括了目前關(guān)于律師拒絕辯護(hù)的全部觀點(diǎn)，但確系幾種具有一定代表性的看法。我個(gè)人認(rèn)為，在上述幾種情形下，律師應(yīng)否拒絕辯護(hù)，或者說所提出的拒絕辯護(hù)的理由能否成立，是值得商榷的。

一、“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，是刑事訴訟的基本原則，其中包括了被告人有委托辯護(hù)人（首先是委托律師）為其辯護(hù)的權(quán)利。這一權(quán)利對所有的被告人都是平等的，不能說認(rèn)罪態(tài)度好的被告人才有權(quán)獲得辯護(hù)，而認(rèn)罪態(tài)度惡劣的被告人就無權(quán)獲得辯護(hù)。被告人認(rèn)罪態(tài)度惡劣，是量刑時(shí)需要考慮的因素，但不能用限制甚至剝奪其辯護(hù)權(quán)進(jìn)行“懲罰”。這是兩回事。如果我們肯定這一原則是正確的，那就不能同時(shí)再賦予國家所設(shè)立的律師（組織）有權(quán)單純根據(jù)被告人認(rèn)罪態(tài)度的好壞來決定是否擔(dān)任他的辯護(hù)人。因?yàn)?，國家設(shè)立律師（組織）的目的之一，就是為了保障被告人能夠行使法律所賦予的委托辯護(hù)人的權(quán)利。律師作為國家的法律工作者，接受被告人的委托，擔(dān)任辯護(hù)人，參加訴訟，這是國家交給的使命。只要被告人在行使此項(xiàng)權(quán)利時(shí)，沒有違背法律的規(guī)定，律師（組織）就無權(quán)拒絕。

當(dāng)然，任何權(quán)利的行使，都不應(yīng)超出該項(xiàng)權(quán)利本身所容許的范圍。否則，就是“越權(quán)”行為（或者濫用權(quán)利）。對“越權(quán)”行為，法律不僅不予保護(hù)，而且要為此承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。被告人的辯護(hù)權(quán)也不例外。被告人有權(quán)委托辯護(hù)人為他辯護(hù)，也有權(quán)拒絕辯護(hù)人繼續(xù)為他辯護(hù)。但是，被告人在行使其委托辯護(hù)人的權(quán)利時(shí)，不能附加要求辯護(hù)人為其隱匿罪行或者做他的“代言人”、人的條件，因?yàn)檫@種要求超出了委托辯護(hù)人的權(quán)利范圍。經(jīng)過解釋，被告人仍不放棄其附加的無理要求的，律師拒絕辯護(hù)就是理所當(dāng)然的。被告人由于他的“越權(quán)”行為而承擔(dān)的法律后果，就是得不到律師的幫助。但是，律師不能僅以被告人自己隱瞞罪行或拒不認(rèn)罪為理由，而拒絕辯護(hù)。因?yàn)?，被告人自己隱匿罪行或拒不認(rèn)罪，同他要求辯護(hù)人為他隱匿罪行或?yàn)樗妻q，是不同性質(zhì)的兩個(gè)問題，不應(yīng)同樣對待。

二、有的同志認(rèn)為，在被告人拒不認(rèn)罪的情況下，律師所以應(yīng)當(dāng)拒絕擔(dān)任他的辯護(hù)人，是因?yàn)槲覈蓭煹霓q護(hù)原則是以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不能支持被告人狡辯，更不能違背事實(shí)和法律為被告人狡辯。我認(rèn)為，這是一種“似是而非”的理由。照我的理解，正是由于我國律師堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的辯護(hù)原則，所以才不應(yīng)當(dāng)也沒有必要在這種情況下“拒絕辯護(hù)”。

第一，即使在被告人不認(rèn)罪，進(jìn)行狡辯的情況下，也不等于對他所提出的

指控就都是正確的、有根據(jù)的、無可辯駁的。律師通過查閱案件材料，參加法庭調(diào)查，分析研究被告人自己的辯解，如果發(fā)現(xiàn)控訴的某些罪行不能成立，或者確有從輕、減輕甚至免除處罰的情節(jié)和理由的，仍應(yīng)當(dāng)實(shí)事求是地提出自己的辯護(hù)意見。

第二，律師的辯護(hù)同被告人自己的辯護(hù)是兩回事。在有些情況下，在有些

問題上，兩種辯護(hù)可能是一致的，但從原則上來講，則是“你辯你的，我辯我的”，因?yàn)槁蓭煵皇潜桓嫒说拇匀耍膊皇撬娜?。律師對被告人的狡辯，雖然沒有必要代替公訴人在法庭上公開進(jìn)行駁斥，但也決不是默認(rèn)，更不會(huì)予以支持。律師有理有據(jù)的辯護(hù)同被告人的無理狡辯，涇渭分明，怎么會(huì)得出這樣的結(jié)論，說在被告人狡辯抵賴罪行的情況下，如果律師仍然擔(dān)任他的辯護(hù)人，就是支持被告人狡辯，甚至為被告人狡辯？對于人們由于不理解律師辯護(hù)的性質(zhì)和作用而產(chǎn)生的誤解甚至偏見，我們應(yīng)當(dāng)通過宣傳解釋，特別是律師的辯護(hù)實(shí)踐，從積極的方面加以消除或糾正，而不應(yīng)當(dāng)只是消極地采取“拒絕辯護(hù)”的辦法來回避和遷就。

第三．當(dāng)然，在實(shí)踐中，辯護(hù)律師也確實(shí)會(huì)遇到一些控訴的證據(jù)確實(shí)、充分，認(rèn)定的性質(zhì)、罪名正確，被告人罪行嚴(yán)重而又不如實(shí)陳述案情，從法律上講也不存在可以從輕、減輕、免刑的情節(jié)和理由，幾乎是“無啥可辯”的案件。我認(rèn)為，即使在這種情況下，如果被告人堅(jiān)持要委托律師擔(dān)任辯護(hù)人，并不附加無理的要求，律師也沒有理由拒絕。因?yàn)槁蓭熥鳛檗q護(hù)人參加訴訟，仍然可以發(fā)揮其維護(hù)被告人的合法權(quán)益和維護(hù)法律的正確實(shí)施的作用。如注意從程序上維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利不受侵犯，為被告人提供法律上的幫助，進(jìn)行法制宣傳，特別是可以以辯護(hù)人的特殊地位，對被告人進(jìn)行認(rèn)罪悔罪的教育。

第三，至于有的同志提出，雖然被告人沒有隱瞞案情，但律師認(rèn)為檢察機(jī)

關(guān)“重罪輕訴”的也應(yīng)拒絕辯護(hù)的主張，我認(rèn)為既沒有法律根據(jù)，也不合情理，更難以成立。首先，它沒有法律根據(jù)，而是離開了法律的規(guī)定，任意擴(kuò)大拒絕辯護(hù)的范圍。如果被告人懂點(diǎn)法律知識(shí)反問律師：“法律規(guī)定，被告人不老實(shí)交待的，律師才有權(quán)拒絕辯護(hù)，可我沒有隱瞞呀，你為什么拒絕擔(dān)任我的辯護(hù)人呢？”律師將如何回答！其次，也是不合情理的。被告人既然沒有隱瞞案情，而檢察機(jī)關(guān)“重罪輕訴”，這本來是公訴機(jī)關(guān)的失誤，為什么反過來倒要被告人為此而承擔(dān)得不到律師幫助的不利后果呢？

三、在上述幾種情形下，律師提出拒絕辯護(hù)，還有兩個(gè)在程序上難以說得通

的問題：

第一，律師如果還沒有接受被告人的委托，取得辯護(hù)人的資格，怎么能有

權(quán)查閱案件材料，全面了解案情？未經(jīng)全面了解案情，律師又怎能作出被告人隱瞞罪行、拒不認(rèn)罪或者檢察機(jī)關(guān)重罪輕訴等有關(guān)案情的判斷？顯然，在這種情形下，律師如果以上述理由提出拒絕辯護(hù)，只能屬于已經(jīng)接受委托，擔(dān)任辯護(hù)人并參加一定訴訟活動(dòng)后，又拒絕擔(dān)任辯護(hù)人，退出訴訟，而不屬于“拒絕接受委托”的范疇。

第二，辯護(hù)律師認(rèn)為被告人隱瞞罪行、拒不認(rèn)罪或者檢察機(jī)關(guān)重罪輕訴，

只是在法庭審理前，根據(jù)查閱案件材料、會(huì)見被告人等初步調(diào)查活動(dòng)作出的判斷。被告人究竟有罪無罪，犯的什么罪，罪行輕重以及與此相聯(lián)系的認(rèn)罪態(tài)度如何等問題，是需要經(jīng)過法庭調(diào)查、辯論，才能最后由法院確定的。而辯護(hù)人的主要活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是參加法庭調(diào)查和辯論。辯護(hù)律師在法庭審理前對這些問題所作的判斷是否正確，也需要通過法庭審理進(jìn)行檢驗(yàn)、補(bǔ)充甚至修正。如果律師僅根據(jù)庭審前的初步判斷，而斷然拒絕為被告人辯護(hù)，豈不等于說，作為辯護(hù)人的律師，在法院還沒有對被告人的刑事責(zé)任作出裁判前，就先對被告人作“有罪推定”了。照此推理，法院對公訴案件進(jìn)行初步審查后，認(rèn)為“犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的案件，就直接下判好了，何必再開庭審判，多此一舉呢？

四、最后，有必要就有的同志提出的當(dāng)律師發(fā)現(xiàn)被告人隱瞞罪行，經(jīng)說服教育仍不坦白交待時(shí)，應(yīng)“先拒絕辯護(hù)，再揭發(fā)、檢舉”的主張，簡略地談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

這種所謂“先拒辯、后揭發(fā)”的主張，從形式上看，是為了劃清控訴與辯護(hù)的界限，不贊成辯護(hù)人執(zhí)行控訴的職能；實(shí)際上則是為了控訴的需要，而完全剝奪了被告人委托律師辯護(hù)的權(quán)利，把律師從辯護(hù)人變?yōu)榭卦V人。這時(shí)律師不僅不能再給被告人以法律上的幫助，而且變成專門執(zhí)行控訴職能的控訴機(jī)關(guān)的有力助手了。

這種主張的不妥之處在于，它把辯護(hù)律師既要執(zhí)行辯護(hù)職能，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，同時(shí)又應(yīng)履行公民同犯罪作斗爭的義務(wù)，這兩者完全對立起來，割裂開來。其結(jié)果，則是只要后者，而取消了前者。我認(rèn)為，對于我們社會(huì)主義國家的律師（組織）來講，這兩方面的要求，是應(yīng)該統(tǒng)一、而且能夠統(tǒng)一的。當(dāng)辯護(hù)律師在執(zhí)行職務(wù)過程中發(fā)現(xiàn)被告人確實(shí)隱瞞有重大罪行時(shí)，完全可以一方面繼續(xù)依法執(zhí)行辯護(hù)職務(wù)，根據(jù)事實(shí)和法律維護(hù)被告人的合法權(quán)益，為被告人提供法律上的幫助，包括對被告人進(jìn)行細(xì)致的思想工作，促使其主動(dòng)坦白交待；同時(shí)，可以根據(jù)案件的具體情況，采取適當(dāng)?shù)姆绞?，向有關(guān)方面反映。這樣既維護(hù)了被告人的合法權(quán)益，又維護(hù)了國家和人民的利益，較之“先拒辯，后揭發(fā)”的做法，不是更全面、更合理一些嗎？

綜上所述，我個(gè)人的基本觀點(diǎn)是：根據(jù)“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”的原則和我國律師（組織）的性質(zhì)、任務(wù)，除非被告人在行使其委托辯護(hù)人的權(quán)利時(shí)，違背法律的規(guī)定，提出要辯護(hù)人為其隱瞞罪行或者做他的“代言人”、“人”等無理要求，并且經(jīng)過解釋仍不放棄其無理要求時(shí)，律師（組織）是不應(yīng)拒絕擔(dān)任辯護(hù)人的。我認(rèn)為，采取這樣嚴(yán)肅而又慎重的態(tài)度，有利于更充分地發(fā)揮律師（組織）在刑事訴訟中的作用，有助于司法機(jī)關(guān)提高辦案質(zhì)量，因而也是完全符合社會(huì)主義民主與法制建設(shè)對刑事辯護(hù)工作的要求的。

這個(gè)問題有它的復(fù)雜性，涉及到辯護(hù)制度以及律師制度中一些重要的理論原則問題。個(gè)人的一些想法和看法，只是初步的，探討性的。希望同志們批評、指正。