前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇審判委員會(huì)制度范文，相信會(huì)為您的寫作帶來(lái)幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

審判委員會(huì)制度范文第1篇

一、建立審判委員會(huì)專業(yè)委員會(huì)制度的必要性

這種必要性主要來(lái)自于以下幾個(gè)方面：一是調(diào)整審判委員會(huì)結(jié)構(gòu)、提高審判委員會(huì)委員專業(yè)化程度的需要?，F(xiàn)行的審判委員會(huì)制度遭到攻擊和責(zé)難的重要一點(diǎn)是審判委員會(huì)的結(jié)構(gòu)不合理，專業(yè)化程度不高。［2］而審委會(huì)的知識(shí)結(jié)構(gòu)、專業(yè)化水平又直接關(guān)系到審判委員討論、決定案件的質(zhì)量。顯然在審判委員會(huì)中設(shè)立專門委員會(huì)、專門委員會(huì)委員由資深法官或具有這方面專長(zhǎng)的專業(yè)法官構(gòu)成，可以改變現(xiàn)行由主要由院、庭長(zhǎng)組成的審判委員會(huì)的人員及知識(shí)結(jié)構(gòu)，最大限度地提高審判委員會(huì)的專業(yè)化程度。二是改變審判委員會(huì)官僚化傾向的需要?，F(xiàn)行的審判委員會(huì)委員一般由院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、主要業(yè)務(wù)庭庭長(zhǎng)構(gòu)成，有的法院甚至還包括紀(jì)檢組長(zhǎng)、政工主任（科長(zhǎng)）。由于這些人在慣常的工作中習(xí)慣了上下級(jí)的行政命令與服從關(guān)系，使得審判委員在討論、決定案件時(shí)很難擺脫長(zhǎng)期以來(lái)形成的這種思維定勢(shì)，使審判委員會(huì)呈現(xiàn)出行政官僚化的特征。而行政管官僚化的客觀存在又使民主集中制這一法律規(guī)定的審判委員會(huì)議事 原則在實(shí)踐中大打折扣。在審判委員會(huì)中設(shè)立專業(yè)委員會(huì)，專業(yè)委員會(huì)的委員未必是有行政職務(wù)的人員，這些人員要么是資深法官、要么是專業(yè)人士，而這些人員由于與院長(zhǎng)的行政關(guān)系的相對(duì)疏遠(yuǎn)，他們?cè)谒伎紗?wèn)題時(shí)更多地是從專業(yè)角度出發(fā)。而且隨近幾年各地法院落實(shí)合議庭權(quán)責(zé)工作的推行，逐漸地培養(yǎng)出了這些人員獨(dú)立地對(duì)案件負(fù)責(zé)的品性，因而在審判委員會(huì)討論案件時(shí)能更自主地不受其他人的影響而表達(dá)自己的意見(jiàn)。三是增強(qiáng)法院抗干擾能力的需要。在目前執(zhí)法環(huán)境不盡理想、法院獨(dú)立審判受到嚴(yán)重干擾的情況下，審判委員會(huì)制度是抗抵外界干擾的一塊有效擋箭牌。從這一角度而言，一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的例證就是人數(shù)越多、越專業(yè)，抗干擾的能力就越強(qiáng)、越有效。特別是對(duì)于那些沒(méi)有行政官職的專業(yè)委員會(huì)委員來(lái)說(shuō)，因?yàn)椤盁o(wú)官一身輕”，他更能、更愿意如實(shí)地表達(dá)自己的真實(shí)意見(jiàn)，他們?cè)趯徟形瘑T會(huì)討論決定案件時(shí)投下的那一票更接近案件事實(shí)的原委。顯然，這樣的票數(shù)越多，審判委員會(huì)的決議就越公正，外界干擾所起的作用就越小。四是履行審判委員會(huì)工作職責(zé)的需要。《人民法院組織法》第11條規(guī)定，審判委員會(huì)的一項(xiàng)重要職責(zé)就是討論重大、疑難案件。最高人民法院的《人民法院五年改革綱要》把改革后的人民法院審判審判委員會(huì)的主要職責(zé)定位在“總結(jié)審判工作經(jīng)驗(yàn)、審理重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用上”。［3］而所謂疑難、復(fù)雜案件，無(wú)非涵指以下兩方面的內(nèi)容：一方面，從深度而言，涉及到專門的知識(shí)，因?qū)６?、因深而疑難、復(fù)雜；另一方面，從廣度而言，跨學(xué)科、跨專業(yè)，因廣而疑難、復(fù)雜。從社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，各類知識(shí)越來(lái)越專門化，因而設(shè)立專門委員會(huì)可以應(yīng)對(duì)這種社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)的走勢(shì)；與此相對(duì)應(yīng)，也正是由于專業(yè)分工越來(lái)越細(xì)，各專業(yè)之間相依賴、相互交叉的情況也越來(lái)越多。特別是糾紛的發(fā)生并不以專業(yè)為劃界的，一個(gè)案件涉及多個(gè)專業(yè)、多個(gè)學(xué)科、多個(gè)領(lǐng)域的情況時(shí)有發(fā)生，在司法實(shí)踐中民商事案件中涉及犯罪的問(wèn)題，刑事附帶民事訴訟、行政附帶民事訴訟等案件有不斷增多之趨勢(shì)，因而在審判委員會(huì)中在設(shè)立專業(yè)委員會(huì)的同時(shí)，適當(dāng)?shù)匕迅鞣止芨痹洪L(zhǎng)作為常設(shè)委員，可以彌補(bǔ)專業(yè)程度過(guò)高而帶來(lái)的知識(shí)盲點(diǎn)，有利于審判委員會(huì)全面地衡界案件。

二、建立審判委員會(huì)專業(yè)委員會(huì)的依據(jù)

我國(guó)人民法院組織法只規(guī)定各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，審判委員會(huì)委員需由院長(zhǎng)提名報(bào)請(qǐng)同級(jí)人大常委會(huì)任免外（第11條），而至于審判委員會(huì)究竟應(yīng)由那些人員構(gòu)成，如何設(shè)立等法律并沒(méi)有具體規(guī)定。顯然我們現(xiàn)行的做法是一種習(xí)慣做法。正因?yàn)楝F(xiàn)行法律對(duì)審判委員會(huì)組成沒(méi)有明確規(guī)定，這就為我們建立專業(yè)委員會(huì)提供了空間。在如何組成審判委員會(huì)的傳統(tǒng)做法不斷遭到非議和責(zé)難的情況下，在現(xiàn)有的法律框架下對(duì)傳統(tǒng)的習(xí)慣做法（陳規(guī)陋習(xí)）進(jìn)行改革不僅必要，而且符合當(dāng)今司法改革的基本精神。正因?yàn)槿绱耍罡呷嗣穹ㄔ骸度嗣穹ㄔ何迥旮母锞V要》把規(guī)范審判委員會(huì)的工作職責(zé)作為人民法院改革的內(nèi)容之一。由此可見(jiàn)，建立審判委員專業(yè)委員會(huì)制度雖無(wú)法律上的直接依據(jù)，但并不違反法律規(guī)定，而且符合當(dāng)今司法改革的基本精神。

三、設(shè)立審判委員會(huì)專業(yè)委員會(huì)的基本構(gòu)想

設(shè)立專業(yè)委員會(huì)的基本思路是在審判委員會(huì)內(nèi)設(shè)刑事和民事行政專業(yè)委員會(huì)。對(duì)需提交審判委員會(huì)討論的案件，按案件性質(zhì)不同分別提交這兩個(gè)委員會(huì)討論并由這兩個(gè)委員會(huì)分別作出決定。但考慮到審判委員會(huì)采取的是民主集中制的議事規(guī)則，而通常意義的民主集中制是指“兩個(gè)過(guò)半”，即必須是有全體委員的一半以上人員參加始得舉行會(huì)議，委員會(huì)全體組成人員的過(guò)半數(shù)通過(guò)才能形成決議。［4］由于專業(yè)委員會(huì)委員相對(duì)于整個(gè)法院的委員而言人數(shù)要少得多，為確保各專業(yè)委員會(huì)不因人數(shù)不夠而無(wú)法舉行會(huì)議和所議事項(xiàng)未能獲得全體過(guò)半數(shù)通過(guò)無(wú)法形成決議情況的發(fā)生，可以在審判委員會(huì)中設(shè)立若干個(gè)常設(shè)委員。常設(shè)委員一般包括院長(zhǎng)及分管審判業(yè)務(wù)的各副院長(zhǎng)。審判委員會(huì)常設(shè)委員參加各專業(yè)委員會(huì)的會(huì)議。當(dāng)然常設(shè)委員的人數(shù)及各專業(yè)委員會(huì)的人數(shù)因“兩個(gè)過(guò)半”的要求而有一定的技術(shù)性安排，這種安排因各法院的具體情況而有所差別。由于各專業(yè)委員會(huì)舉行會(huì)議時(shí)參加會(huì)議的委員相對(duì)于全體組成人員要少，這就增加了各專業(yè)委員會(huì)所議事項(xiàng)不能獲得全體委員過(guò)半數(shù)通過(guò)的可能性。因而對(duì)各專業(yè)委員經(jīng)討論不能形成決議的事項(xiàng)可交由審判委員會(huì)全體會(huì)議再行討論決定。在設(shè)立專門委員會(huì)制度后，同時(shí)應(yīng)對(duì)審判委員會(huì)工作程序作相應(yīng)的調(diào)整和規(guī)范：

第一，建立審判委員會(huì)委員回避制。在法院立案時(shí)即可告知或通知當(dāng)事人有對(duì)審判委員會(huì)委員討論決定該案回避的權(quán)利，并按案件性質(zhì)，把審判委員會(huì)常設(shè)委員及專業(yè)委員會(huì)委員的名單一并送遞給當(dāng)事人。

第二，審判委員會(huì)討論案件的范圍嚴(yán)格限定在重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題上。

審判委員會(huì)制度范文第2篇

【關(guān)鍵詞】刑事審判監(jiān)督程序；問(wèn)題；完善

刑事審判監(jiān)督是法律賦予人民檢察院的一項(xiàng)重要職責(zé)，積極探索刑事審判監(jiān)督的途徑和方法，既是人民檢察院行使檢察監(jiān)督權(quán)的要求，也是深化檢察改革的需要。

一、我國(guó)刑事審判監(jiān)督程序的現(xiàn)行法律規(guī)定

我國(guó)憲法規(guī)定人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)；刑事訴訟法規(guī)定人民檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，檢察院如果發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向提出糾正意見(jiàn)；地方各級(jí)人民檢察院認(rèn)為本級(jí)人民法院第一審的判決、裁定確有錯(cuò)誤的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)人民法院提出抗訴。

檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判的監(jiān)督，是對(duì)人民法院刑事審判活動(dòng)的合法性以及裁判結(jié)果的正確性進(jìn)行法律監(jiān)督，主要包括以下兩個(gè)方面：一是對(duì)審判程序是否合法進(jìn)行監(jiān)督；二是對(duì)人民法院的判決和裁定是否正確實(shí)施監(jiān)督。

二、當(dāng)前刑事審判監(jiān)督程序存在的問(wèn)題

刑事審判監(jiān)督對(duì)于保障無(wú)罪的人不受刑事追訴，具有重要作用。但從近幾年的實(shí)踐來(lái)看，由于種種原因，當(dāng)前刑事審判監(jiān)督工作還存在一些問(wèn)題，如下：（1）工作中，一部分檢察人員對(duì)刑事審判監(jiān)督工作有畏難情緒，監(jiān)督意識(shí)不強(qiáng)，思想上重配合、輕監(jiān)督，認(rèn)為監(jiān)督審判會(huì)給工作帶來(lái)不必要的麻煩，會(huì)影響檢法兩家的合作，因此發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)如不涉及大局，往往口頭通知，不予以書面糾正；（2）現(xiàn)行法律關(guān)于檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督手段較為單一，對(duì)于審判程序違法只能提出糾正意見(jiàn)，缺乏應(yīng)有的剛性，監(jiān)督效果較弱；（3）抗訴標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于保守，司法實(shí)踐中相當(dāng)一部分檢察人員重視對(duì)判決的審核，忽視對(duì)裁定的審核；重視判決量刑的輕重，忽視認(rèn)定事實(shí)的差異和適用法條的變動(dòng)；重視對(duì)實(shí)體法適用的監(jiān)督，忽視了對(duì)程序法適用的監(jiān)督；（4）我國(guó)法律對(duì)刑事審判監(jiān)督的相關(guān)規(guī)定不全面，檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)督的范圍認(rèn)識(shí)不到位，存在監(jiān)督的盲區(qū)、死角和薄弱環(huán)節(jié)；（5）對(duì)檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)的工作重視程度不夠，沒(méi)能有效利用這一監(jiān)督機(jī)制，對(duì)刑事審判活動(dòng)缺乏有效監(jiān)督。

三、完善刑事審判監(jiān)督程序的思路

（一）將檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)與對(duì)審判人員的監(jiān)督相結(jié)合

最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見(jiàn)》明確規(guī)定了人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的任務(wù)是對(duì)于審判委員會(huì)討論的案件和其他有關(guān)議題發(fā)表意見(jiàn)，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)；并對(duì)列席人民法院審判委員會(huì)的工作范圍、程序等作出了具體規(guī)定，為我們開(kāi)展這項(xiàng)工作提供了有力的制度保障。充分發(fā)揮檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度，必須要堅(jiān)持提前被通知并要求提供會(huì)議資料制度、會(huì)前進(jìn)行充分準(zhǔn)備制度以及偵查人員與公訴人隨同檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)制度。

（二）將量刑建議與抗訴工作相結(jié)合

刑事抗訴是人民檢察院履行刑事審判監(jiān)督的主要方式和途徑，而量刑建議則是為了進(jìn)一步規(guī)范量刑活動(dòng)、促進(jìn)量刑公開(kāi)和公正，進(jìn)行的司法體制和工作機(jī)制改革工作。公訴人將量刑建議與審查判決、裁定結(jié)合后，提出量刑建議時(shí)，應(yīng)同時(shí)考慮如果法院不予以采納，能否提出抗訴的問(wèn)題。案件承辦人在收到判決裁定書的一定期限內(nèi)對(duì)刑事判決、裁定應(yīng)及時(shí)進(jìn)行審查，審查審判機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)、性質(zhì)、適用的法律是否與書指控有異，量刑是否適當(dāng)，訴訟程序是否合法，并提出明確意見(jiàn)。

（三）將庭外調(diào)查與追究違法者責(zé)任相結(jié)合

公訴部門與偵查部門緊密配合，尤其是對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自偵案件，可以探索試行偵查人員跟庭旁聽(tīng)機(jī)制，兩部門對(duì)案件審理動(dòng)態(tài)及時(shí)分析，對(duì)異常情形充分發(fā)揮偵查人員在偵辦案件過(guò)程中所建立的群眾基礎(chǔ)，由偵查人員展開(kāi)庭外調(diào)查，掌握準(zhǔn)確情況。對(duì)有可能影響公正判決情形的，建議審判機(jī)關(guān)更換審判人員，對(duì)審判人員在審判活動(dòng)中貪污、受賄、、枉法裁判行為的，移交有關(guān)部門追究黨政紀(jì)直至刑事責(zé)任。

（四）將自行履行審判監(jiān)督職能與主動(dòng)接受上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的督查相結(jié)合

建立糾正違法登記制度和報(bào)告制度，對(duì)于宏觀掌握審判機(jī)關(guān)和審判人員違法審判趨向和微觀掌握自身的審判監(jiān)督水平，都具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。作為基層檢察院在自行履行審判監(jiān)督職能的同時(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)匯報(bào)工作情況，得到上級(jí)的支持，提高監(jiān)督效果。下級(jí)檢察機(jī)關(guān)除對(duì)抗訴案件以書面形式提出的糾正違法情況報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備查外，對(duì)于以口頭形式糾正的也應(yīng)定期及時(shí)上報(bào)，讓上級(jí)機(jī)關(guān)院全面掌握審判監(jiān)督工作情況，了解監(jiān)督的效果。對(duì)于監(jiān)督過(guò)后，沒(méi)有及時(shí)糾正的，基礎(chǔ)檢查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向同級(jí)人大和上級(jí)檢察院報(bào)告。

通過(guò)這個(gè)方面的有效結(jié)合，能夠有效地彌補(bǔ)我國(guó)審判監(jiān)督程序的缺陷，提升審判工作的準(zhǔn)確性。

參考文獻(xiàn)

審判委員會(huì)制度范文第3篇

 

時(shí)間，同時(shí)規(guī)定了律師的保密義務(wù)。5.申請(qǐng)收集、調(diào)取證據(jù)權(quán)，明確了律師向辦案機(jī)關(guān)提交自行收集的證據(jù)材料，申請(qǐng)調(diào)取辦案機(jī)關(guān)未提交的證據(jù)材料，申請(qǐng)向被害人等收集案件相關(guān)材料，申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集調(diào)取證據(jù)，申請(qǐng)向正在服刑的罪犯收集案件相關(guān)材料等內(nèi)容。6.依法聽(tīng)取律師意見(jiàn)，明確了辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取律師意見(jiàn)的情形和相關(guān)附卷程序。7.保障庭審權(quán)力，包括保障律師庭審前的申請(qǐng)權(quán)，保障律師參加庭審和安全檢查、出庭便利的具體措施，庭審過(guò)程中的訴訟權(quán)利保障、申請(qǐng)休庭、發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)，向法庭提出異議，申請(qǐng)查閱庭審錄音、錄像以及與庭審相關(guān)的通知和文書送達(dá)等內(nèi)容。8.偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師采取強(qiáng)制措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會(huì)。

 

【救濟(jì)機(jī)制】1.投訴機(jī)制，律師可就辦案機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的行為向辦案機(jī)關(guān)及其上一級(jí)機(jī)關(guān)投訴;2.申訴控告機(jī)制，明確了律師向檢察機(jī)關(guān)申訴控告時(shí)的處理和救濟(jì)機(jī)制;3.維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利工作機(jī)制，明確了律師向司法行政機(jī)關(guān)和律師協(xié)會(huì)申請(qǐng)維護(hù)執(zhí)業(yè)權(quán)益時(shí)的處理和救濟(jì)機(jī)制;4.各部門聯(lián)席會(huì)議制度，要及時(shí)調(diào)查處理侵犯律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的突發(fā)事件。

 

【責(zé)任追究機(jī)制】辦案機(jī)關(guān)或者

 

其上一級(jí)機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)律師提出的投訴、申訴、控告，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后要求有關(guān)機(jī)關(guān)予以糾正，有關(guān)機(jī)關(guān)拒不糾正或者累糾累犯的，應(yīng)當(dāng)由相關(guān)機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門依照有關(guān)規(guī)定調(diào)査處理。相關(guān)責(zé)任人構(gòu)成違紀(jì)的，給予紀(jì)律處分。

 

【規(guī)范法律服務(wù)秩序】對(duì)未取得

 

律師執(zhí)業(yè)證書或者已經(jīng)被注銷、吊銷執(zhí)業(yè)證書的人員以律師名義提供法律服務(wù)或者從事相關(guān)活動(dòng)的，或者利用相關(guān)法律關(guān)于公民的規(guī)定從事訴訟或者辯護(hù)業(yè)務(wù)非法牟利的，依法追究責(zé)任，造成嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任。

 

憲善人民法院司法貴任制

 

9月21日，《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》，提出要實(shí)現(xiàn)“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)”。

 

【探索改革審判組織模式】基層、中級(jí)人民法院可以組建由一名法官與法官助理、書記員以及其他必要的輔助人員組成的審判團(tuán)隊(duì)，依法獨(dú)任審理適用簡(jiǎn)易程序的案件和法律規(guī)定的其他案件。案件數(shù)量較多的基層人民法院，可以組建相對(duì)固定的審判團(tuán)隊(duì)。人民法院可按照受理案件的類別，通過(guò)隨機(jī)產(chǎn)生的方式，組建由法官或者法官與人民陪審員組成的合議庭，審理適用普通程序和依法由合議庭審理的簡(jiǎn)易程序的案件。

 

改革裁判文書簽署機(jī)制】獨(dú)任法官審理案件形成的裁判文書，由獨(dú)任法官直接簽署。合議庭審理案件形成的裁判文書，由承辦法官、合議庭其他成員、審判長(zhǎng)依次簽署;審判長(zhǎng)作為承辦法官的，由審判長(zhǎng)最后簽署。除審判委員會(huì)討論決定的案件以外，院長(zhǎng)、副脘長(zhǎng)、庭長(zhǎng)對(duì)其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)。

 

【推行院庭長(zhǎng)辦案常態(tài)化】進(jìn)人法官員額的院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、審判委員會(huì)專職委員、庭長(zhǎng)、副庭長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)辦理案件。

 

【建立專業(yè)法官會(huì)議】人民法院可建立專業(yè)法官會(huì)議制度，作為一種非常設(shè)的咨詢性質(zhì)的工作機(jī)制，為合議庭正確適用法律提供參考意見(jiàn)。

 

【改革審判委員會(huì)制度】強(qiáng)化審判委員會(huì)總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能，審判委員會(huì)主要討論涉及國(guó)家外交、安全和社會(huì)穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用向題等。

 

[明確司法人員職責(zé)和權(quán)限】一是細(xì)化了合議庭成員的審判職責(zé)，強(qiáng)調(diào)合議庭成員對(duì)案件質(zhì)量共同負(fù)責(zé)的原則。二是明確院庭長(zhǎng)的宏觀審判管理監(jiān)督職責(zé)以及對(duì)特定四類案件的事中監(jiān)督權(quán)，明確院庭長(zhǎng)的審判管理和監(jiān)督活動(dòng)必須嚴(yán)格控制在職責(zé)和權(quán)限范圍內(nèi)進(jìn)行，并要求全程留痕。三是明確法官助理協(xié)助法官?gòu)氖聦徟袠I(yè)務(wù)的輔工作等。

 

【明確違法審判責(zé)任的7種情形】

 

審理案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的;違反規(guī)定私自辦案或者制造虛假案件的;涂改、隱匿、偽造、偷換和故意損毀證據(jù)材料的，或者因重大過(guò)失丟失、損毀證據(jù)材料并造成嚴(yán)重后果的;向合議庭、審判委員會(huì)匯報(bào)案情時(shí)隱瞞主要證據(jù)、重要情節(jié)和故意提供虛假材料的，或者因重大過(guò)失遺漏主要證據(jù)、重要情節(jié)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的;制作訴訟文書時(shí)，故意違背合議庭評(píng)議結(jié)果、審判委員會(huì)決定的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判文書主文錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的;違反法律規(guī)定，對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋的，或者因重大過(guò)失對(duì)不符合減刑、假釋條件的罪犯裁定減刑、假釋并造成嚴(yán)重后果的;其他故意違背法定程序、證據(jù)規(guī)則和法律明確規(guī)定違法審判的，或者因重大過(guò)失導(dǎo)致裁判結(jié)果錯(cuò)誤并造成嚴(yán)重后果的。

 

【加強(qiáng)法官依法履職保障】一是在案件審理的各個(gè)階段，除非確有證據(jù)證明法官存在貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判等嚴(yán)重違法審判行為外，法官依法履職的行為不得暫?；蛘呓K止。二是對(duì)遭受不實(shí)舉報(bào)、錯(cuò)誤追責(zé)的，要補(bǔ)償救濟(jì)。三是對(duì)侵犯法官人格尊嚴(yán)、藐視法庭權(quán)威、侵害法官人身財(cái)產(chǎn)安全等行為要及時(shí)依法懲治。

 

憲善人民檢察院司法貴任制

 

9月28日，最高人民檢察院《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》。

 

【健全司法辦案組織及運(yùn)行機(jī)制】

 

根據(jù)履行職能需要、案件類型及復(fù)雜難易程度，實(shí)行獨(dú)任檢察官或檢察官辦案組的辦案組織形式。

 

【健全檢察委員會(huì)運(yùn)行機(jī)制】明確檢察委員會(huì)由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、專職委員和部分資深檢察員組成，賦予檢察官可以就所承辦案件提出提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論的請(qǐng)求權(quán)，提出建立健全檢察委員會(huì)決策咨詢機(jī)制等措施。

審判委員會(huì)制度范文第4篇

（一）加強(qiáng)對(duì)全面落實(shí)司法為民要求，公正、高效地做好審判工作的宣傳，并對(duì)如下工作重點(diǎn)宣傳：

1、宣傳人民法院堅(jiān)持嚴(yán)打方針和貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，集中力量打擊嚴(yán)重刑事犯罪，盡理挽救失足者，化消極因素為各極因素，項(xiàng)固黨的執(zhí)政基礎(chǔ)，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。

2、宣傳人民法院依法嚴(yán)重嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)，保障經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，嚴(yán)厲打擊危害人民群眾生命健康安全、嚴(yán)重商業(yè)詐騙等犯罪，維護(hù)市場(chǎng)誠(chéng)信，努力營(yíng)造有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的良好法治環(huán)境。

3、宣傳好對(duì)“三農(nóng)”案件、企業(yè)重組改制和破產(chǎn)案件、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件及物業(yè)管理糾紛等案件的審理及對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)。

4、宣傳人民法院通過(guò)妥善審理金融糾紛案件，維護(hù)正常的金融秩序，維護(hù)國(guó)家金融安全，化解金融風(fēng)險(xiǎn)。

5、宣傳人民法院進(jìn)一步加大執(zhí)行工作力度，積極改善執(zhí)行環(huán)境，規(guī)范執(zhí)行行為，推進(jìn)執(zhí)行改革，不斷解決執(zhí)行難問(wèn)題。

（二）加強(qiáng)對(duì)深入推進(jìn)人民法院落司法改革的宣傳，特別是人民陪審員等工作進(jìn)展情況的宣傳。

1、要嚴(yán)格按照中央和最高人民法院關(guān)于司法體制改革的指示精神，把握正確的方向，堅(jiān)持遵循司法工作規(guī)律，充分尊重司法工作的程序正當(dāng)性、公開(kāi)性、中立性和終局性等本質(zhì)特征，把握正確的輿論導(dǎo)向。

2、加強(qiáng)對(duì)開(kāi)展實(shí)施人民陪審員制度的宣傳。要深入宣傳人民陪審員制度的作用和意義；深入宣傳實(shí)施人民陪審員工作的具體舉措和取得的實(shí)際效果；深入宣傳優(yōu)秀人民陪審員的先進(jìn)事跡和典型事例，提高社會(huì)各界對(duì)人民陪審員的認(rèn)各程度。版權(quán)所有

3、大力宣傳法院深化審判監(jiān)督程序改革，充分發(fā)揮審判監(jiān)督工作在依法糾正錯(cuò)誤裁判，保障人民群眾合法權(quán)益，維護(hù)司法權(quán)威方面的重要作用。

4、大力宣傳法院不斷完善方便人民群眾訴訟的具體辦法，進(jìn)一步規(guī)范巡回審理工作，簡(jiǎn)化審判程序，改革和完善人民法院工作機(jī)制。

5、大力宣傳法院按照規(guī)范化、科學(xué)化的要求，推進(jìn)訴訟收費(fèi)制度改革，進(jìn)一步完善審判委員會(huì)制度等各項(xiàng)改革措施。

審判委員會(huì)制度范文第5篇

[摘要]獨(dú)立的審判活動(dòng)對(duì)制約立法、行政權(quán)力有一定的幫助，能夠防止對(duì)公民合法權(quán)益的侵犯。審判監(jiān)督指的是國(guó)家對(duì)司法機(jī)關(guān)的審判活動(dòng)的合法性、公正性進(jìn)行的監(jiān)督。審判監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)是法官獨(dú)立，審判監(jiān)督必須服從審判獨(dú)立的原則，并為審判監(jiān)督提供保障。通過(guò)分析我國(guó)審判監(jiān)督的現(xiàn)狀，指明了現(xiàn)行審判監(jiān)督體制與審判獨(dú)立原則的不協(xié)調(diào)成分，認(rèn)為完善對(duì)法官審判工作的監(jiān)督應(yīng)該以審判獨(dú)立原則為依據(jù)，并指點(diǎn)了一些具體的想法。

[

關(guān)鍵詞 ]審判獨(dú)立;審判監(jiān)督;司法公正

審判獨(dú)立，是司法獨(dú)立的核心內(nèi)容，指的是司法機(jī)關(guān)在法律范圍內(nèi)，自主公正地行使用司法權(quán)，不被任何非法因素所干預(yù)?！叭嗣穹ㄔ阂勒辗梢?guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”是我國(guó)憲法對(duì)司法獨(dú)立的明確規(guī)定。除此之外，還規(guī)定了人民法院組織法、法官法、刑事訴訟法、民事訴訟法以及行政訴訟法等法律的行使，都以獨(dú)立審判原則為依據(jù)。獨(dú)立審判原則是我國(guó)重要的訴訟原則，對(duì)我國(guó)審判監(jiān)督制度的建設(shè)具有重要的指導(dǎo)意義。但是目前，由于我國(guó)尚未建立完善的審判獨(dú)立制度，在審判實(shí)踐中存在各種問(wèn)題。所以，保障審判獨(dú)立原則的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)成為了我國(guó)司法體制改革的關(guān)鍵。

1、我國(guó)審判監(jiān)督制度與審判獨(dú)立原則的沖突

1.1審判獨(dú)立對(duì)于法官的“自由心證”制度與審判監(jiān)督中的“有錯(cuò)必糾”的原則相抵觸。龐德曾說(shuō)：“法律承認(rèn)提供的事實(shí)并依據(jù)事實(shí)來(lái)宣布指定的法律后果，但是事實(shí)并不是現(xiàn)成提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)充滿著可能出現(xiàn)許多錯(cuò)誤的過(guò)程?！彼哉f(shuō)事實(shí)的確定需要有力證據(jù)的支持?？陀^真實(shí)往往被復(fù)雜的現(xiàn)象所掩蓋，所以在訴訟中，人們關(guān)注的只能是被相關(guān)證據(jù)證明了的法律真實(shí)。法律真實(shí)是法官依據(jù)法定程序，對(duì)涉案證據(jù)獨(dú)立進(jìn)行審查、判斷、分析、推理的結(jié)果。一般情況下法律真實(shí)與案件的客觀真實(shí)是一致的，然而有時(shí)候當(dāng)事人會(huì)可能會(huì)因?yàn)闊o(wú)法拿出相關(guān)證據(jù)或者因證據(jù)不充分而敗訴。這種情況下，實(shí)質(zhì)正義應(yīng)當(dāng)給程序正義讓位。我國(guó)現(xiàn)行的法律實(shí)踐往往過(guò)分專注于對(duì)案件客觀真實(shí)的追求，而忽略了審判的程序價(jià)值。在我國(guó)現(xiàn)有的審判監(jiān)督制度中，倘若案件中查明的事實(shí)與客觀真實(shí)不相符，法官就會(huì)被判失職甚至瀆職，并啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，從而使訴訟程序的時(shí)效性與有效性遭到破壞。在“有錯(cuò)必糾”的原則下，法官獨(dú)立的審判會(huì)受到各種因素的干涉，從而無(wú)法實(shí)現(xiàn)“自由心證”。

1.2由于提起再審的條件太寬泛，事實(shí)上審判監(jiān)督程序已成為了一級(jí)審訊。審判獨(dú)立原則要求法官獨(dú)立審判之后所作出判決、裁定具有終局性的效力。案件的判決、裁定一旦生效，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體或者個(gè)人都應(yīng)該無(wú)條件服從。如果在判決、裁定生效之后，人們僅僅因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)新的證據(jù)等原因任意地啟動(dòng)再審程序，訴訟程序就難以真正結(jié)束，審判獨(dú)立也就失去實(shí)質(zhì)意義。除非判決、裁定有特別重大的瑕疵，并且當(dāng)事人的合法權(quán)益因此受到嚴(yán)重影響時(shí)，才應(yīng)該提起再審。我國(guó)法定提起再審的主體比較廣泛：上級(jí)人民法院可以指令下級(jí)人民法院進(jìn)行再審；各級(jí)人民法院院長(zhǎng)有權(quán)提起并提交審判委員會(huì)討論決定是否再審；當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹彛簧霞?jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決，裁定進(jìn)行抗訴要求再審。提起再審的原因也是多樣化的。同時(shí)，再審程序的啟動(dòng)具有很大的任意性，法院和檢察院?jiǎn)?dòng)再審也不受時(shí)間限制。除了上級(jí)法院可以提出再審，原審法院也可以撤銷自己原來(lái)的判決進(jìn)行再審，檢察院還具有抗訴自由。

1.3行政化的法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制會(huì)干擾審判獨(dú)立原則。在司法監(jiān)督過(guò)程中，不能盲目追究法官的責(zé)任，否則會(huì)造成司法權(quán)威的喪失和法官的消極審判行為。法官在法院系統(tǒng)內(nèi)部的獨(dú)立是審判獨(dú)立的一個(gè)重要內(nèi)容，即法官在審理具體案件時(shí)與同事和上級(jí)法院的法官是獨(dú)立的。我國(guó)的司法制度為了達(dá)到監(jiān)督法官日常審判行為的目的，卻忽略了法官的獨(dú)立，在司法行政管理層面，設(shè)置了審判委員會(huì)制度、請(qǐng)示匯報(bào)制度、庭長(zhǎng)對(duì)審判人員工作的督促監(jiān)督等多種監(jiān)督形式。審判獨(dú)立原則保障了審者和判者具有統(tǒng)一性，而審判委員會(huì)違背這種統(tǒng)一性進(jìn)行討論和決定案件。導(dǎo)致了具體辦案人員不辦案、而與案件不相關(guān)人員亂辦案，出現(xiàn)了司法的親歷性、公開(kāi)性等多種弊端。請(qǐng)示匯報(bào)制度也存在缺陷。請(qǐng)示匯報(bào)制度遵循行政的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的理念，分為向院庭長(zhǎng)的請(qǐng)示匯報(bào)和向上級(jí)法院的請(qǐng)示匯報(bào)兩種，是目前我國(guó)法院制度行政化、行政職能和司法職能相混合的結(jié)果。請(qǐng)示匯報(bào)制度不僅影響法官辦案的獨(dú)立性，還損害了我國(guó)的審判制度。筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)有權(quán)干預(yù)法官的不當(dāng)行為，但是任何行政人員不能取代其進(jìn)行案件的審判工作。除了依法提起再審程序外，任何內(nèi)部的組織或成員都無(wú)權(quán)干涉案件的審理。行政化的法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制還包括錯(cuò)案追究制在內(nèi)。法官的人事地位必須受到保護(hù)，他們只有在接受叛國(guó)、賄賂或者其他犯罪行為的指控時(shí)，才能受到彈劾是審判獨(dú)立的基本要求之一。事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和法律使用不當(dāng)，都不能作為彈劾的理由，否則法官的獨(dú)立理性就難以保障。下級(jí)法官因錯(cuò)案追究制在一審審判過(guò)程中牽制于上級(jí)法官，從而熱衷于向上級(jí)法院的請(qǐng)示匯報(bào)，改判行為的行為得到防止，但最終卻使當(dāng)事人的上訴權(quán)受到損害。

2、在審判獨(dú)立原則的指導(dǎo)下完善我國(guó)的審判監(jiān)督制度

審判獨(dú)立的原則應(yīng)該作為監(jiān)督權(quán)設(shè)置的依據(jù)，尤其要明確監(jiān)督的合法性和有限性。只有堅(jiān)持審判監(jiān)督的合法性，才符合法制國(guó)家依法辦事的基本要求，保證審判的獨(dú)立性。只有明確審判監(jiān)督的有限性，濫用監(jiān)督權(quán)，以監(jiān)督名義干預(yù)法院生效裁判的行為才能有效防止。根據(jù)現(xiàn)行法制國(guó)家的審判機(jī)制，若要使審判監(jiān)督與審判監(jiān)督協(xié)調(diào)，有以下幾個(gè)方面可以參考。

2.1放棄有錯(cuò)必糾的審判監(jiān)督理念，實(shí)行監(jiān)督法定的原則。審判監(jiān)督制度作為達(dá)到司法公正的重要工具，其訴訟價(jià)值的實(shí)現(xiàn)對(duì)于事實(shí)有著特殊的要求。審判監(jiān)督追求的不是案件的客觀真實(shí)而是法律真實(shí)。如果為了追求實(shí)質(zhì)正義，追求個(gè)別案件的絕對(duì)公正，而犧牲整個(gè)訴訟體系的程序利益，審判工作將受到不可避免的負(fù)面影響。所以，不能直接將“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”作為民事再審程序的指導(dǎo)思想。錯(cuò)案的具體糾正范圍由法律進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，并且當(dāng)事人處分權(quán)、訴訟時(shí)效、舉證時(shí)效、錯(cuò)案程度都會(huì)限制錯(cuò)案的糾正。我們認(rèn)為，審判監(jiān)督不應(yīng)當(dāng)是有錯(cuò)必糾，而是出現(xiàn)了法定監(jiān)督事由時(shí)才能進(jìn)行監(jiān)督、糾正。法院判決的穩(wěn)定性、權(quán)威性必須得到照顧，還要為法官保留一定的余地。

2.2限制再審程序的啟動(dòng)，賦予其嚴(yán)格的要求。我們必須限制再審程序的任意提出，維護(hù)審判獨(dú)立。首先，法院裁判的終局性與權(quán)威性應(yīng)該的到法院自身的尊重和維護(hù)，法院依據(jù)職權(quán)發(fā)動(dòng)再審程序與訴訟的內(nèi)在要求不相符。同樣，也應(yīng)當(dāng)限制檢察院的抗訴監(jiān)督的提出。法律應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的訴訟權(quán)利為中心，安排審判監(jiān)督的啟動(dòng)程序，放開(kāi)原本訴訟當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)。同時(shí)，人大、黨委、各級(jí)政府等機(jī)關(guān)借監(jiān)督之名對(duì)案件進(jìn)行干預(yù)的行為要堅(jiān)決制止。

2.3必須堅(jiān)持具體監(jiān)督、有限監(jiān)督、事后監(jiān)督等原則，限制審判過(guò)程中的監(jiān)督。由于審判過(guò)程中的監(jiān)督非常容易干預(yù)甚至侵犯審判的獨(dú)立，所以應(yīng)當(dāng)加以限制。在通常情況下，司法審判程序自身就具有公正的價(jià)值。法官與各方當(dāng)事人互相監(jiān)督和約束，保障司法程序達(dá)到案件審判公正性的目的。審判監(jiān)督是作為一種補(bǔ)救制度，當(dāng)以上制度安排未能有效發(fā)揮功能作用，導(dǎo)致司法公正的目標(biāo)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)從外部進(jìn)行補(bǔ)救。干預(yù)公開(kāi)、透明、中立的審判程序下法官的審理案件行為，往往不能使司法公正，反而會(huì)導(dǎo)致相反的后果。所以，堅(jiān)持具體監(jiān)督、有限監(jiān)督、事后監(jiān)督等原則，限制審判過(guò)程中的監(jiān)督是非常必要的。

2.4以法官的行為標(biāo)準(zhǔn)而非行政官員的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)改革監(jiān)督體制進(jìn)行衡量。監(jiān)督體制的行政化是我國(guó)審判監(jiān)督的一大痼疾。法官不等于公務(wù)員，他們各自遵循的職業(yè)道德準(zhǔn)則和行為準(zhǔn)則是大相徑庭的。所以不能以行政官員的要求來(lái)規(guī)范法官，要求其請(qǐng)示匯報(bào)、服從行政對(duì)案件審理的指揮，否則會(huì)導(dǎo)致相關(guān)人員借監(jiān)督之名侵犯審判獨(dú)立。所以應(yīng)當(dāng)以職業(yè)法官的操守和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)約束法官，捍衛(wèi)法官獨(dú)立的法律地位，保障法官的權(quán)威。

參考文獻(xiàn)

[1]向?qū)捰?黃純麗.檢察機(jī)關(guān)量刑監(jiān)督制度芻議[J].安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,19(3):74-79.

[2]應(yīng)松年.行政訴訟檢察監(jiān)督制度的改革與完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2015,(3):60-68,173