前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇反壟斷法征求意見范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

反壟斷法征求意見范文第1篇

2010年12月公布的11月份CPI增速已超過5%，物價的漲幅超過了最初的預期，“蒜你狠”、“豆你玩”、“姜你軍”、“糖高宗”、“煤超瘋”等詞匯紛紛出現(xiàn)，廣西米粉企業(yè)串通漲價和吉林有關(guān)單位協(xié)商綠豆?jié)q價事件都時刻提醒著，價格壟斷無處不在。

近日，國家發(fā)改委公布了與反價格壟斷有關(guān)的兩部新規(guī)，即《反價格壟斷規(guī)定》和《反價格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》，其對八種價格壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位和濫用行政權(quán)力等價格壟斷行為作了具體規(guī)定，并于2011年2月1日起實施。

在這種背景下，人們很容易把“反價格壟斷”新規(guī)解讀為監(jiān)管層調(diào)控物價、管理通脹預期的一件利器，與此同時，國家發(fā)改委還了對浙江某市造紙行業(yè)協(xié)會組織經(jīng)營者達成價格壟斷協(xié)議的行為“嚴厲處罰”的消息。這一切都好像向公眾宣告，政府將對“價格壟斷”狠狠開槍，但事實是否真如人們盼望的那樣，還需要打上一個大大的問號。

凡事都有兩面性，從另一個角度來看待行政部門“禁止商家串通漲價”的行政干預，又會得出不同的解讀。因為所謂的漲價原因存在多種可能，可能是惡意的操縱價格，也有可能是迫于成本的被動漲價等，如何判斷兩種不同情形？在后一種情形下，禁止?jié)q價的同時是否也會變相侵害到被禁止?jié)q價企業(yè)、行業(yè)的利益，是以損害一部分人的利益為代價來維護另一部分人的利益？而除禁止?jié)q價之外，政府是否可以采用其他措施（比如降低稅收、價格補貼等）來維護部分群體的利益，而不僅僅是一紙禁令。政府行政干預之下的“統(tǒng)一不漲價”是不是也是一種變相的壟斷？

五規(guī)定密集出臺

《反壟斷法》經(jīng)過了十三年的磨礪，于2008年8月1日實施，該法僅有57條，很多規(guī)定較為原則，急需配套的規(guī)章制度細化，以滿足反壟斷執(zhí)法的需要。在反壟斷法專業(yè)律師、大成律師事務所合伙人魏士廩律師看來，近一兩年，在全球經(jīng)濟迅速變化的大背景下，企業(yè)為追求利益最大化，往往通過價格壟斷協(xié)議等價格手段排除或限制競爭，濫用市場支配地位來實現(xiàn)壟斷利潤。單憑《反壟斷法》和經(jīng)過兩次修改的《價格違法行為行政處罰規(guī)定》仍不能滿足對上述違法行為的處罰規(guī)定。

而事實上，為配合《反壟斷法》的有效實施，早在2009年8月12日，國家發(fā)改委就已草擬了《反價格壟斷規(guī)定》(征求意見稿)，向社會廣泛征求意見。在經(jīng)歷了長達一年零四個多月的時間后，直到2010年年底才予以公布。“這個時間也恰好是國家工商總局公布《工商行政管理機關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》、《工商行政管理機關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》和《工商行政管理機關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競爭行為的規(guī)定》等三個《反壟斷法》配套規(guī)章的時間。這五個文件在2010年年底出臺是反壟斷法配套規(guī)定公布的整體計劃?！蔽菏繌[告訴記者。

“本來計劃2010年底出臺的還有《反壟斷法》的另一個重量級配套實施文件，那便是最高人民法院關(guān)于反壟斷法的司法解釋，即《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，但由于出現(xiàn)了變故未能如期公布。到目前為止，除了有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)反壟斷執(zhí)法指南外，《反壟斷法》的主要配套規(guī)章均已公布?！?魏士廩補充道。

“政府價格管制”仍受法律制約

《反價格壟斷規(guī)定》在當初向社會征求意見時，公眾的反饋異?；钴S。人們出現(xiàn)了“一邊倒”的擔憂：石油、電信、鐵路、郵政、供電、供水、公交等行業(yè)，是否會超越于反價格壟斷法規(guī)之上，成為“刀槍不入”的特殊行業(yè)？有評論指出，人們的種種擔憂和思考折射出的是對反價格壟斷的深切期許，實際上這種擔憂也不是沒來由的。

雖然征求意見稿與正式公布的規(guī)定都是29條。但不同的是，公布的正式實施規(guī)定中增加了《反壟斷法》第七條內(nèi)容，刪除了招投標和拍賣中的價格壟斷協(xié)議的規(guī)定內(nèi)容。《反壟斷法》第七條一直頗有爭議，它規(guī)定，國有經(jīng)濟占控制地位的關(guān)系國民經(jīng)濟命脈和國家安全的行業(yè)以及依法實行專營專賣的行業(yè)，國家對其經(jīng)營者的合法經(jīng)營活動予以保護。

毫無疑問，這是與國際慣例接軌的反壟斷法律法規(guī)難以避開的國內(nèi)制度背景――除了必須打擊的市場壟斷外，某些行業(yè)、市場和區(qū)域仍存在政府管理的價格形成機制。在此語境下，壟斷是一種必須的力量。人們關(guān)心的鐵路、航空、郵政、電力、通訊、石油等行業(yè)都有此特征。將這一條又完全照搬進《反價格壟斷規(guī)定》，不免令人擔憂，這會不會為壟斷行業(yè)“留了后門”？

隨后，國家發(fā)改委價格監(jiān)督檢查司司長許昆林在接受專訪時表示，水、電、氣等政府定價的商品不在監(jiān)管范圍之內(nèi)。

但魏士廩解釋道，對于水、電、氣、油以及其他一些重要行業(yè)，國家雖然賦予了一定程度上合法壟斷的權(quán)力，但并非其不受法律控制。

“在社會轉(zhuǎn)型和體制改革的過程中，一些商品和服務還屬于政府管制的范疇，這是很正常的。這部分商品和服務的價格由政府定價或政府指導定價，受《價格法》的制約，同時，其他經(jīng)營活動仍然要遵守法律的規(guī)定，特別是這些行業(yè)的經(jīng)營者基本上都具有市場支配地位，會存在濫用其支配地位排斥或阻礙自由競爭的可能，例如低價購買、變相價格歧視、拒絕交易、限定交易和搭售或附加不合理條件等。如果違反相關(guān)法律規(guī)定，如《反壟斷法》、《價格法》和《消費者權(quán)益保護法》等，一樣會受到懲處。而反壟斷法所管制的是市場自由定價的那部分商品和服務的價格。”魏士廩說。

“漲價”不等于“價格壟斷”

“兩部規(guī)定的出臺是《反壟斷法》配套規(guī)定制定工作的一個順理成章的過程，沒有太多特殊的寓意。但不可否認，目前一些行業(yè)和地區(qū)違反競爭法律的現(xiàn)象呈上升勢頭，多少推動了法規(guī)出臺的進程?！眹野l(fā)改委一位官員在接受本刊記者采訪時說。

這位官員進一步表示，去年以來國家發(fā)改委相繼查處的廣西米粉漲價、鎮(zhèn)江網(wǎng)吧價格聯(lián)盟事件，都是反價格壟斷在調(diào)控物價上小試牛刀的體現(xiàn)。

但不像公眾想象的那樣，《反價格壟斷規(guī)定》并不禁止?jié)q價，而是禁止三種形式的價格壟斷。即，第一，經(jīng)營者之間達成價格壟斷協(xié)議；第二，具有市場支配地位的經(jīng)營者使用價格手段濫用市場支配地位，排除、限制競爭；第三，在價格方面進行行政性壟斷，排除、限制競爭。“這三類行為均有各自不同的認定特點，整個《反價格壟斷規(guī)定》的全篇就是對這三類行為的細化規(guī)定?！蔽菏繌[說。

“單獨的經(jīng)營者漲價行為，如果不具有排除、限制競爭的效果，并不屬于反壟斷法管制的對象，也許違反了《價格法》中的某些規(guī)定。如，某一食品企業(yè)，不具有市場支配地位，沒有與其他企業(yè)協(xié)同一致，而是單獨漲價，該漲價也沒有利用某種行政權(quán)力，這種漲價就不屬于《反壟斷法》和《反價格壟斷規(guī)定》禁止的行為。但是，如果漲價幅度過高，遠遠超過政府指導價格或政府定價，這種行為也許就違反了《價格法》及相關(guān)配套規(guī)定?！?/p>

魏士廩繼而分析道：“判斷‘漲價’與‘價格壟斷’的標準比較客觀，只要是滿足了上述三種情況的任何一種或者同時滿足幾種，就會被確定為價格壟斷，從而受到法律的相應懲處。一般很少甚至不會考慮到行為人主觀的態(tài)度，比如是否是在物價整體上漲環(huán)境下不得已的漲價行為或是惡意為之，但總的說來，出現(xiàn)三種情況的，一般為惡意漲價行為?！?/p>

政府限價VS市場調(diào)節(jié)

有觀點質(zhì)疑，政府干預之下的“統(tǒng)一不漲價”是不是也是一種變相的壟斷？這是否會變相侵害到被禁止?jié)q價企業(yè)、行業(yè)的利益，是以損害一部分人的利益為代價來維護另一部分人的利益？

針對這一問題，上述發(fā)改委官員向記者解釋說，政府利用“行政命令”控制價格只是一種特殊情況下的緊急措施，非不得已的情況下，不應當使用。

《價格法》第三十一條規(guī)定了政府的這種權(quán)限：“當市場價格總水平出現(xiàn)劇烈波動等異常狀態(tài)時，國務院可以在全國范圍內(nèi)或者部分區(qū)域內(nèi)采取臨時集中定價權(quán)限、部分或者全面凍結(jié)價格的緊急措施?！钡?，第三十二條也明確規(guī)定，實行干預措施、緊急措施的情形消除后，應當及時解除干預措施、緊急措施。這種緊急措施肯定會使某些企業(yè)或某一部分人利益受損，但是，“這種權(quán)限設(shè)置的目的是為了維護公共利益。如果這種權(quán)力行使不當，在實踐中會出現(xiàn)濫用權(quán)力的情況。這種濫用是為《反壟斷法》所禁止的，即，行政性的價格壟斷。”魏士廩表示。

政府強行壓制商品價格的上漲，可能會導致市場價格的扭曲，最終逼迫商家做出兩種選擇：第一，由于盈利艱難退出該行業(yè)，從而導致商品供不應求，加劇通貨膨脹；第二，降低商品數(shù)量和質(zhì)量。無論哪一種選擇，最終受害的無疑是消費者。有學者分析，地溝油、黑心棉之所以大量出現(xiàn)，一個重要原因就是商家正常的漲價渠道受阻，使其利潤降低，不得已利用非法渠道賺取利潤。

在控制產(chǎn)品價格和維護正常市場秩序方面，蘭州市政府起到了表率作用，當?shù)赜嘘P(guān)部門恰當?shù)靥幚砹?010年國慶期間“牛肉拉面”漲價的局面，解決了“政府限價”和“市場調(diào)節(jié)”之間的矛盾。

2007年6月，在物價整體上漲的大環(huán)境下，蘭州市牛肉拉面價格開始上漲。6月26日，蘭州市物價局、工商局、質(zhì)監(jiān)局、衛(wèi)生局和牛肉拉面行業(yè)協(xié)會聯(lián)合蘭州拉面“限價令”，對蘭州市780余家牛肉面館進行分等定級，并對每個級別限定了最高價格管理辦法：普通級牛肉面館大碗牛肉面（加筷）不得超過2.5元，小碗（加筷）與大碗的差價為每碗0.2元。并同時表示：“蘭州拉面是當?shù)厥忻竦纳畋匦杵泛偷胤降臉酥拘允称?，并不亞于水、電、氣等公益產(chǎn)品的地位?！秲r格法》中規(guī)定，當商品價格發(fā)生波動時，價格部門有權(quán)進行干預，鑒于蘭州拉面2006年以來連續(xù)兩次發(fā)生較大幅度漲價現(xiàn)象，懷疑市場上出現(xiàn)了 ‘價格壟斷聯(lián)盟’，違反了《價格法》第十四條第一款‘相互串通，操縱市場價格，損害其他經(jīng)營者或者消費者的合法權(quán)益’的規(guī)定，因此政府以‘價格指導’的名義對其下達‘限價令’，合情且合理?！?/p>

然而進入2010年，蘭州市居民發(fā)現(xiàn)，大碗的蘭州拉面已經(jīng)悄然提升至3.5元一碗。這一次上漲，將2007年的“限價令”徹底打破。

面對此次價格上漲的局面，蘭州市物價局在對拉面市場做了充分調(diào)查后，做出了將拉面價格的調(diào)整權(quán)“歸還”市場的選擇。目前，蘭州拉面實行的是市場價，拉面館可以根據(jù)原料的變化適當調(diào)整價格。通過幾個月的檢驗證實，蘭州市物價局的這一選擇是正確的，消費者和商家都能夠接受目前的價格?！罢迌r”和“市場調(diào)節(jié)”轉(zhuǎn)換得比較妥當。

行政執(zhí)法不能代替司法介入

法律法規(guī)貴在執(zhí)行。而《反價格壟斷規(guī)定》中有一些在征求意見稿中就存在，且正式稿仍未解決的問題，如有些字眼概念模糊，像“過高的銷售價格”或者“過低的購買價格”，在實際執(zhí)行中會有較大難度。

反壟斷法征求意見范文第2篇

技術(shù)標準中的專利權(quán)濫用行為會出現(xiàn)在標準形成和標準實施兩個階段，一般表現(xiàn)為故意不披露專利信息、聯(lián)合抵制必要專利的流入或流出、拒絕許可、交叉許可或?qū)＠?lián)營、利用標準所獲得的市場支配地位在技術(shù)許可中實施搭售、拒絕交易等形式。針對技術(shù)標準中的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為，多數(shù)學者主張適用反壟斷法進行規(guī)制。但我們應當看到，技術(shù)標準中的專利權(quán)濫用有著不同于民事權(quán)利濫用和純粹的專利權(quán)權(quán)利濫用的特殊性，并且這類權(quán)利濫用行為普遍存在于技術(shù)標準的建立、實施、更新的全過程中，涉及到標準化組織的運作機制、國際國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)政策以及標準使用者利益、專利權(quán)人利益和公共利益間的平衡。因此，不應單純依賴反壟斷法對技術(shù)標準中的專利權(quán)濫用行為進行規(guī)制，而應該通過專利法、反壟斷法以及標準化組織規(guī)約對濫用行為進行綜合性調(diào)整。

標準化組織內(nèi)部對專利政策的規(guī)制

標準化組織對標準化中專利權(quán)濫用的規(guī)制主要體現(xiàn)在標準制定過程中的必要專利技術(shù)審查及專利信息披露、技術(shù)標準中專利權(quán)的對外許可協(xié)議、成員退出標準體系后對專利權(quán)的處理等方面。特別是作為事前的預防機制，專利信息披露制度有著獨特的優(yōu)勢，其對于標準化過程中專利權(quán)濫用規(guī)制的重要性不容忽視。

標準制定過程中的必要專利技術(shù)審查

標準化組織在制定技術(shù)標準前應該對專利技術(shù)進行評估，以確定技術(shù)標準中必要技術(shù)的范圍，最終審查技術(shù)標準中所采納的專利技術(shù)是否是必要的。同時，對于被納入技術(shù)標準的專利技術(shù)權(quán)利人利用其在標準中的地位聯(lián)合起來，共同抵制必要專利的流入或者流出的行為，亦應通過專家小組進行審查。

技術(shù)標準化中的專利信息披露

為了規(guī)范標準化組織的管理，防止專利權(quán)人濫用權(quán)利妨礙技術(shù)標準的實施，應當制定完善、明確的專利權(quán)披露政策。專利披露政策應該要求相關(guān)的專利權(quán)人在一定期限內(nèi)向標準化組織披露其專利權(quán)狀況，包括專利權(quán)的狀態(tài)、專利號、權(quán)利要求范圍和權(quán)利內(nèi)容。對于正在申請的專利技術(shù)，可以要求權(quán)利人披露專利申請?zhí)柡蜋?quán)利要求范圍。標準化組織還可以要求相關(guān)專利權(quán)人在提出標準提案時，附帶關(guān)于專利許可的聲明，承諾在合理、非歧視的條件下向所有執(zhí)行標準的專利技術(shù)使用者提供專利許可。同時，標準化組織應根據(jù)制定技術(shù)標準的需要和專利技術(shù)狀況等實際情況，聲明不正確披露相關(guān)信息的后果，確保披露要求行之有效。

技術(shù)標準中專利權(quán)的對外許可協(xié)議

我國政府在2005年向WTO/TBT委員會提交的《標準化中的知識產(chǎn)權(quán)問題》提案中指出：國際標準化組織（ISO）、國際電工委員會（IEC）、國際電信聯(lián)盟（ITU）等國際標準化組織已經(jīng)注意到，提高國際標準的效率和質(zhì)量，須解決標準與其中的受知識產(chǎn)權(quán)保護的技術(shù)之間的關(guān)系。為此，這些機構(gòu)已制定了標準化中的知識產(chǎn)權(quán)政策。這些政策希望相關(guān)方能夠及時披露與擬議的標準相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)信息，并建議知識產(chǎn)權(quán)所有人做出接受RAND原則的聲明。

反壟斷法框架內(nèi)的法律規(guī)制

反壟斷法是以社會本位為基礎(chǔ)的，在市場失靈時以限制個體利益來追求社會整體利益。技術(shù)標準作為知識產(chǎn)權(quán)對市場壟斷的放大器，使得知識產(chǎn)權(quán)的濫用達到了一個新的高度，因此技術(shù)標準與反壟斷逐漸找到了“對接點”。通過確認經(jīng)營者濫用專利權(quán)從而造成限制競爭或排除競爭的實質(zhì)性危害結(jié)果，對其適用反壟斷法進行規(guī)制。

由于專利權(quán)濫用的行為中有相當一部分是專利權(quán)人正常行使專利權(quán)卻最終擾亂了正常的市場競爭秩序結(jié)果的表現(xiàn)，對于這一類行為以其市場表現(xiàn)的結(jié)果直接適用反壟斷法的救濟，既符合反壟斷的法律調(diào)整目的，也符合國際上通行的做法。WTO規(guī)則對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制進行了詳細規(guī)定，而美國、歐盟等發(fā)達國家和地區(qū)也對知識產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制進行了規(guī)定。

需要注意的是，反壟斷法傾向于關(guān)注行為所帶來的競爭效果，判斷的標準是行為是否對競爭構(gòu)成阻礙或者限制。因此，專利權(quán)與技術(shù)標準的結(jié)合行為本身并不具有違法性，只有當具體行為產(chǎn)生或者可能產(chǎn)生阻礙或者限制競爭的后果時，才構(gòu)成違背反壟斷法的不法行為。與民事法律傾向于關(guān)注行為本身不同，反壟斷法傾向于關(guān)注行為所帶來的競爭效果。反壟斷法在規(guī)制技術(shù)標準中的專利權(quán)濫用行為時，先看該行為是否違反了具體條文規(guī)定，如果沒有則看其是否造成了限制或者排除競爭的結(jié)果。

專利法對濫用專利權(quán)的法律規(guī)制

值得注意的是，技術(shù)標準中濫用專利權(quán)的行為并不直接等同于觸犯反壟斷法的行為，應該說“濫用專利權(quán)”行為的范圍較之觸犯反壟斷法的行為要更寬一些。技術(shù)標準中的專利權(quán)濫用行為既包括前述提到的客觀上具有限制競爭效果，需要用反壟斷法規(guī)制的專利權(quán)濫用行為，同時也包括行為本身具有違法性，但客觀上不具有限制競爭效果的專利權(quán)濫用行為。對于后一種專利權(quán)濫用，并不能適用反壟斷法進行規(guī)制，除了在標準化組織進行規(guī)制外，在專利法框架內(nèi)進行規(guī)制也是有效的途徑。

美國學者Jay Dratler. Jr指出專利權(quán)濫用與違反反托拉斯法行為存在以下區(qū)別：第一，與反托拉斯訴求不同，專利權(quán)濫用是盾而不是矛。它使得被控侵權(quán)人免于因其侵權(quán)行為受到法律制裁，但是它不能為被控侵權(quán)人提供要求金錢或禁令救濟的基礎(chǔ)。第二，雖然違反反托拉斯法的行為一般足以構(gòu)成專利權(quán)濫用，但專利權(quán)濫用并不必然構(gòu)成違反反托拉斯法的行為。第三，與違反反托拉斯法的行為不同，專利權(quán)濫用可以得到矯正。一旦專利持有人放棄了不適當?shù)男袨?，且專利?quán)濫用的后果得到消除，專利持有人可以重新強制執(zhí)行其專利權(quán)。

我國對技術(shù)標準化中專利權(quán)濫用規(guī)制的模式選擇

我國目前對知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)制，主要通過適用《反不正當競爭法》第12、15條，《合同法》第52、329、343、344、345條，《對外貿(mào)易法》第30條，《技術(shù)進出口管理條理》第29條以及《反壟斷法》第3、17、18、55條等相關(guān)條款。同時，適用民法“禁止權(quán)利濫用原則”和適用知識產(chǎn)權(quán)法本身的權(quán)利限制規(guī)則也對規(guī)制技術(shù)標準中的專利權(quán)濫用問題起到了積極的作用。但現(xiàn)有的法律條款和法律原則，在規(guī)制技術(shù)標準中的知識產(chǎn)權(quán)濫用行為時，缺乏針對性，而通過標準化組織規(guī)約、反壟斷法和專利法的綜合調(diào)整和運用，無疑可以使得對技術(shù)標準中專利權(quán)濫用行為的規(guī)制更具全面性、科學性和合理性。

完善《反壟斷法》中關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制的法律條款

我國于2008年8月1日起實施的《反壟斷法》中未直接涉及對知識產(chǎn)權(quán)濫用造成壟斷情形的規(guī)制，僅在第55條中規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！?/p>

《反壟斷法》第3條規(guī)定了壟斷協(xié)議、禁止濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中3種壟斷行為，這種規(guī)定完善了我國規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為的法律體系。從反壟斷法中我們無法明確地看到知識產(chǎn)權(quán)壟斷行為與第3條規(guī)定的這3種情形的結(jié)合點。在上述3種情形的反壟斷法框架下，還需要明確規(guī)定濫用知識產(chǎn)權(quán)的壟斷行為及明確濫用知識產(chǎn)權(quán)的認定標準，這對于反壟斷法的準確適用十分重要?？梢詤⒄彰绹吨R產(chǎn)權(quán)許可反托拉斯指南》出臺具體的反壟斷問題分析模式，建立反壟斷問題的分析原則和評價框架，使涉及知識產(chǎn)權(quán)壟斷的經(jīng)營者的市場地位、占領(lǐng)的市場份額、競爭效果和行為正當性能夠科學、合理地被判斷。

修改《專利法》，增加對專利權(quán)濫用行為直接的法律規(guī)定

鑒于專利權(quán)濫用行為與壟斷行為的區(qū)別，單純通過適用反壟斷法僅能規(guī)制拒絕許可、價格歧視、打包許可等能夠造成限制或者排除競爭后果的專利權(quán)濫用行為。因此，應當通過專利法對一般性專利權(quán)濫用行為進行規(guī)制，使得對技術(shù)標準中專利權(quán)濫用行為的規(guī)制更具合理性。反壟斷法和專利法是專利權(quán)濫用法律調(diào)整中互為補充的法律調(diào)整體系內(nèi)容，但由于兩者的立法指向、調(diào)整手段和法律后果不同，因此也要注意兩者之間的互相銜接和區(qū)別。

我國現(xiàn)行專利法中仍然缺少對專利權(quán)濫用行為的直接規(guī)定，在規(guī)制技術(shù)標準中的專利權(quán)濫用行為時，也存在著法律適用困難的情況。盡管通過現(xiàn)行的法律法規(guī)的適用（如《反壟斷法》第17、18、55條等相關(guān)條款），可以在一定程度上起到對專利權(quán)濫用行為的限制，但由于反壟斷法和專利法的調(diào)整范圍和適用條件不同，因此有必要在我國專利法第三次修改時特別關(guān)注專利權(quán)濫用這一問題，借鑒國外經(jīng)驗，完善現(xiàn)有規(guī)定中有關(guān)專利強制許可制度，并可以在專利法中作出對專利權(quán)濫用行為直接的法律規(guī)定和調(diào)整，明確知識產(chǎn)權(quán)濫用的具體行為，規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律后果，設(shè)立相應的執(zhí)行機構(gòu)，明確知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律后果。

加強和發(fā)揮標準化中專利信息披露制度等專利政策的規(guī)制作用

與反壟斷法和專利法對專利權(quán)濫用規(guī)制不同，標準化組織內(nèi)部規(guī)約在標準制定過程中，能夠有效地將最容易發(fā)生爭議的專利隱瞞、許可聲明等問題在事先明確下來，最大限度地避免日后大部分的爭議發(fā)生，有利于標準的穩(wěn)定，增強標準制定組織以及標準使用者的信心；特別是專利信息披露能夠為日后訴訟提供明確的依據(jù)，從而使爭議能夠盡快得到解決。

反壟斷法征求意見范文第3篇

論文摘要：隨著我國衍生品市場改革的逐步深化，期貨業(yè)的反壟斷問題日益迫切，但期貨業(yè)反壟斷與競爭政策的實施，必須落實到專門的執(zhí)法機構(gòu)來負責，這就是反壟斷實施主體的構(gòu)建。本文著重分析了我國現(xiàn)行《反壟斷法》下期貨業(yè)反壟斷管轄權(quán)的歸屬問題，以及構(gòu)建期貨業(yè)反壟斷實施主體的政策思路。最后，文章進一步分析了如何加強期貨業(yè)監(jiān)管與反壟斷兩者的協(xié)調(diào)及配合。

一、中國期貨業(yè)的壟斷表現(xiàn)

綜合來看，當前我國期貨業(yè)的壟斷問題主要體現(xiàn)在行政性壟斷、期貨交易所的壟斷行為、期貨經(jīng)紀公司的壟斷行為等三個方面。具體如下：

1、行政性壟斷。所謂行政性壟斷，是指政府機構(gòu)運用公共權(quán)利對市場競爭的限制或排斥。行政性壟斷是當前為各界所共同認定的我國經(jīng)濟運行過程中的首要壟斷問題。在期貨業(yè)，行政性壟斷首先表現(xiàn)在無論是對期貨品種的審批還是品種上市地點的選擇上，基本以監(jiān)管機構(gòu)——證監(jiān)會為主導。上市品種審批程序繁冗，周期過長，且每一個交易品種只能確定在一家交易所，這顯然人為限制了期貨業(yè)競爭機制的發(fā)揮，不利于市場資源的優(yōu)化配置。另外，行政性壟斷還表現(xiàn)在監(jiān)管機構(gòu)人為限制期貨經(jīng)紀公司的業(yè)務經(jīng)營范圍，使得我國期貨經(jīng)紀業(yè)長期畸形化發(fā)展，嚴重缺乏競爭力。

2、期貨交易所的壟斷行為。按照業(yè)務領(lǐng)域的不同，期貨業(yè)可進一步細分為交易所與期貨經(jīng)紀兩個子行業(yè)。兩者之間是一種縱向關(guān)系，即期貨交易所提供經(jīng)紀公司所需要的交易服務。從表面上看，兩者之間的經(jīng)濟地位應該是平等的。但在目前中國期貨交易所寡頭壟斷型市場結(jié)構(gòu)，以及各個期貨交易所存在品種分工的條件下。經(jīng)紀公司在挑選提供某項品種服務的交易所時，實際上是別無選擇的，這就使得這種縱向關(guān)系很難是平等的，交易所擁有較強的談判能力。此外，由于我國期貨業(yè)的發(fā)展尚不健全，期貨交易所實際上是作為證監(jiān)會的一個下屬機構(gòu)而存在的，這進一步強化了交易所對于經(jīng)紀公司的強勢地位。從反壟斷的角度來講，經(jīng)營者擁有市場優(yōu)勢地位并不是反壟斷的重點，但當經(jīng)營者濫用市場優(yōu)勢地位，侵占其他經(jīng)濟實體的利益時，就構(gòu)成了反壟斷的重要規(guī)制對象。

3、期貨經(jīng)紀公司的壟斷行為。期貨經(jīng)紀公司的壟斷行為主要包含兩方面：第一，橫向定價協(xié)議。橫向定價協(xié)議就是通常所說的“價格聯(lián)盟”或“價格卡特爾”。如2002年底，深圳期貨業(yè)聯(lián)誼會召開專門會議，為遏制當時手續(xù)費的惡性競爭，制定了經(jīng)紀業(yè)手續(xù)費最低標準，此后，深圳期貨經(jīng)紀公司之間的價格聯(lián)盟逐步形成。第二，市場操縱行為。這些行為的共同特點就是少數(shù)交易者操縱市場價格，構(gòu)成市場壟斷，導致大量交易者爆倉，市場信譽受損，給市場的生存和發(fā)展造成極壞的影響。

上述壟斷問題的存在，根源于政府規(guī)制過度與規(guī)制失當所致的期貨市場欠發(fā)達，又在于我國期貨業(yè)尚未度過導人期，諸多不確定性因素令壟斷有隙可乘?？傊?。期貨業(yè)的壟斷問題極大阻礙了我國期貨業(yè)的進一步發(fā)展，必須盡快實施反壟斷進程，而其關(guān)鍵之一在于構(gòu)建較為合理、有效的期貨業(yè)反壟斷實施主體。

二、期貨業(yè)反壟斷管轄權(quán)的歸屬問題

2007年8月30日，我國《反壟斷法》正式出臺，規(guī)定了我國反壟斷實施主體采用“反壟斷委員會”和“反壟斷執(zhí)法機構(gòu)”的“雙層架構(gòu)”模式。反壟斷委員會由“國務院有關(guān)部門、機構(gòu)的負責人和若干專家組成”，定位是負責領(lǐng)導、組織、協(xié)調(diào)反壟斷工作。對于反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，定義是“國務院規(guī)定的承擔反壟斷執(zhí)法職責的機構(gòu)”。它的職責包括：制定、反壟斷指南和具體措施；調(diào)查、評估市場競爭狀況；調(diào)查處理涉嫌壟斷行為；制止壟斷行為；受理、審查經(jīng)營者集中的申報等。這種模式一方面基本維持現(xiàn)有執(zhí)法格局不變，將反壟斷執(zhí)法作為中央事權(quán)，由國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)及其授權(quán)的省級機構(gòu)負責執(zhí)法；另一方面，為了協(xié)調(diào)《反壟斷法》執(zhí)行，保證反壟斷執(zhí)法的獨立性、權(quán)威性和統(tǒng)一性，成立國務院反壟斷委員會，作為反壟斷主管機關(guān)，專司組織、協(xié)調(diào)、指導反壟斷工作，但不具體執(zhí)法。

這種雙層架構(gòu)的模式實質(zhì)上確立了我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的多頭格局，國家工商行政管理總局、商務部、發(fā)改委以及受規(guī)制行業(yè)的監(jiān)管部門都在各自權(quán)限內(nèi)擁有反壟斷的執(zhí)法權(quán)。

因此。這種雙層架構(gòu)的模式也進一步?jīng)Q定了我國期貨業(yè)的反壟斷職能被賦予了行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)。

三、構(gòu)建我國期貨業(yè)反壟斷實施主體的政策思路

由前文分析可知。期貨業(yè)的反壟斷職能被賦予了行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)。因此，行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)本身設(shè)置是否合理，監(jiān)管理念是否先進，決策機制是否高效等因素也就相應決定了期貨業(yè)反壟斷的進程是否能夠順利推進。

1、盡快出臺《期貨交易法》。我國期貨市場在多年的發(fā)展中，一直沒有出臺相應的具有強法律約束力的期貨交易法律。雖然在1999年6月，國務院頒布了《期貨交易管理暫行條例》，但這是一部行政法規(guī)，而且這部《暫行條例》的主要精神是整頓規(guī)范當時期貨市場的混亂狀況，并將大量的行政性干預措施條文化了。這些規(guī)定中的不少條例只具有短期相對合理性，但作為我國長期性的監(jiān)管依據(jù)和手段，不利于期貨市場的發(fā)展。2007年4月15日，我國開始實施《期貨交易管理條例》，新頒布的條例對原來的暫行條例進行了大幅度的調(diào)整和擴充，為以股指期貨為先導的金融期貨時代的到來鋪平了道路，是我國金融發(fā)展史上具有重大歷史意義的里程碑。然而，新條例也有不盡如人意之處，如期貨新品種上市的審批手續(xù)依然繁冗、監(jiān)管機構(gòu)權(quán)利配置依然不足等。而且《條例》作為行政法規(guī)，畢竟其法律效力較《期貨交易法》低，賦予監(jiān)管部門的權(quán)利也較低，易使監(jiān)管部門在監(jiān)管過程中，不能獨立依法行事，給我國期貨市場監(jiān)管造成了很多問題。現(xiàn)在，我國期貨市場經(jīng)過近20年的發(fā)展，已經(jīng)積累了豐富的經(jīng)驗教訓。因此，加快《期貨交易法》的出臺，將有助于規(guī)范中國證監(jiān)會的監(jiān)管職責和監(jiān)管范圍，賦予中國證監(jiān)會獨立行使監(jiān)管的權(quán)力，從而更加有利于我國期貨市場的發(fā)展。

2、政府規(guī)制手段從簡單的行政干預向遵循市場內(nèi)在規(guī)律綜合運用多種手段轉(zhuǎn)變。政府對期貨市場的規(guī)制手段有法律手段、經(jīng)濟手段和行政手段。在西方發(fā)達國家，政府對期貨市場規(guī)制主要運用法律和經(jīng)濟手段，而很少運用行政手段直接干預。在我國，行政性手段已經(jīng)超越法律和經(jīng)濟手段成為政府調(diào)節(jié)期貨市場的主要工具。行政干預具有直接、迅速等優(yōu)點，但在期貨市場中，市場機制是配置資源的主導性因素。過多的行政干預會破壞市場運行的內(nèi)在規(guī)律，動搖期貨市場功能發(fā)揮所依賴的基礎(chǔ)，造成期貨市場的過度動蕩，以致市場機制難以對其所造成的破壞予以糾正和修補。只有政府在期貨市場規(guī)制過程中減少行政干預，注重綜合運用法律和經(jīng)濟手段，才能實現(xiàn)積極、建設(shè)性的規(guī)制目標。

3、政府規(guī)制過程從事后處理為主向事前防范為主轉(zhuǎn)變。政府對期貨市場風險的規(guī)制，包括事前防范、事中控制和事后處理三個環(huán)節(jié)，消極的規(guī)制模式主要側(cè)重于事后處理。多年來，我國政府對期貨市場管理滯后，教訓十分深刻。例如，1995年“3.27國債風波”之前，盡管市場風險已顯端倪，但有關(guān)部門未采取防范性措施，繼2月23日上海萬國證券在“3.27國債”品種上違規(guī)做空造成數(shù)十億資金損失之后，5月10日上海又發(fā)生了“3.19事件”，五家公司集體違規(guī)操縱期市。在此期間，由于規(guī)制部門缺乏對類似違規(guī)事件的預見性防范措施，臨時出臺的一些政策與措施既不完整也不配套，收效甚微。在多空雙方激烈交鋒、投機泛濫、市場秩序嚴重混亂的情況下。中國證監(jiān)會不得不于5月17日采用強制措施，暫停國債期貨試點，造成極大的市場振蕩。期貨市場的實踐證明，政府規(guī)制的側(cè)重點絕不應該是亡羊補牢，而應該是防患于未然。只有把政府規(guī)制的側(cè)重點定位于事前防范，規(guī)制部門才能高瞻遠矚地促進市場發(fā)展，確保積極的規(guī)制目標實現(xiàn)。

4、政府規(guī)制者角色從運動員和教練員向裁判員轉(zhuǎn)變。中國證監(jiān)會在對期貨市場進行規(guī)制過程中，存在嚴重的角色錯位現(xiàn)象，是典型的教練員加運動員角色。例如，對交易所管理過多。工作范圍介入到交易所的具體人事安排、部門設(shè)置和規(guī)則制訂中；證監(jiān)會不僅發(fā)號施令，有時還直接到交易所協(xié)助處理。證監(jiān)會這種角色錯位，不僅降低了政府規(guī)制的權(quán)威，而且使“運動員們”產(chǎn)生了“等、靠、要”的心理。在我國期貨市場發(fā)展初期，中國證監(jiān)會適度充當教練員的角色無可厚非，但目前我國期貨市場正在逐步走向規(guī)范。證監(jiān)會應該盡快實現(xiàn)角色轉(zhuǎn)變，專司裁判角色，把教練員的角色讓位于期貨業(yè)協(xié)會和業(yè)界專家顧問，充分發(fā)揮期貨業(yè)的自律管理。

四、加強期貨業(yè)監(jiān)管與反壟斷的配合及協(xié)調(diào)

為了保證《反壟斷法》的順利實施，必須賦予《反壟斷法》執(zhí)法機構(gòu)對期貨業(yè)一定的監(jiān)管權(quán)，建立多種機構(gòu)之間共同管轄的權(quán)利配置模式，只有這樣才能有利于行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)與《反壟斷法》執(zhí)法機構(gòu)兩者之間的協(xié)調(diào)與配合。具體來講，可以從以下幾個方面著手：

1、期貨業(yè)監(jiān)管機構(gòu)在其法律、法規(guī)建設(shè)中，應向反壟斷機構(gòu)征求意見。我國當前期貨業(yè)法律建設(shè)進程相對緩慢，《期貨交易法》尚未出臺。然而隨著我國期貨市場的不斷發(fā)展壯大，該法的出臺只是時間問題。筆者認為，為了能夠有效推動期貨業(yè)的反壟斷進程，《期貨交易法》的制定應充分向反壟斷機構(gòu)征求意見。在《期貨交易法》中加入有關(guān)反壟斷的條例，同時，當《期貨交易法》的某些規(guī)定或者適用結(jié)果不當?shù)嘏懦?、限制及損害競爭，與《反壟斷法》的目的或宗旨相悖時，應當果斷廢除。

2、期貨業(yè)監(jiān)管機構(gòu)應協(xié)助《反壟斷法》執(zhí)法機構(gòu)的工作。如前文所述，行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)并不獨享所監(jiān)管行業(yè)的反壟斷執(zhí)法權(quán)，而是與《反壟斷法》執(zhí)法機構(gòu)共同管轄該行業(yè)的反壟斷問題。然而，這些接受政府監(jiān)管的行業(yè)，如證券、期貨、電信、電力等，都具有不同于一般競爭性行業(yè)獨特的技術(shù)經(jīng)濟特征與產(chǎn)業(yè)組織特性，倘若行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)不去協(xié)助《反壟斷法》執(zhí)法機構(gòu)的工作，無論是工商管理部門、發(fā)改委還是商務部等執(zhí)法機構(gòu)。對于這些行業(yè)的反壟斷工作實際都很難甚至無法開展。因此，必須從法律上要求行業(yè)監(jiān)管機構(gòu)在必要時，有義務向《反壟斷法》執(zhí)法機構(gòu)提供相關(guān)的信息與調(diào)查資料。

反壟斷法征求意見范文第4篇

一、專利標準化壟斷的界定

1.基本構(gòu)成。對于什么是專利標準化壟斷，國外的諸多研究與立法中均沒有對其作出一個明確的界定，我國目前的研究也沒有統(tǒng)一的結(jié)論，甚至“專利標準化壟斷”這一提法在國內(nèi)的文獻中也不是一種常識性的詞匯。這并非說對這一問題沒有研究，而是現(xiàn)有的研究或是專注于專利標準化壟斷中具體壟斷行為的研究，或是更多的從知識產(chǎn)權(quán)濫用的一般角度進行研究。因為主流觀點認為專利標準化壟斷行為的產(chǎn)生，實質(zhì)上仍是由知識產(chǎn)權(quán)的濫用引起，專利標準化壟斷的研究于是就隱藏到知識產(chǎn)權(quán)濫用規(guī)制這一問題之中。知識產(chǎn)權(quán)濫用是一個近年來討論很多卻仍然沒有形成統(tǒng)一認識的話題。在我國現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)體系中，并沒有專門的知識產(chǎn)權(quán)濫用概念，學理上的討論也是眾說紛紜。在此種復雜而有爭議的理論背景下，本文意圖避免這種暫時無法獲致統(tǒng)一的理論爭論，擇其公認部分并結(jié)合自身理解，本文認為專利標準化壟斷的具體構(gòu)成要素主要有如下幾點：（1）專利標準化壟斷是專利標準化過程中產(chǎn)生的一系列行為，而非一種狀態(tài)。（2）專利標準化壟斷行為在專利納入標準的過程中形成，這既包括標準制定過程之中，也包括標準確立之后的行為。（3）專利標準化壟斷行為客觀上是一種因不當利用知識產(chǎn)權(quán)而產(chǎn)生限制或排除競爭效果或目的的行為；（4）實施主體主要是標準必要專利的所有人，但不排除標準制定組織；（5）行為人在主觀上大多為故意。

2.專利標準化壟斷的類型。根據(jù)標準實施主體的差異，專利標準化壟斷可以分為事實技術(shù)標準壟斷，法定技術(shù)標準壟斷和聯(lián)盟技術(shù)標準壟斷。事實技術(shù)標準壟斷是是由單個企業(yè)或是少數(shù)幾個企業(yè)制定并通過市場競爭獲得消費者認可的標準。此類標準的前期是在封閉的狀態(tài)下完成的。通常的情形，是單個企業(yè)或少數(shù)企業(yè)在確立某種產(chǎn)品的專利技術(shù)方案之際，其主要意圖并非為使專利技術(shù)方案成為標準，而是在通過激烈的市場競爭之后，該專利技術(shù)方案獲得極大的市場份額，從而被公認為是某行業(yè)或某產(chǎn)品的標準。法定技術(shù)標準壟斷和聯(lián)盟技術(shù)標準壟斷，兩者通常被合二為一稱為“法定技術(shù)標準”。較之事實技術(shù)標準，法定技術(shù)標準最為顯著的不同是在具體企業(yè)、標準使用者和標準之間存在一個中間機構(gòu)——標準制定組織。盡管標準制定組織的組織形式各異，不過，從標準制定的角度來看，通過標準制定組織所產(chǎn)生的壟斷行為并沒有太大的差別，不論是在現(xiàn)有各國的立法還是學術(shù)研究之中，都沒有將不同的標準制定組織區(qū)分開來，予以個別性的討論。

3.專利標準化壟斷的具體表現(xiàn)。（1）合謀/聯(lián)合行為。這一類型的行為，是指企業(yè)利用標準制定組織此平臺聚集起來對某一共同問題（如產(chǎn)品的價格，技術(shù)的許可條款談判）進行合謀，換句話說，即標準制定組織的參與者利用標準制定過程達成壟斷協(xié)議的行為。由于技術(shù)標準組織本身的運行方式，為行業(yè)內(nèi)企業(yè)對產(chǎn)品、價格等眾多敏感的問題進行討論提供了便利。（2）單邊行為。這一類型的行為，是指在標準制定組織的技術(shù)標準制定過程之中，單個企業(yè)通過不披露（專利信息）或是其它的欺騙行為，在標準制定組織將其專利納入標準之后，要求潛在被許可人支付高額的許可費或是提出其它不合理的條件，這種行為又稱為技術(shù)標準中的專利挾持行為。

二、規(guī)制專利標準化

壟斷的專利法、合同法現(xiàn)行制度對專利標準化壟斷行為的規(guī)制，目前專利法、合同法都有所涉及。

1.專利法的現(xiàn)行制度。在以保護專利權(quán)人為中心的專利法設(shè)計中，對于專利權(quán)壟斷著墨不多。其間僅在第48條規(guī)定，專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對競爭產(chǎn)生的不利影響的，國務院專利行政部門根據(jù)具備實施條件的單位或者個人的申請，可以給予實施發(fā)明專利或者實用新型專利的強制許可。這是專利法內(nèi)部對專利權(quán)壟斷的概括式規(guī)定，專利標準化壟斷行為當然也可以適用。同時，2012年最新頒布的《專利實施強制許可辦法》第2條規(guī)定，國家知識產(chǎn)權(quán)局負責受理和審查強制許可請求、強制許可使用費裁決請求和終止強制許可請求并作出決定。不過，本條是有關(guān)強制許可的規(guī)定，即此條規(guī)定中的最后結(jié)果只是導致發(fā)明專利或?qū)嵱眯滦蛯＠膹娭圃S可，并未能提供其它的救濟方式。

此外，最高人民法院于2009年6月18日公布了《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》（征求意見稿）。其中預擬的第20條對標準制定過程中專利信息不披露的后果以及其他人使用標準化后專利的費用等問題作出具體規(guī)定?？梢哉J為，對于涉及到專利標準制定將可能產(chǎn)生的一系列問題，這是第一次在專利法律文本中進行制度設(shè)計上的探討。然而，2009年12月28日最高人民法院最終的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應用法律若干問題的解釋》，其中卻刪除了此條，從而喪失了從專利法角度預防標準中專利壟斷的可能嘗試，這不能不說是一種遺憾。

2.合同法的現(xiàn)行制度。通常來說，合同法并不規(guī)制壟斷行為。然而，專利標準化涉及到專利權(quán)所有人對標準制定組織成員或是組織以外主體的許可合同，而這種合同發(fā)生在平行性主體之間，自然適用于合同法的規(guī)定。此外，合同法對技術(shù)合同有專章的規(guī)定，其中通過單獨條款第329條對技術(shù)合同涉及壟斷行為的問題作出規(guī)定：當事人雙方簽訂的技術(shù)合同如果涉及非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進步以及損害他人技術(shù)成果的無效。最高人民法院在總結(jié)以往審判經(jīng)驗和部分地區(qū)法院相應意見的基礎(chǔ)上，了《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》?！督忉尅分械牡?0條規(guī)定了屬于《合同法》第329條所稱的“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進步”的具體情況。

三、現(xiàn)行專利法、合同法規(guī)制專利標準化壟斷的局限

1.專利法規(guī)制的局限。針對專利標準壟斷，我國專利法提供的救濟手段是強制許可制度。2012年出臺的《專利實施強制許可辦法》第11條規(guī)定，請求人應當提交已經(jīng)生效的司法機關(guān)或者反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法將專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為認定為壟斷行為的判決或者決定。這一規(guī)定說明，申請人因為技術(shù)壟斷依據(jù)專利法申請強制執(zhí)行的前提是以反壟斷法的判定作為基礎(chǔ)，專利法僅是在已經(jīng)認定為壟斷行為的基礎(chǔ)上才能作出強制許可的判定。其間的一個重要含義，是強制許可尚是一種建立在個案基礎(chǔ)上的潛在救濟手段。在技術(shù)標準常常涉及眾多標準使用者的情形之下，其救濟的實現(xiàn)必須是眾多標準使用者逐一地進行個案請求。

具體到專利標準化壟斷，一方面，并不是所有拒絕許可或提出不合理許可條件的情況都能適用強制許可；另一方面，即使強制許可不存在以上問題，專利標準化壟斷最終可以依據(jù)強制許可制度來解決，也仍然要面臨著使用費如何確立的一系列問題，因為強制許可不是免費許可，許可費的計算和確立是極為復雜和耗時費力的，這樣的流程不可避免的增加了爭議雙方的成本。

2.合同法規(guī)制的局限。屬于民事法律體系的合同法，調(diào)節(jié)合同雙方當事人之間的權(quán)利義務關(guān)系。在專利標準化壟斷涉及到技術(shù)合同時，當事人可以根據(jù)合同法的第329條提出合同無效之訴。合同無效是指合同自始不生效，產(chǎn)生的后果是恢復原狀。這也就意味著，技術(shù)合同的被許可方，即技術(shù)標準中專利技術(shù)的使用方無法使用該技術(shù)，此結(jié)果與專利標準使用者想要的結(jié)果截然相反。事實上，在沒有其它措施干預的情況下，基于技術(shù)標準已經(jīng)確立，放棄此項專利技術(shù)意味著將要對原有技術(shù)標準進行修改，而高昂的成本降低了對技術(shù)標準進行修改的可能性，在此種情況下，被許可人處于實際的劣勢，為了進入相應的市場，只能被動地選擇簽定合同，即使存在不公平的條款，往往也不會主張合同的無效。

合同法的第329條僅提供了一種救濟手段，即是非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進步的合同為無效。實際上，專利標準化壟斷的受損害者并非僅是合同的一方，還可能包括因為下游產(chǎn)品價格提高而受到損害的消費者、其它廠商等?；诤贤V的相對性，這些主體無法依據(jù)合同法尋找救濟手段。

四、反壟斷法規(guī)制專利標準化壟斷的優(yōu)越性

專利標準化壟斷的產(chǎn)生與專利權(quán)有著直接的關(guān)聯(lián)，而知識產(chǎn)權(quán)的反壟斷法規(guī)制可以說是近年來國內(nèi)外的一個熱門領(lǐng)域，各國或地區(qū)頒布知識產(chǎn)權(quán)反壟斷規(guī)制的相關(guān)指南已經(jīng)成為一種趨勢。目前，我國2008年頒布的反壟斷法對此問題僅有55條。該條確立了對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進行反壟斷法規(guī)制的基本原則，對此類行為的界定標準和規(guī)制方向具有非常重要的意義。但此條文較為簡單、籠統(tǒng)，還需要以司法解釋等方式予以進一步的細化或進行擴充性的規(guī)定。但不可否認的是，較之專利法、合同法的相關(guān)規(guī)定以及標準制定組織的知識產(chǎn)權(quán)政策，反壟斷法在規(guī)制專利標準化壟斷問題上有著諸多優(yōu)勢。

1.反壟斷法能實現(xiàn)對整體利益的保護。專利法、合同法重視個人利益的保護，因此在專利標準化壟斷的規(guī)制中，其主要是對直接被侵害人或是合同相對人提供法律救濟。而就反壟斷法而言，目前，各國有關(guān)反壟斷法的宗旨雖存有分歧，但在一點上取得了共識，即反壟斷法保護的是社會整體利益。專利標準化壟斷產(chǎn)生的危害，不僅僅是針對個別專利使用人，標準的公共性使得標準會被大量的使用，這既包括標準產(chǎn)品的制造商、銷售商，還包括消費者，甚至還會影響到某一個行業(yè)的發(fā)展，這些群體都有可能因為專利標準化受到損害。反壟斷法賦予了競爭者、消費者、代表公共利益的反壟斷執(zhí)法機關(guān)或是組織的訴訟資格，為社會整體利益的保障提供了最為直接的手段。此外，反壟斷法的事后責任可以具有普適性，即法院或是反壟斷執(zhí)法機構(gòu)可以將判決適用于原告之外的受害主體，這也為原告之外的專利標準化壟斷受害主體節(jié)約訴訟成本，保障社會整體利益提供了便利。

2.反壟斷法的政策靈活性。反壟斷法的政策靈活性，是指相較于其它法律部門，反壟斷法更注重國家戰(zhàn)略利益，其政策性更強。歷史上形成的競爭法，完全可以說明這樣一個法律現(xiàn)象：競爭法形成的直接原因在于競爭中出現(xiàn)的反競爭行為需要通過競爭法來給予消除與禁止，而競爭法產(chǎn)生的內(nèi)在原因在于國家利用創(chuàng)制競爭法的契機來實現(xiàn)其產(chǎn)業(yè)政策和競爭政策。與之具有密切聯(lián)系的一個結(jié)論，是競爭法起源于競爭的正常運行需要有法律保障，卻成就于國家經(jīng)濟職能（即國家政策目標）的落實與能夠在一段時期內(nèi)有效實施的國家政策目標。換句話說，各國根據(jù)不同的發(fā)展階段、不同的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域采取或是嚴厲或是寬松的反壟斷政策，反壟斷法與國家政策緊密相聯(lián)的特征。

此外，反壟斷法的執(zhí)法和司法活動也帶有很強的政策靈活性。這體現(xiàn)為同樣內(nèi)容的法條在不同的國家以及同一個國家在不同時期的執(zhí)行情況可能有很大的差異。這一特征體現(xiàn)到專利標準化中壟斷行為的規(guī)制上，就可以表現(xiàn)為各國或各地區(qū)根據(jù)自身擁有的“地方性知識”——科技的發(fā)展狀況來確定反壟斷法干預專利標準化中壟斷行為的尺度。例如，對發(fā)達國家來說，其技術(shù)發(fā)達，企業(yè)多是技術(shù)標準的專利所有人，此階段就可以對技術(shù)標準壟斷采取相對較為寬松的手段，以保持專利所有者繼續(xù)創(chuàng)新的動力；而在經(jīng)濟相對落后的國家，技術(shù)創(chuàng)新不足，更多是技術(shù)標準的被動接受者，是被迫融入全球技術(shù)的一體化潮流之中，對此，反壟斷法就應當采取較為嚴格的手段，以給予本國技術(shù)標準得以發(fā)展的時間，保護本國企業(yè)不受外國企業(yè)的嚴重沖擊。

3.反壟斷法的處理機制靈活多樣。反壟斷法不僅包括民事責任、行政責任和刑事責任等多種制裁方式，同時還包括公共執(zhí)行（如專門的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)依法調(diào)查處理壟斷行為而進行的行政執(zhí)法）和私人執(zhí)行（指經(jīng)營者、消費者等有關(guān)主體就壟斷行為追究民事責任而依法向法院提起的民事訴訟）兩種實施手段。與合同法只能由合同相對人，專利法只能由受到損害的主體提起起訴的限制性條件相比，反壟斷法的實施主體是更為廣泛、多樣。此外，反壟斷法中不僅有通過制裁手段的事后規(guī)制機制，而且它還制定了事前審查制度，在相關(guān)行為產(chǎn)生出限制市場競爭效果和損害他人合法權(quán)益之前就對其作出禁止，從而使得反壟斷法的規(guī)制顯得更為超前和有效。擁有多種規(guī)制手段、多種實施手段，無疑就可以對憑借技術(shù)標準中的專利權(quán)破壞市場競爭并損害他人合法權(quán)益的濫用行為進行全面的制裁。

反壟斷法征求意見范文第5篇

關(guān)鍵詞：反壟斷法；知識產(chǎn)權(quán)；保護；拒絕交易；必要設(shè)施原則

一、知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的關(guān)系

任何知識產(chǎn)權(quán)的生產(chǎn)需要較大成本，但其復制卻簡單隨意的。因此，知識產(chǎn)權(quán)法賦予知識產(chǎn)權(quán)人有限的壟斷權(quán)。正如熊彼特所解釋的：“壟斷的情形與研究開發(fā)有著密切的聯(lián)系，因為它與創(chuàng)新一致，符合公共產(chǎn)品的性質(zhì)，其攻擊必須受到一套專利體質(zhì)的鼓勵?！敝R產(chǎn)權(quán)法所保護的壟斷形態(tài)是合理的壟斷。但是，任何權(quán)利的行使都不是完全絕對的。知識產(chǎn)權(quán)法的壟斷性一旦被濫用，將會阻礙其他經(jīng)營者進入所在的商品或服務市場，影響相關(guān)市場的競爭。例如，市場上唯一的知識產(chǎn)權(quán)人基于知識產(chǎn)權(quán)法的保護拒絕交易，這種拒絕行為會阻礙競爭，從而導致非經(jīng)濟的資源配置、壟斷利潤和消費者利益的損害等一系列問題，并且也可能對科學技術(shù)的不斷推廣和傳播造成阻礙。因而，反壟斷法應當延伸到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。表面上，看似知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法是相互對立的，然而，追本溯源，兩個法律的根本目的、目標是一致的，具有互補性。一方面，知識產(chǎn)權(quán)是通過對企業(yè)進行鼓勵，從而促進新產(chǎn)品、新技術(shù)的開發(fā)，最終來促進競爭，而反壟斷法則是通過對企業(yè)不斷施加競爭壓力來促進創(chuàng)新。另一方面，一旦缺少知識產(chǎn)權(quán)法的保護，市場中的競爭者就可以隨便復制他人的產(chǎn)品，而不需要自己投入資金進行產(chǎn)品的開發(fā)；缺少反壟斷法，知識產(chǎn)權(quán)人就會專注于獲取壟斷利潤，而不再進行后續(xù)的投資創(chuàng)新。知識產(chǎn)權(quán)法設(shè)立壟斷權(quán)可以認為“實現(xiàn)公共利益是確立知識產(chǎn)權(quán)專有性的重要理由”，知識產(chǎn)權(quán)法賦予知識產(chǎn)權(quán)人排他性權(quán)利，并不代表著保護知識產(chǎn)權(quán)與保護競爭存在任何本質(zhì)的沖突，相反，事實上，知識產(chǎn)權(quán)的保護和反壟斷都可以促進實現(xiàn)消費者福祉和促進資源的有效分配。

二、知識產(chǎn)權(quán)人拒絕交易的反壟斷法規(guī)制（以歐盟為視角）

拒絕交易，有學者將其表述為“支配地位企業(yè)拒絕與現(xiàn)在的交易對象進行交易”，也有學者表述為“獨占者拒絕向購買者銷售或供應商品的行為?！贝颂?，筆者總結(jié)為具有市場支配地位的企業(yè)無正當理由拒絕以合同條件向購買者銷售商品或提供服務。與一般的拒絕交易相比，知識產(chǎn)權(quán)人的行為更可能限制市場競爭、排除市場競爭。在反壟斷法不斷滲入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的同時，“必要設(shè)施原則”在實踐中逐步發(fā)展起來，成為規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)人拒絕交易行為的一種重要方式，是規(guī)制拒絕交易行為的一種特殊手段。“必要設(shè)施原則”，也稱“瓶頸理論”，起源于美國，指占據(jù)市場支配地位的企業(yè)，若控制了市場上進行有效競爭所“必需”的某種設(shè)施，除非具有正當?shù)木芙^理由，否則其有義務以合理的方式允許競爭者使用該設(shè)施。在20世紀70年代歐盟就運用“必要設(shè)施原則”處理了一系列案件。相比較美國，歐盟對該原則的態(tài)度顯得更加積極。歐盟的“必要設(shè)施原則”是經(jīng)過一系列判例所形成的，如1992年的Seallink/B&IHolyhead案等。1995年“Magill案（簡稱“麥吉岸”）”，歐洲法院首次在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中運用“必要設(shè)施原則”。在該案中，愛爾蘭麥吉公司打算出版電視指南，這是一本專門預報電視節(jié)目時間的雜志。愛爾蘭的電視臺對其每周出版的電視節(jié)目預告表是享有知識產(chǎn)權(quán)的，因此RTE主張麥吉的電視指南侵犯了其知識產(chǎn)權(quán)。歐共體法院則認為RTE的拒絕行為屬于濫用市場支配地位。法院的理由主要有三個：首先，消費者對每周電視節(jié)目指南具有潛在需求，而這個需求是廣播公司無法滿足的。其次，這樣的拒絕行為不存在正當合理的理由。最后，法院認為被告所拒絕提供的是必要信息，是原告制作節(jié)目指南所必不可少的原材料。1998年的Bronnerv案被認為是“必要設(shè)施原則”在歐盟適用中最重要的案件。出版社M在奧地利擁有絕對的市場支配地位，擁有全國唯一的家庭發(fā)行系統(tǒng)。而Bronner僅是小出版商，請求以合理的費用共享被告的送報系統(tǒng)，但是被告卻拒絕了。因此原告主張被告的拒絕行為構(gòu)成濫用市場支配地位。最終，歐洲法院拒絕了原告的請求，認為出版社未違反《歐共體條約》第82條的濫用支配地位。此案確定了認定“必要設(shè)施原則”的四個條件：第一，拒絕供應的產(chǎn)品是開展經(jīng)營所不可或缺的；第二，拒絕缺少合理存在的理由；第三，拒絕可能排除二級市場上的所有競爭；第四，拒絕行為很有可能阻礙了新產(chǎn)品的出現(xiàn)，而這些新產(chǎn)品是符合潛在消費者需求的。在2004年微軟案中，歐盟委員會對該原則又作了進一步發(fā)展，拒絕交易可以沒有排除所有競爭，“存在排除有效競爭的可能性”便可。而對于新產(chǎn)品，本案中并不存在，但在分析了消費者利益后，初審法院對新產(chǎn)品進行了認定，修正了自IMS案起確立的規(guī)則。由此我們可以看出，從Magill案到微軟案，歐盟在“必要設(shè)施原則”的適用上態(tài)度是愈來愈開放的。在平衡保護知識產(chǎn)權(quán)與保護自由競爭時，法院關(guān)注的更多是對消費者福祉的促進，是以消費者為導向開展反壟斷審查。

三、必要設(shè)施理論在我國的運用