前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇關(guān)于健康的調(diào)研報(bào)告范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

關(guān)于健康的調(diào)研報(bào)告范文第1篇

進(jìn)展情況調(diào)研的報(bào)告

**公司工會(huì)

2018年8月24日

中鐵北京局工會(huì)：

根據(jù)局工會(huì)《關(guān)于開展員工健康關(guān)愛計(jì)劃工作進(jìn)展情況調(diào)研的通知》（工會(huì)[2018]22號(hào)）的要求，現(xiàn)將**公司開展情況報(bào)告如下：

一、《關(guān)于推動(dòng)實(shí)施中鐵北京工程局員工健康關(guān)愛計(jì)劃的實(shí)施方案》（中鐵京工會(huì)[2018]22號(hào)）貫徹落實(shí)情況，是否根據(jù)企業(yè)實(shí)際制定了工作實(shí)施方案（方案作為附件一并報(bào)送）

1.轉(zhuǎn)發(fā)了局工會(huì)《關(guān)于推動(dòng)實(shí)施中鐵北京工程局員工健康關(guān)愛計(jì)劃的實(shí)施方案》（中鐵京工會(huì)[2018]22號(hào)）到項(xiàng)目工會(huì)，各單位工會(huì)干部進(jìn)行了學(xué)習(xí)，向員工進(jìn)行了宣講。

2.公司工會(huì)深入到項(xiàng)目部對(duì)開展員工健康關(guān)愛計(jì)劃進(jìn)行宣講，并就項(xiàng)目部建設(shè)心靈驛站進(jìn)行調(diào)研和安排。

3.尚未制定實(shí)施方案，但深入學(xué)習(xí)局工會(huì)《關(guān)于推動(dòng)實(shí)施中鐵北京工程局員工健康關(guān)愛計(jì)劃的實(shí)施方案》（中鐵京工會(huì)[2018]22號(hào)）文件，為制定工作實(shí)施方案奠定基礎(chǔ)。

二、目前本單位員工健康關(guān)愛計(jì)劃工作的總體情況、已建立試點(diǎn)數(shù)量及試點(diǎn)工作開展情況。

對(duì)公司所屬項(xiàng)目進(jìn)行了調(diào)研，以安排了具備條件的6個(gè)項(xiàng)目部先行建設(shè)心靈驛站，青島西海岸項(xiàng)目心靈驛站已經(jīng)掛牌，已經(jīng)對(duì)青島西海岸項(xiàng)目和福建分公司進(jìn)行了員工健康關(guān)愛進(jìn)行了宣貫。目前青島西海岸項(xiàng)目心靈驛站已經(jīng)開放，深受員工喜愛，員工在工作之余聽音樂、看書讀報(bào)下棋、和運(yùn)動(dòng)放松，收到了一定效果。

三、開展試點(diǎn)工作中有哪些亮點(diǎn)和創(chuàng)新

目前正處于探索建設(shè)之中，沒有亮點(diǎn)和創(chuàng)新。

四、開展試點(diǎn)工作中還存在哪些問題和困難

健康委員和內(nèi)訓(xùn)師稀缺。目前**公司只有一人接受了健康委員的培訓(xùn)。

妥善解決兼職工會(huì)干部開展工會(huì)工作與從事專業(yè)工作之間的矛盾是當(dāng)務(wù)之急。目前**公司項(xiàng)目部工會(huì)均為兼職的工會(huì)干部，項(xiàng)目部人員較少，兼職工會(huì)干部在參加培訓(xùn)學(xué)習(xí)和開展工方面存在矛盾。

關(guān)于健康的調(diào)研報(bào)告范文第2篇

關(guān)鍵詞：中國(guó)；零供關(guān)系；通道費(fèi)；盈利模式；影響機(jī)理

中圖分類號(hào)：F724 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1494（2013）05-

收稿日期：2013-05-15

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目《高技術(shù)服務(wù)業(yè)培育發(fā)展與制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)研究》（12CJY043）；第53批中國(guó)博士后科學(xué)基金項(xiàng)目（2013M531543）階段性研究成果。

作者簡(jiǎn)介：莊惠明，男，廈門大學(xué)國(guó)際貿(mào)易學(xué)博士，北京師范大學(xué)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，廈門大學(xué)理論經(jīng)濟(jì)學(xué)在站博士后（第二站），福建商業(yè)高等專科學(xué)校經(jīng)貿(mào)系主任，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：國(guó)際貿(mào)易理論；

鄭劍山，男，福建莆田人，廈門大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生。主要研究方向：國(guó)際貿(mào)易理論與政策。

一、引言

自 2004年12月11日開始，我國(guó)取消對(duì)外資零售企業(yè)在地域、股權(quán)比例、數(shù)量和經(jīng)營(yíng)方式等諸多方面的限制，全面開放零售業(yè)市場(chǎng)，外資零售企業(yè)隨之在我國(guó)迅猛擴(kuò)張，家樂福、沃爾瑪、易初蓮花和麥德龍等幾大國(guó)際零售巨頭均在華大量鋪設(shè)店面。截至2011年，沃爾瑪、家樂福、樂購(gòu)在華門店總數(shù)分別達(dá)267、203、103家 ，外資大賣場(chǎng)不僅在數(shù)量上實(shí)現(xiàn)了爆炸式增長(zhǎng)，同時(shí)也將以收取通道費(fèi) 為主的盈利模式帶了進(jìn)來，并且很快演變成我國(guó)零售行業(yè)的“顯規(guī)則”，甚至由于我國(guó)不完善的法律、不規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境等問題的存在，高額通道費(fèi)在我國(guó)獲得了其他國(guó)家均沒有的發(fā)展勢(shì)頭。根據(jù)上海商情信息中心及FM-CG研究中心2011年度的一項(xiàng)專題調(diào)研報(bào)告，包括沃爾瑪、家樂福、屈臣氏、百聯(lián)在內(nèi)的中國(guó)境內(nèi)零售百?gòu)?qiáng)企業(yè)所收取的通道費(fèi)平均占其綜合收益的20%-50%，零售商逐漸退化成了收取商業(yè)租金的“二房東”，而不是經(jīng)營(yíng)商品的零售商，核心競(jìng)爭(zhēng)力的培育和發(fā)展越來越少。和外資零售商不一樣，本土零售商還處在較低的發(fā)展階段，在管理水平、創(chuàng)新能力等多方面都需要改進(jìn)，一味效仿這種“好吃懶做”的盈利模式，是否會(huì)斷送其持續(xù)發(fā)展的后路呢？此外，在與供應(yīng)商建立戰(zhàn)略聯(lián)盟來實(shí)現(xiàn)雙贏變得越來越重要的時(shí)代，零售商單方面利用其在渠道方面的壟斷勢(shì)力增加通道費(fèi)種類、數(shù)額來轉(zhuǎn)嫁成本，是否是明智的選擇呢？

二、文獻(xiàn)綜述

從國(guó)外相關(guān)文獻(xiàn)來看，對(duì)于通道費(fèi)的研究主要存在兩種觀點(diǎn)：一是以Chu（1992）、Lariviere and Padmanabhan（1997）、Sullivan（1997） 為代表的“效率促進(jìn)論”，認(rèn)為通道費(fèi)是眾多新產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)稀缺的超市貨架空間的結(jié)果。通過收取通道費(fèi)，零售商與制造商之間實(shí)現(xiàn)了新產(chǎn)品營(yíng)銷的成本分擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，不僅可以促使制造商提高新產(chǎn)品的研發(fā)水平，而且能夠有效地促進(jìn)零售價(jià)格的降低， 從而可以提高整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的運(yùn)作效率?！靶蚀龠M(jìn)論”說明零售商對(duì)新產(chǎn)品收取通道費(fèi)是合理的，但卻無法合理解釋市場(chǎng)上普遍存在的對(duì)成熟商品收取通道費(fèi)的行為。二是以Shaffer（1991）、MacAvoy（1997）、Marx and Shaffer（2004）為代表的“市場(chǎng)勢(shì)力論”，認(rèn)為通道費(fèi)是零售商實(shí)施其市場(chǎng)勢(shì)力的結(jié)果，會(huì)損害到生產(chǎn)商利益，破壞零供關(guān)系，通道費(fèi)還會(huì)使零售商對(duì)不同的生產(chǎn)商產(chǎn)生歧視，特別是大、小型生產(chǎn)商會(huì)受到差別待遇，從而不利于生產(chǎn)商之間的正常競(jìng)爭(zhēng)。然而“市場(chǎng)勢(shì)力論”的有關(guān)結(jié)論并沒有獲得實(shí)證檢驗(yàn)的支持，如Farris and Ailawadi（1992） 通過分析美國(guó)食品行業(yè)數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，制造商的利潤(rùn)在 20 世紀(jì) 80 年代一直穩(wěn)定增長(zhǎng)，而同期的零售商利潤(rùn)卻相當(dāng)穩(wěn)定，這結(jié)果表明零售市場(chǎng)的集中并沒有導(dǎo)致零售商相對(duì)于制造商的市場(chǎng)力量顯著增大。Messinger and Narasimhan（1995）分析了日本零售超市企業(yè)的會(huì)計(jì)及股票市場(chǎng)數(shù)據(jù)，也發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)并沒有從制造商向零售商轉(zhuǎn)移。

國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于通道費(fèi)在中國(guó)的具體發(fā)展情況進(jìn)行了廣泛的研究，但和國(guó)外研究相比，國(guó)內(nèi)學(xué)者并沒有簡(jiǎn)單形成“效率促進(jìn)論”和“市場(chǎng)勢(shì)力論”兩種截然不同的觀點(diǎn)，分析的角度和視角更加的寬泛。一些學(xué)者基于客觀的角度分析了通道費(fèi)存在的合理性和必然性：如李駿陽(yáng)等（2007）從交易成本的角度研究零供關(guān)系中通道費(fèi)問題的的形成原因，他們認(rèn)為零售企業(yè)降低了供應(yīng)商收集產(chǎn)品和消費(fèi)者偏好信息的費(fèi)用，資產(chǎn)的專用性決定了零售市場(chǎng)中的通道費(fèi)的必然存在，并結(jié)合目前零售市場(chǎng)上的數(shù)據(jù)和零供博弈案例進(jìn)一步說明了這種關(guān)系，并沒有形成明確批判通道費(fèi)的觀點(diǎn)；同樣也有不少學(xué)者對(duì)我國(guó)不合理的通道費(fèi)進(jìn)行了批判：張贊、郁義鴻（2011）對(duì)零售商壟斷勢(shì)力下的通道費(fèi)及其福利效應(yīng)進(jìn)行分析，他們認(rèn)為在零售商具有買方壟斷勢(shì)力下，收取通道費(fèi)會(huì)使批發(fā)價(jià)格和零售價(jià)格都上升，進(jìn)而使零售商的利潤(rùn)增加，消費(fèi)者剩余減少，同樣也把超市當(dāng)成一種助推物價(jià)的“幕后兇手”； 如劉繼峰（2012）對(duì)商品零售中濫用優(yōu)勢(shì)地位行為進(jìn)行了分析，并指出由于當(dāng)前我國(guó)在法律、制度上的缺位，造成了擁有市場(chǎng)勢(shì)力的零售商對(duì)供應(yīng)商濫用優(yōu)勢(shì)地位行為的發(fā)生，并從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度出發(fā)指出這種濫用行為所導(dǎo)致的通道費(fèi)過高、不合理會(huì)使得零售產(chǎn)業(yè)發(fā)展扭曲。

綜上所述，目前國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)通道費(fèi)看法不一，各自成派。國(guó)外主要以“市場(chǎng)勢(shì)力論”和“效率促進(jìn)論”為主，而從國(guó)內(nèi)研究來看，針對(duì)中國(guó)通道費(fèi)發(fā)展的特殊性，“效率促進(jìn)論”的學(xué)者很少，更多的是“客觀分析—政策建議派”和“批判派”。從相關(guān)文獻(xiàn)也可以看出，目前國(guó)內(nèi)外研究主要是從費(fèi)用的合理性、產(chǎn)生的原因、不利的影響以及如何進(jìn)行改善、政策建議等方面進(jìn)行研究，對(duì)于通道費(fèi)運(yùn)行的內(nèi)在機(jī)理分析較少，而對(duì)于原因分析更多的是從零供雙方之間勢(shì)力差異、國(guó)家法律環(huán)境不完善等展開研究。因此在以往的研究基礎(chǔ)上，本文嘗試著區(qū)分了內(nèi)外資零售商、大小型供應(yīng)商等來深入挖掘通道費(fèi)盈利模式對(duì)零供關(guān)系的作用機(jī)理；同時(shí)，在原因部分從主營(yíng)業(yè)務(wù)貢獻(xiàn)率不高、國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境扭曲、當(dāng)前成本壓力上升對(duì)通道費(fèi)剛性③增加的影響這一方面進(jìn)行了拓展分析；并對(duì)我國(guó)零供關(guān)系的健康發(fā)展提幾點(diǎn)思考。

三、高額通道費(fèi)在中國(guó)存在的“土壤”分析

通道費(fèi)盈利模式在很多國(guó)家都相繼出現(xiàn)過，但是在各國(guó)的發(fā)展結(jié)果卻大相徑庭，根據(jù)美國(guó)普華永道和Kantar零售咨詢公司2010年《世界主要國(guó)家零售業(yè)通道費(fèi)差異報(bào)告》顯示，通道費(fèi)在美國(guó)平均比例最低，約占其總收益12%-14%；在挪威等北歐國(guó)家其次，約占到15%；此外是日本、智力、加拿大國(guó)等國(guó)，約占17%；調(diào)查中的其它發(fā)達(dá)國(guó)家大約在20%左右。同時(shí)報(bào)告進(jìn)一步指出，發(fā)展中國(guó)家通道費(fèi)比例普遍高于發(fā)達(dá)國(guó)家，平均在20%-40%之間，而中國(guó)和印度比例最高，均占到30%-50% 。事實(shí)上，中國(guó)的通道費(fèi)高已成為業(yè)界的普遍共識(shí)。高額的通道費(fèi)能在中國(guó)找到長(zhǎng)期存在的“土壤”原因是什么？本文主要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

（一）零售商擁有渠道壟斷權(quán)

當(dāng)前在我國(guó)市場(chǎng)上，零售商所擁有的通道資源，即客源、貨架以及所處地理位置等是一種比較稀缺的資源，尤其超市的貨架空間總是有限的，越來越集中的零售業(yè)擁有絕對(duì)的渠道控制權(quán)，這種渠道提供龐大的銷售網(wǎng)絡(luò)和客戶群，供應(yīng)商為更近更便利地接觸目標(biāo)顧客，一定程度上需要借助零售商的資源及其在顧客心目中的知名度和品牌形象來為自己的產(chǎn)品提供擔(dān)保，這樣必然使得供應(yīng)商需要為這些資源的使用“買單”。同時(shí)國(guó)內(nèi)供應(yīng)商眾多，供大于求的買方壟斷市場(chǎng)更是加劇了零售商渠道的稀缺性與競(jìng)爭(zhēng)性，供應(yīng)商之間的渠道爭(zhēng)奪反過來又進(jìn)一步鞏固了零售商的這種控制地位，通道費(fèi)得以存在和發(fā)展的最根本的土壤也正是這種稀缺的被壟斷的渠道。

（二）供應(yīng)商整體議價(jià)能力低

一方面，本土大型的供應(yīng)商數(shù)量極為有限，分散的中小型供應(yīng)商缺乏品牌建設(shè)，因此在談判過程中議價(jià)能力不高，與零售商更多的是一種對(duì)立的利益關(guān)系，尚缺乏建立戰(zhàn)略合作伙伴的基礎(chǔ)；另一方面，供應(yīng)商群體內(nèi)部之間也是一種為爭(zhēng)取到超市稀有資源的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，供應(yīng)商之間的聯(lián)盟較少，在不滿于零售商的高額通道費(fèi)對(duì)價(jià)格的壓榨時(shí)，更多的是自發(fā)采取斷貨、抗議等沖突方式，沖突的結(jié)果多是以一方臨時(shí)妥協(xié)為結(jié)局，沒有利用聯(lián)盟采取法律的手段解決根源問題。反觀日本，一旦超市采取不甚合理的通道費(fèi)，必然會(huì)遭到供應(yīng)商聯(lián)盟的強(qiáng)勢(shì)反對(duì)，最終使這種盈利模式?jīng)]有生存的土壤，從而退出日本市場(chǎng)。

（三）通道費(fèi)剛性加大

針對(duì)我國(guó)的具體情況，通道費(fèi)剛性加大主要來自以下幾方面的推動(dòng)：

1.主營(yíng)業(yè)務(wù)貢獻(xiàn)率不高。

在我國(guó)，激烈的競(jìng)爭(zhēng)使得企業(yè)利潤(rùn)單薄，為維持其利潤(rùn)，高額的通道費(fèi)就是零售商在零供關(guān)系不斷惡化情況下也始終不肯讓步的重要原因。據(jù)相關(guān)資料顯示大型零售企業(yè)目前的平均毛利潤(rùn)僅 10% 左右，而經(jīng)營(yíng)成本占總收入的 15% 以上，就是說零售商主營(yíng)業(yè)務(wù)是處于長(zhǎng)期虧損狀態(tài)④。正是由于我國(guó)零售企業(yè)每年獲取的通道費(fèi)平均占其綜合收入的20-50%，甚至部分零售企業(yè)向供應(yīng)商收取的通道費(fèi)對(duì)其利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率達(dá)到了50%以上，維持這種利潤(rùn)來源對(duì)零售商來說是十分必要的。而對(duì)本土零售商來說更是如此，因?yàn)槠溆嗀浀囊?guī)模偏小、資金不足，在與供應(yīng)商的談判中并不能取得像外資零售商那樣低的供應(yīng)價(jià)格，其主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率遠(yuǎn)不如外資，甚至低于行業(yè)平均（見表1）。

表1 按登記注冊(cè)類型和行業(yè)分限額以上零售業(yè)企業(yè)主要財(cái)務(wù)指標(biāo)（2011年）單位：億元

主營(yíng)業(yè)務(wù)收入 主營(yíng)業(yè)務(wù)成本 主營(yíng)業(yè)務(wù)稅金及附加 主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn) 稅負(fù)率 主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率

零售業(yè)合計(jì) 63038.9 55924.2 310.2 6804.5 0.49% 10.79%

內(nèi)資企業(yè) 55049.2 49167.4 276.5 5605.2 0.50% 10.18%

港澳臺(tái)資企業(yè) 3605.7 3038.4 16.7 550.6 0.46% 15.27%

外商投資企業(yè) 4384.1 3718.3 17.0 648.7 0.39% 14.80%

資源來源：根據(jù)《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》（2012）相關(guān)數(shù)據(jù)整理計(jì)算所得，其中主營(yíng)業(yè)務(wù)為貨品直接銷售毛利，即進(jìn)銷差價(jià)。

從上表1可以看到，內(nèi)資零售企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)成本是遠(yuǎn)高于港澳臺(tái)資和外資企業(yè)的，港澳臺(tái)資企業(yè)、外資企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)率分別高出內(nèi)資企業(yè)50%、45%，因此對(duì)于本土零售商來說，效仿通道費(fèi)就更成了其保持利潤(rùn)的必要手段。

2.國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境扭曲。

在零售業(yè)全面開放外資企業(yè)涌入帶來的激烈競(jìng)爭(zhēng)中，零售商之間更多的是價(jià)格戰(zhàn)，并沒有注重服務(wù)水平的競(jìng)爭(zhēng)，事實(shí)上服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)是未來取勝的重要法寶，在這種意識(shí)上，發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家存在明顯差距。一方面這是因?yàn)橹袊?guó)市場(chǎng)發(fā)育不完全，大部分企業(yè)并沒有樹立以服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)為先的根本價(jià)值理念，國(guó)內(nèi)整體的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境扭曲；另一方面高額通道費(fèi)帶來的惡性循環(huán)使得零售商缺乏對(duì)軟實(shí)力培育、改進(jìn)體制管理、提高運(yùn)營(yíng)效率、融洽供應(yīng)鏈關(guān)系、滿足消費(fèi)者需求等方面的重視，未能形成良好的運(yùn)營(yíng)機(jī)制和盈利模式。價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)過度、服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)的缺失等都直接表現(xiàn)為本土企業(yè)的短視行為，同時(shí)這種行為又進(jìn)一步鞏固了通道費(fèi)存在的“土壤”，使得企業(yè)陷入了一種惡性循環(huán)的陷阱中。

3.成本上升的壓力。

近年來，通脹持續(xù)升溫，在通脹超過一定限度的時(shí)期，人員、物流、維護(hù)等各項(xiàng)成本的上升增加了零售企業(yè)的壓力，為了轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)壓力，他們往往偏向于采用提高收費(fèi)的方式來解決問題。以百安居為例，據(jù)一些“入場(chǎng)”公司透露，2007年，百安居的返點(diǎn)為18%；2008年升至25%至29%；2009年又升至32%至34%；2010年，百安居新條款又將返點(diǎn)提高到37.2%，總高額扣率、返點(diǎn)超過50%，這些進(jìn)一步加劇了與供應(yīng)商的利益沖突⑤。

（四）法律法規(guī)不完善

2006 年，商務(wù)部等 5 部委聯(lián)合《零售商供應(yīng)商公平交易管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《管理辦法》），明令禁止零售企業(yè)收取供應(yīng)商進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、無條件返利等費(fèi)用，并規(guī)定零售企業(yè)不得拖欠供應(yīng)商貨款。但實(shí)際上，該《管理辦法》的內(nèi)容還不夠健全，在權(quán)責(zé)上也不夠明晰。雖然《管理辦法》命令禁止了很多費(fèi)用，但超市卻能以迅速更改費(fèi)用名稱、縮短返利期限等手段應(yīng)對(duì)。此外，《管理辦法》并未規(guī)定由哪個(gè)部門來具體執(zhí)行監(jiān)管與處罰，所以即使工商局、發(fā)改委都具備相關(guān)的職能設(shè)置，卻職權(quán)不清。家樂福在中國(guó)采取通道費(fèi)盈利模式，一個(gè)重要的原因就是我國(guó)的法律法規(guī)不夠健全。在國(guó)際上，比如說日本《禁止壟斷法》第19條對(duì)于優(yōu)勢(shì)地位權(quán)力濫用的規(guī)制，是作為不公正交易方法之一加以禁止的，且日本設(shè)有專門的政府組織——公正交易委員會(huì)對(duì)此類事件進(jìn)行裁決。在“三越”、“羅森”事件中，三越集團(tuán)、羅森集團(tuán)均以“不公正交易方法”和《禁止壟斷法》為依據(jù)得到判決，法律對(duì)這兩家實(shí)力強(qiáng)大的企業(yè)嚴(yán)肅判罰，在日本社會(huì)產(chǎn)生了震動(dòng)，其他企業(yè)再也不敢濫用優(yōu)勢(shì)地位來收取通道費(fèi)。

四、通道費(fèi)盈利模式對(duì)零供關(guān)系發(fā)展的影響及作用機(jī)理分析

目前通道費(fèi)盈利模式已成為零供關(guān)系矛盾尖銳的焦點(diǎn)。近兩年，沸沸揚(yáng)揚(yáng)的中糧 PK 家樂福、康師傅PK家樂福，卡夫PK聯(lián)華上演的各種“斷貨門”事件都說明了零售商和供應(yīng)商之間的矛盾的尖銳化。盡管通道費(fèi)盈利模式存在一定的合理性和必然性，但是如果超市以收取通道費(fèi)作為其主要盈利模式，放棄內(nèi)部管理、成本控制以及核心優(yōu)勢(shì)培育，最終結(jié)果必將是弊大于利，不利于整個(gè)零售行業(yè)經(jīng)營(yíng)能力的提高，進(jìn)而嚴(yán)重阻礙產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。下面將對(duì)通道費(fèi)盈利模式對(duì)零供關(guān)系的影響及其作用機(jī)理進(jìn)行一個(gè)詳細(xì)的闡述。

（一）通道費(fèi)盈利模式對(duì)零供關(guān)系發(fā)展的影響

通道費(fèi)盈利模式對(duì)零供關(guān)系的影響主要從零售商（包括外資零售商和本土零售商）、供應(yīng)商（大型供應(yīng)商和小型供應(yīng)商）與消費(fèi)者三個(gè)方面來進(jìn)行分析：

1.零售商方面。

（1）從外資零售商來看，在中國(guó)通道費(fèi)占其綜合收益高達(dá)20-50%的紅利是全世界絕無僅有的。由于外資零售商往往能獲得比本土零售商更低的進(jìn)貨價(jià)格，這就導(dǎo)致其在價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)中更占優(yōu)勢(shì)。同時(shí)由于國(guó)內(nèi)消費(fèi)者更青睞外資超市，接受大賣場(chǎng)形式，對(duì)價(jià)格也很敏感，因此，外資超市的渠道對(duì)于供應(yīng)商來說更有吸引力，貨架等資源的供不應(yīng)求也就進(jìn)一步鞏固了巨頭零售商渠道控制力，這一方面使得巨頭零售對(duì)中小企業(yè)質(zhì)量指導(dǎo)不足、信息共享平臺(tái)缺乏、新產(chǎn)品開發(fā)較少；同時(shí)整體產(chǎn)業(yè)鏈上的后向技術(shù)溢出效應(yīng)不足，對(duì)我國(guó)整體產(chǎn)業(yè)鏈提升所產(chǎn)生的拉動(dòng)作用不明顯。

（2）從本土零售企業(yè)來看，與許多外資超市不同，大部分中國(guó)超市的發(fā)展還處于較低階段，在管理水平、盈利模式和經(jīng)營(yíng)理念等多方面都需要改進(jìn)，中國(guó)超市效仿外資超市，將通道費(fèi)盈利模式作為主要利潤(rùn)來源的行為一定程度上會(huì)使本土零售商眼光短視，對(duì)通道費(fèi)的依賴會(huì)制約其自身核心競(jìng)爭(zhēng)力的培育，同時(shí)通道費(fèi)作為零供關(guān)系矛盾的焦點(diǎn)，以其為盈利模式會(huì)進(jìn)一步阻礙健康的零供關(guān)系的建立，不利于產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展，一旦失去通道費(fèi)，零售商就處于被動(dòng)的地位，缺乏長(zhǎng)遠(yuǎn)的戰(zhàn)略思考，這種零售業(yè)的發(fā)展模式是不可持續(xù)的。

2.供應(yīng)商方面。

（1）從大型供應(yīng)商來看：大型供應(yīng)商主要包括外資供應(yīng)商和小部分逐漸發(fā)展起來的本土供應(yīng)商。對(duì)于外資供應(yīng)商來說，其成熟的海外擴(kuò)張，完善的供應(yīng)鏈整合已經(jīng)使得其議價(jià)能力極高，如P&G、Nestle等，并且其雄厚的研發(fā)實(shí)力和研發(fā)投入都確保了其穩(wěn)定的發(fā)展；而對(duì)于逐漸形成的本土大型供應(yīng)商來說，為了在持續(xù)、高額地支付超市費(fèi)用的同時(shí)保持相同的業(yè)績(jī)，會(huì)削減新產(chǎn)品的研發(fā)費(fèi)用和已有產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，其結(jié)果一方面會(huì)削弱供應(yīng)商的創(chuàng)新能力，另一方面會(huì)導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量水平的降低，如國(guó)內(nèi)奶制品三聚氰胺事件、雙匯的瘦肉精、蒙牛的致癌牛奶都是為了“提高營(yíng)養(yǎng)成分含量”、降低成本，違規(guī)使用有害添加劑造成的結(jié)果。

（2）從本土中小型供應(yīng)商來看：超市濫用渠道權(quán)力來增加自身利潤(rùn)，會(huì)阻礙某些當(dāng)前規(guī)模較小、實(shí)力不強(qiáng)但產(chǎn)品具有強(qiáng)大市場(chǎng)潛力的供應(yīng)商與超市的接軌，限制了它們的產(chǎn)品進(jìn)入消費(fèi)者視線。對(duì)于廣大的供應(yīng)商來說，商超仍是其必要的銷售渠道，尤其是大型超市的產(chǎn)品已被消費(fèi)者認(rèn)為更放心、質(zhì)量更好。對(duì)具有巨大市場(chǎng)潛力的中小供應(yīng)商來說，在沒有渠道創(chuàng)新的情況下，放棄商超這塊廣闊的市場(chǎng)，是不利于其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的，因此也就不得不承擔(dān)高額的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)。這又勢(shì)必會(huì)使得中小企業(yè)本身的邊際收益越來越小，從而造成零供關(guān)系緊張也就在所難免。例如，年銷售額100萬的某薯片供貨商進(jìn)入天津某外資超市的通道費(fèi)高達(dá)39萬元，很明顯這樣的高額通道費(fèi)是一般的中小供應(yīng)商消化不了的。

3.消費(fèi)者方面。

通道費(fèi)盈利模式不僅會(huì)阻礙供應(yīng)商的發(fā)展，也會(huì)影響消費(fèi)者的利益，導(dǎo)致消費(fèi)者福利下降。一方面，供應(yīng)商為了維持本來的利潤(rùn)，很可能通過提高價(jià)格來補(bǔ)償支付給超市的費(fèi)用，這一定程度上就推動(dòng)了超市物價(jià)的上漲。事實(shí)上，由于進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的原因，許多中國(guó)制造的產(chǎn)品雖然漂洋過海，但它們?cè)趪?guó)外超市的售價(jià)，其實(shí)比在中國(guó)超市的售價(jià)還要便宜。同時(shí)上漲的物價(jià)又勢(shì)必導(dǎo)致各要素?fù)碛姓邽榱司S持一定的生活水平，提高其要素供給的價(jià)格，社會(huì)商品、要素價(jià)格普遍上漲，供應(yīng)商、零售商成本進(jìn)一步增加，通道費(fèi)在種種壓力下被迫提高，零供關(guān)系進(jìn)一步惡化這就陷入了一種惡性循環(huán)的怪圈。另一方面，供應(yīng)商為壓低成本，在產(chǎn)品質(zhì)量上打折扣，選用質(zhì)量較低、數(shù)量較少的原料進(jìn)行生產(chǎn)，這勢(shì)必又會(huì)給消費(fèi)者帶來產(chǎn)品質(zhì)量安全隱患，最終受傷害的還是消費(fèi)者。

（二）通道費(fèi)盈利模式導(dǎo)致弊端的作用機(jī)理分析

基于以上分析，本文認(rèn)為通道費(fèi)盈利模式產(chǎn)生作用的主要途徑就是遵循一個(gè)從微觀主體到產(chǎn)業(yè)中觀層面的擴(kuò)展，也就是從供應(yīng)鏈上個(gè)利益主體的微觀層面到整個(gè)零售業(yè)產(chǎn)業(yè)的波及過程。從外資零售商對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈的后向技術(shù)溢出效應(yīng)受限，到產(chǎn)業(yè)鏈整合不足從而導(dǎo)致對(duì)提升產(chǎn)業(yè)鏈的作用不明顯，到發(fā)展不成熟的本土零售商核心建設(shè)不足，長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光缺乏，再到本土供應(yīng)商實(shí)力不足，削減研發(fā)，壓低成本，中小供應(yīng)商甚至倒閉等等線索從而導(dǎo)致零售服務(wù)業(yè)對(duì)生產(chǎn)制造業(yè)帶動(dòng)不足，制約整個(gè)零售業(yè)產(chǎn)業(yè)的升級(jí)，長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展。

圖1 通道費(fèi)的影響機(jī)理分析

從圖1可以看出，整個(gè)過程并行、交匯運(yùn)行并沒有形成一個(gè)網(wǎng)絡(luò)的緊密關(guān)系，各利益主體之間缺乏合作的基礎(chǔ)以及零供關(guān)系的矛盾使得系統(tǒng)整體缺乏一個(gè)全局的統(tǒng)籌，不利于整個(gè)零售產(chǎn)業(yè)乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)的的健康、穩(wěn)定、持續(xù)的發(fā)展，這也進(jìn)一步說明了通道費(fèi)并不是一種有效的設(shè)計(jì)。

五、關(guān)于健康發(fā)展零供關(guān)系的幾點(diǎn)思考

我國(guó)零供關(guān)系的良性健康發(fā)展，需要零售商、供應(yīng)商以及政府有關(guān)部門的共同配合，零售商要加快零售經(jīng)營(yíng)模式的轉(zhuǎn)型以減少對(duì)通道費(fèi)的依賴，供應(yīng)商更要有風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與開拓市場(chǎng)的意識(shí)，政府有關(guān)部門應(yīng)該要審慎對(duì)待零供關(guān)系與通道費(fèi)問題。具體措施可以從以下幾個(gè)方面入手：

（一）零售商方面

一是創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)模式，在鞏固實(shí)體經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，大力開展網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)?？茽柲峁救蛳M(fèi)研究院2012年進(jìn)行的最新研究顯示，在電子商務(wù)發(fā)展最具潛力的國(guó)家中，中國(guó)排名第一。因此國(guó)內(nèi)零售商要采用新的業(yè)態(tài)模式對(duì)于零售商來說非常重要。

二是創(chuàng)新營(yíng)銷手段，如“網(wǎng)購(gòu)—店取”營(yíng)銷模式、家樂福2011年在法國(guó)總部推出的“免下車門店”減少消費(fèi)者排隊(duì)時(shí)間，沃爾瑪?shù)摹熬W(wǎng)上訂單—現(xiàn)金支付”服務(wù)，成為首家網(wǎng)上購(gòu)物但不需要任何銀行服務(wù)、信用卡、借記卡或預(yù)付卡的大型零售商，智能手機(jī)支付模式、樂購(gòu)服裝區(qū)推出的虛擬試衣間吸引消費(fèi)群等等，把價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)，將非核心的業(yè)務(wù)外包出去，專注于服務(wù)的創(chuàng)新，而不是僅僅依靠?jī)r(jià)格競(jìng)爭(zhēng)、通道費(fèi)獲利，積極尋找新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)。

三是開發(fā)自有品牌，自有品牌的開發(fā)有利于零售商回歸核心業(yè)務(wù)，提高企業(yè)利潤(rùn)空間，減少零售商對(duì)通道費(fèi)的依賴，改變過去以通道費(fèi)為主要利潤(rùn)來源的盈利模式。中國(guó)連鎖業(yè)經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)提供的調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，歐洲零售企業(yè)自有品牌的銷售額平均占到企業(yè)總銷售額的30%以上。美國(guó)前三名的食品零售商（沃爾瑪、克羅格和塞夫韋）的自有品牌銷量均超過企業(yè)銷售額的20%。

四是積極改善與供應(yīng)商之間的關(guān)系，建立風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利益共享的戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系。沃爾瑪之所以能成為全球規(guī)模最大和利潤(rùn)最大的零售商，一個(gè)重要原因就是它與供應(yīng)商的戰(zhàn)略聯(lián)盟，沃爾瑪與寶潔公司的合作是零售商和供應(yīng)商戰(zhàn)略聯(lián)盟的典范。對(duì)于零售商來說可以嘗試建立供應(yīng)鏈成員企業(yè)間高質(zhì)量的信息傳遞與共享平臺(tái)，來更好地平衡庫(kù)存與銷量，科學(xué)地安排備貨和促銷期間的補(bǔ)貨等問題，同時(shí)可以降低新品進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，通過局部試銷以后再?zèng)Q定是否引進(jìn)該商品。這樣做不僅有利于降低供應(yīng)商風(fēng)險(xiǎn)，而且也能更充分有效地利用零售空間，加快商品周轉(zhuǎn)。

（二）供應(yīng)商方面

一是要加強(qiáng)新渠道拓展，減少對(duì)大型超市的絕對(duì)依賴。供應(yīng)商要在利用店鋪開展零售的同時(shí)，要加快利用網(wǎng)絡(luò)開展零售業(yè)務(wù)，將網(wǎng)上直銷，總代購(gòu)等方式與實(shí)體銷售結(jié)合起來，把網(wǎng)絡(luò)零售作為一個(gè)新的市場(chǎng)加以開發(fā)。作為零售業(yè)態(tài)的創(chuàng)新者——網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物，未來取代零售業(yè)的主導(dǎo)地位將是大勢(shì)所趨。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物給國(guó)內(nèi)外處于激烈競(jìng)爭(zhēng)中的零售企業(yè)、供應(yīng)商的發(fā)展都提供了前所未有的機(jī)遇。如何才能有效地把新興的電子商務(wù)和傳統(tǒng)的零售業(yè)結(jié)合起來產(chǎn)生更大的效益是今后要著重思考的一個(gè)問題。

二是要縱向不斷延伸供應(yīng)鏈，以農(nóng)產(chǎn)品供應(yīng)商為例，可以通過如生產(chǎn)基地，生鮮食品加工中心，農(nóng)產(chǎn)品儲(chǔ)運(yùn)中心等帶動(dòng)農(nóng)產(chǎn)品相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，提高其附加值與運(yùn)作效率，形成一整套完整的產(chǎn)品鏈，提高產(chǎn)品的議價(jià)能力。同時(shí)，供應(yīng)商要注重產(chǎn)品的開發(fā)，以滿足不斷變化的市場(chǎng)。

（三）政府方面

一是完善相關(guān)法律法規(guī)，積極創(chuàng)造良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)目前零供關(guān)系主要矛頭——零售商尤其是外資零售巨頭是否利用自身優(yōu)勢(shì)侵占我國(guó)終端市場(chǎng)優(yōu)質(zhì)資源的行為加以必要的控制，嚴(yán)禁其濫用市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位，排斥和限制競(jìng)爭(zhēng)，損害交易對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益的行為發(fā)生，同時(shí)也要加強(qiáng)對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為予以堅(jiān)決的懲治，不管是國(guó)內(nèi)本土企業(yè)還是外資企業(yè)，都要通過嚴(yán)厲懲治達(dá)到警示的效果和作用。

二是確立行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，明確何為合理的通道費(fèi)來共同保護(hù)供應(yīng)商和零售商兩者的利益，引導(dǎo)其建立和諧共處、平等互利的長(zhǎng)期戰(zhàn)略合作關(guān)系。

三是要大力鼓勵(lì)引導(dǎo)金融、科技、信息、研發(fā)等高端服務(wù)業(yè)與零售業(yè)進(jìn)行互動(dòng)融合，這不僅有助于解決零售商的融資難問題，避免或減小拖欠供應(yīng)商貨款糾紛發(fā)生，緩解零供矛盾；而且還可以通過技術(shù)進(jìn)步、信息投入等來提高零售業(yè)的盈利能力，減少對(duì)通道費(fèi)的依賴程度，進(jìn)而為零供雙方關(guān)系的改善提供可能。

注釋：

數(shù)據(jù)來源于中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)網(wǎng)站 http：//.cn。

②通道費(fèi)是指零售商在商品定價(jià)外，向供貨商直接收取或從應(yīng)付貨款中扣除或以其他方式要求供貨商額外負(fù)擔(dān)的各種費(fèi)用，一般包括進(jìn)店費(fèi)、條碼費(fèi)、贊助費(fèi)、堆頭費(fèi)、海報(bào)費(fèi)、老店翻修費(fèi)、新店開業(yè)贊助費(fèi)、新品上架費(fèi)、咨詢服務(wù)費(fèi)、配貨費(fèi)和返利等。它是擁有壟斷實(shí)力的零售商對(duì)供應(yīng)商實(shí)施的一種縱向控制手段。

③本文將通道費(fèi)視為是一種要素報(bào)酬，指供應(yīng)商使用零售商擁有的稀缺貨架、客戶、銷售網(wǎng)絡(luò)等競(jìng)爭(zhēng)性資源而必須支付的成本。通道費(fèi)剛性在文中主要指通道費(fèi)因受各種因素影響在短期內(nèi)難以下降的現(xiàn)象。

④資料來源于中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)http：///。

⑤數(shù)據(jù)來源于新浪財(cái)經(jīng)網(wǎng) http：//.cn/roll/20070803/08051581976.shtml。

參考文獻(xiàn)：

[1]Shaffer G.Slotting Allowances and Resale Price Maintenance： A Comparison of Facilitating Practices[J]. Journal of Economics，1991，22（ 1）： 120-135.

[2]Lariviere A，Padmanabhan V.Slotting Allowances and New Product Introductions[J]. Journal of Marketing Science，1997，16（ 2）： 112-128.

[3]Chu W.Demand Signaling and Screening in Channels of Distribution[J].Marketing Science，1992，11（4）：324-347.

[4]Farris P W， Ailawadi K L.Retail Power：Monster or Mouse？[J].Journal of Retailing，1992.92（Winter）：351-369.

[5]Messinger P R，Narasimhan C.Has Power Shifted in the Crocery Channel[J].Marketing Science，1995，14（2）：189-223.

[6]石 奇，岳中剛.售商對(duì)制造商實(shí)施縱向約束的機(jī)制和績(jī)效評(píng)價(jià).[J]中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2008（05）：頁(yè)碼

[7] 中國(guó)供應(yīng)商研究中心.中國(guó)供應(yīng)商生存調(diào)查報(bào)告.[J]中國(guó)零售研究，2009（12）：頁(yè)碼

[8]劉繼峰. 商品零售中濫用優(yōu)勢(shì)地位行為的法律調(diào)整.[J]中國(guó)流通經(jīng)濟(jì)，2012（06）：頁(yè)碼