前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇人權(quán)的法律保障范文，相信會(huì)為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

人權(quán)的法律保障范文第1篇

具有戰(zhàn)略全球性特征的跨國(guó)公司在世界經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程中，起著非常重要的推動(dòng)作用。以至于有學(xué)者這樣比喻“：跨國(guó)公司的擴(kuò)展毫無疑問地可與蒸汽機(jī)、電力、汽車的發(fā)明相媲美,成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史上的重大事件”?？鐕?guó)公司關(guān)聯(lián)形式的豐富性決定了跨國(guó)公司法律問題的復(fù)雜性。因?yàn)榭鐕?guó)公司將不同國(guó)家和不同國(guó)家的國(guó)民納入到一個(gè)充滿利益聯(lián)系與沖突的系統(tǒng)之中，不同的利益追求導(dǎo)致規(guī)避法律、侵犯?jìng)鶛?quán)人經(jīng)濟(jì)利益、損害東道國(guó)社會(huì)公共利益的狀況使傳統(tǒng)公司法諸多制度無法適應(yīng)。它們的母公司和子公司在經(jīng)濟(jì)上是緊密聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，而在法律上卻具有獨(dú)立的法人人格，各自能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。在跨國(guó)公司中，各種利益主體之間不斷發(fā)生沖突，為實(shí)現(xiàn)跨國(guó)公司內(nèi)部共同利益最大化，母公司的經(jīng)營(yíng)策略決定了子公司運(yùn)營(yíng)發(fā)展方向，為確保母公司利益而犧牲子公司或利用子公司規(guī)避法律責(zé)任的情況，在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)，進(jìn)而不僅是使相關(guān)的社會(huì)公共利益或第三人的利益受到損害、債權(quán)人利益受到侵害，而且有的甚至是嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)貣|道國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全。因此，如何規(guī)范跨國(guó)公司行為一直以來就為國(guó)際社會(huì)所關(guān)注。

1理論根源:公司法的“傳統(tǒng)奠基石”有限責(zé)任

使母公司滋生出欺詐性等不法行為來規(guī)避法律，從而損害債權(quán)人的利益的情況屢屢發(fā)生，根源于有限責(zé)任制度。有限責(zé)任制度的基本要求公司是獨(dú)立的法人，公司股東對(duì)公司債務(wù)以出資額度承擔(dān)有限責(zé)任，這種有限性決定了公司與股東的利益與投資風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系，它對(duì)公司結(jié)構(gòu)更趨于合理化發(fā)揮了重要的作用。它是將投資者的責(zé)任限制在投資范圍內(nèi)，盡可能滿足投資者投資熱情減少投資風(fēng)險(xiǎn)，鼓勵(lì)投資的一種制度安排，是傳統(tǒng)公司法的奠基石。當(dāng)世界經(jīng)濟(jì)進(jìn)入工業(yè)革命時(shí)期，隨著工業(yè)化的進(jìn)程理財(cái)理念和投資機(jī)遇發(fā)生了巨大的改變，渴求新的財(cái)富增加渠道成為人們的普遍經(jīng)濟(jì)訴求。而傳統(tǒng)的公司治理模式無限責(zé)任原則卻阻礙著人們實(shí)現(xiàn)自己的發(fā)財(cái)之道。隨著各國(guó)自由與平等法治理念的呼聲高漲，自由而普遍的企業(yè)設(shè)立原則，以及股東以投資為限承擔(dān)責(zé)任的制度，均得到法律的確認(rèn)。它解決了公司治理過程中的資本風(fēng)險(xiǎn)和投資風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)困境，使風(fēng)險(xiǎn)損失內(nèi)在化，促使了投資與經(jīng)營(yíng)管理的分離，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和公平正義法理理念的建立有重大的推動(dòng)作用。自19世紀(jì)初，股東有限責(zé)任特征的公司企業(yè)形態(tài)，奠定了現(xiàn)代意義的公司法律的基礎(chǔ)與框架，這無疑是對(duì)當(dāng)時(shí)傳統(tǒng)公司責(zé)任形態(tài)的重大突破。在有限責(zé)任確立的最初年代，由于該制度修改和完善了傳統(tǒng)公司制度的治理模式，公司運(yùn)營(yíng)必須嚴(yán)格遵循這一原則，被認(rèn)為是公司制度之基石。根據(jù)當(dāng)前的世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r及國(guó)際投資狀況，跨國(guó)公司的地位無可取代。作為一個(gè)龐大的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)體系以全球視角注視競(jìng)爭(zhēng)的威脅和尋求投資機(jī)遇是它的全球性戰(zhàn)略要求，全球性戰(zhàn)略部署要求在公司體制內(nèi)(母公司、分公司和子公司)實(shí)行密切配合、互相協(xié)作的經(jīng)營(yíng)一體化。有限責(zé)任制度依舊發(fā)揮著較大的作用。一方面，跨國(guó)公司作出海外投資決策，主要是以長(zhǎng)期的利潤(rùn)最大化為目標(biāo)，要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)必須對(duì)公司所處的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境、公司自身?xiàng)l件作出準(zhǔn)確的分析判斷，以較少的投資擴(kuò)展海外業(yè)務(wù)從而減少風(fēng)險(xiǎn)，又可利用當(dāng)?shù)刈庸緝?yōu)勢(shì)彌補(bǔ)自身不足是跨國(guó)公司投資的首選條件，在風(fēng)險(xiǎn)和利益并存的情況下，有限責(zé)任形態(tài)是解決企業(yè)內(nèi)部利益沖突的最佳選擇。另一方面跨國(guó)公司的經(jīng)營(yíng)范圍復(fù)雜多樣，分支機(jī)構(gòu)遍布世界各地，為保證公司全球戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需要發(fā)揮各分支機(jī)構(gòu)的積極性和創(chuàng)造性，需要分散決策。有限責(zé)任制度能夠有效解決子公司的利益保護(hù)問題。獨(dú)立的法律實(shí)體保證子公司享有一定的對(duì)自己事務(wù)和利益作出決定的自，使子公司的利益得到保護(hù)。如果子公司的利益得到保護(hù)，其外部債權(quán)人的利益就會(huì)間接地得到保護(hù)。從歷史的發(fā)展和目前國(guó)際投資實(shí)踐來看，有限責(zé)任制度仍然是跨國(guó)公司治理的一項(xiàng)重要制度，但是由于跨國(guó)公司的組織結(jié)構(gòu)所確定的公司內(nèi)部利益分配關(guān)系以及公司的各種對(duì)外關(guān)系，使得母公司與子公司之間的利益沖突以及由此所產(chǎn)生的法律責(zé)任僅僅依靠有限責(zé)任是難以解決的。因?yàn)橐怨蓶|有限責(zé)任為基石和支柱的現(xiàn)代有限責(zé)任制度的確立，強(qiáng)調(diào)保護(hù)股東的利益，在滿足商事公司籌集資本需要的同時(shí)，不自覺地凸顯了公司內(nèi)部股東與外部債權(quán)人的利益矛盾?？鐕?guó)母子公司之間主要是跨越國(guó)界的控制與支配的關(guān)系。母公司通過股權(quán)或非股權(quán)控制獲得子公司的利益，當(dāng)母公司利益與子公司利益相沖突時(shí)它可根據(jù)優(yōu)勢(shì)地位犧牲子公司的利益，損害到子公司外部利害關(guān)系人的利益，而首當(dāng)其沖的利益損害者是子公司的債權(quán)人。由于債權(quán)人的債權(quán)權(quán)益與子公司的運(yùn)營(yíng)狀況息息相關(guān)，再加上子公司債權(quán)人一般無權(quán)介入公司內(nèi)部的管理過程，股東與債權(quán)人信息不對(duì)稱的客觀事實(shí)，使得子公司債權(quán)人處于更加弱勢(shì)的被動(dòng)地位。依據(jù)有限責(zé)任制度子公司承擔(dān)利益風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任與母公司無關(guān)。因此，嚴(yán)格實(shí)施公司法意義上的有限責(zé)任規(guī)則就會(huì)成為跨國(guó)公司母公司逃避承擔(dān)法律責(zé)任的法律依據(jù)。

2理論發(fā)展“:揭開公司面紗”制度的提出

子公司的設(shè)立可以使母公司的投資風(fēng)險(xiǎn)限定在其出資范圍之內(nèi)，以此避免母公司對(duì)其海外子公司的行為承擔(dān)責(zé)任，是跨國(guó)公司利益使然。但隨著跨國(guó)公司在經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中日益活躍和內(nèi)部組織運(yùn)行的復(fù)雜性，尤其是跨國(guó)公司分別以母公司、子公司、分公司等形式在不同的國(guó)家進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其經(jīng)濟(jì)實(shí)力甚至超過了許多中小國(guó)家的勢(shì)頭，使人們逐步認(rèn)識(shí)到一個(gè)公司的各個(gè)實(shí)體由于所有權(quán)或其他因素，其中某個(gè)實(shí)體能對(duì)其他實(shí)體的活動(dòng)和決策施加重要影響并不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的現(xiàn)實(shí)與傳統(tǒng)理論中公司責(zé)任承擔(dān)的巨大差距?？鐕?guó)公司依據(jù)其全球戰(zhàn)略目標(biāo)安排子公司的投資、產(chǎn)品、市場(chǎng)等方面的目標(biāo)，子公司不能只考慮自身的市場(chǎng)、資源、競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境以及盈利狀況，而應(yīng)作為跨國(guó)公司整個(gè)經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)中的具體環(huán)節(jié)，為跨國(guó)公司的全球性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)去承擔(dān)可能的經(jīng)濟(jì)損失。但這種損失的直接受害人則是東道國(guó)的債權(quán)人?？鐕?guó)公司為實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)最大化和全球戰(zhàn)略目標(biāo)的目的性與東道國(guó)招商引資意圖是完全不同的，決定了需要通過法律保障子公司債權(quán)人利益的迫切性。在跨國(guó)公司中，雖然子公司都是法律上的獨(dú)立實(shí)體，但母公司屬于支配地位，經(jīng)濟(jì)決策方面，子公司必須服從跨國(guó)公司的整體利益，由此產(chǎn)生子公司法律上的獨(dú)立人格和經(jīng)濟(jì)上的非獨(dú)立性的矛盾，如何處理母公司與子公司獨(dú)立法人資格所帶來的責(zé)任承擔(dān)矛盾，揭開公司面紗理論由此而產(chǎn)生“。刺穿公司面紗”(piercingthecorporateveil)制度又稱“公司法人格否認(rèn)”(disregardofcorporationpersonality)制度，作為追究母公司責(zé)任的理論依據(jù)“。刺穿公司面紗”的基本含義是指跨國(guó)公司母公司在特定情況下應(yīng)對(duì)其子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，雖然母公司與子公司在法律上是相對(duì)獨(dú)立的。所以關(guān)鍵是在什么情況下，即指從法律要素來講：符合什么樣的法定條件下可以追究母公司的責(zé)任。它并非要求母公司對(duì)所有子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，這是違背公司法基本精神的，只有在母公司的行為直接導(dǎo)致了子公司債務(wù)形成、損害債權(quán)人利益的情況下，母公司才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?；趤碜杂诿绹?guó)判例實(shí)踐的“刺穿公司面紗”理論，各國(guó)通過立法創(chuàng)建“公司法人人格否認(rèn)”制度，使追究母公司連帶責(zé)任行為合法化。它突破了公司法意義上的嚴(yán)格有限責(zé)任規(guī)則，有效解決子公司法律上的獨(dú)立人格和經(jīng)濟(jì)上的非獨(dú)立性的矛盾，是現(xiàn)代公司法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展客觀需求的新發(fā)展，也是體現(xiàn)現(xiàn)代法律精神的新制度設(shè)計(jì)。所以有學(xué)者稱其為以實(shí)現(xiàn)公平、正義目標(biāo)之要求而設(shè)置的一種法律措施或制度。

3他山之石：跨國(guó)公司破產(chǎn)中債權(quán)人保護(hù)制度的設(shè)計(jì)

本文主要研究的是跨國(guó)公司因母公司行為導(dǎo)致子公司破產(chǎn)，債權(quán)人利益如何保護(hù)的問題。作為國(guó)際市場(chǎng)最活躍的主體跨國(guó)公司在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，常常利用其經(jīng)濟(jì)實(shí)力，影響著母公司所在國(guó)以及子公司所在的東道國(guó)制定的經(jīng)濟(jì)政策?？鐕?guó)公司的利益追求同樣涉及到子公司的決策運(yùn)營(yíng)，為發(fā)揮跨國(guó)公司積極作用方面，保障本國(guó)利益的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)關(guān)聯(lián)債權(quán)人的既得利益，各國(guó)大多通過國(guó)內(nèi)立法使跨國(guó)公司在該國(guó)活動(dòng)的行為規(guī)范化，完善的司法救濟(jì)制度保證債權(quán)人利益的方式發(fā)揮跨國(guó)公司的積極作用，避免和制止其消極的作用。不僅如此，目前的發(fā)展趨勢(shì)是成為國(guó)際立法的重要內(nèi)容，通過制定國(guó)際公約、示范法等立法方式，規(guī)范跨國(guó)公司的行為。國(guó)外的立法經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒。(1)英美法系“公司人格否認(rèn)理論”即“刺破公司面紗”理論正如文章中所提到的源于美國(guó)司法實(shí)踐，美國(guó)法院通過判例確認(rèn)：通過“刺穿公司面紗”原則追究母公司的責(zé)任應(yīng)符合一定條件，即子公司侵權(quán)且資不抵債；母公司有效控制子公司決策權(quán)；子公司從事高風(fēng)險(xiǎn)營(yíng)業(yè)活動(dòng)。這是確定母公司對(duì)子公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)。后被其他國(guó)家借鑒，逐步形成公司人格否認(rèn)理論。經(jīng)合組織1976年通過的《國(guó)際投資和跨國(guó)企業(yè)宣言》以及之后的該宣言附件的《跨國(guó)企業(yè)指導(dǎo)原則》規(guī)定，跨國(guó)母公司在一定情況下應(yīng)對(duì)其子公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，雖然母公司與子公司在法律上彼此獨(dú)立。這實(shí)際上是采納了美國(guó)判例法中關(guān)于“刺破公司面紗”的規(guī)則。公司人格否認(rèn)制度的確立突破了傳統(tǒng)公司法律制度框架內(nèi)無法獲得法律救濟(jì)的債權(quán)人提供了法律依據(jù)，保護(hù)了跨國(guó)公司運(yùn)營(yíng)中的債權(quán)人利益。(2)德國(guó)和法國(guó)及歐盟法的規(guī)定。德國(guó)的《1965年股份公司法》被學(xué)者稱道為世界上有關(guān)規(guī)范跨國(guó)公司行為的最先進(jìn)的立法。在該法的第三編中具體規(guī)定了母公司與子公司的關(guān)系以及母公司對(duì)子公司施加不利影響涉及到從屬公司侵權(quán)人利益時(shí)，母公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)法國(guó)有關(guān)破產(chǎn)問題的法律規(guī)定，如果子公司的資產(chǎn)被用于母公司的利益，母公司就要對(duì)子公司的債務(wù)負(fù)清償責(zé)任。歐盟公司法在其第九號(hào)指令中，規(guī)定母公司在特定前提下承擔(dān)子公司的補(bǔ)償責(zé)任。(3)1997年聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)通過的《跨國(guó)界破產(chǎn)示范法》(ModeLawonCross-BorderInsolvency)，該示范法對(duì)我國(guó)以后在跨國(guó)界破產(chǎn)立法方面的完善同樣具有很好的借鑒意義《?？鐕?guó)界破產(chǎn)示范法》要求在跨國(guó)界破產(chǎn)中公平而合理地保護(hù)外國(guó)債權(quán)人的權(quán)利，同時(shí)避免破產(chǎn)債務(wù)人的欺詐行為，這對(duì)于促進(jìn)國(guó)際資本的流動(dòng)和國(guó)際投資方面具有重要的意義。

人權(quán)的法律保障范文第2篇

一、人權(quán)的界定

人權(quán)主要以三種權(quán)利作為其存在形態(tài)，即應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實(shí)有權(quán)利。

（一）應(yīng)有權(quán)利

應(yīng)有權(quán)利就是應(yīng)享有的權(quán)利。應(yīng)有權(quán)利是與實(shí)有權(quán)利相對(duì)應(yīng)的，這里的實(shí)有既指法律上的實(shí)有又指事實(shí)上的實(shí)有。把應(yīng)有權(quán)利作為人權(quán)的存在形態(tài)，表明人權(quán)并非是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律概念，尤其不能把人權(quán)等同于法律上所認(rèn)可的公民權(quán)。事實(shí)上。人權(quán)首先應(yīng)該是特定社會(huì)的人們基于一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件和文化傳統(tǒng)而產(chǎn)生出來的權(quán)利需要和權(quán)利要求，是人作為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利?？梢哉f，應(yīng)有權(quán)利是人權(quán)的最高境界。應(yīng)有權(quán)利的思想來源于自然法學(xué)派的自然權(quán)利或天賦人權(quán)的概念。自然法學(xué)派往往把權(quán)利分為自然權(quán)利與法律權(quán)利，并以自然權(quán)利說明法律權(quán)利的來源與本性。這種自然權(quán)利之自然，含有天然或天賦之義，就是指人之為人本來應(yīng)當(dāng)有的權(quán)利。而且，在自然狀態(tài)下，人們也確實(shí)曾經(jīng)享有這些權(quán)利。

（二）法定權(quán)利

應(yīng)有權(quán)利被法律所確認(rèn)并以國(guó)家強(qiáng)制力予以保障，就轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利。人權(quán)作為一種法定權(quán)利，往往表現(xiàn)為公民權(quán)。公民權(quán)就是公民的基本權(quán)利，包括公民的政治、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利和其他社會(huì)權(quán)利。公民權(quán)雖然是人權(quán)的主要內(nèi)容，但兩者又不可等同。因?yàn)槿藱?quán)除了公民權(quán)以外，還包括其他一些推定的權(quán)利，即只要法無禁止，公民也可以行使的權(quán)利。

（三）實(shí)有權(quán)利

實(shí)有權(quán)利是指現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，人們所實(shí)際享有的權(quán)利。實(shí)有權(quán)利既與應(yīng)有權(quán)利對(duì)應(yīng)，又與法定權(quán)利相連接。應(yīng)有權(quán)利是人權(quán)之應(yīng)然狀態(tài)，實(shí)有權(quán)利是人權(quán)之實(shí)然狀態(tài)。應(yīng)有權(quán)利只有轉(zhuǎn)化為實(shí)有權(quán)利，人權(quán)才不是觀念而成為一種現(xiàn)實(shí)。應(yīng)有權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利轉(zhuǎn)化主要是以法律規(guī)范作為中介的。因此，應(yīng)有權(quán)利往往首先轉(zhuǎn)變?yōu)榉ǘ?quán)利，通過法律的確認(rèn)，獲得了法的強(qiáng)制性，從而為最終轉(zhuǎn)化為實(shí)有權(quán)利提供了可能性。

二、刑法中的人權(quán)保障

我們說人的應(yīng)有權(quán)利最終變?yōu)閷?shí)有權(quán)利多是以法律為手段的，而刑法對(duì)人權(quán)的"實(shí)有"及保障又有著特殊的意義，因?yàn)?，在法律體系中，刑法的限制性是最為明顯的，它是其他法律的制裁力量。刑法涉及對(duì)公民的生殺予奪，其存在的必要性在于保護(hù)社會(huì)，使社會(huì)免受犯罪的侵害。但這種刑罰權(quán)如果不加限制，任其擴(kuò)張，又勢(shì)必侵奪公民個(gè)人的自由權(quán)利。正是在刑法存在的這一特殊矛盾中，刑法中的人權(quán)保障的重要性才得以體現(xiàn)并受到充分的重視。刑法的人權(quán)保障機(jī)能主要有以下兩個(gè)方面：

（一）刑法對(duì)被告人、犯罪嫌疑人權(quán)利的保障

刑法中的人權(quán)首先是指被告人、犯罪嫌疑人的權(quán)利。刑法中的人權(quán)保障，最表層的分析，涉及對(duì)被告人、犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。在這個(gè)意義上，可以把刑法稱為犯人（應(yīng)當(dāng)是指被告人）的大。在刑法中，存在著一種刑事法律關(guān)系或刑法關(guān)系。這種刑事法律關(guān)系是犯罪人與國(guó)家之間的一種關(guān)系，它以刑事責(zé)任的形式得以表現(xiàn)。在這種刑事法律關(guān)系中，被指控為有罪的公民與國(guó)家司法機(jī)關(guān)之間存在的這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系表明：被告人盡管被指控為有罪，但并不因此而處于完全喪失權(quán)利簡(jiǎn)單地成為司法客體的地位，被告人的人權(quán)仍然受到法律的保障。

（二）刑法對(duì)一般人權(quán)利的保障

雖然刑法對(duì)人權(quán)的保障機(jī)能首先表現(xiàn)為對(duì)被告人、犯罪嫌疑人權(quán)利的保障，但并不意味著它是刑法人權(quán)保障的全部意蘊(yùn)。刑法的人權(quán)保障的更深層次的含義在于對(duì)全體公民的個(gè)人權(quán)利的保障。正是在這個(gè)意義上，刑法不僅是犯人的大，更是公民自由的大。應(yīng)該說，刑法是公民自由的大這一思想是現(xiàn)代法治國(guó)家的刑法的靈魂與精髓，也是現(xiàn)代刑法與以往專制刑法的最根本的區(qū)別之一。在專制刑法的罪刑擅斷的制度下，公民的個(gè)人自由得不到保障，到了17到18世紀(jì)在啟蒙運(yùn)動(dòng)中，專制刑法受到猛烈抨擊，刑法機(jī)能從簡(jiǎn)單地鎮(zhèn)壓犯罪轉(zhuǎn)換為公民自由的保障，開展了一場(chǎng)刑法改革運(yùn)動(dòng)，并由此產(chǎn)生了限制刑罰權(quán)、保障公民個(gè)人權(quán)利的罪刑法定原則。正如日本刑法學(xué)家莊子指出：刑法的人權(quán)保障機(jī)能由于保障的個(gè)人不同，實(shí)際機(jī)能有異，具有作為善良公民的大。刑法作為犯罪人的大，是指在行為人實(shí)施犯罪的情況下，保障罪犯免受刑法規(guī)定以外的不正當(dāng)刑事罰。因此，刑法的人權(quán)保障機(jī)能體現(xiàn)的是刑法對(duì)公民個(gè)人（包括被告人與其他公民）的權(quán)利的有力保障。

人權(quán)的法律保障范文第3篇

正文：

聯(lián)合國(guó)和一些區(qū)域性國(guó)際組織為維護(hù)世界和平與安全、促進(jìn)人權(quán)事業(yè)發(fā)展，創(chuàng)建并推行公認(rèn)的、可以普遍適用的刑事司法的程序原則與規(guī)范體系。所有由這些聯(lián)合國(guó)和區(qū)域性國(guó)際組織所制定、認(rèn)可并倡導(dǎo)的，各成員國(guó)或締約國(guó)應(yīng)當(dāng)遵循或盡可能遵循的，有關(guān)刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范或指導(dǎo)性綱領(lǐng)就是國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則。¨迄今為止，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則已形成一個(gè)有機(jī)聯(lián)系的人權(quán)保障體系，為各國(guó)刑事司法體制的改革和完善提供借鑒，對(duì)促進(jìn)世界刑事司法和人權(quán)事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生重要影響。

一、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的淵源和法律效力

形成國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的國(guó)際、國(guó)際公約、示范條約、規(guī)則、原則和議定書等，以各自不同的法律規(guī)范方式和效力形式，成為國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則四個(gè)層次的法律淵源：第一層次是《聯(lián)合國(guó)》、《世界人權(quán)宣言》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，它們構(gòu)成了刑事司法準(zhǔn)則體系的基本層面，相當(dāng)于基本法的意義，對(duì)所有簽署加入、批準(zhǔn)的國(guó)家具有法律約束力。

第二層次是聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的以及預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會(huì)通過的、并經(jīng)聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)或聯(lián)合國(guó)大會(huì)批準(zhǔn)的國(guó)際法律文書。這些國(guó)際法律文件具體規(guī)定了刑事犯罪的國(guó)際刑事管轄、罪犯的逮捕、引渡的國(guó)際間的合作，以及對(duì)囚犯待遇、拘禁的程序措施的具體要求。

第三層次是示范性法律文件，僅供會(huì)員國(guó)參考適用，如《引渡示范條約》。此類示范性國(guó)際法律文書有助于各個(gè)國(guó)家在進(jìn)行刑事司法方面的合作而進(jìn)行談判和協(xié)定時(shí)予以參考適用，不具有法律約束力。

第四層次是區(qū)域性國(guó)際法律文書，如《歐洲人權(quán)公約》，雖然只在特定國(guó)際區(qū)域內(nèi)適用，但這一法律淵源允許主體將人權(quán)保障請(qǐng)求有條件地訴諸于區(qū)域內(nèi)的國(guó)際司法機(jī)構(gòu)而得到人們重視。

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的法律效力取決于形成準(zhǔn)則的國(guó)際法律文書的法律形式。而且，鑒于各國(guó)家在是否加入或接受國(guó)際法律文件有選擇權(quán)，因此，準(zhǔn)則一般不具有直接施行于一國(guó)之國(guó)內(nèi)的法律效力。即使如此，由于它不斷吸收成員國(guó)家參與，且是國(guó)際所公認(rèn)的刑事司法評(píng)價(jià)體系，也就成為促進(jìn)各國(guó)刑事司法發(fā)展的動(dòng)力。

二、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則人權(quán)保障的內(nèi)容

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則所保障的人權(quán)主要是針對(duì)刑事司法活動(dòng)中容易被忽視而險(xiǎn)遭侵犯的公民權(quán)利，主要有：(1)平等權(quán)。強(qiáng)調(diào)在刑事程序中給予所有涉訟主體平等享有各項(xiàng)準(zhǔn)則確認(rèn)各項(xiàng)權(quán)利。(2)當(dāng)權(quán)利或自由被侵犯后獲得有效司法補(bǔ)救的權(quán)利。準(zhǔn)則要求各締約國(guó)保證任何一個(gè)被侵犯權(quán)利和自由的人，都能獲得官方機(jī)構(gòu)的程序救濟(jì)，并確保有效救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)。(3)免遭任意生命剝奪的權(quán)利。強(qiáng)調(diào)生命權(quán)為人人所本然固有且應(yīng)受法律保護(hù)，任何人非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被任意剝奪生命。(4)免受酷刑、殘忍、不人道或侮辱性對(duì)待或刑罰的權(quán)利。(5)被剝奪自由的人有獲得人道的、尊重其人格尊嚴(yán)之待遇的權(quán)利。作為對(duì)被監(jiān)禁人的基本權(quán)利的保障，準(zhǔn)則要求刑事司法程序具有人道性，給予任何被監(jiān)禁人之人格尊嚴(yán)的尊重，以使他們能順利回歸社會(huì)。(6)不被任意逮捕或拘禁的權(quán)利。人人享有人身自由和安全，非依法律程序，任何人不得被逮捕或拘禁。任何因非法逮捕和拘禁而遭受權(quán)利侵者，有權(quán)獲得國(guó)家補(bǔ)償。(7)獲得獨(dú)立、公正審判的權(quán)利。準(zhǔn)則確認(rèn)任何被刑事追訴人的人，有權(quán)獲得一個(gè)依法設(shè)立的、合格的、獨(dú)立和無偏倚的法庭公開和公正地審判的權(quán)利。(8)無罪推定的權(quán)利。凡受刑事追訴的人，在未經(jīng)法庭依法確認(rèn)其有罪之前，都應(yīng)被視為無罪。(9)保障辯護(hù)權(quán)。準(zhǔn)則確認(rèn)了任何被刑事指控的人，應(yīng)有相當(dāng)時(shí)間和便利準(zhǔn)備他的辯護(hù)，與自已選擇的律師聯(lián)絡(luò)，有權(quán)親自辯護(hù)或由其選擇的律師幫助辯護(hù)。必要時(shí)，還應(yīng)獲得法律援助律師的辯護(hù)，不得因其無力償付費(fèi)用而失去律師法律幫助。(10)公平質(zhì)證權(quán)利。法庭應(yīng)確保證人出庭作證和接受訊問，受刑事指控的人有權(quán)訊問對(duì)其不利的證人。(11)獲得譯員幫助的權(quán)利。受刑事指控的人，在不懂或不會(huì)表達(dá)法庭上所用語(yǔ)言時(shí)，國(guó)家應(yīng)提供免費(fèi)的譯員援助。(12)反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。作為被刑事指控者所享有的最低限度權(quán)利，準(zhǔn)則確認(rèn)任何人都有不被強(qiáng)迫作不利于自已的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪的權(quán)利。(13)應(yīng)對(duì)未成年人特別考慮。對(duì)未成年人，在程序上應(yīng)考慮他們的年齡和幫助他們重新做人的需要而采取適當(dāng)程序措施，如將被剝奪自由的未成年人與成年人分隔關(guān)押。法庭應(yīng)盡快予以判決，避免拖延。(14)獲得高級(jí)法院復(fù)審的權(quán)利。凡被判定有罪者，應(yīng)有權(quán)由一個(gè)較高級(jí)法庭對(duì)其定罪及刑罰依法進(jìn)行復(fù)審。(15)獲得刑事錯(cuò)案賠償?shù)臋?quán)利。當(dāng)先前的裁判被認(rèn)定為誤判而定罪被時(shí)，因此曾受刑罰的人應(yīng)依法取得賠償，除非有證據(jù)證明錯(cuò)判是由于他自己未及時(shí)坦白或其他自已的緣故而造成。(16)禁止雙重危險(xiǎn)。任何人已依一國(guó)的法律及刑事程序被最后定罪或宣告無罪者，不得就同一罪名再予以審判或懲罰。(17)定罪量刑原則上以行為時(shí)的法律為依據(jù)，除非新法有利于犯罪者。也就是說犯罪行為之后的新法律規(guī)定了較輕的刑罰，犯罪人有權(quán)據(jù)此被輕判或減刑。

三、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則人權(quán)保障的特征

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則從普遍公認(rèn)的基本人權(quán)角度，對(duì)國(guó)家刑事司法活動(dòng)提出要求，但由于其法律形式和效力作用的特殊性，相對(duì)于國(guó)內(nèi)法對(duì)人權(quán)的保障而言，它具有幾個(gè)方面的特點(diǎn)：

(一)不同層次國(guó)際法律文件所形成的刑事司法準(zhǔn)則，在人權(quán)保障方面具有內(nèi)在的高度統(tǒng)一性?！堵?lián)合國(guó)》乃性國(guó)際法，而《世界人權(quán)宣言》則進(jìn)一步明確的人權(quán)保障精神，它們共同成為其后《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的法律依據(jù)。而這兩個(gè)《公約》使不具有法律約束力的《》和《宣言》所確認(rèn)的基本權(quán)利獲得了法律約束力。而其他《規(guī)則》、《議定書》、《原則》等許多形式的國(guó)際法律文件則從各自領(lǐng)域來實(shí)現(xiàn)《》、《宣言》和《公約》基本人權(quán)保障的內(nèi)容，從程序、具體實(shí)現(xiàn)方式上提出具體規(guī)則要求，從而相互協(xié)同，共同促進(jìn)人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。而一些區(qū)域內(nèi)的國(guó)家所簽訂或加入的區(qū)域性公約，則進(jìn)一步重申和具體落實(shí)聯(lián)合國(guó)準(zhǔn)則內(nèi)容和宗旨。

(二)權(quán)利保障的有限性。由國(guó)際法律文書所確立的刑事司法準(zhǔn)則雖然在

權(quán)利保障的目標(biāo)方面和內(nèi)容方面是明確而統(tǒng)一，但卻無法回避其人權(quán)保障的有限性。

其一、人權(quán)保障的效力范圍有限。傳統(tǒng)意義上國(guó)際法的主體不是公民個(gè)人，更不能直接適用于國(guó)內(nèi)，不得與國(guó)家發(fā)生沖突。而作為國(guó)家，有權(quán)決定是否加入某一項(xiàng)國(guó)際公約或是否支持某項(xiàng)決議，是否參照聯(lián)合國(guó)為數(shù)眾多的示范性或建議性準(zhǔn)則，從而決定著國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則所保障的基本權(quán)利能否獲得國(guó)內(nèi)法支持的問題，能否受到國(guó)內(nèi)法的切實(shí)保障，也就形成國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則下的各國(guó)公民的權(quán)利保障內(nèi)容和權(quán)利狀態(tài)的差別。

其二、人權(quán)保障的內(nèi)容有限。刑事司法準(zhǔn)則對(duì)人權(quán)的保障是建立在眾多國(guó)家對(duì)人權(quán)發(fā)展現(xiàn)狀與未來共識(shí)的基礎(chǔ)之上的。目前情況是，世界發(fā)展并不均衡，發(fā)展有緩有速，人權(quán)保障不能僅以少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家的人權(quán)發(fā)展?fàn)顩r為標(biāo)準(zhǔn)，而必須考慮整體發(fā)展的平衡，如準(zhǔn)則提出過高的要求，勢(shì)必不利于讓大多數(shù)的國(guó)家接受而喪失其調(diào)整功能。因此，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)人權(quán)的保障并不是當(dāng)前最高標(biāo)準(zhǔn)，有的國(guó)家之國(guó)內(nèi)法對(duì)人權(quán)保障可能做得更好，但卻是各個(gè)國(guó)家應(yīng)力求達(dá)到的基本標(biāo)準(zhǔn)。

其三、權(quán)利保障手段有限。即使是國(guó)際社會(huì)較為普遍參與的《世界人權(quán)宣言》以及《國(guó)際人權(quán)公約》等聯(lián)合國(guó)法律文書，保障人權(quán)的途徑只能是宣告權(quán)利，為聯(lián)合國(guó)、國(guó)際人權(quán)組織以及各成員國(guó)致力于人權(quán)事務(wù)提供法律依據(jù)，審議或敦促有違國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的成員國(guó)保護(hù)這些權(quán)利。而公民個(gè)人只有在極為特別的少數(shù)情況下才可能向國(guó)際社會(huì)尋求救濟(jì)，在整體上，準(zhǔn)則不可能直接以其人權(quán)保障的內(nèi)容為依據(jù)，向被害人提供國(guó)際權(quán)利救濟(jì)，這無疑直接限制了國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)人權(quán)保障的有效性。

四、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的人權(quán)保障方式之解析

沒有約束的權(quán)力必然被濫用，其當(dāng)國(guó)家刑罰權(quán)被濫用時(shí)，公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)等基本權(quán)利將直接遭受侵害。以國(guó)際準(zhǔn)則所提供的權(quán)利保障，主要以如下幾個(gè)方式提供權(quán)利保障。

(一)確認(rèn)權(quán)利。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)公民在刑事司法過程的各項(xiàng)基本權(quán)利明確宣告，所確認(rèn)的權(quán)利：一是確認(rèn)公民在任何情況不容褫奪的基本權(quán)利，如人格尊嚴(yán)、免受酷刑；二是確認(rèn)由刑事程序而自然產(chǎn)生的權(quán)利，如無罪推定的權(quán)利、正當(dāng)法律程序的權(quán)利；三是確認(rèn)公民在程序中為有效維護(hù)其基本權(quán)利的程序性權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)、申告權(quán)、獲得律師幫助和免費(fèi)翻譯的權(quán)利等。

(二)規(guī)范行為。為了保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，國(guó)家執(zhí)法工作人員有必要采取一定的強(qiáng)制手段和措施，這些手段和措施的運(yùn)用不免影響到公民的基本權(quán)利，而非正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利則必然使權(quán)利遭受損害。因此，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則對(duì)執(zhí)法人員的執(zhí)法行為，從三個(gè)方面予規(guī)制：

一是以正當(dāng)程序的規(guī)制。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》確定：除非依照法律的規(guī)定和程序，任何人不得被剝奪自由。并通過如《囚犯最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》、《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》國(guó)際法律文件，來具體明確工作人員應(yīng)采取怎樣正當(dāng)程序方式進(jìn)行逮捕、拘禁或監(jiān)禁等措施。

二是以程序必要性的規(guī)制。刑事程序中的所謂“必要”，是指在刑事司法中，如若需要采取強(qiáng)制，應(yīng)當(dāng)是在考慮到其他措施或手段都不能達(dá)到程序目的之后，在沒有其他可替代措施的情況，且非之不能達(dá)到目的時(shí)方可為之。強(qiáng)調(diào)在各項(xiàng)司法活動(dòng)中盡可能采取非暴力手段，只有在絕對(duì)必要、最后不得已的情況下才能使用武力、火器，且不得超出執(zhí)行職務(wù)范圍。

三是適度性規(guī)制。適度性要求又稱為比例原則，是指執(zhí)法人員在采取強(qiáng)制性手段時(shí)，所采取手段、范圍、幅度、強(qiáng)度應(yīng)與程序目的、相對(duì)人行為性質(zhì)、程度相適應(yīng)或成正比，避免權(quán)力的過度行使而導(dǎo)致權(quán)力與權(quán)利、手段與目的之間嚴(yán)重失衡。在刑事司法中，強(qiáng)制偵查措施、拘禁或逮捕不可避免，但這些措施或手段的強(qiáng)度上不能超過適當(dāng)?shù)南薅取?/p>

人權(quán)的法律保障范文第4篇

【關(guān)鍵詞】老年人，立法，權(quán)益

我國(guó)人口老齡化的發(fā)展趨勢(shì)非常嚴(yán)峻。在這種背景下，老年問題日漸成為一個(gè)需要引起全社會(huì)關(guān)注的重要問題。為了真正切實(shí)保護(hù)老年人權(quán)益，應(yīng)重視老年立法的研究，不斷完善老年立法。筆者擬就有關(guān)問題進(jìn)行粗淺的思考，以拋磚引玉。

一、國(guó)外老年立法概況

國(guó)外的老年立法內(nèi)容主要包括老年人的經(jīng)濟(jì)保障、老年人的醫(yī)療保健、老年人護(hù)理保險(xiǎn)、老年人福利、禁止歧視、虐待老人等方面。目前主要存在著兩種模式：

第一種可稱之為單獨(dú)立法模式。即用專門的立法來保障老年人的特殊權(quán)益，如美國(guó)、日本、韓國(guó)等。該種立法模式的特點(diǎn)是針對(duì)老年人這一特殊群體立法，特事特辦，在某一基本法保護(hù)下形成保護(hù)圈。例如，美國(guó)在1935年通過了以養(yǎng)老保險(xiǎn)為主體的《社會(huì)保障法案》，之后又在20世紀(jì)60年代頒布了《美國(guó)老年人法》和《禁止就業(yè)中的年齡歧視法案》。并對(duì)原有相關(guān)法律、條例不斷完善和提升，在諸多方面加強(qiáng)已有法律的執(zhí)行力度，支持相關(guān)法律對(duì)老年人的保護(hù)，使得老年人的合法權(quán)益得到有力和直接的保障。

第二種可稱之為分散立法模式。即涉及老年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)條款分散在相關(guān)法律中，不予專門規(guī)定，如澳大利亞、加拿大、英國(guó)、挪威等國(guó)家。該種立法模式的特點(diǎn)是不予專門規(guī)定針對(duì)老年人這一“特殊群體”的法案，只在其他法律的相關(guān)條款中予以規(guī)定，通常是出現(xiàn)在人權(quán)保障法案、社會(huì)保障法案、社會(huì)福利法案中。這些國(guó)家一般都是經(jīng)濟(jì)和人權(quán)意識(shí)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家。以加拿大為例， 1986年6月通過了《就業(yè)平等法》，目標(biāo)是使任何人都不會(huì)因?yàn)槟芰σ酝獾钠渌蚨痪芙^在工作崗位之外。1977年制定了《加拿大人權(quán)法》，它保護(hù)所有居住在加拿大境內(nèi)的個(gè)人免受雇主的包括年齡在內(nèi)的歧視。1982年通過的《人權(quán)與自由》具有憲法的作用，其中規(guī)定，不得給予包括年齡在內(nèi)的各種歧視。

二、我國(guó)老年立法的現(xiàn)狀

我國(guó)當(dāng)前老年立法形成了以《老年人權(quán)益保障法》為專門法，以憲法為根本法，包括其他法律、法規(guī)和規(guī)章乃至政策規(guī)范等在內(nèi)的規(guī)范體系。一是憲法中有關(guān)老年人的立法。《憲法》第45條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。”第49條第3款規(guī)定：“父母有撫養(yǎng)教育未成年子女的義務(wù)，成年子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務(wù)?！痹摋l第4款規(guī)定：“禁止破壞婚姻自由，禁止虐待老人、婦女和兒童?！倍恰独夏耆藱?quán)益保障法》以法律的形式將黨和政府有關(guān)老年人權(quán)利保護(hù)的一系列方針政策穩(wěn)定下來，明確了保護(hù)老年人權(quán)益的基本原則、主要措施及侵犯老年人權(quán)益應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，并且把負(fù)有保護(hù)老年人權(quán)益不受侵犯義務(wù)的主體從家庭成員擴(kuò)大到政府和全社會(huì)，是我國(guó)老年人權(quán)益保護(hù)方面的基本法律保障。三是其他法律法規(guī)中老年人權(quán)益保護(hù)方面的立法，如：婚姻法、民法、刑法、行政法、社會(huì)保險(xiǎn)法等都對(duì)維護(hù)老年人合法權(quán)益做出了具體的規(guī)定和要求。除此之外，近年來，我國(guó)還制定出臺(tái)了一系列有關(guān)保障老年人權(quán)益的法規(guī)政策，國(guó)務(wù)院頒布了《關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》、《關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定》、《城市居民最低生活保障條例》、《關(guān)于加快實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利社會(huì)化的意見》等行政法規(guī)和政策。各涉老職能部門先后頒布了《關(guān)于加快養(yǎng)老保險(xiǎn)社會(huì)化發(fā)放的通知》、《贍養(yǎng)協(xié)議公正細(xì)則》、《關(guān)于加強(qiáng)老年衛(wèi)生工作的意見》、《老年人建筑設(shè)計(jì)規(guī)范》、《老年人社會(huì)福利機(jī)構(gòu)基本規(guī)范》、《社會(huì)福利機(jī)構(gòu)管理暫行辦法》、《關(guān)于加強(qiáng)老年人文化工作的意見》、《關(guān)于做好老年教育工作的通知》、《關(guān)于對(duì)老年服務(wù)機(jī)構(gòu)有關(guān)稅收政策問題的通知》等一批規(guī)章和政策性文件。2003年2月，我國(guó)老齡委辦公室、司法部、公安部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)維護(hù)老年人合法權(quán)益工作的意見》。另外有29個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）出臺(tái)了《老年人權(quán)益保障條例》或《實(shí)施辦法》等地方性法規(guī)。

三、我國(guó)老年立法存在的問題

我國(guó)的老年立法尚處于由行政法規(guī)向國(guó)家立法過度的初始階段和由國(guó)家分散立法向集中立法的過渡時(shí)期。國(guó)家法律及地方法規(guī)的制定有一定的局限性：

1、不能完全適應(yīng)人口老齡化的需要。隨著人口老齡化的發(fā)展，老年退休職工越來越多，大多數(shù)人領(lǐng)取退休金的時(shí)間越來越長(zhǎng)，而國(guó)家的負(fù)擔(dān)也越來越重。我國(guó)現(xiàn)行的老年保障立法內(nèi)容的基本特征是由國(guó)家包攬下來，這在退休人員并不太多的人口年輕型、成年型時(shí)期是可以做到的。但是，隨著人口老齡化的發(fā)展，退休人員激增，并且養(yǎng)老時(shí)間由于平均壽命延長(zhǎng)而大幅度增加，于是養(yǎng)老問題日漸突出。比如，由于老年立法滯后于老齡化的發(fā)展，在處理涉老的民事糾紛方面，缺乏專項(xiàng)法律和法規(guī)依據(jù)。

2、對(duì)老年社會(huì)保障覆蓋面狹窄。在我國(guó)，養(yǎng)老保障與就業(yè)是聯(lián)系的，由于城鄉(xiāng)就業(yè)方式不同，養(yǎng)老保障的城鄉(xiāng)差別很大。社會(huì)保障一般只限于城鎮(zhèn)的機(jī)關(guān)以及國(guó)有、集體的企業(yè)事業(yè)單位職工。而占老年人口多數(shù)農(nóng)村老年人，基本上與老年社會(huì)保障無緣。他們中的絕大多數(shù)人靠家庭子女贍養(yǎng)，其中一部分孤寡老人，靠民政部門救濟(jì)。同時(shí)，隨著多種經(jīng)濟(jì)形式的日益發(fā)展，一些中外合資、外商獨(dú)資、私營(yíng)企業(yè)、個(gè)體勞動(dòng)者也尚未納入老年社會(huì)保障的范圍。老年社會(huì)保障立法，沒有做到對(duì)老年人的全覆蓋。

3、老年立法缺乏科學(xué)性。老年立法是一種嚴(yán)肅的法律行為。一般而言，一個(gè)國(guó)家的法律體系由憲法、法律和行政法規(guī)、地方性規(guī)章三大部分組成。憲法是一個(gè)國(guó)家的根本大法，是制定一切法律、法規(guī)和規(guī)章的基本依據(jù)，而行政法規(guī)、地方性規(guī)章的制定必須以憲法和相關(guān)的法律為依據(jù)。在我國(guó)，雖然憲法對(duì)老年保障做了原則規(guī)定，但多年來老年立法實(shí)踐，基本上是通過行政法規(guī)、地方性規(guī)章加以規(guī)范的。許多法規(guī)、規(guī)章都帶有明顯的應(yīng)急性、臨時(shí)性的色彩，權(quán)威性不高、科學(xué)性不強(qiáng)。法規(guī)、規(guī)章必須依據(jù)憲法和法律制定，但在老年保障法律中至今沒有《社會(huì)救助法》等法律，有關(guān)法規(guī)、規(guī)章和政策不統(tǒng)一，甚至互相矛盾，以至于出現(xiàn)執(zhí)法不力、執(zhí)法不嚴(yán)等問題。

人權(quán)的法律保障范文第5篇

一、人權(quán)的概念及人權(quán)保護(hù)的重要性

人權(quán)是人應(yīng)當(dāng)享有的基本權(quán)益，有三種含義:法律權(quán)利指的是法律和規(guī)定的人應(yīng)有的權(quán)益;應(yīng)有權(quán)利指的是人作為生命體應(yīng)有的權(quán)利;實(shí)有權(quán)利指的是人在實(shí)際中享有的權(quán)利。其基本特點(diǎn)是眾生平等，即人權(quán)是每個(gè)人都享有的基本權(quán)利，而且人權(quán)具有普遍適用性，它的存在就代表了人是平等的，是自由的。人權(quán)的使用范圍很廣，不僅人類享有人權(quán)，有些時(shí)候一些團(tuán)體也是享有人權(quán)的。人權(quán)如果細(xì)分可以分文生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、公正權(quán)等。我國(guó)治理的特點(diǎn)就是民主和人權(quán)相結(jié)合，只有保障了人權(quán)才能更加促進(jìn)法律的實(shí)施。所以，只有人權(quán)和法律相互結(jié)合，共同作用，切實(shí)保障人權(quán)，才能更好的保障人們的權(quán)益，市場(chǎng)活動(dòng)也會(huì)得到促進(jìn)，進(jìn)而對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出積極貢獻(xiàn)。

二、我國(guó)現(xiàn)今民商法體系的特點(diǎn)

我國(guó)在多種法律中對(duì)于人權(quán)的作用做出了規(guī)定，對(duì)人權(quán)的保障措施也已經(jīng)趨近全面。總結(jié)起來，我國(guó)民商法在發(fā)展方面有以下特點(diǎn):首先，民商立法已經(jīng)初具規(guī)模，我國(guó)近幾年已經(jīng)完善了我國(guó)的民商法體系，一方面我國(guó)的一些法律如婚姻法、繼承法等基本上可以解決民商上的大部分難題，另一方面我國(guó)民商事關(guān)系的各領(lǐng)域大都覆蓋了民商法法律，基本上做到了有法可依。其次，我國(guó)的民商法反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需求，民法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之間的聯(lián)系愈加緊密，民商法率逐漸適應(yīng)市場(chǎng)的需求，民商法對(duì)于市場(chǎng)客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的反映，不僅是一些新制定的法律，在一些原有的法律上也能有所呈現(xiàn)。另外，民商法理論已經(jīng)趨近完善，在一些方面的研究也取得重大進(jìn)展。符合我過完國(guó)慶的民事立法對(duì)我國(guó)的民商法體系的完整做出了重大貢獻(xiàn)。最后，我國(guó)現(xiàn)行的民事立法已經(jīng)吸取以往的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了意識(shí)上的提升，而在人權(quán)方面，我國(guó)民商法對(duì)人權(quán)的重視比以往更深，一些出臺(tái)的法規(guī)對(duì)人權(quán)保護(hù)的意識(shí)也很清晰，這也是充分體現(xiàn)了我國(guó)民商法對(duì)人權(quán)的重視以及保護(hù)。

三、民商法體系對(duì)人權(quán)的保護(hù)的價(jià)值探討

以上是民商法的現(xiàn)今發(fā)展特點(diǎn)，就最后一條來說，我國(guó)的民商法終于提高了對(duì)人權(quán)保護(hù)的意識(shí)，在一些調(diào)理中報(bào)對(duì)人權(quán)的保護(hù)加了進(jìn)去。但是對(duì)于真正人權(quán)的保護(hù)還不夠。

(一)《民法通則》的內(nèi)容太過寬泛，無法真正落實(shí)到實(shí)處

《民法通則》是我國(guó)民商法的基本法律，但是從現(xiàn)今情況來看，《民法通則》的內(nèi)容太過寬泛，很多條例都是只講了原則，并沒有加入實(shí)際發(fā)生的法律行為，當(dāng)法官具有裁量權(quán)的時(shí)候，社會(huì)關(guān)系、人情世故都會(huì)對(duì)裁決結(jié)果產(chǎn)生影響。這樣法律在實(shí)行過程中只考慮到公允因素，并沒有考慮到人權(quán)因素。

(二)民商法結(jié)構(gòu)單一

此外，我國(guó)并沒有專門的民事法典。民事法典指的是用抽象的規(guī)則或條例在規(guī)范各式法律行為和身份行為的準(zhǔn)則，對(duì)規(guī)范平等個(gè)體間的司法關(guān)系起著重要的參考作用。但正如上文所說，民商法的基本法根本起不到調(diào)節(jié)民事事件的作用，所以根本算不上是獨(dú)立的民事法典。另外我國(guó)民商法結(jié)構(gòu)單一，民商法主體的權(quán)益受到損害的時(shí)候，大多是行政處罰，權(quán)力部門的保護(hù)是的權(quán)益主體根本得不到合法權(quán)益的保護(hù)，當(dāng)然隨著社會(huì)發(fā)展，民商法的結(jié)構(gòu)也在漸漸改善，變成符合我國(guó)國(guó)情的體制。

(三)民商法律具有滯后性

干擾我國(guó)人權(quán)保護(hù)的是權(quán)利部門的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)今實(shí)行的是三審終審制，這種體質(zhì)根本無法限制再審的次數(shù)，影響司法辦事的效率;再加上現(xiàn)在存在的對(duì)法律程序的輕慢，影響了司法的公正性，導(dǎo)致再審的案件增多，更加降低了司法辦事的效率。而這樣司法機(jī)關(guān)的辦事方式根本起不到保障人權(quán)的作用，大都是按照慣性辦法來辦事。

四、結(jié)語(yǔ)