前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇審員制度范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

審員制度范文第1篇

關(guān)鍵詞：民事審判人民陪審員陪審制度

一、民事審判中人民陪審員制度的概念及淵源

(一)民事審判中人民陪審員制度的概念

陪審制度是指由普通公民中的非法律職業(yè)人員參加案件審理的一種制度。①民事審判的人民陪審員制度是在民事訴訟中,審判機(jī)關(guān)吸收法官以外的社會公眾代表參與民事案件審判的制度。

(二)民事審判中人民陪審員制度的法律淵源

《民事訴訟法》第40條第一款規(guī)定:“人民法院審理第一審民事案件,由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù),必須是單數(shù)?！雹诘?0條第三款規(guī)定:“陪審員在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí),與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)?！雹邸睹袷略V訟法》這兩款的規(guī)定確立了人民陪審員制度是民事審判的一種制度。

2004年12月16日,最高人民法院、司法部出臺了《最高人民法院、司法部關(guān)于人民陪審員選任、培訓(xùn)、考核工作的實(shí)施意見》。

2009年4月14日,最高人民法院出臺《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民意溝通工作的意見》又明確指出將改進(jìn)和完善人民陪審員制度。

(三)民事審判中人民陪審員制度的歷史淵源

現(xiàn)代陪審制度起源于11世紀(jì)的英國,隨后傳入法國等歐洲大陸國家。17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級革命時(shí)期,“陪審制度由于其所固有的民主特性與啟蒙主義思潮的民主、人權(quán)理念不謀而合,因而為資產(chǎn)階級啟蒙思想家、法學(xué)家們所熱情謳歌”④。陪審制度的出現(xiàn),使司法在解決糾紛、分配正義和穩(wěn)定社會方面的功能得到進(jìn)一步強(qiáng)化并促使其完成在社會變革中的使命,同時(shí)又有力地遏制了司法權(quán)的濫用和消除司法領(lǐng)域中的不公正現(xiàn)象。在英國的民事審判中,采用的是陪審團(tuán),即由12人組成的審理陪審團(tuán)。1933年《司法實(shí)施法》第六條規(guī)定對民事案件基本上不采用陪審審判制度,把要求陪審團(tuán)的權(quán)利限于誹謗、文字誹謗、惡意控告、非法拘留、勾引、違背婚姻的案件的一方當(dāng)事人有申請時(shí)才使用。⑤美國不僅繼承了英國普通法的陪審制度,而且把接受陪審審判作為公民的基本權(quán)利規(guī)定在憲法之中。

綜觀世界趨勢,民事審判中采用陪審制的國家已經(jīng)很少,即使采用的,也將范圍限制在一定范圍內(nèi),目前世界上陪審制度發(fā)展的趨勢是僅在嚴(yán)重的刑事犯罪中采用,在法國和巴西,對大多數(shù)重罪的審判保留了陪審制度,且是強(qiáng)制性的。而民事案件則不采用陪審制度。在日本,2009年進(jìn)行司法改革,重新引進(jìn)了陪審制度,但是只有對重大的刑事案件初審才采用陪審制度。

二、我國民事審判中人民陪審員制度保留的必要性及其功能

(一)我國民事審判中保留人民陪審員制度的必要性

1.我國目前的政治制度決定。我國是社會主義國家,一切權(quán)利屬于人民。通過吸收普通民眾進(jìn)入審判組織,讓人民分享審判權(quán)能體現(xiàn)社會主義民主性和優(yōu)越性。人民陪審制度調(diào)動了人民群眾參與審判、健全法制的積極性,同時(shí)也調(diào)動了人民群眾管理國家、建設(shè)國家的積極性。

2.我國目前的經(jīng)濟(jì)社會狀況決定。我國自改革開放以來至今僅30多年,經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶動社會的轉(zhuǎn)型,各種各樣的矛盾大量地涌現(xiàn)出來,民事案件受案量也激增?！皩徟羞^程既是一個(gè)具體法律規(guī)定的適用過程,也是當(dāng)事人發(fā)生利益沖突后的利益平衡過程。利益平衡的恰當(dāng)性是社會接受判決結(jié)果的主要考量因素?！雹抻行┡袥Q結(jié)果從事實(shí)認(rèn)定到法律適用都符合法律規(guī)定,但是當(dāng)事人就是不滿意,因此,通過人民陪審員參與審理民事案件,可以根據(jù)自己的生活經(jīng)驗(yàn)和社會正義的樸素認(rèn)知提出自己的意見,判決結(jié)果容易達(dá)到法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

3.我國的文化國情決定。中國五千年的歷史留下了太多的傳統(tǒng)道德,風(fēng)俗習(xí)慣等文化。因此,在民事案件的審判中,不能只考慮法律條文,要化解當(dāng)事人的爭議,就還要考慮到風(fēng)俗習(xí)慣,人情世故等。這樣才能做到案結(jié)事了,真正消除人民之間的矛盾。而人民陪審員長期生活在當(dāng)?shù)?對相關(guān)的風(fēng)土人情比較了解,吸收他們進(jìn)入審判中,會與思維法律化的法官形成優(yōu)勢互補(bǔ),從而達(dá)到定紛止?fàn)?化解矛盾的目的,可以促進(jìn)和諧社會的發(fā)展。

(二)我國民事審判中人民陪審員制度的功能

在我國的民事審判中,人民陪審員制度不僅僅是一種司法制度,還是一種民主制度。最高人民法院前院長肖揚(yáng)在2007年9月舉行的第一次全國法院人民陪審員工作會議上指出,“中國特色的人民陪審員制度既是一種民主制度,同時(shí)又是一種司法制度,是公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度的有機(jī)組成部分,發(fā)揮著不可替代的作用”⑦。筆者認(rèn)為,要對民事審判中人民陪審員制度的功能進(jìn)行定位就要要從民主制度層面和司法制度層面來評析。

1.民事審判中人民陪審員制度在民主制度層面存在的功能

首先,人民陪審員制度作為一種民主制度,托克維爾曾精辟地指出:“陪審制度首先是一種政治制度。應(yīng)當(dāng)始終從這個(gè)觀點(diǎn)去評價(jià)陪審制度?！灰话堰@項(xiàng)工作的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給統(tǒng)治者,而使其掌握在被統(tǒng)治者或一部分被統(tǒng)治者手里,它始終可以保持共和性質(zhì)?！雹嗯銓徶贫茸鳛槊裰鞯漠a(chǎn)物,本身即是民主制度的一個(gè)重要組成部分?！叭绻f人民通過選舉權(quán)表達(dá)了抽象的政治意愿的話,那么人民通過參與審判則實(shí)現(xiàn)了具體的政治意愿。也可以說行使選舉權(quán)參與立法是實(shí)現(xiàn)了一般正義,而陪審則是法律最后適用階段、實(shí)現(xiàn)了具體的正義”。因而,陪審制和選舉制是人民原則的兩個(gè)重要的直接結(jié)果,也是它的最終結(jié)果。在我國,人民陪審制度被看作是人民司法工作依靠群眾的重要形式,是實(shí)現(xiàn)社會主義民主的重要方式和途徑,人民陪審制度已經(jīng)成為我國實(shí)現(xiàn)司法民主的一條重要途徑。

2.民事審判中人民陪審員制度的司法制度層面的功能

人民陪審員制度作為一種司法制度,在民事審判領(lǐng)域,功能有:

(1)通過人民陪審員的參與,促進(jìn)民事審判實(shí)體的公平正義。民事糾紛是指平等主體之間發(fā)生的,以民事權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的社會糾紛。在民事案件中,裁判標(biāo)準(zhǔn)是“高度概然性”,即通過法官的自由心證來對事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。諸多研究表明,職業(yè)法官由于日復(fù)一日地與案件、證據(jù)打交道,會形成職業(yè)麻木,對事實(shí)和證據(jù)失去應(yīng)有的敏感性,相比之下,非職業(yè)法官表現(xiàn)得更敏感、細(xì)致。對于地方性知識,陪審員們“如魚飲水,冷暖自知”,比職業(yè)法官更有直接、深切的感悟,有著豐富的生活經(jīng)驗(yàn),可以幫助法官了解社會公眾的思

想動態(tài),克服法官不良習(xí)慣和職業(yè)偏見,拓寬思路。

(2)通過人民陪審員的監(jiān)督,保障民事審判程序的公開公正。通過人民陪審員參與案件審理,有利于督促法官嚴(yán)格執(zhí)法,保障訴訟參與人各項(xiàng)訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。權(quán)力缺乏有效制約就易滋生濫用和腐敗現(xiàn)象,在司法領(lǐng)域?qū)徟袡?quán)亦不例外。誠如孟德斯鳩所言,“為了防止權(quán)力的濫用,就必須以權(quán)力制約權(quán)力。陪審制度不僅是分享權(quán)力的需要,它也是監(jiān)督權(quán)力的需要,因此有學(xué)者指出:陪審員是參加國家司法審判的第三只眼睛。⑨

(3)人民陪審員的參與是宣傳社會主義法治理念的途徑之一。人民陪審員通過與法官的零距離接觸,不僅可以親身經(jīng)歷一場法治的洗禮,還會將自己的感受和收獲向身邊的人廣泛傳播,形成很好的輻射,從而減少公眾對司法的猜疑、不滿和誤解,增進(jìn)對司法的信任和理解與支持。在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)發(fā)達(dá)以及人民維權(quán)意識高漲的社會,通過人民陪審員制度也是宣傳司法公正的途徑之一。

三、我國民事審判中人民陪審員制度實(shí)施的現(xiàn)狀和完善

(一)我國民事審判中人民陪審員制度實(shí)施的現(xiàn)狀

以筆者所在的浙江省為例,2008年,浙江全省法院共收一審案件436817件,其中民商事案件占85.36%。全省法院人民陪審員參加審理的一審民事案件23069件。2009年,浙江全省法院共收一審案件463243件,其中民商事案件401116件。全省法院人民陪審員參加審理的一審民事案件為34099件,比2008年上升47.81%。

以筆者所在義烏法院為例。義烏法院2009年度收結(jié)案數(shù)均居全省前列,其中法官人均結(jié)案數(shù)全省第一。2009年度義烏法院全年民事案件共收案13507件,其中適用普通程序?qū)徖戆讣?520件。適用陪審案件的有605件,其中以判決結(jié)案有382件,調(diào)解88件,裁定撤訴116件。

綜合上述數(shù)據(jù),可以看出人民陪審員在我國的民事審判中發(fā)揮了很大的作用,參與審理的案件數(shù)也是逐年遞增。人民陪審員參與審判在很大程度上緩解了部分法院審判員數(shù)量不足的困難。盡管人民陪審員制度設(shè)立的初衷并不是為此。

而人民陪審員制度在現(xiàn)實(shí)中最受爭議的問題在于很多人認(rèn)為陪審員陪而不審,合而不議。“不少陪審員在庭審過程中沒有任何駕馭庭審、聽證、認(rèn)證的表現(xiàn),只起陪襯作用,形同虛設(shè)”。而在評議過程中,出于對職業(yè)法官“權(quán)威趨從”的心理,其觀點(diǎn)要么與法官完全相同,要么很容易被法官說服動搖;有些陪審員甚至根本不參與評議。由此可見,陪審員根本沒有起到參與、監(jiān)督審判,促進(jìn)司法公正和司法民主。

(二)我國民事審判中人民陪審員制度完善的構(gòu)想

在很多國家已經(jīng)取消了在民事審判中適用陪審制度的時(shí)候,綜合分析我國國情,筆者認(rèn)為,我國還是應(yīng)當(dāng)保留該項(xiàng)制度,但是要讓人民陪審員真正在民事審判中發(fā)揮其應(yīng)有的作用,應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)層面上加以改進(jìn)和完善。

1.從民主制度層面的改進(jìn)和完善

(1)民事審判中人民陪審員的選取應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大范圍,這樣才有利于解決糾紛。筆者認(rèn)為,在人民陪審員的選取上要注意范圍的廣泛性,才能充分發(fā)揮人民陪審制度的民主功能。而現(xiàn)行法律規(guī)定須人民陪審員要“?？茖W(xué)歷“以上,該要求明顯過高,不規(guī)定文化程度要求不利于審判工作的開展,規(guī)定學(xué)歷過高又限制了大部分人的民利,有違陪審制度的民主性。應(yīng)該根據(jù)地方情況及特點(diǎn),對學(xué)歷放寬要求。

(2)發(fā)揮人民陪審員的監(jiān)督作用,應(yīng)當(dāng)取消專職陪審員。真正實(shí)行隨機(jī)抽取產(chǎn)生參與個(gè)案審判的人民陪審員的制度。挑選程序的隨機(jī)性防止陪審員為某個(gè)社會階層壟斷?！芭銓弳T挑選的隨機(jī)性質(zhì)被形容為陪審團(tuán)制度的本質(zhì)”。專職陪審員長期在法院工作,其思維會與法院工作人員越來越接近,且會與法官關(guān)系熟悉親密起來,那么其監(jiān)督作用會大大減輕的。所以應(yīng)當(dāng)取消專職陪審員制度。

2.從司法制度層面的改進(jìn)和完善

筆者以為,一項(xiàng)制度要保持運(yùn)轉(zhuǎn)良好,一定要權(quán)利義務(wù)平衡。首先要內(nèi)部權(quán)利設(shè)定要科學(xué),其次是外部制約機(jī)制要完善。

(1)民事審判中人民陪審員的審判權(quán)范圍應(yīng)界定為事實(shí)認(rèn)定。筆者認(rèn)為,導(dǎo)致人民陪審員“陪而不審“現(xiàn)象形成的根本原因,在于對人民陪審員審判權(quán)范圍的界定不清。根據(jù)我國目前的法律規(guī)定,人民陪審員與法官享有同等權(quán)利,包括事實(shí)認(rèn)定與法律適用。筆者以為,應(yīng)當(dāng)把民事審判中人民陪審員的審判權(quán)范圍界定為事實(shí)認(rèn)定。讓其根據(jù)自身的社會經(jīng)驗(yàn),生活常識和法官一起對案件的事實(shí)進(jìn)行評議和認(rèn)定,然后根據(jù)確定的事實(shí),由法官單獨(dú)來決定法律適用即可。

其次,民事審判中人民陪審員參審案件范圍要明確。筆者認(rèn)為,在民事審判中,應(yīng)當(dāng)對“社會影響較大”的案件范圍作出明確界定。在實(shí)踐操作中,不能將人民陪審員用作是解決法院審判壓力的一種手段,而要讓其真正發(fā)揮作用,如果在大量的簡單案件中,甚至公告案件中使用人民陪審員,那只是對陪審員資源的一種浪費(fèi),而并非設(shè)立這個(gè)制度的本意。

(2)建立民事審判中人民陪審員制度的制約機(jī)制?！鞍凑諜?quán)利和義務(wù)相均衡的原理,同等權(quán)利應(yīng)當(dāng)同等義務(wù)”,才能保障一個(gè)制度的正常運(yùn)行。如果人民陪審員不認(rèn)真履行職責(zé),并無相關(guān)的責(zé)任,這樣只依靠人民陪審員的自律,顯然是不能維持一個(gè)制度長久良好地運(yùn)行的。因此,要從立法及司法各方面完善監(jiān)督機(jī)制,才能保持住該制度的生命力。

注釋:

①陳業(yè)寵,唐鳴.中外司法制度比較.商務(wù)印書館.2004年版.第175頁.

②③《中華人民共和國民事訴訟法》第40條.

④劉嵐.人民陪審:制度創(chuàng)新方能重塑輝煌.人民法院報(bào).2005年5月31日.

⑤左衛(wèi)民,周云帆.國外陪審制的比較與評析.法學(xué)評論.1995(3).第21頁.

⑥趙萬一.我國司法必須走大眾化的道路.人民法院報(bào).2009年1月14日.

⑦安克明.不平凡的十年突破性的進(jìn)展——人民法院司法改革成就綜述.人民法院報(bào).2007-11-24.

⑧[法]托克維爾著.董果良譯.論美國的民主(上).商務(wù)印書館.1997年版.第314頁.

⑨懷效鋒,孫本鵬.人民陪審制度初探.光明日報(bào)出版社.2005年版.第85頁.

審員制度范文第2篇

關(guān)鍵詞:審判委員會;改革指導(dǎo)思想;救治措施

一、審判委員會制度改革的緣由

審判委員會制度是中國司法制度的重要組成部分,是具有中國特色的審判制度,曾對中國審判工作發(fā)揮過積極的作用。但是從20世紀(jì)80年代后期開始,法學(xué)界就已經(jīng)開始認(rèn)識到,審判委員會制度的存在是導(dǎo)致中國法院在審判案件過程中出現(xiàn)“判、審分離”,“先定后審”,直至法庭審判“流于形式”的關(guān)鍵原因之一,然而,考慮到中國當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況,并沒有很多的學(xué)者直接正面提出廢除這一制度,而是主張對審判委員會“討論”案件的范圍加以限制,明確和擴(kuò)大合議庭在審判中的權(quán)限。這一建議在1996年修改后的刑事訴訟法中得到了反映。此后的一段時(shí)間,至少在訴訟法學(xué)界,有關(guān)改革審判委員會制度的討論趨于平靜。但是,隨著中國司法制度改革呼聲的漸趨高漲和人民法院司法改革的日益深入,審判委員會制度的弊病不斷被揭示,使其再一次成為人們關(guān)注、評論的焦點(diǎn)。具體如下:

第一,審判委員會組成人員不盡合理,其成員基本是院一級和庭一級司法行政負(fù)責(zé)人,這可能使得一些業(yè)務(wù)能力強(qiáng)但行政職務(wù)低的審判人員被拒之審判委員會的大門之外,形成行政色彩濃厚而專業(yè)色彩淡薄,與審判委員會主要討論疑難復(fù)雜案件的主要職責(zé)相違背,從而影響辦案效率的提高和司法公正的實(shí)現(xiàn)。

第二,當(dāng)前對于可以提交審判委員會討論案件的范圍,法律上只片面地規(guī)定“對于疑難、復(fù)雜、重大的案件,合議庭認(rèn)為難以作出決定的,由合議庭提請?jiān)洪L提交審判委員會討論決定”,這樣的表述過于籠統(tǒng)和寬泛,再加上有關(guān)司法解釋在這一問題的解釋上留下了一個(gè)彈性十足的條款,以致于司法實(shí)踐中真正由審判委員會討論的案件不僅遠(yuǎn)超出該法律真正想劃定的范圍,而且其范圍還呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的趨勢。

第三,審判委員會的地位和性質(zhì)決定了其不可能直接接觸訴訟參與人和親自聽取當(dāng)事人的陳述、辯論或辯護(hù),感受證人語氣的遲疑,表情片刻間的不自然等關(guān)乎案件審理的細(xì)節(jié),而只能以合議庭提交的案卷書面材料作為定案依據(jù),且有可能被承審法官匯報(bào)的主觀性或個(gè)人錯(cuò)誤所誤導(dǎo),從而影響了審判委員會成員依事實(shí)判案的公正性,不利于保證裁判的科學(xué)性,這堪稱審判委員會制度的“天然”缺陷。這一硬傷亦與訴訟法的公開審判原則的要求相悖。

第四,由于法院根本不告知當(dāng)事人是否將案件提交審判委員會討論,不告知當(dāng)事人審判委員會委員名單,不詢問當(dāng)事人是否申請審判委員會委員回避,所以,當(dāng)事人申請回避的權(quán)利實(shí)際上無法行使,形同虛設(shè)。為此,一旦審判委員會成員與提交審判委員會討論的案件或案件當(dāng)事人有利害關(guān)系的,就很難保證其審判的公正性,實(shí)踐中也因此出現(xiàn)過一錯(cuò)案。

第五,由于多數(shù)案件要提交審判委員會討論,造成當(dāng)庭宣判率極低。審判委員會討論案件過多,客觀上沒有時(shí)間和精力及時(shí)討論決定每一個(gè)提交上來的案件,加之審判委員會討論案件必須達(dá)到法定人數(shù),造成案件等待討論的時(shí)間越來越長,案件運(yùn)轉(zhuǎn)節(jié)奏越來越慢,影響了訴訟效率的提高。

第六,從表面上看,審判委員會人數(shù)較多,被“買通”的可能性較小,但是由于審判委員會的審判方式的間接性決定了它對案件的討論裁判是在不面見當(dāng)事人甚至是檢察官、不聽取他們直接言詞的情況下進(jìn)行的,這種“幕后”式的審判缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制,給當(dāng)事人的“私下”活動提供了寬松的空間,為某些不良的干擾開了后門。然而獨(dú)任庭或合議庭的決策主體受到當(dāng)事人、人、旁聽者以及公共媒體等公開地監(jiān)督,后者能比較有效地對法官施加影響力,使之能更注意抵制腐敗風(fēng)氣的侵襲、追求案件的公正審理。

然而,我們知道任何一種制度都不會盡善盡美,利弊相較,擇優(yōu)取之直至今日,審判委員會在司法領(lǐng)域一直是扮演著相當(dāng)重要的角色,盡管現(xiàn)在它顯得不那么與時(shí)俱進(jìn)了,存在著許多缺陷,但是并非到了非棄之不可的地步,仍有可能通過制度的完善和配套措施的健全來暫時(shí)補(bǔ)救,所以我們不應(yīng)因該制度上的一些缺陷而一葉障目,不見森林,立刻全盤否定,而應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會的具體情況和制度改廢的可能性和可行性,做出合理的規(guī)劃。

二、審判委員會制度的改革設(shè)想

(一)改革的指導(dǎo)思想

1、審判委員會制度的改革應(yīng)從中國國情出發(fā)。中國法院的審判委員會制度具有鮮明的中國特色,是根據(jù)中國當(dāng)時(shí)的實(shí)際需要建立的,這使它既不同于英、美等國的“陪審團(tuán)”,也不同于法、德、意等大陸法系國家的“陪審法庭”,而成為獨(dú)一無二的審判組織。一方面,我們能簡單地因?yàn)樵谖鞣絿业乃痉w系中沒有審判委員會制度這樣一個(gè)通例的存在,就簡單地否定該制度在中國現(xiàn)實(shí)中存在的合理性。另一方面,審判委員會固然有缺陷,“但僅因一個(gè)制度存有弊端,就要予以廢除,恐怕世界上過去、現(xiàn)在乃至將來可能建立的任何制度都是沒有理由存在的”。對于具有中國特色的審判委員會制度,我們必須綜合考察它及其所依存的社會條件,在此基礎(chǔ)上,再全面、客觀地對審判委員會的存續(xù)與否作出判斷,若為肯定,則應(yīng)針對現(xiàn)狀的不足進(jìn)一步地探求加以改革和完善的對策,若為否定,則應(yīng)有充分的理由和更為合理的替代制度。

2、審判委員會制度的改廢依賴司法制度、政治體制改革的開展。審判委員會制度作為中國司法制度的重要組成部分,它的改革和完善自然離不開司法體制改革的大環(huán)境。如果我們將這一問題孤立出來,而不作為中國司法改革的一個(gè)方面,那么審判委員會的改革必然會與其他制度的改革不協(xié)調(diào)或不能得到其他制度的有力配合,在實(shí)際操作中就會遇到重重困難,難以達(dá)到其預(yù)期的效果。況且,司法改革與政治體制改革有著密切的聯(lián)系,是屬于各項(xiàng)政治體制改革中風(fēng)險(xiǎn)最小,但社會效益卻較大的領(lǐng)域。如果忽視司法制度實(shí)際為政治制度的一個(gè)組成部分這一現(xiàn)實(shí),以為只要建立了法官高薪制,實(shí)現(xiàn)了法官的專業(yè)化,克服了法院組織和審判活動中的行政化趨向,解決了司法中的地方保護(hù)主義,就可以完成或基本完成中國司法制度的改革,那就真正地忽略了中國司法制度改革的復(fù)雜性和艱巨性。因此審判委員會制度的改革還牽涉到政治體制改革的支持。由此可見,該制度的改廢是一項(xiàng)長期、復(fù)雜的工作,我們要有平穩(wěn)的心態(tài),不能求之過急。

(二)改革的步驟及具體舉措

從中國當(dāng)前司法實(shí)踐看,審判委員會不僅沒有改善法官素質(zhì)低下的狀況,相反,它與現(xiàn)代法治原則的沖突日益加劇,成為實(shí)現(xiàn)程序正義的障礙,因而亟需加以修正改良。但是,由于審判委員會制度的存在會使法庭審判過程喪失自治性,損害了訴訟基本原則與基本制度,不僅有礙訴訟程序的公正,也影響案件質(zhì)量和辦案效率的提高,因而修修補(bǔ)補(bǔ)的改良只能是暫時(shí)的,最終是要取消審判委員會制度。但是,對審判委員會的改廢只能循序漸進(jìn)、穩(wěn)步推進(jìn)。為此,本文主張對審判委員會的改廢可分兩階段進(jìn)行:

1、第一階段是針對審判委員會制度的種種缺陷和弊端盡量予以救治,主要可以從以下兩個(gè)方面著手進(jìn)行:

(1)就改革審判委員會制度而言,它包括如下幾點(diǎn):一是采用嚴(yán)格公正的考試、考核等方式把那些業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)正派的法官吸納到審判委員會;同時(shí)定期對審判委員會委員進(jìn)行考核評定,實(shí)行競爭淘汰機(jī)制,從而健全審判委員會的人員組成,提高審判委員會討論決定案件的公正性和合理性,樹立其權(quán)威地位。二是最高院應(yīng)明確限定審判委員會討論決定的案件必須是重大、疑難、復(fù)雜的案件,并盡可能做出詳細(xì)的、類型化的限制性解釋,同時(shí)應(yīng)由合議庭掌握審判委員會討論決定案件程序的啟動權(quán)。三是要真正落實(shí)回避制度,應(yīng)在開庭時(shí)明確告知當(dāng)事人審判委員會的組成人員名單,告知當(dāng)事人有申請審判委員會委員申請回避的權(quán)利,審判委員會有法律規(guī)定應(yīng)回避的情形,亦應(yīng)自行回避,或由院長指令回避,以保證審判委員會討論案件的公正性。四是建立審判委員會旁聽制度。

(2)涉及審判委員會制度改革的配套措施。它包括以下幾點(diǎn):一是改革人事組織和財(cái)政制度,杜絕地方對當(dāng)?shù)胤ㄔ旱母深A(yù)。二是提高法官素質(zhì),確保案件公正審理。除了進(jìn)一步堅(jiān)持司法統(tǒng)一考試制度,公開考試、擇優(yōu)錄取外,還應(yīng)增加法律職業(yè)經(jīng)歷的要求。同時(shí)要增強(qiáng)法官職業(yè)道德素質(zhì),對于未通過年度的考核或明顯不能勝任審判工作的法官,應(yīng)及時(shí)清出法院系統(tǒng)。三是通過終身制和高薪制,保障法官的職業(yè)永久性和較高生活水平,使法官在外來的金錢誘惑面前不為之所動,從而確保司法廉潔和審判獨(dú)立。四是改革錯(cuò)案追究制,確保法官的能動性。

2、第二階段則應(yīng)逐步取消審判委員會。在取消審判委員會后,筆者嘗試對中國的審判模式作一構(gòu)想,即將重大或疑難案件的審判與一般案件的審判區(qū)別開來,并采用不同的審判方式。對此,已有一些國家的成功經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒,例如日本最高法院將15名大法官分為3個(gè)小法庭(5人一庭),全體大法官組成大法庭。一般案件由小法庭審理,重大案件必須由大法庭審理。就重大、疑難案件的審判方式而言,德國的方式是值得一提的。德國的法院審理重大、疑難案件時(shí)采取兩種審判組織形式:陪審大法庭和專業(yè)審判委員會(相當(dāng)于中國法院中的專業(yè)法庭)。在地方法院,由1名職業(yè)法官和2名非職業(yè)法官組成的陪審法庭審理可能判決不超過4年監(jiān)禁的刑事案件,復(fù)雜的案件,還需要1名職業(yè)法官的協(xié)助,即可建立擴(kuò)大陪審法庭。地區(qū)法院刑事法庭分為小法庭和大法庭,大法庭由3名職業(yè)法官和2名非職業(yè)法官組成,審理嚴(yán)重的一審刑事案件。州高等法院設(shè)有審判委員會(庭),由主席和2名法官組成,主要審理民事上訴和特別重大的一審刑事案件。聯(lián)邦法院分設(shè)12個(gè)民事、5個(gè)刑事、7個(gè)專門的審判委員會,每個(gè)委負(fù)會包含有4位法官和1位主席。還設(shè)有特大的民事審判委員會和刑事審判委員會,各由9位聯(lián)邦法官組成,專門審理涉及重要的法律變更和法律的一致性問題的案件。另外還有一個(gè)大聯(lián)合審判委員會,專門負(fù)責(zé)就民事和刑事法院間的法律變更和法律的不統(tǒng)一性進(jìn)行監(jiān)督。聯(lián)邦行政法院的審判委員會通常由5名職業(yè)法官,重大案件可由7名職業(yè)法官組成;勞動法院和社會法院基本同此。聯(lián)邦設(shè)2個(gè)審判委員會,各有8名聯(lián)邦憲法法官組成。日本、德國與中國都屬大陸法系國家,而且中國長期以來都受著他們的影響,所以他們的做法具有可借鑒性。

此外,可以考慮在法院設(shè)立專項(xiàng)審判的咨詢委員會。法學(xué)家當(dāng)然是該咨詢委員會的成員之一,尤其是一些研究未成年問題、婦女問題的專家。該咨詢委員會的功能是對案件涉及的專業(yè)問題提出有針對性的咨詢意見或方案,供法官或合議庭參考、選擇,其意見對獨(dú)任法官或合議庭沒有約束力,審判組織可以采納,也可以不采納,該咨詢委員會對審判結(jié)果也不負(fù)責(zé)任。該咨詢委員會的成員不納入法院人事編制,不屬于法院的審判組織,各法院可以根據(jù)自己的需要設(shè)立,并非每一個(gè)法院都須設(shè)立,其設(shè)立的形式、成員的任免比較靈活,可以中級法院或高級法院為單位設(shè)立,其成員也可跨地區(qū)、跨行業(yè)聘任。

參考文獻(xiàn):

1、伍賢華.判委員會制度研究[J].廣西社會科學(xué),2004(9).

2、王春芳.審判委員會制度的透析與遠(yuǎn)景思考[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001(4).

3、陳迎新.中國審判委員會制度反思[J].西南交通大學(xué)學(xué)報(bào),2003(3).

4、吳翔.現(xiàn)行審判委員會制度的缺陷及其完善[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào),2003(3).

審員制度范文第3篇

【關(guān)鍵詞】人民陪審員；范圍；模式

中圖分類號：DF8文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-0278(2012)02-082-01

一、人民陪審員制度的適用范圍

（一）刑事案件

刑事案件關(guān)系到人的生命、自由及經(jīng)濟(jì)權(quán)利，無論是從個(gè)人利益出發(fā)，還是從社會整體利益角度考量，人們對刑事案件關(guān)注的程度明顯高于其他案件。所以，應(yīng)把陪審更多的精力放在刑事案件上。在國外的立法和司法中也基本體現(xiàn)了這種精神。就陪審團(tuán)而言,民事陪審團(tuán)制度在實(shí)踐中其適用范圍已大幅縮減。但無論在英國還是美國,刑事陪審團(tuán)制度依然具有普遍的適用性。此外，刑事訴訟理論上多采用“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)，①對陪審員的要求較低，有助于人民陪審員制度的適用。

（二）民事案件

我國在民事訴訟中適用人民陪審員制度是十分有必要的。一是民事案件中適用人民陪審員制度的情況大量存在。2006年廣州市中級人民法院民陪審員參審的民事案件和刑事案件數(shù)分別為213件、1件?？梢?，取消民事案件的陪審與我國實(shí)踐中的大量運(yùn)用不符。二是民事案件中適用陪審制度對國民的教育作用尤為重要。托克維爾在論證民事陪審團(tuán)制度政治功能時(shí)說,“當(dāng)陪審團(tuán)只參加刑事案件的審理時(shí),人民只能逐漸地發(fā)現(xiàn)它的作用,而且只能從個(gè)別的案件中發(fā)現(xiàn)……。反之,當(dāng)陪審團(tuán)參加民事案件的審理時(shí),它的作用便可經(jīng)常被人看到。這時(shí),它將涉及所有人的利益,每個(gè)人都來請它幫助。

（三）行政案件

筆者認(rèn)為，在行政案件中不宜適用人民陪審員制度。我國行政立法的不規(guī)范和行政訴訟的特點(diǎn)導(dǎo)致審判中判斷事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)和適用法律標(biāo)準(zhǔn)的難度很大。職業(yè)法官尚且為難，如果讓陪審員來判斷，公正的到來會更加艱難。

首先，對具體行政行為的認(rèn)定具有困難性。對具體行政行為的認(rèn)定，實(shí)際上是對行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)的可靠性的審查，法院只有在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上才能做出正確判斷。而行政案件涉及的管理內(nèi)容十分廣泛，加之行政訴訟舉證責(zé)任的限制，如果不是有明確的證據(jù)證明行政機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，法院的通常做法也只能是維持行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)果。其次，合法性審查具有專業(yè)性和復(fù)雜性。行政合法性即具體行政行為是否合乎法定權(quán)限和遵循了法定程序，但由于行政管理領(lǐng)域龐雜而且多變，且行政法律、法規(guī)相互之間矛盾重重。因此必須適用憲法和法律中的一般原則對具體行政行為進(jìn)行審查監(jiān)督，而不符合憲法和法律一般原則是否構(gòu)成違法，普通人無法進(jìn)行正確判斷。

二、陪審制度選擇權(quán)的模式

我國長期處于法院控制人民陪審員制度適用的局面，將人民陪審員制度決定權(quán)即刻、完全交由當(dāng)事人不符合客觀實(shí)際，出于司法公正和司法效率的考慮，應(yīng)對陪審范圍作一定的限制。

（一）法律規(guī)定的陪審范圍

《規(guī)定》將人民陪審員制度適用的案件類型限定為社會影響較大的案件，很大程度上能夠緩解社會對司法不公不正確評價(jià)的壓力，但《規(guī)定》對社會影響較大的解釋過于簡單，在刑事、民事案件中采取統(tǒng)一的解釋也值得商榷。以公眾看得見的標(biāo)準(zhǔn)確定社會影響較大的案件，有利于體現(xiàn)司法對人民陪審制度的重視，加深公眾對司法的信任。

不同類型的訴訟案件具有不同的訴訟理念,人民陪審員制度在民事和刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)具有不同的價(jià)值側(cè)重和技術(shù)安排。②民事訴訟和刑事訴訟中對社會影響較大應(yīng)做不同的規(guī)定。盡管在理論設(shè)計(jì)上，《刑事訴訟法》規(guī)定“公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”，但在操作中，存在三機(jī)關(guān)相互配合的多，互相制約的少。這是由于傳統(tǒng)的訴訟文化的影響和“國家本位”“權(quán)力本位”思想使然。人們常常把公、檢、法看做是同一的國家機(jī)器。公、檢、法也在司法過程中本能地表現(xiàn)出這些思想認(rèn)識和行為。目前，我國仍采用死刑。死刑作為刑事訴訟中最嚴(yán)厲的處罰，它的正確適用涉及公民的生命，這種權(quán)力具有潛在的、極大的危險(xiǎn)，所以不能僅僅交給國家公職人員來行使，必須受到嚴(yán)格的制約。出于對我國刑事訴訟的現(xiàn)實(shí)狀況考慮，參照世界各國刑事陪審制度的適用范圍，將刑事案件中社會影響較大規(guī)定為可能處以死刑的犯罪案件比較妥當(dāng)。在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人地位平等,可以自由處分權(quán)利義務(wù)，法律的介入空間較小。針對這一特點(diǎn)，民事訴訟中法律規(guī)定的人民陪審員制度的適用范圍應(yīng)比刑事訴訟更加狹窄。借鑒訴訟代表人制度，社會影響較大的民事案件可規(guī)定為一方涉及10人（自然人）以上的案件。

（二）不適用人民陪審員制度的案件

陪審員缺乏專業(yè)的法律知識和司法經(jīng)驗(yàn)，往往只是依據(jù)普通人的常識和判斷作出裁判。實(shí)踐中，存在一些專業(yè)性較強(qiáng)的案件。由于專業(yè)知識上的匱乏，由普通社會人士擔(dān)任陪審員根本無法理解案件的事實(shí)，更無從作出裁決。既然專業(yè)性問題無法在人民陪審員制度下很好的解決，最佳模式就是將其排除出人民陪審員制度的適用范圍?；鶎臃ㄔ喝嗣衽銓弳T參與審理的案件關(guān)注接近生活的傳統(tǒng)類型案件，法院重大疑難案件一般都由業(yè)務(wù)能力比較強(qiáng)的法官組成合議庭對案件進(jìn)行審理，也從實(shí)踐的角度印證了專業(yè)性強(qiáng)的案件不應(yīng)適用人民陪審員制度。人民陪審員制度有著自己特有的不可替代的功能、優(yōu)勢和作用，我們不能也不應(yīng)該苛求它做到完美。

注釋：

審員制度范文第4篇

陪審制度起源于古羅馬時(shí)代，有著悠久的歷史，其根本目的是讓沒有相互關(guān)聯(lián)的，甚至是沒有法律專業(yè)背景的普通民眾，用最本真的良知與正義感來判斷既定的犯罪事實(shí)，對案件的定罪與量刑產(chǎn)生重大影響，防止因?yàn)榉ü俚臋?quán)威或者是法律的不完善而導(dǎo)致的司法專斷，確保法律在最大限度的范圍內(nèi)保證司法公正。法律是國家統(tǒng)治階級意志的產(chǎn)物，而階級意志帶有明顯的狹隘性，陪審制度是一種司法民主化的產(chǎn)物，能夠吸收大量的非統(tǒng)治階級意志參與到法庭的審判當(dāng)中，將司法民主推廣到非統(tǒng)治階級當(dāng)中，是廣泛接受非統(tǒng)治階級的良知與社會正義感參與到司法機(jī)制中的重要手段。

現(xiàn)行的陪審制度有兩種：一種是英美法系實(shí)行的陪審團(tuán)制。英美法系的陪審團(tuán)制實(shí)行的是由普通民眾組成的陪審團(tuán)對案件事實(shí)享有決斷權(quán)，由陪審團(tuán)和法官各司其職分別負(fù)責(zé)定罪和量刑；另一種是歐洲大陸所規(guī)定的“參審”制，大陸法系的參審制實(shí)行的是由普通民眾作為非職業(yè)法官與職業(yè)法官共同組成混合審判庭參與案件的審理，就案件的事實(shí)問題和法律問題都進(jìn)行審理并作出裁判。我國現(xiàn)行陪審制度――人民陪審員制度，是從前蘇聯(lián)引入的，類似于大陸法系的參審制，但在運(yùn)行中存在不足，亟待改革與創(chuàng)新。

在順應(yīng)時(shí)展要求的前提下，2009年6月河南省高級人民法院出臺《關(guān)于在刑事審判工作中實(shí)行人民陪審團(tuán)制度的試點(diǎn)方案》，并于2010年3月在全省全面推行。河南省高院首創(chuàng)的“人民陪審團(tuán)”在社會上引起了高度的重視，引發(fā)了人們對于公眾如何在現(xiàn)行的機(jī)制下參與到司法機(jī)關(guān)的日常工作中的思考。河南省高級人民法院在推行人民陪審團(tuán)制度的過程中，取得了一些經(jīng)驗(yàn)，這值得我們學(xué)習(xí)與借鑒，同時(shí)也存在著一些不足，需要反思與改進(jìn)。

二、河南省高級人民法院推行人民陪審團(tuán)制度簡介

（一）河南省高級人民法院推行人民陪審團(tuán)制度簡介

河南省高級人民法院推行人民陪審團(tuán)制度時(shí)，突破了我國現(xiàn)有的陪審員制度中成員精英化的特點(diǎn)，將士農(nóng)工商各個(gè)階層中高素質(zhì)的人才接納到陪審團(tuán)中。同時(shí)，建立完善的陪審團(tuán)成員數(shù)據(jù)庫，對陪審團(tuán)的成員進(jìn)行嚴(yán)格的管理和約束，確保陪審團(tuán)成員的整體素養(yǎng)，保證陪審團(tuán)的成員能夠代表最廣泛的民意，使陪審團(tuán)成員成為普通公眾與國家司法機(jī)關(guān)溝通與交流的渠道。對于列入人民陪審團(tuán)成員庫的人員，河南省高院培養(yǎng)他們作為陪審團(tuán)成員的職業(yè)道德素養(yǎng)，提高陪審團(tuán)成員對人民陪審團(tuán)制度的認(rèn)識，增強(qiáng)其感情認(rèn)同和職責(zé)的認(rèn)知，增強(qiáng)其依法行使權(quán)利、履行義務(wù)和公正廉潔的陪審意識。

河南省高級人民法院對于人民陪審團(tuán)參與的案件精挑細(xì)選，嚴(yán)格選擇適合人民陪審團(tuán)參與的案件，使人民陪審團(tuán)的資源得到最合理的利用，保證案件審理的公平與高效。在審理之前，河南省高級人民法院會詢問公訴機(jī)關(guān)的意見，并提前告知案件當(dāng)事人，使人民陪審團(tuán)能夠最大限度地維護(hù)各方面的權(quán)益。人民陪審團(tuán)多參與刑事案件的審判，以及引起社會公眾廣泛關(guān)注的案件，其目的是讓更多的民意參與到法律制度中來，發(fā)揮人民陪審團(tuán)在司法與世情、人情之間的橋梁作用。為了保證人民陪審團(tuán)制度高效運(yùn)轉(zhuǎn)，河南省法院建立了完善的運(yùn)行機(jī)制，規(guī)定人民陪審團(tuán)成員的選取要符合隨機(jī)概率。參與審判時(shí)，發(fā)表意見以無記名方式進(jìn)行，要形成書面意見，可以是一致意見，也可以是多種意見。

河南省高級人民法院推行的人民陪審團(tuán)制度，不僅僅是流于形式，更注重實(shí)質(zhì)，在陪審團(tuán)參與的案件當(dāng)中，法庭充分尊重人民陪審團(tuán)的建議，并將陪審團(tuán)的意見記錄在案。假如陪審團(tuán)與法庭意見相左，法庭必須充分考慮陪審團(tuán)建議中符合社會公平正義的因素；如不采納，必須給予合理解釋。裁判生效后，要將裁判文書復(fù)印件送至人民陪審團(tuán)成員。

（二）河南省高級人民法院推行人民陪審團(tuán)制度值得借鑒的經(jīng)驗(yàn)

1.保證司法審判的最大民主性

法在古代有懲惡揚(yáng)善之意，在西方語系當(dāng)中，法有公平與度量的意思，所以，歐美國家的法院多以天平為標(biāo)志。以天平來作為司法的標(biāo)志，是最貼切不過的了，它以法律為度量，衡量的是多數(shù)人與少數(shù)人的利益沖突。法律作為統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)，代表少數(shù)人的利益，當(dāng)權(quán)益為少數(shù)人所有時(shí)，會影響整個(gè)社會的司法民主。人民陪審團(tuán)作為維護(hù)司法民主的重要保障，廣泛地吸收了來自各個(gè)階層群眾的意見，代表了最廣大人民群眾的根本利益，他們的判斷與意見會幫助法官作出更加公正的審判，最大限度地維護(hù)司法民主。

2.充分考慮民意，法律制度下的法與情相容

自古以來得道者多助，失道者寡助，所謂的道，就是民意。我國是社會主義國家，人民當(dāng)家作主，法律體現(xiàn)的是人民的意志，維護(hù)人民的利益。然而，作為沒有法律專業(yè)背景的普通公眾而言，人們對于公平正義的理解，往往是基于人情的判斷，因此，往往會出現(xiàn)法與情的沖突。以世俗的倫理道德為基準(zhǔn)，對違法案件有一個(gè)法律之外的判斷，是人民陪審團(tuán)存在的基礎(chǔ)。法官在審理案件的時(shí)候，如果“照貓畫虎”式地運(yùn)用法律教條，勢必會使法律失去了維護(hù)大多數(shù)人利益的存在感，引起普通公眾對法律的誤解。人民陪審團(tuán)作為法律與人情的橋梁，法庭參考他們的意見，使得法律既不失公允與威嚴(yán)，又充分考慮人心所向，不妨害民情，增強(qiáng)了審判的社會認(rèn)同感。

3.以民心樹立司法權(quán)威

中國人講究以德服人，威信的樹立，從來都是根植于他人的崇敬與信服，絕不是畏懼和膽怯。司法的權(quán)威也不是依靠暴力機(jī)關(guān)的威懾與恐嚇來實(shí)現(xiàn)的，而是源于公眾的認(rèn)可與接收，民心所向是法律存在的基礎(chǔ)，人民陪審團(tuán)制度最大程度上接納了普通公眾參與到司法審判過程中，使更多的人知法、懂法、用法，吸收了更多的人在生活中自覺或者不自覺地向社會公眾宣傳法律，這樣通過一種非正式的、更加有效的渠道來使更多的人了解法律，并且以法律為準(zhǔn)則規(guī)范自己的行為，這樣不僅減少了違法犯罪的發(fā)生，更在潛移默化的過程中樹立了法律的權(quán)威。

（三）河南省高級人民法院推行人民陪審團(tuán)制度的不足

河南省高級人民法院推行人民陪審團(tuán)制度，加快了我國陪審制度的改革，取得了可喜的成績，但其中也有一些不足，值得改進(jìn)。

首先，陪審團(tuán)制度的確立需要強(qiáng)有力的法律武器做后盾，河南省高級人民法院應(yīng)當(dāng)盡快加強(qiáng)相關(guān)法律建設(shè)，使得人民陪審團(tuán)制度有法律依據(jù)。

其次，為了加強(qiáng)陪審團(tuán)成員的素養(yǎng)，使陪審團(tuán)制度高效運(yùn)轉(zhuǎn)，必須建立一套完善的培訓(xùn)機(jī)制，確保每一名陪審團(tuán)成員能夠勝任陪審工作。

再次，需要人民陪審團(tuán)參審的案件，要建立嚴(yán)格的參審程序，規(guī)范的參審程序是人民陪審團(tuán)行使權(quán)利的保障。

最后，人民陪審團(tuán)參審的案件多以刑事案件為主，在制度、程序、法律三重的保障下，應(yīng)當(dāng)增加人民陪審團(tuán)參審案件的適用范圍，充分發(fā)揮陪審團(tuán)制度人民調(diào)解的作用。

審員制度范文第5篇

美國公司治理模式下的審計(jì)委員會

高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)告有助于增強(qiáng)市場的信心、有效地配置資源。然而隨著經(jīng)濟(jì)活動日益復(fù)雜，越來越多的會計(jì)事項(xiàng)需要依賴會計(jì)人員的職業(yè)判斷，而這些判斷將對財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量產(chǎn)生影響，因此需要具有良好職業(yè)判斷能力的外部審計(jì)師和審計(jì)委員會對會計(jì)信息質(zhì)量加以保障。在美國資本市場中，提供一份財(cái)務(wù)報(bào)表通常需要經(jīng)過董事會（包括審計(jì)委員）、公司財(cái)務(wù)經(jīng)理（包括內(nèi)部審計(jì)師）以及外部審計(jì)師的三層復(fù)核，于是這三方力量構(gòu)成了支撐透明、高質(zhì)量的財(cái)務(wù)報(bào)表的三個(gè)支點(diǎn)。

一般認(rèn)為，審計(jì)委員會是董事會下設(shè)的一個(gè)專門委員會（Subcommittee），通常全部由公司聘請的獨(dú)立董事，組成，其主要職責(zé)是對公司的會計(jì)記錄和報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督和控制，從而確保股東的權(quán)益受到有效的保護(hù)。

按照美國證券交易所相關(guān)規(guī)定，上市公司必須設(shè)立審計(jì)委員會，而且至少有三名成員，同時(shí)應(yīng)具備以下資格：（1）獨(dú)立于公司（IndependentoftheCompany）；（2）掌握一定財(cái)務(wù)知識（FinanciallyLiterate）；（3）至少有一人具備會計(jì)或類似的專業(yè)知識（AccountingorSimilarExpertise）。同時(shí)規(guī)定，無論何時(shí)公眾都能從公司獲得本公司審計(jì)委員會成員的名單、委員會中每個(gè)成員的獨(dú)立聲明，以及其中某一委員不獨(dú)立的原因和方式；提供每個(gè)成員在會計(jì)、審計(jì)（包括審計(jì)師的復(fù)核服務(wù)）、財(cái)務(wù)、證券以及信息交流溝通方面的資格證明?？梢姫?dú)立性和專業(yè)財(cái)務(wù)知識是評價(jià)審計(jì)委員會成員資格的主要尺度。另一方面，SEC對上市公司審計(jì)委員會的人員組成及其獨(dú)立性、在財(cái)務(wù)報(bào)告編制過程中所采取的程序、必要的文檔記錄等內(nèi)容進(jìn)行披露。

按照美國獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，在執(zhí)行監(jiān)管職能時(shí)，審計(jì)委員會應(yīng)與公司管理層、獨(dú)立審計(jì)師就已審計(jì)過的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行討論；同時(shí)也應(yīng)與獨(dú)立審計(jì)師就SASNo.61所規(guī)定的事項(xiàng)進(jìn)行討論：（1）審計(jì)委員會應(yīng)與公司內(nèi)部的審計(jì)師以及公司外部的獨(dú)立審計(jì)師就審計(jì)范圍和他們各自的審計(jì)計(jì)劃加以討論。（2）審計(jì)委員會應(yīng)與公司內(nèi)部的審計(jì)師以及公司外部的獨(dú)立審計(jì)師在管理層到場或不到場的情況下，對他們各自的檢查結(jié)果、公司內(nèi)控情況的評價(jià)以及公司財(cái)務(wù)報(bào)告的整體質(zhì)量進(jìn)行討論。（3）根據(jù)上述的復(fù)核和討論，審計(jì)委員會向董事會推薦，并經(jīng)過董事會的批準(zhǔn)，將公司審計(jì)過的財(cái)務(wù)報(bào)告列入公司當(dāng)年向股東公布的年報(bào)以及每年12月31日用10-K提交給SEC的年度報(bào)告中。

由此可以看出，審計(jì)委員會不完全獨(dú)立于董事會展開運(yùn)作，而是直接向董事會負(fù)責(zé)。一般而言，審計(jì)委員會所提出的一些問題，需要通過董事會的表決才能付諸實(shí)施；然而，隨著經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的不斷復(fù)雜化，在會計(jì)處理、審計(jì)、財(cái)務(wù)報(bào)告審核等方面，董事會更加依賴審計(jì)委員會。而公司每日的經(jīng)營是由管理層負(fù)責(zé)，審計(jì)委員會并不參與到企業(yè)的日常管理中去；管理層的高級官員們必須接受他們的直接詢問、監(jiān)控、評估，在某些情況下，甚至要接受直接的指示。所以，審計(jì)委員會的職責(zé)是幫助董事會監(jiān)管公司的財(cái)務(wù)報(bào)告程序；而管理層對財(cái)務(wù)報(bào)表編制及其報(bào)告、內(nèi)控系統(tǒng)負(fù)主要的責(zé)任；獨(dú)立審計(jì)師負(fù)責(zé)審計(jì)公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，并對該報(bào)表是否遵守了美國公認(rèn)會計(jì)準(zhǔn)則發(fā)表意見。

安然事件所暴露的問題

在這樣的制度框架下，安然公司的審計(jì)委員會為什么沒有能夠發(fā)揮它的功能呢？筆者認(rèn)為主要的問題包括以下三個(gè)方面：

一、審計(jì)委員會成員持股計(jì)劃

在英美公司治理模式下，公司獨(dú)立董事持股是作為保證其獨(dú)立性的必要條件提出的。美國最大的退休基金（CalPERS）。在《美國公司治理原則》一文中提到：“治理結(jié)構(gòu)中各個(gè)環(huán)節(jié)的獨(dú)立性是保證公司治理可靠性（Accounbr）的重要基石，因此審計(jì)委員會的成員應(yīng)該全部由獨(dú)立董事當(dāng)任，……在獨(dú)立董事的薪酬中，公司股票應(yīng)該占有很大的份額。”根據(jù)PearlMeyer&Partners薪酬咨詢公司的調(diào)查，全美排名前200位的公司，其中的99％采用股票來給董事支付薪酬，62％采用股東權(quán)益來支付薪酬。然而在安然事件中，這種觀點(diǎn)似乎受到了挑戰(zhàn)。

SEC嚴(yán)格禁止外部審計(jì)師擁有其客戶公司的股票，以保證其獨(dú)立性；然而審計(jì)委員會成員卻和其他董事一樣，可以接受股票薪酬。安然公司的審計(jì)委員會的6名成員中有一半擁有將近10萬股安然公司的股票，市價(jià)高達(dá)750萬美元。我們可以設(shè)想，當(dāng)審計(jì)委員會或董事會在事前發(fā)現(xiàn)安然公司存在的問題，考慮到這些問題可能引發(fā)的后果，按照上述激勵(lì)機(jī)制，他們或許更可能向管理層提出質(zhì)疑，督促安然公司管理層及時(shí)調(diào)整過于激進(jìn)的融資策略，保證公司價(jià)值的持續(xù)增長；而當(dāng)審計(jì)委員會在事后發(fā)現(xiàn)安然公司管理層存在的問題，如果責(zé)令其管理層對表外合伙企業(yè)所隱含的風(fēng)險(xiǎn)加以詳細(xì)披露，勢必導(dǎo)致股票價(jià)格下跌，同樣也會使自己口袋中的股票貶值。

正如我們所料想的，審計(jì)委員會在這個(gè)問題上保持了沉默，而且委員會的3個(gè)成員在虛構(gòu)的財(cái)務(wù)報(bào)表被揭穿之前，伙同安然公司其他高層管理人員向不知情的社會公眾出售了價(jià)值11億美元合計(jì)1730萬股的股票。由此我們可以看出：董事持有股票不一定必然導(dǎo)致董事們將股東的利益放在首位；在一定條件下，還可能會事與愿違，使獨(dú)立董事對該追究的問題視而不見。

二、審計(jì)委員會成員獨(dú)立性的披露規(guī)則存在不足

審計(jì)委員會的成員與安然公司的財(cái)務(wù)往來也損害了其獨(dú)立性。根據(jù)現(xiàn)有的調(diào)查，審計(jì)委員會的一些成員與安然公司存在以下微妙關(guān)系：

（1）自1999年以來，安然的主席KennethLay通過其基金會向德克薩斯大學(xué)的M.D，Anderson癌癥中心累計(jì)捐贈T332150美元；而也就是從那時(shí)起，該中心的主席JohnMendelsohn成為了安然的獨(dú)立董事。

（2）安然公司以及KennethLay的家族基金會給GeorgeMasonUniversity的Mercatus中心捐贈了50000美元，而中心的負(fù)責(zé)人WendyLeeGramm實(shí)際上從1993年就開始擔(dān)任獨(dú)立董事。

（3）自1993年WendyLeeGramm成為安然公司的獨(dú)立董事開始，安然及其雇員們就為其丈夫PhilGramm參議員進(jìn)行政治捐款。

但是問題在于，根據(jù)SEC現(xiàn)行的披露準(zhǔn)則，安然并不需要披露上述在形式上獨(dú)立、但實(shí)質(zhì)上并不獨(dú)立的諸多董事和公司的關(guān)系?；蛟S正是因?yàn)閷徲?jì)委員會與安然公司缺乏實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性，才導(dǎo)致了他們對管理層的問題熟視無睹。

一般而言，上市公司應(yīng)該向投資者充分披露審計(jì)委員會成員與公司是否有經(jīng)濟(jì)往來，以及經(jīng)濟(jì)往來的性質(zhì)。根據(jù)投資者責(zé)任研究中心（InvestorResponsibilityResearchCenter）的一次調(diào)查，如果按此規(guī)定披露，1200家上市公司的審計(jì)委員會中大約有30％不具備實(shí)質(zhì)上的獨(dú)立性。

事實(shí)上，美國審計(jì)委員會的“獨(dú)立性”一直是各界關(guān)注的焦點(diǎn)。藍(lán)帶委員會（BlueRibbonCommittee）早在1999年6月就對審計(jì)委員會的“獨(dú)立性”做出解釋，并詳細(xì)列示五種具體情況下的判定方法；進(jìn)而根據(jù)其建議，SEC在2000年又增加了新的要求。但是，從安然事件中可以看到，獨(dú)立性的真正貫徹還需要依靠立法、監(jiān)管、自律等諸方面的共同努力。并且在對審計(jì)委員會成員的獨(dú)立性披露方面，應(yīng)該采用更加科學(xué)的方法和規(guī)范，進(jìn)一步突出“實(shí)質(zhì)重于形式”的原則。

三、對審計(jì)委員會成員資格的規(guī)定的漏洞

安然公司詳盡披露了有關(guān)董事會成員的資格情況。按照目前的規(guī)定，安然公司審計(jì)委員會成員在資歷上完全是合格的，有些甚

至超出了1999年SEC提出的要求。安然審計(jì)委員主席RobertK.Jaedicke在斯坦福大學(xué)會計(jì)系執(zhí)教30年；RonnieC.Chan和PauloV.FerrazPereira為行政主管；Mendelsohn為大學(xué)癌癥研究中心的負(fù)責(zé)人；Gramm為經(jīng)濟(jì)學(xué)家；而Wakeham現(xiàn)就任于英國國會上議院。

然而，作為一個(gè)整體，他們事實(shí)上卻無法破譯安然公司盤根錯(cuò)節(jié)的表外融資業(yè)務(wù)，而正是這些業(yè)務(wù)使安然成功地隱藏了負(fù)債、虛增了利潤。例如Jaedicke先生，72歲，退休十多年，年邁體弱，已經(jīng)無法理解復(fù)雜的融資戰(zhàn)略。而正是這些高風(fēng)險(xiǎn)的融資活動構(gòu)成了安然破產(chǎn)的主要原因之一。由此可見，以“具備一定財(cái)務(wù)知識”作為對現(xiàn)代公司審計(jì)委員會成員的要求，顯得過于寬泛。

面對經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的日新月異以及復(fù)雜程度的不斷加深，專業(yè)知識也需要不斷更新。即使是目前能夠勝任，也未必能保證將來能夠勝任。對審計(jì)委員會成員資格的規(guī)定不應(yīng)該是一個(gè)靜態(tài)的指標(biāo)，而應(yīng)該是一個(gè)不斷發(fā)展、不斷更新的過程。

幾點(diǎn)啟示

從我國證券市場上發(fā)生的“紅光實(shí)業(yè)”、“鄭百文”、“ST猴王”等一系列事件不難看出，我國上市公司治理結(jié)構(gòu)還存在著比較嚴(yán)重的不足，因此，中國證監(jiān)會試圖引入英美模式中的獨(dú)立董事制度?！蛾P(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》（征求意見稿）中提到：上市公司必須聘任獨(dú)立董事，人數(shù)需占董事會成員的l／3以上。如果上市公司董事會下設(shè)薪酬、審計(jì)、提名等委員會的，獨(dú)立董事應(yīng)當(dāng)占有1／2以上的比例。

2002年1月由證監(jiān)會、國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合的《上市公司治理準(zhǔn)則》第四十九條規(guī)定：上市公司應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定建立獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事應(yīng)獨(dú)立于所受聘的公司及其主要股東。獨(dú)立董事不得在上市公司擔(dān)任除獨(dú)立董事外的其他任何職務(wù)。第五十二條規(guī)定：上市公司董事會可以按照股東大會的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門委員會。專門委員會成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會、提名委員會、薪酬與考核委員會中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會中至少應(yīng)有一名獨(dú)立董事是會計(jì)專業(yè)人士。第五十四條規(guī)定：審計(jì)委員會的主要職責(zé)是：（1）提議聘請或更換外部審計(jì)機(jī)構(gòu)；（2）監(jiān)督公司的內(nèi)部審計(jì)制度及其實(shí)施；（3）負(fù)責(zé)內(nèi)部審計(jì)與外部審計(jì)之間的溝通；（4）審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；（5）審查公司的內(nèi)部控制。

目前我國正在推廣的上市公司治理結(jié)構(gòu)在很大程度上借鑒了美國經(jīng)驗(yàn)，但是安然事件的發(fā)生，使我們在承認(rèn)美國公司治理模式的主要方面具有合理性的同時(shí)，也應(yīng)該注意到其中所暴露的問題。在以上分析的基礎(chǔ)上，我們提出以下幾方面建議：

1.對審計(jì)委員會以及其他公司治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分應(yīng)嚴(yán)格有效地披露，披露的重點(diǎn)應(yīng)該包括其成員的獨(dú)立性、專業(yè)勝任能力、公司判定標(biāo)準(zhǔn)以及例外情況等內(nèi)容。

2.專業(yè)勝任能力中只有“會計(jì)專業(yè)人士”，過于籠統(tǒng)，需要進(jìn)一步明確一些容易衡量的標(biāo)準(zhǔn)。

3.僅僅根據(jù)“獨(dú)立董事應(yīng)獨(dú)立于所受聘的公司及其主要股東。獨(dú)立董事不得在上市公司擔(dān)任除獨(dú)立董事外的其他任何職務(wù)”的規(guī)定，很難有效判斷其在形式上和實(shí)質(zhì)上是否真正獨(dú)立。因此對于審計(jì)委員會的獨(dú)立性應(yīng)該有更加明確的規(guī)定，包括獨(dú)立性的一般定義。例如CalPERS給出的獨(dú)立董事的定義就相對具體：在過去5年內(nèi)沒有在該公司內(nèi)擔(dān)任經(jīng)營性職位；本人不是該公司的或高級管理人員的咨詢?nèi)藛T，同時(shí)也未與提供上述咨詢活動的公司發(fā)生關(guān)聯(lián)；與公司以及公司高級管理人員沒有個(gè)人的服務(wù)活動協(xié)議；不與得到公司重要捐贈的非盈利機(jī)構(gòu)發(fā)生關(guān)聯(lián)；在過去5年內(nèi)，沒有和公司發(fā)生過按照SEC規(guī)定需要在S—K表上進(jìn)行披露的商業(yè)往來；不受雇于有公司經(jīng)理人員擔(dān)任董事的上市公司；不是滿足上述關(guān)系人士的家庭成員。

4.僅僅以“考核委員會中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人”來保證審計(jì)委員會運(yùn)作的獨(dú)立性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，應(yīng)該規(guī)定公司對保證其獨(dú)立性的公司章程進(jìn)行披露，并且規(guī)定一系列的最基本要求。

5.對于審計(jì)委員會成員的薪酬?duì)顩r以及持股狀況（包括其交易）應(yīng)該有詳細(xì)的規(guī)定和披露規(guī)則，同時(shí)對于其在職期間轉(zhuǎn)讓公司股票應(yīng)該給予嚴(yán)格的限制。

6.審計(jì)委員會的運(yùn)作規(guī)范規(guī)定比較抽象，為了保證其工作質(zhì)量以及評價(jià)責(zé)任，應(yīng)建立一套更加具體的行為框架，有學(xué)者提出以下的框架：（1）關(guān)注準(zhǔn)則：理解如何才能滿足一般法理上所指的義務(wù)和責(zé)任：業(yè)務(wù)的判斷原則、舞弊、受托責(zé)任、獨(dú)立性。（2）審計(jì)委員會成員的資格。（3）要考慮審計(jì)委員會成員過去、現(xiàn)在的工作經(jīng)歷，以及他們在會計(jì)、審計(jì)、財(cái)務(wù)報(bào)告、與投資者溝通等方面的教育經(jīng)歷和資格。（4）使用符合性測試：采用恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)委員會符合性測試以及投資者溝通方法來履行職責(zé)，幫助診斷并解釋公司存在的問題，進(jìn)行必要的業(yè)務(wù)判斷，增加股東價(jià)值。鑒于活動范圍之廣，審計(jì)委員會應(yīng)該仔細(xì)考慮哪些符合性測試在當(dāng)前環(huán)境下是最有益的；即使采用了外部的法律咨詢，委員會至少應(yīng)該采用一個(gè)符合性測試來確認(rèn)、調(diào)查以及評估某些事項(xiàng)。（5）使用審計(jì)委員會章程：采用一個(gè)法律上有效的章程，規(guī)定審計(jì)委員會承擔(dān)的責(zé)任范圍、限制不合理的預(yù)期。（6）使用會議計(jì)劃：準(zhǔn)備會議計(jì)劃，對法律上要求解釋的行為和事件加以說明，對審計(jì)委員會進(jìn)行了主觀判斷的事項(xiàng)加以說明，對違規(guī)行為加以披露、調(diào)查并在某些情況下作一些審計(jì)委員會認(rèn)為是正確的決定。（7）及時(shí)的更正、澄清以及補(bǔ)救措施。（8）文件保存：對事件及所采取的行動作謹(jǐn)慎的紀(jì)錄。