前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇計算機保護條例范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

計算機保護條例范文第1篇

（一）涉及認定違法侵權行為的法律責任

知識產(chǎn)權法的顯著特點之一，就是其規(guī)范的侵權行為大多由法律的具體條文直接規(guī)定；在法律規(guī)定涉及侵權的行為人應當承擔何種法律責任的同時，也規(guī)定了各類的侵權行為。我國專利法、商標法和著作權法都是如此。我國軟件保護條例也不例外。與一般民事法律相應規(guī)定比較，前者規(guī)定得范圍小且具體；后者則規(guī)定得寬泛，較抽象。《計算機軟件保護條例》規(guī)定的涉及違法侵權行為的法律責任，在該條例第二十三條和第二十四條。

軟件條例第二十三條規(guī)定，除《中華人民共和國著作權法》或者本條例另有規(guī)定外，有下列侵權行為的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任：（一）未經(jīng)軟件著作權人許可，發(fā)表或者登記其軟件的；（二）將他人軟件作為自己的軟件發(fā)表或者登記的；（三）未經(jīng)合作者許可，將與他人合作開發(fā)的軟件作為自己單獨完成的軟件發(fā)表或者登記的；（四）在他人軟件上署名或者更改他人軟件上的署名的；（五）未經(jīng)軟件著作權人許可，修改、翻譯其軟件的；（六）其他侵犯軟件著作權的行為。

軟件條例第二十四條規(guī)定，除《中華人民共和國著作權法》、本條例或者其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，未經(jīng)軟件著作權人許可，有下列侵權行為的，應當根據(jù)情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任；同時損害社會公共利益的，由著作權行政管理部門責令停止侵權行為，沒收違法所得，沒收、銷毀侵權復制品，可以并處罰款；情節(jié)嚴重的，著作權行政管理部門并可以沒收主要用于制作侵權復制品的材料、工具、設備等；觸犯刑律的，依照刑法關于侵犯著作權罪、銷售侵權復制品罪的規(guī)定，依法追究刑事責任：（一）復制或者部分復制著作權人的軟件的；（二）向公眾發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡傳播著作權人的軟件的；（三）故意避開或者破壞著作權人為保護其軟件著作權而采取的技術措施的；（四）故意刪除或者改變軟件權利管理電子信息的；（五）轉讓或者許可他人行使著作權人的軟件著作權的。有前款第（一）項或者第（二）項行為的，可以并處每件100元或者貨值金額5倍以下的罰款；有前款第（三）項、第（四）項或者第（五）項行為的，可以并處5萬元以下的罰款?！队嬎銠C軟件保護條例》第二十三條與第二十四條法律責任的設置是不同的，第二十四條規(guī)定的行為除承擔民事責任外，同時損害社會公共利益的，可以承擔罰款等行政責任。觸犯刑律的，依法追究刑事責任。軟件條例此條第二款規(guī)定中的“損害社會公共利益”，在實踐中還需要有個便于操作的認定標準。

（二）涉及軟件出版者、制作者、發(fā)行者、出租者的法律責任

所謂出版者，是指將軟件作品編輯加工后，通過復制等手段制作復制品向公眾發(fā)行的自然人或者法人等?，F(xiàn)代意義上的出版包括編、?。◤椭?、錄制）、發(fā)等三個環(huán)節(jié)，所以出版的含義應當包括發(fā)行過程中的一切行為。比如以出售、出租等形式向公眾提供一定數(shù)量的作品復制件等行為，應當屬于出版者的行為。但是對于軟件行業(yè)來說，其出版、制作、發(fā)行和出租各個階段又可以由不同的民事主體進行，將這些行為都歸結為出版并不利于區(qū)分實踐中存在的相互獨立的不同行為和不同行為人的不同責任。又鑒于計算機軟件的特殊性，軟件保護條例也界定了制作者的地位與法律義務。這就是說，軟件保護條例分別界定了涉及軟件的出版、制作、發(fā)行和出租者的法律責任。

《計算機軟件保護條例》第二十八條規(guī)定，軟件復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，或者軟件復制品的發(fā)行者、出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。軟件保護條例該條規(guī)定的法源，是來自我國著作權法第五十二條的規(guī)定。著作權法第五十二條規(guī)定，復制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權的，復制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復制品有合法來源的，應當承擔法律責任。這些法律和法規(guī)的規(guī)定，都是事先為出版者、制作者、發(fā)行者、出租者等設置一定的法律義務。當這些義務未被履行時，這些行為主體就要承擔一定的法律責任。這樣就解決了在司法實踐中長期存在的難題，即當行為人以不知所出版、發(fā)行等的作品為侵權品為理由抗辯時舉證責任到底由誰來承擔的問題。按照這些新的法律規(guī)定，當行為人所出版制作等的作品為侵權品時，行為人應當證明其出版制作等的作品有合法授權或者合法來源，如果證明不能或者不實，就由出版者等行為人承擔法律責任。這些規(guī)定無疑對保護著作權人的合法權益具有十分重要的意義。

（三）涉及復制品持有人的法律責任

《計算機軟件保護條例》第三十條使用了軟件復制品持有人的概念。條例起草人的目的是要解決軟件最終用戶的法律責任問題，但是恰恰在這里就引起了很大的爭議。軟件條例第三十條規(guī)定，軟件的復制品持有人不知道也沒有合理理由應當知道該軟件是侵權復制品的，不承擔賠償責任；但是，應當停止使用、銷毀該侵權復制品。如果停止使用并銷毀該侵權復制品將給復制品使用人造成重大損失的，復制品使用人可以在向軟件著作權人支付合理費用后繼續(xù)使用。該條規(guī)定引出了以下幾個問題：

計算機保護條例范文第2篇

【關鍵詞】修改權精神權利經(jīng)濟權利LinuxGPL

一．緒言

隨著e時代的到來，高新科技的興起、數(shù)字化產(chǎn)品越來越多涌入市場，對這些技術、產(chǎn)品的保護日益成為新的課題；其間，大量計算機及其網(wǎng)絡的應用是信息時代的主要特征，計算機廣泛應用與人們生活、工作的各各領域，帶來極大便利，而計算機軟件是計算機的靈魂和應用的關鍵。因此，計算機軟件的保護是一個不容忽視的問題。

對于計算機軟件的保護，盡管隨著計算機軟件的發(fā)展、技術的提高和對知識產(chǎn)權領域認知的深入、突破，理論界和一些國家操作實踐中采用了專利法、反不正當競爭法、或商業(yè)秘密與版權相結合的保護模式，但幾乎所有國家無一例外的都主要采用著作權法這一手段對計算機軟件進行保護?！杜c貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》（TRIPS）第10條第1款明確規(guī)定有“無論以源代碼或以目標代碼表達的計算機程序，均應作為伯爾尼公約1971年文本所指的文字作品給予保護”亦正表現(xiàn)了世界范圍上對著作權法保護模式的承認。

在當前，如何更好地平衡計算機軟件著作權人的權利與社會公眾之間存在著的利益仍然在爭論之中。而作為具體的單一權利，計算機軟件權利人（包括了公眾使用者）的修改權（TheRightofModification）亦是一重要權利，修改權的變遷實際上也正印證著計算機軟件對其著作權人與社會、公眾利益平衡態(tài)度的轉變。于本篇，予僅就我國計算機軟件保護之修改權及其發(fā)展在著作權保護前提下進行探討。

二．軟件修改權概述

1．軟件修改權的含義

從新《計算機軟件保護條例》（以下稱《保護條例》）第1條規(guī)定可以看到，我國立法者是將該條例置于了《著作權法》的特別法地位[1]。則根據(jù)我國《著作權法》第10條第（三）項規(guī)定，一般意義上的修改權就是指著作權人享有的修改或者授權他人修改作品的權利。

單就計算機軟件享有的修改權而言，原1991年6月實施的《保護條例》中并沒有明確的計算機軟件著作權人的修改權之規(guī)定，只是在第9條的（三）項規(guī)定的使用權中規(guī)定有“在不損害社會公共利益的前提下，以復制、……、修改、……等方式使用其軟件的權利”，其間提及修改權而已；而修改過后的2002年1月實施的《保護條例》則明確了針對計算機軟件的修改權是指對軟件進行增補、刪節(jié)，或者改變指令、語句順序的權利[2]。此項規(guī)定相對于前者而言，無疑是一大進步，它將原來條例的使用權分散開來，形成一些具體的單個權利，再對這些單個權利進行比較詳細的規(guī)定。

從上述的比較可以看到，對于修改權的規(guī)定，《著作權法》與《保護條例》規(guī)定是存在差異的，不過條例所規(guī)定的修改權相對更加具有針對性。

2．軟件修改權的主體

《保護條例》明確軟件著作權人享有修改權，具體而言，即是指依照條例規(guī)定，對軟件享有著作權的自然人、法人或者其他組織。另則，從條例清楚，該主體是指軟件著作權人而并非是軟件開發(fā)者。但同時，根據(jù)《保護條例》第9條規(guī)定，除條例另外有規(guī)定的外，軟件著作權屬于軟件開發(fā)者；而無相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或者其他組織為開發(fā)者。在此，有必要了解所謂軟件開發(fā)者，是指實際組織開發(fā)、直接進行開發(fā)，并對開發(fā)完成的軟件承擔責任的法人或者其他組織；或者依靠自己具有的條件獨立完成軟件開發(fā)，并對軟件承擔責任的自然人。則從上完全可以認為除去非正常的例外，通常所言的軟件修改權主體就是軟件開發(fā)者[1]。

那么被許可使用和非經(jīng)最初的軟件著作權人許可使用其計算機軟件的用戶是否同樣都享有對軟件的修改權呢？

首先對合法被原軟件著作權人許可使用的用戶分析。一般認為對這類用戶的必要修改權是應當受到法律所保護的，正如條例第16條規(guī)定“為了把該軟件用于實際的計算機應用環(huán)境或者改進其功能、性能而進行的必要的修改”以法律的形式授權于這類用戶。但是值得探究的是，該條例賦予權利的對象是“軟件合法復制品所有人”，那么就意味著非合法軟件復制品所有人并不享有這項權利。問題是，條例中的“合法”所針指的對象是什么，是對軟件復制品合法性要求還是對所有人對軟件復制品所有權利的合法？如果是針對前者的“合法”，則其似乎就沒有否認違法享有合法復制品的所有人享有本修改權，而這是并不符合法律的基本要求的，會產(chǎn)生反面的鼓勵，故而從立法本意而言，該“合法”自是針對享有的合法性要求，這同樣存在一個疑問，即對于合法享有合法復制品的所有人和合法享有非法復制品的所有人是否皆享有這一必要修改權？勿庸置疑，合法享有合法復制品的所有人享有本修改權；對于后一種所有人，就需要具體分析了，一般而言，法律并不支持軟件非法復制品。

再看第二種情況，予以為非經(jīng)許可[2]并不必然代表該用戶是違法使用計算機軟件，這樣就存在需要權衡這些公眾范圍用戶與著作權人之間的利益問題。關于此問題，《著作權法》有體現(xiàn)，即在充分保護原著作權人享有的權利下，又對其進行合理、必要的限制之原則；于《保護條例》中也對應應有同樣體現(xiàn)。而隨著計算機軟件的運用和普及，這又發(fā)生著較大的變化，容予后文詳述。

3．軟件修改權的客體

顯然，要了解修改權的內(nèi)容得明確修改權的修改客體。從條例可見其修改權客體是計算機軟件。而著作權法上規(guī)定計算機軟件是著作權人享有的修改權客體——作品之一[3]，學者也以為“以高新技術和創(chuàng)作行為而產(chǎn)生的諸多信息產(chǎn)品理應納入著作權法的保護范疇”[4]，因此從客體上看，《保護條例》作為相對于《著作權法》的一部特別法也是合理的。

所謂計算機軟件，是指計算機程序及其有關文檔。為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換稱代碼化指令序列的符號化指令序列或者法號化的語句序列就是計算機程序；而文檔則被認為是用來描述程序的內(nèi)容、組成、設計、功能規(guī)格、開況、測試結果及使用方法的文字資料和圖表等，具體說，該文檔不僅包括以書面的文字形式表達的文檔，也包括存在于計算機硬件或者存貯于軟盤或光盤中的文檔。同時，立法者認為，同一計算機程序的源程序和目標程序是同一作品，對此，有學者就明確同一程序的源代碼表示和目標代碼文本是同一作品的兩種不同形式（version或者form），是版權保護所指向的同一標的[1]。

目前我國針對計算機軟件的保護，要求其以固定化的形式予以表現(xiàn)；具有可復制性，可以通過某種有形形式復制；同時應當具有獨創(chuàng)性，以體現(xiàn)作者的個性特征，也應當是屬于作者智力勞動創(chuàng)作結果。從這個角度而言，計算機軟件同傳統(tǒng)作品并無多大差別，是以將其歸類為著作權客體是合理的。

但是具體而言，計算機軟件并不完全同傳統(tǒng)著作權客體——作品。首先，計算機軟件包含著更多高科技、數(shù)字化信息并且其獲得途徑極多；其次，傳統(tǒng)作品多在于以文字、美感等形式通過展現(xiàn)其內(nèi)容來提供信息或娛樂，以被人感覺為目的，主要是一種情感的表現(xiàn)，是人和人之間傳達思想感情的工具[2]；但無論軟件開發(fā)者還是其他軟件的用戶看重的都并非計算機程序或者該程序或文檔本身，而是該軟件在計算機硬件設備中可運行而產(chǎn)生的強大功能；再次，與傳統(tǒng)作品的有形載體相比較，計算機軟件之核心——程序，一般是以軟盤或光盤的形式存在，因此相對而言，也極易被不著痕跡的修改、變動。再加上計算機軟件的廣泛應用，傳播范圍廣之特點，自然便給對計算機軟件修改權享有人的權利保護增加了一定的難度。

因此，從上述比較看來，計算機軟件的修改權并不完全等同于對傳統(tǒng)著作作品享有的修改權。它有著作為特別法所相對獨特的內(nèi)容。

那么，修改權客體是不是必須是經(jīng)過登記的計算機軟件呢？1991年實施的《保護條例》對此認為，經(jīng)過軟件登記管理機構登記的軟件是提出軟件權利糾紛行政處理或者訴訟的前提，這嚴格限制了就修改權被侵犯而尋求救濟的范圍。而新的《保護條例》對此則作出了適應現(xiàn)代軟件發(fā)展的社會需要之規(guī)定，淡化登記的作用，認為登記只是軟件權利人證明其權利的方式，不再是尋求救濟的前提。這顯然便利甚至可以說是擴展了修改權救濟請求的范圍。

4．軟件修改權的內(nèi)容

從前述修改權的概念可以很清楚，行使修改權是一種法律授權進行增加、填補，或者刪節(jié)、改變的行為。按一般通說認為，修改權有廣義和狹義之分，《著作權法》第（三）項規(guī)定的修改權僅是狹義的概念說；廣義之修改權還包括“保護作品完整權”，即保護作品不受歪曲、篡改的權利[3]。便是以為一項完整的修改權得從正、反兩方面進行詮釋。修改權是從授權性方面而言，保護作品完整權則是從禁止非著作權人行為層面上論述的[4]。所以有學者又認為軟件修改權是軟件著作權人依法享有的對其軟件制作修改本和禁止他人擅自制作修改本的權利[5]。

盡管如此，但《保護條例》只授權軟件著作權人以軟件修改權，而并沒有如著作權法中規(guī)定一種保護計算機軟件完整權。于此，予以為條例第23條規(guī)定的責任性條款可以從另一個角度對不法修改權加以禁止或者限制；不然，則以條例之特別法地位，亦可應用著作權法中的相關規(guī)定，實在不必進行一種重復性規(guī)定。

具體到軟件修改權，是指對未完成或者因為原軟件有瑕疵而不能操作的程序進行的修改，從而使之能夠運行或者完成運行。就其內(nèi)容而言，修改權可以分為三類情況：第一，修改僅僅是對原有程序或者文檔細微瑕疵，從而使原程序完善；第二，是一種創(chuàng)作輔助功能，即對沒有完成的或存在功能障礙的軟件進行修改，使之完成運行；第三，則是對根本不具備軟件價值的程序進行修改而形成可以運行或完整的程序[6]，這實質上儼然是一種新的創(chuàng)作了。予以為此與《保護條例》中修改權內(nèi)涵并無不相符合之處，條例對修改權中修改應當?shù)竭_何種程度并沒有具體的止限，因此，無論是對原程序的細末修正，還是輔助完整創(chuàng)作，抑或是幾乎在原程序上的新的創(chuàng)作都可被修改權的內(nèi)容所涵蓋，具有相當?shù)暮侠硇院秃戏ㄐ浴?/p>

計算機軟件的修改具體包括對軟件程序的修改包括對源代碼（opensource）和目標代碼的修改，這也并不同于對傳統(tǒng)作品的修改手段。源代碼是用人工語言或自然語言編寫的、反映設計人總思想且具有較強的可讀性，但機器不可執(zhí)行[1]，而后者才是一種通過語言翻譯程序處理后所轉化成的可以由機器執(zhí)行的指令。如果從著作權法保護的是形式而非創(chuàng)作該源代碼的技術思維角度考慮，學者認為“對軟件的修改可以是用同一種編程語言，也可以用另外一種，修改應當是不拘泥于原來軟件編程語言形式的”[2]之觀點自然也就不無道理。

三．軟件修改權的性質

這首先需要從著作權法中對修改權性質出發(fā)進行探討。通過對目前對修改權的論述觀點看，在其性質上主要是爭執(zhí)修改權究竟是一種精神權利還是一種經(jīng)濟權利。

精神權利是不直接體現(xiàn)為財產(chǎn)內(nèi)容但又與人身緊密聯(lián)系的一種權利，是相對于財產(chǎn)權利而言的，本質上屬于人身權范圍。而著作精神權利（MoralRights），即著作人格權，是作者基于其作品所依法享有的各種以人身利益為內(nèi)容的并不直接體現(xiàn)財產(chǎn)內(nèi)容的權利，它是著作權的基本內(nèi)容之一，與著作經(jīng)濟權利對應。雖然于著作權法中有主張著作精神權利應被納入民法中一般人格權，但是學理界對著作權法中精神權利亦是人格權之觀念并不完全同一，這里存在有兩種不同的看法：一種觀點被稱之為“一體說”，認為著作精神權利并無特殊之處，它無非是民法中人格權利的一種形態(tài)；而“民法人格權制度之外另設著作人格權制度，純粹出于保護技術上的需要，并不表示二者在性質上存在差異”[3]；另一種觀點則是“分離說”，強調兩種權利的客體和歸屬的差異性，認為它們是兩種各自獨立的權利。這兩種觀點之間存在著不可調和的爭議，但在作者死后對其精神權利的存續(xù)處理問題以及這兩種權利皆為憲法所引申之認識上卻一致。而所謂經(jīng)濟權利，是作者及其他著作權人通過某種形式行使作品，從而依法獲取經(jīng)濟利益的權利。

與普通法系國家將版權中精神權利多作為實現(xiàn)版權人利益的又一重保障之觀點所不同，在大陸法系國家，盡管在著作權方面存在著對精神權利和經(jīng)濟權利關系認識有差異的兩種學說，即以德國為主的“一元論”說和以法國為主的“二元論”說[4]，但從著作權來源于“天賦人權”、作品是作者人格權反映出發(fā)，一直都將精神權利作為著作權不可分割的一部分，重視著作權人的精神權利享有和保護。之于我國著作權法而言，其在保護精神權利觀念上承繼了大陸法系的上述傳統(tǒng)觀念，這一點在是勿庸置疑的。學理界通說認為，我國著作權法賦予了著作權人四種精神權利：署名權、發(fā)表權、修改權和保護作品完整權。則從其間可以很明白，一般意義上的修改權是一種精神權利，其具有與著作權人人身緊密結合的特點，是基于作者的智力創(chuàng)作完成的作品而產(chǎn)生的權利，學者韋之在《試論版權中的精神權利》中就明確認這一觀點。

那么是不是因此就可以毫無疑問直接肯定計算機軟件的修改權就是一種精神權利呢？

有學者在論及計算機軟件相關問題時就明確指出“新的《計算機軟件保護條例》賦予軟件著作權人3項精神權利，即發(fā)表權、署名權和修改權”[5]；其他大部分學者也如是認為。其實，持此同一觀點者大都是從計算機軟件系屬作品所包含的內(nèi)容之一出發(fā)，認為《保護條例》是著作權法保護中僅僅針對計算機軟件的保護之法律，則自條例的地位和計算機軟件與傳統(tǒng)作品的相似性（前文已述）完全可以得出計算機軟件之修改權是一種精神權利之結論[1]。但這并不是學理界統(tǒng)一的定論，反對此觀點的學者以為，軟件的修改是對原有軟件進行修改形成在功能或者性能方面得以改進的軟件，其不同于一般作品著作權中的精神性質修改權，反而是類似于一般作品的改編權，是純粹的經(jīng)濟權利而并無人身不可分性可言[2]。

從《保護條例》第8條第2款和第3款規(guī)定來看，明確軟件著作權人可以許可他人行使其軟件著作權，且授權軟件著作權人可以全部或者部分轉讓其包括修改權在內(nèi)的軟件著作權，并有權因此獲得報酬。這樣的規(guī)定與《著作權法》第10條授權規(guī)定存在相當?shù)牟町?，后者并不授權于著作權人以對其享有的修改權等精神權利進行許可他人行使和轉讓之權利。那么，軟件修改權究竟是絕大多數(shù)支持的精神性權利，還是少數(shù)學者認同的經(jīng)濟性權利，抑或其他？

對精神權利的分析得知其與人身具有相當?shù)牟豢煞中?，具有相當?shù)膶傩裕綄儆跈嗬黧w而不能或者難以轉移，所以于著作權法中并不賦予著作權人以對其作品精神權利的轉讓和許可操作。如上文已然分析持“同一觀點”者的統(tǒng)一思維：將軟件保護條例作為著作權法的一部分，又計算機軟件與作品之間的關系，在著作權法中享有精神性權利之一——修改權運用到計算機軟件保護立法中，即替換為軟件著作權人應當享有軟件修改權這一精神性權利之結論。從純粹邏輯上考慮，因為《著作權法》是普通法而《保護條例》是相對于前者的特別法。一般而言，普通法的運用理念必然能為特別法所使用，從這個角度而言，那么，在著作權法中修改權是不能由著作權人享有行使轉讓或者許可他人行使之權利的[3]理念同樣也應當在軟件保護立法中應用；在此一充分前提下，同時假設“同一觀點”成立，則其結果是軟件著作權人不能享有對軟件轉讓或許可他人行使之權利，如此就產(chǎn)生了應然狀態(tài)與實然實施的條例不統(tǒng)一的矛盾情況，也就是說從邏輯上很難必然推論出軟件修改權就是精神性權利。更無論說軟件修改權在具體客體、內(nèi)容等方面并不完全同于一般作品修改權，有其自我的特質；另則，軟件十分強調的運用性也使軟件修改權需要與人身的相當程度分離。

那么，是不是可以說軟件修改權就是一種經(jīng)濟權利呢？不然。針對前文反對者的觀點，予以為：其一，不用再贅述，對于軟件修改權的概述已經(jīng)比較明晰，雖然軟件的修改權旨在軟件功能的運用，但并不完全針對可以由此獲取經(jīng)濟利益而行為，而且其同樣需要軟件著作權人、其他合法權利人的智力創(chuàng)作開發(fā)，是本人的思想體現(xiàn)，具有相當?shù)娜烁裥?；其二，從最初的軟件修改權來看，是由軟件著作權人享有的，而且即使是在軟件廣泛運用于社會生活各各領域之后，其與軟件著作權人依然具有一定的人身性，這是勿庸置疑的。因此，可以說軟件修改權并不是純粹的經(jīng)濟權利。

由上述分析可見，軟件修改權具有相當?shù)⒎峭耆?、絕對的人身性質，又具有區(qū)別于一般作品的極大經(jīng)濟價值而非純屬于經(jīng)濟性，所以予以為，軟件修改權是一種精神性為主兼具經(jīng)濟性雙重屬性的權利，其完全可以被軟件著作權人依法轉讓或者許可他人行使。

四．軟件修改權的變遷

隨著網(wǎng)絡時代的到來，原有的軟件保護模式因為在著作權法模式的自動保護原則下產(chǎn)生，計算機軟件不必公開其源代碼亦可以享受保護，然而這并不利于軟件的全球性利用和進一步開發(fā)，因此在軟件行業(yè)日益需要一種新的能夠適應internet特點的軟件發(fā)展模式：在全世界范圍內(nèi)對所有人開放軟件。而Linux操作系統(tǒng)就是在這種開發(fā)模式要求下產(chǎn)生、發(fā)展起來的，并迅速在近年來在市場中占據(jù)了不可忽視的地位，IBM公司就一向支持Linux系統(tǒng)，形成對微軟公司軟件行業(yè)壟斷的抗衡，而我國軟件市場也正在逐步向這種趨勢邁進。

Linux是以源代碼公開為整個開發(fā)模式的基礎，這樣就使得整個原始軟件“暴露”在每一個程序員面前，接受質詢、修改意見。計算機軟件是一個大的系統(tǒng)，在傳統(tǒng)的開發(fā)模式下僅僅靠個別的開發(fā)人員或者開發(fā)企業(yè)是遠遠不夠的，不可避免存在這樣或那樣的錯誤，其結果甚至會使用戶對軟件失去信心。而在Linux環(huán)境下，用戶也成為了協(xié)作開發(fā)人員之一，因此有的學者認為Linux操作模式使得全球形成了一個軟件發(fā)展的虛擬合作組織[1]。

Linux的發(fā)放通常是使用GPL。GPL（GeneralPublicLicense），即通用公共許可，提出一旦軟件開發(fā)者接受了該許可條款，明示將自己軟件程序的開發(fā)源代碼公開，使之成為自由軟件，則就將不得再享有更改軟件的“自由”屬性，不再享有對其源代碼的與現(xiàn)在計算機軟件保護體系下同等的修改權[2]。同時它也傳遞給人們一個相對與copyright的觀念——copyleft：任何散布軟件的復制板或修改版的人，都必須將作者賦予使用者的自由傳遞下去，任何使用者不得剝奪更下游使用者的自由?！盵3]，即任何再這些軟件的人，不管他們是否對軟件進行過修改，都必須允許之后的用戶享有進一步拷貝和修改的自由，從而保證所有用戶都能享有軟件的自由。

由此可見，在Linux環(huán)境下，對自由軟件而言，已然表示作者放棄了修改權和保持作品完整權。任何得到源代碼的人根據(jù)許可條款都可以對程序進行自由修改、升級，但必須將程序的源代碼和程序的修改者的源代碼公開。而且根據(jù)GPL的規(guī)定，即使修改的作品構成了獨立的作品，修改者也必須公開其源代碼，也即其身份仍然是修改者而不是新作品的所有人，沒有決定是否發(fā)表的權利，而只能履行必須發(fā)表的義務[4]；同樣，在著作權法制度中，如果修改后的作品沒有獨創(chuàng)性，甚至改動很小，那么修改后的作品構成了對原作品的“抄襲”，即使在我國目前的軟件保護中，也只有合法復制品所有人才有法律賦予的例外必要修改權；但是對于自由軟件而言，哪怕有最微小的修改，或者是復制，都不夠成法律禁止的抄襲。

這里很明顯存在一個權衡軟件著作權人權利與全球人獲取軟件知識運用利益問題。作為衡量的理念,曾有人認為,作者的利益應當優(yōu)于利用者的經(jīng)濟利益,意即認為,只要構成對作品的改動,就侵害了作品的完整權。但是,從著作權法的文義來看不能得出這樣的優(yōu)先關系；同時，從其立法意旨看，鼓勵計算機軟件的開發(fā)與應用，促進軟件產(chǎn)業(yè)合國民經(jīng)濟信息化的發(fā)展，調整計算機軟件在開發(fā)、傳播和使用中發(fā)生的利益關系與保護計算機軟件著作權人的權益并重。況且計算機軟件除了具有作品性外還有其重要的工具性質，它同其他工具一樣，需要全人類的智慧來共同推動其發(fā)展。另外，GPL保護公眾獲取知識的權利、促進文化的交流，進而在總體上促進知識的增長重要。予以為，正如推崇自由軟件的人們認為，獲得知識的自由，是人的基本權利，而無形財產(chǎn)權并不是人的基本權利，原有嚴格的保護體系干涉公眾的自然權利，甚至從某種角度說了限制人類的創(chuàng)造力。Linux的盛行和越來越實用證明了：我們必須相信人類理性與奉獻社會的精神確實存在。其社群證明：尤其是在網(wǎng)絡世界里，Copyleft觀點比Copyright更能集結眾人之力，創(chuàng)造出更好的軟件。另外，知識產(chǎn)權的客體——知識，與物權的客體具有不同的性質，具有無形性，對其使用、交流本身并沒有對其造成什么損失，甚至會增值[5]，于此，微軟因廣泛應用而為人共識的強盛便是一個很好的實例。

從一個角度而言，Linux也并不是完全不保護軟件最初著作權人的利益，就如同GPL第2版所言，其首先賦予了他們是否自愿公開、接受許可自由軟件的權利，這是其不享有修改權的前提，另則，為了使得一個軟件受到GPL的保護，其GNU首先就申明這個軟件擁有版權，受到版權的保護；而對于后來的修改軟件者，GPL同樣保護其權利，認為修改人可以將修改權后的程序署名；再者，條款又規(guī)定GPL下修改軟件不應損害原始權利者的名譽；如果自由軟件的使用者愿意將程序的一部分結合到自由程序中，而它們的條件不同，則需要經(jīng)過自由軟件版權人的許可等等規(guī)定。

五．結語

計算機軟件保護是一個亟待研究、發(fā)展的體系，它需要綜合各方面保護立法聯(lián)合進行，同時衡量各相關利益主體的權益而產(chǎn)生新的適應時代的方式。修改權從最初的對作品著作權人的幾近絕對化保護到計算機軟件保護條例中的轉讓權和許可他人使用權，以及合法復制品所有人的必要修改權的授予，再到如今網(wǎng)絡時代下的Linux系統(tǒng)的發(fā)展，由軟件著作權人選擇接受通用許可下的公開源代碼，無疑正是國家乃至全球對計算機軟件保護的一個縮影。通過本篇對修改權的分析，予以為平衡各方利益的結果便是使人們相信無論從理論還是從現(xiàn)實需要看，對修改權的放寬限制措施是軟件開發(fā)利用以及軟件立法發(fā)展的一大趨勢；而明確理解這一變化，對我國目前的計算機軟件的保護有著重要的前瞻意義。

參考文獻

[1]壽步，軟件網(wǎng)絡和知識產(chǎn)權——從事務到理論[M]，長春：吉林人們出版社，2001；

[2]黃勤南，尉曉柯，計算機軟件的知識產(chǎn)權保護[M]，北京：專利文獻出版社，1999；

計算機保護條例范文第3篇

論文摘要： 走進新世紀，科學技術發(fā)展日新月異，人們迎來一個知識爆炸的信息時代，信息數(shù)據(jù)的傳輸速度更快更便捷，信息數(shù)據(jù)傳輸量也隨之增加，傳輸過程更易出現(xiàn)安全隱患。因此，信息數(shù)據(jù)安全與加密對計算機網(wǎng)絡安全愈加重要，也越來越多的得到人們的重視。首先介紹我國計算機網(wǎng)絡安全現(xiàn)狀，然后，系統(tǒng)闡述在計算機網(wǎng)絡安全中使用的信息數(shù)據(jù)的安全與加密技術，主要包括：存儲加密技術和傳輸加密技術；密鑰管理加密技術和確認加密技術；消息摘要和完整性鑒別技術

我國關于軟件保護的現(xiàn)今形勢

二十一世紀是科技的時代，是信息飛速發(fā)展的時代，計算機是這一時代的重要載體。然而計算機軟件是信息時代的重要產(chǎn)物，對于軟件，這一人類智力成果和知識結晶的保護已經(jīng)成為當今世界保護知識產(chǎn)權的一項重要內(nèi)容。

隨著計算機技術的飛速發(fā)展，計算機軟件也隨之迅猛崛起，計算機軟件市場也發(fā)生了巨大的變化。大量的軟件用戶的增加，隨之帶來的是大量的軟件涌入市場，同時給人們帶來了深遠的影響。與此同時，軟件的版權保護也越來越受到人們的重視。

記得曾有同學戲言，我們可以放心使用微軟的windows ，因為版稅我們在清朝那會就已經(jīng)付過了，所以我們是可以正當使用的。針對中國這種盜版軟件的猖獗情況，好多游戲公司的游戲根本就不在中國發(fā)售。還有見過大學同學買了正版的psp游戲來玩，卻被嘲笑不下盜版的。你看，就算大學生對這種版權問題都意識很淡薄，而且還是搞軟件的。普通民眾更是不會掏大把的錢去“犯傻”。有便宜可以賺這種事情對普通民眾來講是沒有免疫力的。這不僅僅是因為民眾對這一行的法律意識淡薄，而且還是一種道德的缺失。

雖說政府嚴禁盜版，而且規(guī)定政府部門的計算機必須使用正版的軟件，當然這一定程度上來說，政府起了很好的帶頭作用，為普通民眾以身作則，但是如今國內(nèi)對于軟件產(chǎn)權的保護力度遠遠不夠。

我國頒布的《計算機軟件版權保護條例》

1，《計算機軟件版權保護條例》

1991年，我國頒布了《計算機軟件版權保護條例》 ，（下稱《條例》）《條例》對計算機軟件做了詳細的界定，并與世界知識產(chǎn)權保護組織的定義原則上一致。但隨著社會的發(fā)展，科技的進步，軟件產(chǎn)業(yè)的迅猛前進，條例中不少規(guī)定都已不適應對于軟件保護的工作需要了。

2001年12月20日審議通過了新的《條例》，自2002年1月1日起實施。該條例與1991年《條例》相比，對軟件計算機軟件著作權的限制重新作了調整，刪除了原《條例》第22條的規(guī)定，修訂了原《條例》第31條的規(guī)定，使《條例》的規(guī)定與《伯爾尼公約》和《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》的規(guī)定保持一致?！稐l例》規(guī)定定義如下： 本條例所稱計算機軟件(以下簡稱軟件)，是指計算機程序及其有關文檔。 (一)計算機程序，是指為了得到某種結果而可以由計算機等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計算機程序的源程序和目標程序為同一作品。 (二)文檔，是指用來描述程序的內(nèi)容、組成、設計、功能規(guī)格、開況、測試結果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設計說明書、流程圖、用戶手冊等。

(三)軟件開發(fā)者，是指實際組織開發(fā)、直接進行開發(fā)，并對開發(fā)完成的軟件承擔責任的法人或者其他組織；或者依靠自己具有的條件獨立完成軟件開發(fā)，并對軟件承擔責任的自然人。 (四)軟件著作權人，是指依照本條例的規(guī)定，對軟件享有著作權的自然人、法人或者其他組織。根據(jù)《條例》規(guī)定，受條例保護的軟件必須由開發(fā)者獨立開發(fā)，并已固定在某種有形物體上。其中，獨立開發(fā)是指軟件應當具有獨創(chuàng)性；固定在有形物體上是指軟件應當具有一定的持久性。2，《計算機軟件版權保護條例》的分析

新的條例將對版權的保護延伸到了用戶領域，也就是說，任何單位和個人侵權都將受到法律制裁，有人提出這是否規(guī)定過于苛刻，在新的條例中對最終用戶的規(guī)定，已經(jīng)超越了WTO對軟件保護的水平。其實是否過分，是否過于苛刻，我們得從計算機軟件的技術的特性來看。由于軟件的技術特性決定了它不同于其他的知識產(chǎn)品，它是以智力創(chuàng)造為核心的高技術產(chǎn)業(yè)，需要很好的知識保護環(huán)境。而且軟件產(chǎn)品復制起來特別容易。因此為了維護軟件生產(chǎn)的秩序，發(fā)展我國的軟件產(chǎn)業(yè)，就必須加強立法及懲罰力度。軟件盜版是業(yè)界公認的中國軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展的主要障礙之一。如果軟件用戶未經(jīng)授權使用軟件，這樣軟件公司就無法收到合理的收益，因此他們就無法擴大對軟件研發(fā)的投入。從而從源頭削弱了中國軟件產(chǎn)業(yè)的競爭力，使其無法在國際上占有一席之地。所以，為了從源頭上打擊盜版行為，我們必須增強公眾對軟件版權的保護的意識。提高民眾的整體素質。我國目前的本土化軟件太缺乏，實力也無法同國際企業(yè)相比。只有在保護軟件產(chǎn)權不受侵害的前提下，才能給我國的中小企業(yè)提供公平競爭的機會，才能提高他們的競爭力。三、近年來國內(nèi)軟件版權問題

2009年四月，因侵犯微軟公司著作權，上海宏圖三胞被處罰賠償40萬。同年7月，深圳市法院對臺資企業(yè)豪佳電子侵犯奧多比、奧騰及微軟3家軟件公司的著作權案判以78萬元高額賠償。8月，蘇州市虎丘區(qū)法院重判在國內(nèi)外引起巨大反響的番茄花園案被告人；9月，深圳市中級人民法院對深圳市斯維爾公司訴北京天正工程軟件公司天正建筑設計軟件侵權案作出終審判決，被告被判賠60萬元。

這些涉及企業(yè)用戶軟件侵權、網(wǎng)絡侵權以及非法預裝等種種侵犯軟件版權形式的企業(yè)和個人正在受到嚴厲懲處，無疑也對猖獗的軟件盜版者做了最好的警示。

近年以來，軟件版權保護戰(zhàn)役的節(jié)節(jié)勝利昭示了我國政府保護知識產(chǎn)權堅定不移的決心。尤以番茄花園案最為轟動，被全球軟件行業(yè)贊譽為中國反盜版行動“里程碑式”的勝利，也被看做是中國政府打擊侵權盜版現(xiàn)象的最有力的象征。

目前，我國軟件產(chǎn)業(yè)環(huán)境正越來越好，首先，政府由上至下的支持；其次，法制的不斷完善。實際上，我國的版權法對計算機軟件的保護體現(xiàn)的正是適度保護?！吨鳈喾ā繁旧硪呀?jīng)比較傾向于促進社會公益，如：只保護最基本的版權，對于那些顯然超出中國社會經(jīng)濟綜合發(fā)展水平的權能暫時沒有保護，規(guī)定了較廣泛的合理使用制度和法定許可制度，對外國作品中國保留了使用強制許可制度的可能性，等等。

四、結論

在知識經(jīng)濟迅速發(fā)展的今天，信息時代的二十一世紀。計算機軟件已經(jīng)是現(xiàn)代社會主要的技術基礎之一，是科技發(fā)展的必然產(chǎn)物。軟件問題已經(jīng)是一個很大的國際問題，對這一人類腦力勞動的成果，智慧的結晶保護已經(jīng)受到國際法學界和各國政府的普遍重視。但是由于計算機程序的自身獨特性，使得在對計算機軟件法律保護的過程中出現(xiàn)了各方面的實際困難，增加了保護的難度。雖然各種法律從不同的角度用不同的方式對軟件版權進行保護，但是均有其不足和無力的方面，即使將上述法律手段綜合起來、相互協(xié)調對軟件進行保護也難以做到全面的保護。

對于計算機軟件這項人類科技與經(jīng)濟發(fā)展中起著重要作用的高科技技術應該加大保護力度，以一種更加實用、更加開放的思想觀念去考慮計算機軟件的保護問題，在全國乃至全世界建立全面良好的法律環(huán)境以促進和保護軟件產(chǎn)業(yè)的進一步發(fā)展

計算機保護條例范文第4篇

    基本案情：自一九九五年七月二十四日，原告鞠某被第三人某國際運輸有限公司青島分公司聘為該公司微機管理員，雙方簽訂了勞動合同，合同期限為十年。某國際運輸有限公司青島分公司按照規(guī)定每月付給原告工資。原告在工作期間，根據(jù)某國際運輸有限公司青島分公司的業(yè)務先后開發(fā)了海運出口業(yè)務系統(tǒng)、空運進口業(yè)務系統(tǒng)和空運出口業(yè)務系統(tǒng)計算機管理程序，并由某國際運輸有限公司青島分公司使用。

    一九九七年九月八日原告提出辭職，同月十一日，某國際運輸有限公司青島分公司發(fā)現(xiàn)上述系統(tǒng)中有自毀功能指令，即以該程序不能破譯，一旦觸發(fā)，公司損失巨大為由向青島市公安局報案，青島市公安局市北分局于一九九七年九月十二日對原告予以刑事立案偵查，并派員與原告一起于同年九月十三日到原告家中，原告將載有上述開發(fā)的主程序和自毀功能指令的源程序軟盤三張交出，又一起到第三人處撤銷了自毀功能指令，青島市公安局市北分局于同年九月十四日前將原告交出的上述三張軟盤發(fā)還給第三人，并撤銷了刑事立案。一九九八年一月二十三日，原告向法院起訴，要求撤銷青島市公安局市北分局收繳軟盤的行為，并要求判令青島市公安局市北分局賠償損失。青島市市北區(qū)人民法院以（1998）北行初字第1號行政判決：1、撤銷青島市公安局市北分局一九九七年九月十三日收繳原告三張軟盤的行為；2、駁回原告的行政賠償訴訟請求。原告不服提出上訴，青島市中級人民法院于一九九八年六月二十四日以（1998）青行終字第39號行政判決：1、維持青島市市北區(qū)人民法院（1998）北行初字第1號行政判決；2、將青島市公安局市北分局由上訴人處收繳的三張軟盤發(fā)還上訴人；3、駁回上訴人的其他訴訟請求。一九九九年四月，鞠某以著作權侵權糾紛向法院起訴了原某國際運輸有限公司青島分公司經(jīng)理宋某及第三人某國際運輸有限公司青島分公司。

    原告鞠某訴稱，原告于一九九五年七月進入某國際運輸有限公司青島分公司工作，試用期五個月，在前一個半月內(nèi)，由于沒有計算機設備，原告沒有在電腦上做任何工作。之后購進電腦，在兩個星期之內(nèi)，原告將原告的自有軟件稍加改造，便投入到海運出口業(yè)務中，又利用約兩周時間，使空運進口業(yè)務使用了電腦，在這么短的時間內(nèi)是根本不可能獨立開發(fā)出這樣多的系統(tǒng)。一九九六年四至八月，原告派往北京工作，回青后又用原告的自有源程序，改造出了空運出口系統(tǒng)并投入使用。一九九七年九月，原告不堪忍受被告的種種責難，被迫辭職。一九九九年四月二十八日原告訴來本院，要求被告及第三人賠償原告經(jīng)濟損失十二萬元；原告提供軟件給被告及單位使用，由此產(chǎn)生的收益部分以適當比例歸原告所有；負擔因前案行政案件原告委托律師費用二千元及交通食用其它費用五百元；賠償原告精神與名譽損失兩萬元；本案訴訟費由被告及第三人承擔。

    原告提供了一九九九年三月三十日，國家版權局根據(jù)申請人的申報頒發(fā)了軟著登字第3192號《計算機軟件著作權登記證書》，登記號990226，軟件名稱是空運海運進出口業(yè)務系統(tǒng)V1.0，著權人鞠某，該證書載明：根據(jù)中華人民共和國《計算機軟件保護條例》的規(guī)定及申請人的申報，經(jīng)審查，推定該軟件的著作權人自一九九四年十月四日起，在法定的期限內(nèi)享有該軟件的著作權。

    被告宋某辯稱，原告將宋某列為被告屬訴訟主體錯誤。宋某只是某國際運輸有限公司職員，原告在起訴書所談的糾紛實際上是與某國際運輸有限公司青島分公司發(fā)生的糾紛，宋某當時只是該分公司的經(jīng)理，因此原告將宋某列為本案被告沒有事實根據(jù)。因宋某不是本案被告，所以原告要求本人承擔賠償損失等法律責任無從談起，沒有法律依據(jù)。一九九五年七月，原告與某國際運輸有限公司青島分公司訂立十年勞動合同，原告被公司聘為微機管理員，在一九九七年原告與某國際運輸有限公司青島分公司發(fā)生知識產(chǎn)權糾紛，同年九月八日，原告提出辭職，以上事實有青島市中級人民法院（1998）青行終字第39號行政判決書予以證明。綜上所述，原告在本案中將宋某列為被告既沒有事實依據(jù)，又沒有法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。

    第三人某國際運輸有限公司青島分公司稱，本公司與原告于一九九五年七月二十四日簽訂勞動合同，在原告工作期間內(nèi)，本公司為原告提供了充足的資金、設備和各種資料，以利于其盡快地搞好程序開發(fā)和軟件設計。原告在本公司任職期間所進行的軟件設計、開發(fā)行為是職務行為，其工作成果應由本公司享有。原告認定自己為該程序軟件的著作權人于法無據(jù)。請求駁回原告訴訟請求。

    一審判決結果：一審法院根據(jù)《中華人民共和國著作權法》第十六條第二款第一項、第二項，《計算機軟件保護條例》第三條第一項、第七條、第十四條之規(guī)定判決：一、第三人某國際運輸有限公司青島分公司于判決生效后十日內(nèi)在使用的由原告開發(fā)的海運出口業(yè)務系統(tǒng)、空運進口業(yè)務系統(tǒng)和空運出口業(yè)務系統(tǒng)上署原告姓名。二、駁回原告鞠某對被告宋某、第三人某國際運輸有限公司青島分公司的其它訴訟請求。原告未上訴。

    對這一起計算機軟件知識產(chǎn)權糾紛，由于案件性質較新，其涉及的法律問題較復雜，因此，出現(xiàn)了幾種不同的認識。一種意見認為，原告既然有《計算機軟件著作權登記證書》，根據(jù)行政法規(guī)規(guī)定，應當保護原告的著作權，第三人某國際運輸有限公司青島分公司應立即停止侵權，并賠償原告的經(jīng)濟損失，此損失應由鑒定機構予以鑒定，可根據(jù)某國際運輸有限公司的收益按比例計算。另一種意見認為，原告對上述三種管理程序軟件主張著作權不成立，因為，原告所開發(fā)的三種管理程序軟件是職務作品，其著作權歸單位即本案第三人某國際運輸有限公司青島分公司所有，駁回原告的起訴，而不是駁回訴訟請求。筆者認為，原告所述上述三種管理程序軟件的著作權歸第三人某國際運輸有限公司青島分公司，但原告享有署名權；原告的其它訴訟請求應予以駁回。也就是說，一審法院的判決是正確的，這是計算機軟件這一特殊作品的著作權法律制度所決定的。

    首先，討論一下原告所主張的計算機軟件著作權的歸屬問題。

    隨著計算機軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，對計算機軟件（COMPUTER SOFTWARE）即計算機程序（COMPUTER PROGRAM）的法律保護問題自八十年代以來，成為多數(shù)國家和世界知識產(chǎn)權組織研究的重要課題。尤其是給予著作權保護、專利保護、特別法保護仍爭論不休。八十年代初，美國將計算機軟件作為保護客體列入其版權法1.之后，用著作權方法保護計算機軟件逐漸被世界多數(shù)國家所認可。隨著改革開放的不斷擴大，我國計算機產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，為適應經(jīng)濟發(fā)展的需要，我國于一九九一年十月一日頒布實施了《中華人民共和國計算機軟件保護條例》，明確規(guī)定計算機軟件受我國著作權法保護。

    計算機管理程序，即計算機行業(yè)所稱的數(shù)據(jù)庫，按照我國《著作權法》實施條例第五條第十一、第十二項以及《實施著作權國際公約的規(guī)定》第八條可以將其作為編輯作品2.

    根據(jù)我國《計算機軟件保護條例》第十四條規(guī)定，公民在單位任職期間所開發(fā)的軟件，如是執(zhí)行本職工作的結果，即針對本職工作中明確指定的開發(fā)目標所開發(fā)的，或者是從事本職工作活動所預見的結果或者自然的結果，則該軟件的著作權屬于該單位。公民所開發(fā)的軟件如不是執(zhí)行本職工作的結果，并與開發(fā)者在單位中從事的工作內(nèi)容無直接聯(lián)系，同時又未使用單位的物質技術條件，則該軟件的著作權屬于開發(fā)者自己。

    在本案中，原告所主張的開發(fā)軟件，根據(jù)原告鞠某的陳述和其同事李強的書證證明，是原告在第三人某國際運輸有限公司青島分公司任微機管理員期間根據(jù)李強所寫的第三人業(yè)務要求開發(fā)的海運出口業(yè)務系統(tǒng)、空運進口業(yè)務系統(tǒng)和空運出口業(yè)務系統(tǒng)計算機管理程序，并將上述軟件系統(tǒng)自愿地交由第三人使用。即該軟件系統(tǒng)是針對本職工作中明確指定的開發(fā)目標所開發(fā)的。根據(jù)我國著作權法第十六條規(guī)定，公民為完成法人或者非法人單位工作任務所創(chuàng)作的作品是職務作品。因此，該軟件的著作權應屬于第三人某國際運輸有限公司青島分公司。但根據(jù)該條第二款第一項規(guī)定，原告鞠某享有署名權。

    但原告稱，該軟件是根據(jù)其進入某國際運輸有限公司青島分公司之前設計的一軟件基礎上進行改進的，并舉證證人徐前的書證證明原告于一九九四年十月初送其單位一套面向應用目標的綜合管理信息系統(tǒng)，該系統(tǒng)可根據(jù)用戶的需要自由組合，在此基礎上能開發(fā)出適合用戶需要的管理程序。筆者認為，計算機管理程序作為編輯作品，前一軟件的著作權人，與本案所涉及的在前一軟件基礎上編輯的軟件著作權人，許多情況下不是同一人，這正符合編輯作品的法律特征。本案涉及的軟件與原告所稱的前一軟件系同一人所編輯。但有一點是應當注意的，就是不得侵犯原作品即原告所稱的前一軟件的著作權。本案中涉及的軟件是原告自己編輯的，并且自愿讓單位使用，作為單位某國際運輸有限公司青島分公司并未侵犯原告前一軟件的著作權。但單位可以對原告進行獎勵，這是另一法律關系。這也正符合《計算機軟件保護條例》第七條規(guī)定，即該條例對軟件的保護不能擴大到開發(fā)軟件所用的思想、概念、發(fā)現(xiàn)、原理、算法、處理過程和運行方法。

    至于原告所稱的源程序，根據(jù)計算機軟件保護條例第三條規(guī)定，同一程序的源文本和目標文本應當視為同一作品。因此，單位對自己享有著作權的軟件可以使用。

    以上明確了原告所主張的計算機軟件的著作權歸第三人某國際運輸有限公司青島分公司所有，屬職務作品，原告享有署名權。

    第二，對原告向法院提供的《計算機軟件著作權登記證書》的認定。

    我國從一九九一年開始實施版權法以來，原曾采取過計算機軟件保護的“準強制登記”制度3.按照這種制度，不履行登記手續(xù)雖理論上仍產(chǎn)生版權，但難以依軟件條例到法院維護自己的著作權。但這個“準強制性”已隨著最高人民法院一九九三年底的通知頁失去了意義，變成一種“選擇登記制”。從一九九五年初開始，國家版權局對軟件之外的其他作品，也采用了選擇登記制。有的匯編作品將這些登記表格均與專利、商標注冊申請表格同列在一起，但是必須明確：版權登記在我國，與專利、商標注冊的登記，在性質上是完全不同的4.因為，作品的著作權是自作品完成后自然取得的。

    我國建立的計算機軟件著作權登記制度，是借鑒國外發(fā)達國家的經(jīng)驗、結合我國的具體情況，并根據(jù)軟件產(chǎn)業(yè)自身的技術特點在我國依法建立的知識產(chǎn)權保護措施之一，它是由政府實施的一項軟件著作權輔助措施，這個登記制度的作用和效力主要是“幫助、協(xié)助、配合、公示”的作用。

    所謂幫助是指由國家法定的機構幫助軟件權利人保存軟件著作權的有效證據(jù)，確定、理順、調整軟件開發(fā)、傳播和使用中的關系，軟件著作權人依據(jù)軟件登記證明減輕軟件著作權糾紛中的舉證責任，從而保護其合法權益。所謂協(xié)助，是指協(xié)助司法和版權行政管理機構通過登記證明文件，了解和掌握登記軟件法律關系和技術狀況等情況，確定訴訟或投訴證據(jù)的有效性，以便及時、快捷地審判、處理軟件侵權糾紛。所謂配合，是指配合我國有關的政府部門為加強對軟件行業(yè)和應用情況的宏觀管理、調控，建立軟件行業(yè)發(fā)展和應用方面的政策，促進合法的軟件產(chǎn)品傳播和市場流通。所謂公示，是指為公眾提供有關信息服務，一方面可有效避免重復開發(fā)、投資，另一方面公眾能對軟件登記者的權利登記軟件進行有效監(jiān)督。

    根據(jù)軟件登記的幫助、協(xié)助和公示作用，不難看出，在訴訟中只有審判機關才能確定登記證書的有效性。結合本案實際，原告向本院提供的軟著登字第0003192號《計算機軟件著作權登記證書》所主張的作品是空運海運進出口業(yè)務系統(tǒng)V1.0，原告稱自一九九五年八月中旬后至一九九六年八月，根據(jù)自有的原程序編寫出上述系統(tǒng)。因此，我們確定此編寫的計算機軟件系統(tǒng)的著作權取得的時間，應是一九九六年八月。即第三人某國際運輸有限公司青島分公司，自一九九六年八月享有上述軟件著作權。而且，根據(jù)該登記證書登記號，軟件登記機關是于一九九九年二月二十六日受理原告申請登記的，同年三月三十日登記機關才予以頒發(fā)的。所以，根據(jù)上述事實，應認定該登記證書部分有效，即原告享有署名權。

計算機保護條例范文第5篇

【關鍵詞】網(wǎng)絡環(huán)境；計算機；軟件保護

計算機技術的產(chǎn)生對當代社會人們的生活方式和生活習慣影響重大。電腦軟件技術的出現(xiàn)和發(fā)展在這一過程中發(fā)揮了重要作用。但是，在中國，因為人們沒有重視保護計算機軟件技術的產(chǎn)權，在產(chǎn)權保護這一方面的意識淡薄，進而導致市場上猖獗的盜版行為，嚴重侵害了軟件開發(fā)商的權益。本文重點研究了計算機軟件知識產(chǎn)權的保護問題，并分析了知識產(chǎn)權保護的保護方法以及必要性。

1關于計算機軟件的介紹

所謂計算機軟件，主要有軟件本身的程序代碼，同時也有程序代碼中語句的介紹以及相關軟件編程者為了方便用戶使用而寫的輔助信息。關于計算機軟件概念的定義在《計算機軟件的保護條例》中有明確的界定。在該條例的第二條中提到，計算機軟件主要是指一個計算機程序及其文檔。對于“文檔”的認識方面，在《保護條例》中認為是用來描述程序設計的內(nèi)容、規(guī)格、組成、功能、測試結果以及所用方法的圖表和文字資料，就如該程序設計中所體現(xiàn)的邏輯、方法、計算過程的程序描述以及用戶手冊，這一部分主要是國際知識產(chǎn)權組織的條例中說到的“語句介紹”和“輔助信息”，以有效達到對計算機軟件產(chǎn)權的保護目的。當前，主要有三種保護計算機軟件知識產(chǎn)權的方法，如專利保護、商業(yè)秘密保護、版權保護。

2關于計算機軟件知識產(chǎn)權的相關保護分析

計算機軟件的知識產(chǎn)權保護對于軟件行業(yè)的正常健康發(fā)展具有很重要的意義，計算機軟件保護需要采取有效的措施。產(chǎn)權保護對于國家發(fā)展以及創(chuàng)造者個人都具有十分重要的意義，版權保護不但要保護科研成果以及藝術作品，計算機軟件并不只是從屬于計算機硬件，對于計算機軟件專利保護需要制定相關法律。（1）版權保護主要是起源于過去在法律上對藝術作品或科研成果的保護。到現(xiàn)在為止，版權保護的范圍大大增加，已超出了原來規(guī)定的“科學、藝術以及文學等范疇”，并涵蓋了所有有獨創(chuàng)性、且能進行傳播復制的智力果實。版權保護的對象不再局限于文字、圖片等具體的形式，一些無形勞動也可以獲得版權保護。計算機軟件編寫是由編程人員根據(jù)相應的計算機語言規(guī)則寫在計算機中的獨特語言表達式語句，它具有嚴密的數(shù)學推理以及邏輯。當計算機軟件進行運行時，編程者就在軟件運行的過程和結果中表達自己的想法。因而，計算機軟件包含編程者獨特的思想，只要理念是創(chuàng)新的，其就是作品的范疇，就可以受版權保護。（2）世界各地在制定專利權時是根據(jù)各國國情作為基礎，但在各個領域中創(chuàng)新和實用的發(fā)明是常見發(fā)明專利權的保護范圍。計算機軟件剛剛出現(xiàn)的時候，大多數(shù)人都認為計算機軟件只是編程者根據(jù)固定的邏輯和順序編出的相關算法，是解決計算機中數(shù)學問題的解決方案，不受專利保護。但隨著計算機產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展和大眾化，人們逐漸發(fā)現(xiàn)計算機軟件并不局限于硬件，知識硬件的附帶品，而是相互作用、相互促進、相互制約的關系：在同等條件的硬件基礎上，一些以簡單、高效算法為基礎而編定軟件在整體上會帶來計算機性能的提高。因而，對計算機軟件進行專利保護逐漸被接受，并納入多國專利法實施。（3）關于商業(yè)秘密的認識，主要是各個國家為了對反對不正當競爭，采用法律的形式對于集團或公司等一些具有競爭性的成果采取有效的保護措施。不同的國家在反不正當競爭法中對商業(yè)秘密進行定義的內(nèi)容大都相同，可以有效滿足實用性和保密性的要求，多是由獨立的主體權力進行完成，也可以委托他人進行完成，或者采用收購的方式來獲得。因而，一些公司進行自主研發(fā)的、僅限內(nèi)部使用或是軟件制造公司自主研發(fā)的、只賣給一定用戶且訂有保密協(xié)議的軟件，這類計算機軟件是由公司自主研發(fā)生產(chǎn)的，可以在法律上視為商業(yè)秘密進行保護。計算機軟件作為一種商業(yè)秘密受到法律上的保護時，其法律保護的范圍不僅包括計算機軟件的拷貝以及傳播，同時也包括計算機軟件的源代碼、至今沒有完成的、不能完成的程序以及其他與計算機軟件有相關性的文件，這些都在法律上受到保護。

3結語

綜上所述，計算機軟件專利保護對于軟件行業(yè)的發(fā)展具有十分重要的意義，應當采取有效的措施加強計算機軟件保護，通過有關法律切實保障軟件專利，才能有效遏制盜版現(xiàn)象以及促進軟件市場正常穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻

[1]李振威.淺析網(wǎng)絡環(huán)境下的計算機軟件保護[J].教育：文摘版，2016（9）：00304.

[2]周凌云.互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下計算機軟件的侵權與保護分析[J].科技、經(jīng)濟、市場，2015（4）：189~190.