前言：本站為你精心整理了試論職務(wù)犯罪與控制方略范文，希望能為你的創(chuàng)作提供參考價(jià)值，我們的客服老師可以幫助你提供個(gè)性化的參考范文，歡迎咨詢(xún)。

內(nèi)容提要〕本文首先在評(píng)析幾種不同學(xué)術(shù)概念的基礎(chǔ)上，對(duì)職務(wù)犯罪的概念作了新的界定；然后根據(jù)犯罪原因系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，剖析了我國(guó)當(dāng)前職務(wù)犯罪猖獗的原因，將其分為深層原因、宏觀原因、中觀原因、微觀原因四個(gè)層次；最后從道德控制、社會(huì)控制、司法控制三個(gè)方面著手，闡述了從總體上控制職務(wù)犯罪的方略。

〔關(guān)鍵詞〕職務(wù)犯罪公職人員原因控制方略

改革開(kāi)放20多年來(lái)，伴隨經(jīng)濟(jì)體制改革和結(jié)構(gòu)調(diào)整向縱深方向發(fā)展，腐敗的魔影也在不斷擴(kuò)展，特別是職務(wù)犯罪的泛濫和蔓延已引起黨和國(guó)家及社會(huì)各界的共同關(guān)注，預(yù)防職務(wù)犯罪懲治腐敗已成為我國(guó)迫在眉睫的重大問(wèn)題。在此，本人就職務(wù)犯罪這個(gè)課題作一嘗試性的論述。

一、職務(wù)犯罪的概念界定

科學(xué)地界定職務(wù)犯罪的概念，是研究職務(wù)犯罪及其控制方略的前提和基礎(chǔ)。對(duì)此，諸多領(lǐng)域的學(xué)者以自己獨(dú)特的視角作出了闡釋。例如，有人從政治學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為職務(wù)犯罪是運(yùn)用公共權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)私人目標(biāo)的行為；[1]有人從社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為職務(wù)犯罪是公職人員違背公認(rèn)規(guī)范，背離既定的管理目標(biāo)的行為；[2]還有人從倫理學(xué)的角度出發(fā)，認(rèn)為職務(wù)犯罪是社會(huì)道德尤其是公務(wù)人員道德的墮落，[3]等等。這些從不同角度所下的定義，對(duì)拓寬研究思路、深化關(guān)于職務(wù)犯罪現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)十分有益。近年來(lái)，法學(xué)界研究氣氛相當(dāng)活躍，然而在何謂職務(wù)犯罪這一最基本的問(wèn)題上，還存在不少爭(zhēng)議。下面舉幾種有代表性的定義稍作分析：

1.職務(wù)犯罪是指具備一定職務(wù)身份的人故意或過(guò)失地實(shí)施與其職務(wù)之間具有必然聯(lián)系的觸犯刑律應(yīng)受刑罰懲罰的各種行為的總稱(chēng)。[4]

2.職務(wù)犯罪是指國(guó)家公職人員或視同公職人員的人利用職務(wù)上的便利，或?yàn)E用職權(quán)，不盡職責(zé)，破壞國(guó)家對(duì)職務(wù)活動(dòng)的管理職能，并依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。[5]

3.職務(wù)犯罪是指國(guó)家公職人員利用職務(wù)上的便利，濫用職權(quán)或者放棄職責(zé)、玩忽職守而危害國(guó)家機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)及其公正、廉潔、高效的信譽(yù)致使國(guó)家、集體和人民利益遭受重大損失的行為。[6]

以上幾種定義，均有可取之處。三種定義在客觀方面的表述基本是一致的，都強(qiáng)調(diào)了職務(wù)犯罪的職務(wù)關(guān)聯(lián)性特點(diǎn)，它們之間的主要分歧在于犯罪主體的界定上。第一種定義將主體表述為“具有一定職務(wù)身份的人”，外延顯得過(guò)大，可能會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大職務(wù)犯罪的主體范圍。因?yàn)椤奥殑?wù)”一詞，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》解釋為“工作中規(guī)定擔(dān)任的事情”，照此理解其范圍是相當(dāng)寬泛的，一個(gè)車(chē)間的班組長(zhǎng)、一個(gè)學(xué)校的班主任等等，都可以說(shuō)擔(dān)負(fù)著一定職務(wù)，但刑法意義上“職務(wù)犯罪”一詞所指的“職務(wù)”，理解為公職即公共職務(wù)更為妥當(dāng)。所謂公職，是指行為人依法或受委托代表國(guó)家管理社會(huì)公共事務(wù)的資格和權(quán)限。刑法意義上的職務(wù)犯罪，實(shí)際上稱(chēng)為“公務(wù)犯罪”更嚴(yán)謹(jǐn)一些，“公務(wù)犯罪”也就是基于公共職務(wù)而實(shí)施的犯罪。第二種定義，將職務(wù)犯罪主體表述為“國(guó)家公職人員或視同國(guó)家公職人員的人”，也是值得推敲的。這里的“視同國(guó)家公職人員的人”，實(shí)際上相當(dāng)于刑法第93條第2款所指的“以國(guó)家工作人員論的人員。”理論上也可稱(chēng)之為“準(zhǔn)國(guó)家工作人員”。我們認(rèn)為“國(guó)家公職人員”一詞，在外延上足以涵蓋刑法第93條所指的國(guó)家工作人員和準(zhǔn)國(guó)家工作人員，因而在職務(wù)犯罪的主體表述上沒(méi)有必要再加一個(gè)“視同公職人員的人”。本人贊同第三種定義對(duì)職務(wù)犯罪主體的界定?！皣?guó)家公職人員”一詞內(nèi)涵相對(duì)明確，而且是多數(shù)國(guó)家通用的一個(gè)稱(chēng)謂。

然而，第三種定義雖然較為準(zhǔn)確地界定了職務(wù)犯罪的主體范圍，但它將犯罪客觀方面限定為“致使國(guó)家、集體和人民利益遭受重大損失的行為”卻是值得商榷的。刑法上的重大損失都是針對(duì)犯罪行為已經(jīng)造成的實(shí)際后果而言的，而現(xiàn)行刑法并未將造成實(shí)際嚴(yán)重后果規(guī)定為所有職務(wù)犯罪的共同要件。有的職務(wù)犯罪如濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪確實(shí)要求造成一定的嚴(yán)重后果為構(gòu)成條件，但也有的職務(wù)犯罪，如巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪、隱瞞境外存款罪等，只要行為人實(shí)施特定行為即可構(gòu)成犯罪。因此，以造成“重大損失”來(lái)描述職務(wù)犯罪的客觀方面有以偏概全之嫌，尤其不利于懲治職務(wù)犯罪的行為犯及未遂犯。

在對(duì)以上各種定義比較和鑒別的基礎(chǔ)上，本人提出如下定義：所謂職務(wù)犯罪，是指國(guó)家公職人員不履行職責(zé)、不正確履行職責(zé)或者利用職權(quán)謀取不法利益，妨害國(guó)家對(duì)職務(wù)行為的管理活動(dòng)，損害公眾對(duì)于政府的信賴(lài)感，依法應(yīng)受刑事處罰的行為的總稱(chēng)。

二、職務(wù)犯罪的原因探析

在借鑒學(xué)界已有研究成果的基礎(chǔ)上，在此，本人對(duì)職務(wù)犯罪的原因提出以下幾點(diǎn)看法：

（一）人性的局限性與權(quán)力的二重性：職務(wù)犯罪的深層原因

職務(wù)犯罪并非今日中國(guó)特有的現(xiàn)象?？梢哉f(shuō)，職務(wù)犯罪是與公共權(quán)力相生相伴的一種現(xiàn)象。雖然各個(gè)國(guó)家或在同一國(guó)家的不同歷史時(shí)期，形成腐敗的具體原因不盡相同，但作為公共權(quán)力誕生以來(lái)人類(lèi)社會(huì)的一種普遍現(xiàn)象，必然有其共同性、根本性的原因。我認(rèn)為，人性的局限性與權(quán)力的二重性正是職務(wù)犯罪的本源所在。

人類(lèi)社會(huì)普遍地存在著公共權(quán)力，這是維系社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。但迄今為止，公共權(quán)力實(shí)際上只能由社會(huì)成員中的少數(shù)人來(lái)掌握和行使，這樣就使公共權(quán)力本身具有一種內(nèi)在的矛盾性，它一方面同社會(huì)整體利益相聯(lián)系，另一方面又同掌權(quán)者的個(gè)體利益相聯(lián)系，這兩種聯(lián)系之間的沖突在所難免。而人性天生是存在弱點(diǎn)的，盡管人性善惡的命題幾千年來(lái)爭(zhēng)論不清，但“人無(wú)完人”的道理不容否認(rèn)。公共權(quán)力內(nèi)在的矛盾性加之人性的局限性，決定了權(quán)力具有二重性：一方面，權(quán)力具有造福社會(huì)的趨向；另一方面，權(quán)力本身潛藏著一定的侵犯性和腐蝕性。當(dāng)權(quán)力的擴(kuò)張逾越一定的界限，即背離公共目標(biāo)和公共利益時(shí)，就產(chǎn)生了所謂的“權(quán)力異化”現(xiàn)象，職務(wù)犯罪在本質(zhì)上就是一種權(quán)力的異化。盡管人類(lèi)設(shè)立了各種制度來(lái)防止權(quán)力異化，也取得了一定的成效，但只要社會(huì)存在公共權(quán)力并且這種權(quán)力掌握在個(gè)人手中，權(quán)力腐敗與職務(wù)犯罪現(xiàn)象就不可能絕跡。

（二）體制轉(zhuǎn)軌與社會(huì)失范：職務(wù)犯罪的宏觀原因

權(quán)力及人性的本性決定了職務(wù)犯罪的普遍存在性。但是為什么在今天的我國(guó)會(huì)出現(xiàn)空前的腐敗高潮，而建國(guó)后的前30年腐敗行為相對(duì)較少呢？為什么我們這樣一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家，比某些資本主義國(guó)家的腐敗問(wèn)題還要嚴(yán)重？為什么政府為嚴(yán)懲腐敗作出了艱苦不懈的努力，至今仍未能扭轉(zhuǎn)職務(wù)犯罪蔓延擴(kuò)散的勢(shì)頭？

我認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)前正處于體制轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型的特定歷史時(shí)期，這是形成腐敗高峰期的宏觀原因。我國(guó)在90年代初確立了建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的戰(zhàn)略目標(biāo)，市場(chǎng)開(kāi)始啟動(dòng)，而計(jì)劃尚有余威，從而形成了新舊兩種體制并存的局面，這也在客觀上給權(quán)力腐敗帶來(lái)空前的“機(jī)遇”。正如有人所言，現(xiàn)在許多腐敗分子是在“用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的權(quán)力發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的洋財(cái)”。[7]另一方面，政治體制改革相對(duì)滯后是加劇腐敗問(wèn)題的重要原因。改革開(kāi)放以來(lái)，權(quán)力系統(tǒng)朝著“放權(quán)、松綁、給好處”的方向改革，以往那種權(quán)力高度集中的局面被逐步打破，這對(duì)于提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率具有積極意義，然而，由于相應(yīng)的配套措施如規(guī)范體系、監(jiān)督機(jī)制等沒(méi)有跟上，結(jié)果造成權(quán)力運(yùn)行中自上而下的約束管制減弱，權(quán)力的橫向制約與自下而上的民主監(jiān)督又不到位，從而為腐敗的滋生留下了大量的空隙和漏洞。此外，在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌和社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，原有的價(jià)值觀念和行為模式受到嚴(yán)重沖擊，而新的價(jià)值觀念和行為模式尚未被普遍接受或正在形成之中，社會(huì)整合力降低，出現(xiàn)了社會(huì)學(xué)家所稱(chēng)的“社會(huì)失范狀態(tài)”，腐敗泛濫正是社會(huì)失范狀態(tài)的一種表征。

（三）監(jiān)督乏力與法網(wǎng)疏漏：職務(wù)犯罪的中觀原因

權(quán)力在本質(zhì)上是一種支配他人的力量，它內(nèi)含著無(wú)限擴(kuò)張的傾向，因而對(duì)權(quán)力的監(jiān)督與制約至關(guān)重要。然而在過(guò)去相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，我們對(duì)這一問(wèn)題缺乏足夠的認(rèn)識(shí)，沒(méi)有建立起一套健全而有效的權(quán)力制衡體系，導(dǎo)致權(quán)力失控的現(xiàn)象嚴(yán)重。盡管我國(guó)設(shè)置了諸多的權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如人大的監(jiān)督、政協(xié)的監(jiān)督、執(zhí)政黨內(nèi)的紀(jì)檢監(jiān)督、政府內(nèi)部的監(jiān)察部門(mén)的監(jiān)督以及專(zhuān)門(mén)的檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督等，監(jiān)督機(jī)構(gòu)之多，在世界上都是鮮見(jiàn)的，但是由于體制沒(méi)有理順，致使監(jiān)督機(jī)制不暢、監(jiān)督效能不高，某些地方的監(jiān)督機(jī)構(gòu)甚至形同虛設(shè)。監(jiān)督不力的另一種體現(xiàn)是輿論監(jiān)督的能量遠(yuǎn)沒(méi)有釋放出來(lái)。輿論監(jiān)督包括媒體監(jiān)督和公眾監(jiān)督，是社會(huì)中最具活力也是運(yùn)行成本最低的監(jiān)督形式，國(guó)外許多腐敗丑聞就是由媒體和公眾參與揭露出來(lái)的，如日本的“里庫(kù)路特丑聞”、美國(guó)的“伊朗門(mén)事件”等等。在我國(guó)，群眾當(dāng)中流傳著一句話，稱(chēng)腐敗官員“不怕內(nèi)部通報(bào)，就怕公開(kāi)見(jiàn)報(bào)”，這充分說(shuō)明輿論監(jiān)督的重要性。一個(gè)缺乏輿論監(jiān)督的社會(huì)是很危險(xiǎn)的，正如有人指出，“這樣的社會(huì)無(wú)疑是一種缺乏‘體內(nèi)自動(dòng)平衡機(jī)制’的有重大缺陷的社會(huì)，是一個(gè)失去自我警報(bào)系統(tǒng)的社會(huì)?！盵8]

法網(wǎng)疏漏也是職務(wù)犯罪猖獗的重要原因。這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：

一是廉政法制不夠完善。例如，號(hào)稱(chēng)“陽(yáng)光法案”的公職人員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法千呼萬(wàn)喚而尚未出臺(tái)，目前只有一個(gè)缺乏權(quán)威性和操作性的政策性文件，致使財(cái)產(chǎn)申報(bào)這一重要制度至今沒(méi)有真正建立起來(lái)。其他如《行政程序法》、《政務(wù)公開(kāi)法》、《舉報(bào)人保護(hù)法》等，在我國(guó)廉政法制體系中均付闕如。與此同時(shí)，已有的法律中，立法粗疏、概念模糊、可操作性差的問(wèn)題大量存在，立法質(zhì)量問(wèn)題也在一定程度上制約著反腐實(shí)踐。

二是執(zhí)法不嚴(yán)問(wèn)題相當(dāng)嚴(yán)重。職務(wù)犯罪的實(shí)施者都是手中握有一定權(quán)力的人，此類(lèi)案件的查處難度往往比較大。然而在我國(guó)現(xiàn)行體制之下，司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性、權(quán)威性沒(méi)有真正樹(shù)立起來(lái)，加上部分司法人員素質(zhì)低下，致使相當(dāng)一批犯罪分子沒(méi)有受到應(yīng)有的制裁。另外，一些地方的個(gè)別黨政主管領(lǐng)導(dǎo)，自己本身就是腐敗的領(lǐng)頭將軍，上行下效，大小腐敗成了一條龍，也嚴(yán)重影響了對(duì)職務(wù)犯罪的懲治。

（四）價(jià)值錯(cuò)位與心理失衡：職務(wù)犯罪的微觀原因

職務(wù)犯罪的產(chǎn)生既有社會(huì)外界環(huán)境和因素的影響，也同行為人的主觀認(rèn)識(shí)和心態(tài)有關(guān)。為什么處在大體相同的社會(huì)環(huán)境中，有的人能恪守節(jié)操，有的人卻變節(jié)沉淪？這正是微觀原因所要揭示的內(nèi)容。

從思想根源來(lái)看，職務(wù)犯罪的滋生源于行為人價(jià)值觀念的錯(cuò)位。受封建社會(huì)“官本位”思想及西方社會(huì)“個(gè)人至上”、“拜金主義”等觀念的影響，同時(shí)由于放松自身的思想道德修養(yǎng)，行為人在價(jià)值觀念上產(chǎn)生了個(gè)人與社會(huì)的錯(cuò)位，他們把自我當(dāng)成社會(huì)的中心，把公共權(quán)力視為私人特權(quán)，把個(gè)人利益凌駕于國(guó)家和人民利益之上，在面臨外界的各種誘惑之下，價(jià)值錯(cuò)位必然導(dǎo)致行為人的貪欲膨脹和心理失衡。心理失衡的具體表現(xiàn)有：

1.吃虧補(bǔ)償心理。一些公職人員看到別人發(fā)財(cái)，就覺(jué)得自己吃虧，“我辛辛苦苦幾十年還不如人家搞一年”，從而產(chǎn)生了以權(quán)謀私，趁勢(shì)“撈一把”的心理。

2.投資回報(bào)心理。有人把權(quán)力看成“一本萬(wàn)利”的致富工具，通過(guò)跑官、買(mǎi)官謀到一定職位后，便迫不及待地把權(quán)力作為資本投入不正當(dāng)交易，以獲取巨額回報(bào)。

3.人之常情心理。中國(guó)傳統(tǒng)文化中，人情主義、“面子文化”根深蒂固，而人情化和關(guān)系網(wǎng)很容易使人喪失原則，不少公職人員正是在“人之常情”、“情面難卻”等心理驅(qū)動(dòng)下而喪失心理防線的。

4.為公無(wú)過(guò)心理。一些人頭腦中存在“只要為公，自然無(wú)過(guò)”的認(rèn)識(shí)，“我不是為了自己”成為理直氣壯的辯解。在這種心理支配之下，他們?yōu)E用權(quán)力謀取地方利益和單位利益，置國(guó)家和人民的根本利益不顧。

5.法不責(zé)眾心理?！胺ú回?zé)眾”意識(shí)在傳統(tǒng)法文化中由來(lái)已久，它在某種程度上為腐敗分子提供了一個(gè)心理保護(hù)層，同時(shí)在客觀上也成為反腐敗的心理障礙。目前，“集體腐敗”成為職務(wù)犯罪的一種新動(dòng)向，其實(shí)質(zhì)就是行為人期望通過(guò)集體決策分散責(zé)任以逃避懲罰。

6.僥幸過(guò)關(guān)心理。這是腐敗分子較為普遍的一種心理特征，其實(shí)質(zhì)是一種心里自慰。正如有人指出，如果行為的后果給自己帶來(lái)的利益要大大高于受懲罰的惡果時(shí)，如果在他之前的類(lèi)似行為在逃避處罰方面都獲得成功時(shí)，就會(huì)促使犯罪分子實(shí)施某種行為。[9]在職務(wù)犯罪中，行為人的職權(quán)身份、靠山與關(guān)系以及作案手段的隱蔽性等，更是強(qiáng)化了其僥幸心理。

三、職務(wù)犯罪的控制方略

通過(guò)以上對(duì)職務(wù)犯罪原因的剖析，我們需要明了以下兩點(diǎn)作為設(shè)計(jì)職務(wù)犯罪控制方略的前提：一是職務(wù)犯罪的深層原因決定了其存在是不可避免的，因此欲將職務(wù)犯罪徹底消滅的想法是不切實(shí)際的。理性的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是將其控制在社會(huì)可以容忍的程度和范圍之內(nèi)。二是職務(wù)犯罪既然是多種因素綜合作用的產(chǎn)物，因而職務(wù)犯罪的控制也是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)工程，必須采取各種手段綜合治理，方可取得最佳的控制效果。此外，職務(wù)犯罪只是一系列犯罪的總稱(chēng)，它本身包含多種不同的犯罪類(lèi)型，對(duì)不同類(lèi)型的職務(wù)犯罪應(yīng)根據(jù)其具體特點(diǎn)采取有針對(duì)性的控制策略。例如對(duì)貪污賄賂罪的控制方法就應(yīng)當(dāng)同玩忽職守罪有所區(qū)別。這里只是在總體上探討各種職務(wù)犯罪的共同對(duì)策。

（一）職務(wù)犯罪的道德控制

道德控制，是指通過(guò)加強(qiáng)對(duì)公職人員的思想道德教育，提高其抵御外界各種致罪因素的免疫力，以達(dá)到所謂的使人“不想犯”的境界，這是預(yù)防職務(wù)犯罪的第一道防線。建國(guó)之初的50、60年代，我國(guó)職務(wù)犯罪發(fā)案率很低，卓有成效的思想政治工作是其中的重要原因之一。改革開(kāi)放以后，社會(huì)思潮的多元化致使傳統(tǒng)的道德控制有所削弱，出現(xiàn)了所謂的“道德滑坡”現(xiàn)象。與此同時(shí)，反腐敗斗爭(zhēng)中有一種傾向值得注意，即過(guò)分推崇法制的作用，以為只要訂立了完備的法律和制度就能根治腐敗，而忽視道德教化的作用，認(rèn)為道德是軟弱無(wú)力的。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是站不住腳的。相對(duì)于法制背后的國(guó)家強(qiáng)制力而言，道德固然是一種“軟約束”，但是道德規(guī)范一旦內(nèi)化為人的信念，其作用是不容忽視也不可替代的。另一方面，任何法律和制度都是靠具體的人去操作的，如果人的道德素質(zhì)低下，再好的法律也可能變成一紙空文，再?lài)?yán)的制度也會(huì)被鉆空子。從國(guó)外來(lái)看，反腐工作搞得好的國(guó)家莫不重視對(duì)公職人員的道德教育，有的國(guó)家在大學(xué)乃至中學(xué)就開(kāi)設(shè)有關(guān)從政道德的課程，還有的國(guó)家將從政道德法制化，如美國(guó)在1978年通過(guò)的《從政道德法》、韓國(guó)在1993年頒布的《公務(wù)員道德法》等。中華傳統(tǒng)文化中，對(duì)于“德治”是極為重視的，這在今天仍是有借鑒價(jià)值的。預(yù)防職務(wù)犯罪的最佳對(duì)策應(yīng)是“軟硬兼施”，即把道德的“軟約束”同法制的“硬約束”有機(jī)結(jié)合起來(lái)，使二者功能互補(bǔ)，而不是厚此薄彼。

（二）職務(wù)犯罪的社會(huì)控制

社會(huì)控制，就是“把社會(huì)生產(chǎn)和生活組織到盡可能高的有序狀態(tài)，”“控制犯罪的最優(yōu)方案就是控制社會(huì)?！盵10]對(duì)于職務(wù)犯罪的社會(huì)控制而言，核心是制度建設(shè)，即以體制改革和制度創(chuàng)新來(lái)約束權(quán)力的運(yùn)行，這是遏制職務(wù)犯罪的根本途徑。如果把道德控制稱(chēng)為“嚴(yán)教”，把司法控制稱(chēng)為“嚴(yán)懲”，那么，社會(huì)控制可以稱(chēng)為“嚴(yán)管”。嚴(yán)教、嚴(yán)管、嚴(yán)懲三者各有側(cè)重，不可或缺，但其中最根本的就是嚴(yán)管，嚴(yán)管的目標(biāo)是使人“不能犯”，這是治本之策，前些年我國(guó)的反腐斗爭(zhēng)側(cè)重于“嚴(yán)懲”，但效果并不理想。近年來(lái)人們逐步接受了“打防并舉，標(biāo)本兼治，重在治本”的方略，治理腐敗的重心開(kāi)始向社會(huì)控制傾斜，這無(wú)疑是明智之舉。社會(huì)控制的內(nèi)容是很豐富的，其中最關(guān)鍵的有三點(diǎn)：

一是深化體制改革。當(dāng)前腐敗現(xiàn)象大面積蔓延的主要原因在于體制轉(zhuǎn)軌帶來(lái)的社會(huì)控制弱化，因此，抑制腐敗的根本出路在于深化改革，加速向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌。前幾年，“價(jià)值雙軌制”取消后，猖獗一時(shí)的“官倒”現(xiàn)象近乎銷(xiāo)聲匿跡，這說(shuō)明深化改革對(duì)于遏制腐敗有著巨大作用。在深化經(jīng)濟(jì)體制改革的同時(shí)，必須加速政治體制改革，否則會(huì)影響整個(gè)改革大業(yè)的進(jìn)程。政治體制改革的目標(biāo)之一，就是建立一個(gè)“有限政府”，避免政府權(quán)力的過(guò)度擴(kuò)張，從而為市場(chǎng)和社會(huì)留一個(gè)適度的獨(dú)立空間。政府對(duì)市場(chǎng)和社會(huì)直接干預(yù)的減少，必然會(huì)帶來(lái)權(quán)力濫用機(jī)會(huì)的減少。

二是強(qiáng)化權(quán)力監(jiān)督。首先，要健全權(quán)力的內(nèi)部制衡機(jī)制，即以權(quán)力制約權(quán)力，通過(guò)政治體制改革的深化，理順各權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)的組織和運(yùn)作體制，以實(shí)現(xiàn)最佳的監(jiān)督效益；其次，要完善權(quán)力的外部監(jiān)督體系，即以權(quán)利制約權(quán)力，通過(guò)社會(huì)主義民主法治建設(shè)的推進(jìn)，大力培育公民的權(quán)利意識(shí)、納稅人意識(shí)和參政議政督政意識(shí)，同時(shí)制定法律保障新聞自由，強(qiáng)化媒體對(duì)政府的監(jiān)督；最后，要實(shí)現(xiàn)權(quán)力監(jiān)督的全程、動(dòng)態(tài)運(yùn)作，即從權(quán)力的授予、權(quán)力的運(yùn)行到權(quán)力濫用的責(zé)任追究一系列過(guò)程，都納入權(quán)力監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)之中，尤其要嚴(yán)格監(jiān)控權(quán)力授予環(huán)節(jié)，避免權(quán)力落入腐敗分子手中。

三是完善廉政法制。要廣泛吸收和借鑒國(guó)外先進(jìn)的立法經(jīng)驗(yàn)，加緊制訂和完善有關(guān)立法，以彌補(bǔ)廉政法制的空白；同時(shí)要特別注重立法質(zhì)量，我們不僅要實(shí)現(xiàn)廉政建設(shè)法制化，而且要使廉政法制走向科學(xué)化。

（三）職務(wù)犯罪的司法控制

司法控制，是指國(guó)家刑事司法系統(tǒng)通過(guò)懲罰犯罪與改造罪犯對(duì)犯罪實(shí)行控制。司法控制是控制職務(wù)犯罪的最后屏障，其目標(biāo)是借助于刑罰的強(qiáng)大威懾力，達(dá)到使?jié)撛诜缸锶恕安桓曳浮钡男ЧＯ鄬?duì)于道德控制和社會(huì)控制而言，司法控制比較容易操作，見(jiàn)效也比較快，因此，在實(shí)踐中倍受青睞，實(shí)際上居于犯罪控制系統(tǒng)的中心。但司法控制畢竟是一種治標(biāo)之策，它本身存在著被動(dòng)性（因?qū)偈潞罂刂疲┘斑\(yùn)行成本高等缺陷，因而不能對(duì)司法控制的期望值過(guò)高。在缺乏道德及社會(huì)控制有力配合的情況下，司法控制所取得的成效很難維持長(zhǎng)久。多年來(lái)，我國(guó)刑事司法系統(tǒng)所發(fā)動(dòng)的多次“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)并沒(méi)有完全實(shí)現(xiàn)預(yù)期的效果，以至于形成了實(shí)踐中犯罪量與刑罰量交替上升的局面，其根本原因即在于此。但是，在當(dāng)前職務(wù)犯罪形勢(shì)依然嚴(yán)峻的狀況下，繼續(xù)貫徹“嚴(yán)打”方針以保持對(duì)犯罪的高壓態(tài)勢(shì)仍是必要的。同時(shí)，一要嚴(yán)密立法，對(duì)職務(wù)犯罪的規(guī)定不斷完善改進(jìn)法網(wǎng)粗疏的問(wèn)題。二要嚴(yán)格司法，強(qiáng)化刑罰的確定性和及時(shí)性，提高定罪概率，使職務(wù)犯罪去除任何僥幸心理，提高刑事司法的效能。三要嚴(yán)懲威懾，從上層抓起，集中精力抓大案要案，對(duì)職務(wù)犯罪人員始終處于高度打壓之下，提高嚴(yán)厲刑罰的威攝力。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1][2]童星.世紀(jì)末的挑戰(zhàn)——當(dāng)代中國(guó)社會(huì)問(wèn)題研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，1995.

[3][9]李建化，周小毛.腐敗論[M].長(zhǎng)沙：中南工業(yè)大學(xué)出版社，1997.

[4]張穹.職務(wù)犯罪概論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1991.

[5]樊鳳林，宋濤.職務(wù)犯罪法律對(duì)策及治理[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1994.

[6]王昌學(xué).職務(wù)犯罪特論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.

[7]馬鄭剛.反腐?。嚎缡兰o(jì)的對(duì)策[M].北京：紅旗出版社，1998.

[8]蕭功秦.監(jiān)督的缺位[A].中國(guó)國(guó)情國(guó)力雜志社.中國(guó)熱點(diǎn)[C].北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，1999.

[10]儲(chǔ)槐植.刑事一體化與關(guān)系刑法論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997.