論文提要我國(guó)民事再審程序中，對(duì)申訴問(wèn)題未作規(guī)定，對(duì)提起再審程序的主體、期限和法定事由的范圍規(guī)定亦比較寬泛。本文根據(jù)我國(guó)審判機(jī)關(guān)的實(shí)際情況，提出了一些符合現(xiàn)代司法理念的設(shè)想。全文6000字。

以下正文：

民事再審程序，也稱民事審判監(jiān)督程序，是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，通過(guò)重新審判加以糾正，使案件得到正確處理時(shí)所應(yīng)遵循的步驟、方式、方法。民事再審程序不是每個(gè)民事案件必經(jīng)的審判程序，而是符合我國(guó)民事審判工作實(shí)際情況的一種防錯(cuò)糾錯(cuò)程序，是實(shí)現(xiàn)民事審判監(jiān)督的法定形式。依照民事再審程序糾正錯(cuò)判案件，對(duì)于切實(shí)保護(hù)人民群眾的合法權(quán)益，維護(hù)司法公正，有著不可替代的重要作用。

但是，在適用民事訴訟法過(guò)程中，有關(guān)再審方面也提出了一些問(wèn)題。有的是理解問(wèn)題，有的則涉及到程序制度的規(guī)范問(wèn)題。下面，筆者就其中一些帶有普遍性的問(wèn)題，談一些自己的看法。

一、申訴問(wèn)題與再審制度

在一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期里，當(dāng)事人提出申訴的比較多。經(jīng)人民法院審查后，或?qū)Π讣崞鹪賹彛蛳蛏暝V人進(jìn)行解釋工作，而其中大部分都不存在問(wèn)題。但有些當(dāng)事人，雖經(jīng)解釋和通知駁回，他卻一再申請(qǐng)，到處申訴。而另一方面，有些人卻反映申訴無(wú)著落，這是一個(gè)值得重視的問(wèn)題。除了提高辦案質(zhì)量，加強(qiáng)法制宣傳教育外，其中一個(gè)需要研究的問(wèn)題，就是在再審制度中，對(duì)申訴如何加以限制的問(wèn)題?，F(xiàn)行的民事審判監(jiān)督程序中對(duì)當(dāng)事人的申訴，未做出明文規(guī)定，而只規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛?、條件和期限。那么為什么沒(méi)有在民事審判監(jiān)督程序中規(guī)定申訴問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，立法者立法時(shí)考慮的是，申訴、控告權(quán)利是我國(guó)憲法規(guī)定公民依法享有的一項(xiàng)民主權(quán)利，而不是訴訟權(quán)利。同時(shí)，在民事審判監(jiān)督程序中已明確規(guī)定了當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹?。所以，?duì)于申訴，在民事審判監(jiān)督程序中未加以規(guī)定。但是，這樣做的代價(jià)卻是慘重的。因?yàn)樯暝V是當(dāng)事人的民主權(quán)利，所以任何案件的當(dāng)事人，只要他認(rèn)為有申訴的必要，就可以申訴。既沒(méi)有時(shí)間的限制，又沒(méi)有規(guī)定申訴必備的事實(shí)和理由。同時(shí)，正因?yàn)槲磳⑸暝V作為訴訟制度來(lái)規(guī)定，對(duì)申訴無(wú)理由的，只能以“通知”的形式駁回，而不是用裁判的形式駁回。加之“通知”不具有裁判的約束力，所以今天駁回，明天他又來(lái)申訴。下級(jí)法院駁回，他又到上級(jí)法院申訴。因申訴屬民主權(quán)利，所以凡有申訴就要做出答復(fù)。特別是各級(jí)人大、黨委，在接受當(dāng)事人的申訴后，亦要求人民法院做出答復(fù)。這樣使得人民法院處理申訴的工作量很大。并且，人民法院做出終審裁判后，糾紛各方的權(quán)益因終審裁判而確定，并已進(jìn)入到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的運(yùn)行中。但不斷的申訴，不斷的再審使已經(jīng)確定下來(lái)的法律關(guān)系始終處于不穩(wěn)定狀態(tài)。由于申訴可能引起再審程序，從而使得當(dāng)事人雙方勝訴的不放心，敗訴的不甘心。終審裁判的穩(wěn)定性和既判力受到了嚴(yán)重的威脅和巨大的挑戰(zhàn)，亦給人民法院終審裁判的公信力和國(guó)家的司法權(quán)威帶來(lái)了極大的負(fù)面影響。

針對(duì)當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效的起訴，對(duì)方當(dāng)事人不提出相應(yīng)的抗辯，法院能否援引訴訟時(shí)效的規(guī)定，主動(dòng)對(duì)當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效的請(qǐng)求進(jìn)行審查并駁回其訴訟請(qǐng)求？對(duì)此一問(wèn)題，在司法實(shí)踐中及理論界頗有爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，受案法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第153條的規(guī)定，即“當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理，受理后查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求”進(jìn)行處理，這一規(guī)定和作法招致了很多批評(píng)。從該條司法解釋本身規(guī)定來(lái)看，理解上并無(wú)存在疑義，之所以存在爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)上是對(duì)該條立法的價(jià)值取向有不同的觀點(diǎn)。筆者試就該條規(guī)定借助時(shí)效設(shè)立的理由、請(qǐng)求權(quán)、權(quán)利的法學(xué)理論以及德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法、理論情況進(jìn)行分析和比較，以求闡清理論上和實(shí)踐中存在的一些疑點(diǎn)，以期拋磚引玉之用。

一、關(guān)于法律設(shè)立時(shí)效的理由

權(quán)利的行使應(yīng)受時(shí)效的限制，所謂時(shí)效，是指一定的事實(shí)狀態(tài)，持續(xù)一定期間，而產(chǎn)生一定法律上效果的法律事實(shí)。為何規(guī)定時(shí)效？我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法理由謂：規(guī)定請(qǐng)求權(quán)經(jīng)若干年不行使而消滅，蓋期確保交易之安全，維護(hù)社會(huì)秩序。蓋以請(qǐng)求權(quán)永久存在，足以礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)之發(fā)展。王澤鑒先生總結(jié)時(shí)效存在有四點(diǎn)理由：1保護(hù)債務(wù)人，為避免因時(shí)日久遠(yuǎn)，舉證困難，致遭受不利益；2尊重現(xiàn)存秩序，維護(hù)法律平和；3權(quán)利上睡眠者，不值保護(hù)；4簡(jiǎn)化法律關(guān)系，減輕法院負(fù)擔(dān)，降低交易成本。王澤鑒先生對(duì)時(shí)效存在總結(jié)的四點(diǎn)理由，第1點(diǎn)并不令人信服，根據(jù)社會(huì)的一般倫理觀念以及立法規(guī)定，對(duì)不主動(dòng)履行應(yīng)當(dāng)履行的債務(wù)之人，并不會(huì)比債權(quán)人更值得保護(hù)，而且根據(jù)程序法上的誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的民事訴訟的基本原則，在一般情況下，舉證困難應(yīng)是提起訴訟主張權(quán)利之人，即債權(quán)人，而非債務(wù)人。對(duì)時(shí)效存在的意義和目的并非毫無(wú)問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上，對(duì)時(shí)效的行使會(huì)產(chǎn)生一個(gè)和實(shí)體法的公正不符，或者說(shuō)與人類文明社會(huì)的公平正義的倫理價(jià)值觀不相符合的結(jié)果，尤其是某些時(shí)效規(guī)定較短的情況下，顯得更為嚴(yán)重。也就是說(shuō)法律對(duì)時(shí)效的規(guī)定是以犧牲一定程度的公平正義作為其代價(jià)的。但是正如上面所說(shuō)，時(shí)效的規(guī)定可以起到維護(hù)既存秩序，促進(jìn)交易安全和降低成本，以及起到促使權(quán)利人積極行使權(quán)利。因此，從人類社會(huì)的大利益出發(fā)。法律選擇了時(shí)效。這是時(shí)效設(shè)立的理由，也是法律規(guī)定之所以設(shè)立時(shí)效的最根本的目的。

二、關(guān)于時(shí)效的客體

對(duì)于時(shí)效的客體問(wèn)題，在理論界存在著疑義，在司法界同樣存在著疑義。法律雖然無(wú)明文規(guī)定訴訟時(shí)效期間屆滿喪失的是一種什么樣的權(quán)利，但根據(jù)《民法通則》第一百三十九條的規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力或者其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。最高人民法院1988年1月26日頒布的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》中第六部分關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定中，第169條規(guī)定，權(quán)利人由于客觀的障礙在法定訴訟時(shí)效期間不能行使請(qǐng)求權(quán)的，屬于民法通則第一百三十七條規(guī)定的“特殊情況”；第一百七十二條規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后6個(gè)月內(nèi)，權(quán)利被侵害的無(wú)民事行為能力人、限制行為能力人沒(méi)有法定人，或者法定人死亡、喪失權(quán)，或者法定人本人喪失行為能力的，可以認(rèn)定為因其他障礙不能行使請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效中止。也就是根據(jù)民法通則和最高人民法院的上述規(guī)定，權(quán)利人超過(guò)訴訟時(shí)效喪失的不是別的，而是一個(gè)“請(qǐng)求權(quán)”。在這里規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上是一個(gè)既有程序法上的功能、即能啟動(dòng)司法程序、請(qǐng)求司法保護(hù)、具有類似訴權(quán)的功能，又有實(shí)體法規(guī)范功能上的權(quán)利（能）。但更多的功能意義還是體現(xiàn)在實(shí)體法的規(guī)范功能上的東西，類似“權(quán)利”。但這個(gè)問(wèn)題在理論界，長(zhǎng)期以來(lái)存在眾說(shuō)紛紜的局面，我國(guó)八十年代至九十年代的民法教科書(shū)中一直把超過(guò)訴訟時(shí)效喪失的是一個(gè)“勝訴權(quán)”作為理論依據(jù)，直到現(xiàn)在，其觀點(diǎn)的影響仍然存在著，在司法實(shí)踐中，還不時(shí)地在一些裁判文書(shū)、詞中看到“喪失勝訴權(quán)”的提法。這個(gè)提法實(shí)質(zhì)上是一個(gè)非常明顯的、從司法功能或司法程序方面來(lái)說(shuō)帶有一種未審先定的帶有非常明顯的傾向性的概念，并不是一個(gè)科學(xué)的概念。

作者認(rèn)為，我國(guó)既然在民法體系中已引進(jìn)了請(qǐng)求權(quán)這一基礎(chǔ)的法學(xué)概念，而且在理論界、法律規(guī)定以及司法實(shí)踐中都已經(jīng)實(shí)際運(yùn)用、深入人心，就應(yīng)該尊重這個(gè)基本概念所負(fù)載的內(nèi)容和使用方法，除非證明有更好的概念替代它或者根據(jù)司法實(shí)踐證明該概念并不合適我們的法學(xué)理論和司法實(shí)踐。因此，在我國(guó)民法的立法上，應(yīng)該明確，超過(guò)訴訟時(shí)效，喪失的是請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)該完全擯棄“勝訴權(quán)”這一不講科學(xué)的概念。請(qǐng)求權(quán)是否因超過(guò)訴訟時(shí)效而消滅？下文作者將繼續(xù)深入展開(kāi)討論。

民事訴訟調(diào)解制度，是指人民法院在審理民事案件的過(guò)程中，在法院審判人員的主持下，根據(jù)雙方當(dāng)事人自愿合法的原則，促使當(dāng)事人雙方達(dá)成協(xié)議協(xié)商解決的制度。它不是對(duì)抗性的，也不是權(quán)威壓制或者違背法律意識(shí)的"和稀泥"式，而應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人意識(shí)自治的，尊重當(dāng)事人的意識(shí)自治應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代調(diào)解制度的核心理念。

民事訴訟調(diào)解制度是我國(guó)民事訴訟法的一項(xiàng)重要的基本原則。做好民事訴訟調(diào)解工作，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)交易的正常流轉(zhuǎn)，具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。《民事訴訟法》第九條規(guī)定"人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決"。這說(shuō)明法律賦予法院在審理案件中對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解，爭(zhēng)取用最和平的、不激化矛盾的方式解決糾紛，為創(chuàng)造和諧社會(huì)發(fā)揮重要的作用。

一、民事訴訟調(diào)解制度的起源和發(fā)展

中國(guó)的調(diào)解文化源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，運(yùn)用調(diào)解來(lái)解決民事糾紛，在中國(guó)古代由來(lái)已久。在西周和東周時(shí)期的銅器銘文中便記載了不少調(diào)解。發(fā)展至明清時(shí)期，調(diào)解已成為常用的基本手段。

調(diào)解在解決民事糾紛方面發(fā)揮著其他爭(zhēng)議解決方式所不可替代的作用。由于血緣關(guān)系、地緣關(guān)系的緊密聯(lián)系，古代經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的局限，由于古代訴訟制度的局限，古代訴訟制度所造成的官僚化傾向和訴訟給當(dāng)事人帶來(lái)的不便，民眾對(duì)調(diào)解具有相當(dāng)程度的親和力。專制國(guó)家的民事糾紛的解決也逐漸借鑒民間解決糾紛的方式，使調(diào)解逐漸成為一種法律化的解決問(wèn)題的方法。

調(diào)解制度作為解決糾紛的一種機(jī)制，是中國(guó)固有的傳統(tǒng)，更是被視為法院行使審判權(quán)的一種方式，在民事訴訟制度中占有重要位置。

證明標(biāo)準(zhǔn)又稱證明程度或者證明要求,是證據(jù)法中的核心和靈魂。對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)的定義,很多學(xué)者從不同角度對(duì)其進(jìn)行了表述,最具代表性的是英國(guó)的證據(jù)法學(xué)家摩菲。他認(rèn)為:“證明標(biāo)準(zhǔn)是指證明責(zé)任被卸除所要達(dá)到的范圍和程度,它實(shí)際上是事實(shí)裁判者在大腦中證據(jù)所產(chǎn)生的確定性或可能性程度的衡量標(biāo)尺;也是負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人在最終獲得勝訴或所證明的爭(zhēng)議事實(shí)獲得有利的事實(shí)裁判結(jié)果之前,必須通過(guò)證據(jù)使事實(shí)裁判者形成確信的標(biāo)準(zhǔn)?！蔽覈?guó)學(xué)者認(rèn)為:“證明標(biāo)準(zhǔn)是指負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度?！绷硗?也有學(xué)者認(rèn)為:“在訴訟中,依據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)以及法院認(rèn)定案件事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的程度。”簡(jiǎn)言之,證明標(biāo)準(zhǔn)就是證據(jù)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定所應(yīng)達(dá)到的最低證據(jù)要求。

一、兩大法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法概寫(xiě)作論文

(一)英美法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法

在英美法系國(guó)家,證明標(biāo)準(zhǔn)被認(rèn)為是負(fù)有承擔(dān)證明和提供證據(jù)負(fù)擔(dān)的一方當(dāng)事人,對(duì)其主張的事實(shí)予以證明應(yīng)達(dá)到的水平、程度或量。在其訴訟法上,證明標(biāo)準(zhǔn)是以多元論為基本特征的。不同的訴訟法實(shí)行不同的證明標(biāo)準(zhǔn),甚至在同一個(gè)訴訟法內(nèi)部也可能因?yàn)榘讣婕暗膬?nèi)容不同而適用相異的證明標(biāo)準(zhǔn)。所以英美法上的證明標(biāo)準(zhǔn)顯得比較復(fù)雜。一般認(rèn)為,英美法系的民事訴訟實(shí)行的證明標(biāo)準(zhǔn)是“蓋然性的優(yōu)勢(shì)”。所謂蓋然性,即是可能性,在證據(jù)對(duì)某一事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿的情況下,對(duì)蓋然性較高的事實(shí)予以確認(rèn)。例如在美國(guó),“民事訴訟中的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn),一般為蓋然性占優(yōu)勢(shì)標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一事實(shí)主張被陪審團(tuán)確信為在證據(jù)上具有占優(yōu)勢(shì)的蓋然性,即存在的可能性要大于不存在的可能性時(shí),那么,此項(xiàng)事實(shí)主張就被認(rèn)定為真實(shí)?！?/p>

(二)大陸法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法在大陸法系國(guó)家,法官對(duì)案件待證事實(shí)的認(rèn)定幾乎沒(méi)有什么限制,采取的是較高的自由心證。因此,對(duì)于民事案件,大陸法系國(guó)家一般以“高度的蓋然性”作為心證標(biāo)準(zhǔn),即“依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可能達(dá)到的那樣的高度,疑問(wèn)即告排除,產(chǎn)生近似確然性的可能。”但大陸法系法官采用的這種高度的自由心證判斷證據(jù)認(rèn)定待證事實(shí),是以法官的心證傾向必須達(dá)到一定程度為標(biāo)準(zhǔn)。按照大陸法系的學(xué)理解釋,法官認(rèn)定事實(shí)是根據(jù)證據(jù)的證明力在法官內(nèi)心所發(fā)生傾向程度的結(jié)果。

二、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的立法現(xiàn)狀我國(guó)的民事證據(jù)制度長(zhǎng)期依附于刑事證據(jù)制度,統(tǒng)一以公法的價(jià)值取向來(lái)審視所有案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民訴法第7條規(guī)定,人民法院審理民事案件必須以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩。我國(guó)民訴法雖然沒(méi)有對(duì)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)做出明確的規(guī)定,但基于上述規(guī)定,學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為我國(guó)實(shí)行的是一元制的證明標(biāo)準(zhǔn)。即無(wú)論何種案件都是“以事實(shí)為證據(jù)”,證據(jù)要求“確實(shí)、充分”,訴訟中對(duì)案情的證明要達(dá)到絕對(duì)真實(shí)。把客觀真實(shí)作為訴訟程序應(yīng)當(dāng)追求的理念或者目標(biāo)無(wú)可厚非,它可以作為設(shè)計(jì)訴訟程序的最好理想,但是將它作為法院解決任何案件的最終訴訟標(biāo)準(zhǔn)則是不現(xiàn)實(shí)的。

直至今天，我國(guó)民事訴訟理論，很少關(guān)注訴訟行為問(wèn)題。事實(shí)上，訴訟行為問(wèn)題在民事訴訟領(lǐng)域是一重大問(wèn)題，涉及民事訴訟的性質(zhì)和原則以及程序保障等民事訴訟領(lǐng)域的核心問(wèn)題，在很多情形中甚至構(gòu)成了這些核心問(wèn)題的有機(jī)內(nèi)容。有鑒于此，本文就民事訴訟行為（下文簡(jiǎn)稱訴訟行為）作一概要式闡論，以期達(dá)到拋磚引玉之效。

一、民事訴訟行為的概念和發(fā)展

（一）民事訴訟行為的概念

在現(xiàn)代民事訴訟理論中，一般認(rèn)為，民事訴訟行為是指民事訴訟主體所實(shí)施的能夠引起一定的訴訟法上效果的行為。這一界定，強(qiáng)調(diào)訴訟行為的訴訟法上效果，稱為“效果說(shuō)”。還有學(xué)者主張“要件與效果說(shuō)”，即不僅其效果，其要件也由民事訴訟法規(guī)定的行為才是訴訟行為。[1](P331)訴訟行為受民事訴訟法調(diào)整，具有訴訟性質(zhì)。然而，有一些訴訟行為不僅能夠產(chǎn)生訴訟法效果，也能產(chǎn)生實(shí)體法效果，比如，合法的起訴行為就能夠產(chǎn)生中斷時(shí)效的實(shí)體法效果。

在民事訴訟中，各種訴訟主體的各種訴訟行為結(jié)成了相互關(guān)聯(lián)的行為鎖鏈和訴訟關(guān)系，推動(dòng)民事訴訟程序向著判決這一目標(biāo)而展開(kāi)。各種民事訴訟主體如當(dāng)事人和法院由于其訴訟地位不同所實(shí)施的訴訟行為亦相應(yīng)不同。

當(dāng)事人的訴訟行為，不同于私法行為，但同時(shí)也具有與私法行為相互交錯(cuò)的一面，探討訴訟行為與私法行為的區(qū)別和關(guān)聯(lián)是訴訟行為理論的一個(gè)極其重要的內(nèi)容；法院的訴訟行為具有國(guó)家行為的性質(zhì)，與當(dāng)事人的訴訟行為和私法行為區(qū)別明顯。民事訴訟制度是以國(guó)家公權(quán)力（審判權(quán)）解決私權(quán)糾紛和保護(hù)私權(quán)的國(guó)家的正規(guī)的制度。民事訴訟是當(dāng)事人訴訟行為和法院職權(quán)行為的集合，內(nèi)含著當(dāng)事人個(gè)人意志和國(guó)家意志，體現(xiàn)著當(dāng)事人訴權(quán)、訴訟權(quán)利與法院審判職權(quán)的統(tǒng)一。