前言：想要寫出一篇令人眼前一亮的文章嗎？我們特意為您整理了5篇勞動教養(yǎng)論文范文，相信會為您的寫作帶來幫助，發(fā)現(xiàn)更多的寫作思路和靈感。

勞動教養(yǎng)論文范文第1篇

對幼兒進(jìn)行勞動鍛煉的培養(yǎng)，是幼兒養(yǎng)成教育的一種基本手段，它有助于幼兒德、智、體、美各方面的發(fā)展。幼兒最初的勞動是由自我服務(wù)開始的，是勞動中最簡單、最基本的形式，它與幼兒的日常生活有著密切的聯(lián)系，是幼兒時期獨(dú)特且必需的教育內(nèi)容。幼兒在勞動中，要付出一定的體力及腦力，無形中培養(yǎng)了幼兒動手與動腦的能力，幼兒的思維、責(zé)任感和手的靈巧性也隨之得到了發(fā)展。在平時的保教工作中教師會注意到，幼兒園里勞動能力強(qiáng)的幼兒大多是一些聰明、活潑、可愛、有禮貌的孩子，他們知道關(guān)心別人，愿意幫助老師和其他小朋友，這樣的孩子在教育過程中更容易接受新生事物，理解能力較強(qiáng)。反之，不愛說話、自閉的幼兒則會拒絕接受新生事物，反應(yīng)也較為遲緩。由此可見，養(yǎng)成教育對培養(yǎng)幼兒良好的行為習(xí)慣起著至關(guān)重要的作用。

二、幼兒養(yǎng)成教育的培養(yǎng)方法

1.從幼兒入園時抓起，提高幼兒動手的能力和愛勞動的意識。新入園的幼兒年齡小，生活不能自理，教師必須從一點(diǎn)一滴抓起，努力做好幼兒良好習(xí)慣的培養(yǎng)工作。如，讓幼兒飯前、便后自己洗手，學(xué)會自己吃飯，上完廁所自己把褲子提好等。同時，教師還可利用比賽、講故事、鼓勵等來培養(yǎng)幼兒的良好行為習(xí)慣。在幼兒園里，大多數(shù)幼兒對力所能及的勞動都有濃厚的興趣和參與的愿望，特別是在教師的鼓勵下，幼兒更愿意參加勞動。因此，幼兒每做一件小事，哪怕做得不好，教師都要充分肯定幼兒的勞動成果，再加以適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，這樣就能充分調(diào)動幼兒參與勞動的積極性。

2.逐步加強(qiáng)對幼兒勞動能力的培養(yǎng)。幼兒升入中班后，除了繼續(xù)小班的勞動能力鍛煉外，教師還可以利用其他方法來培養(yǎng)幼兒更進(jìn)一步的動手能力。如，吃飯前讓幼兒幫助教師拿餐具，飯后讓幼兒自己擦桌子、整理桌椅等。教師要有意識地對幼兒進(jìn)行專門的訓(xùn)練，要一邊示范一邊講解。動作和語速要慢，語言要簡練清楚，同時還要提出要求，督促幼兒多練習(xí)，使幼兒逐步學(xué)會獨(dú)立生活的技能和技巧，使幼兒在動手過程中體會到快樂。到了大班后，在幼兒對自我服務(wù)能力基本掌握的基礎(chǔ)上，要加強(qiáng)幼兒對勞動的進(jìn)一步認(rèn)識，培養(yǎng)幼兒愛勞動、愛集體的思想觀念，使幼兒懂得勞動光榮的道理。另外，還要給幼兒創(chuàng)造練習(xí)的機(jī)會，教師可提供相應(yīng)的物質(zhì)條件，利用各種形式培養(yǎng)幼兒愛勞動的習(xí)慣。如，在日常生活中，讓大班的幼兒幫助小班的幼兒系鞋帶、搬桌椅等，使幼兒在勞動過程中養(yǎng)成關(guān)心他人、愛護(hù)他人的良好習(xí)慣。當(dāng)幼兒主動要求幫教師做事的時候，教師不要認(rèn)為會給自己添麻煩，應(yīng)當(dāng)珍惜幼兒的這種積極性，給予幼兒適當(dāng)?shù)墓膭?，充分調(diào)動幼兒的這種積極性。如，我園大班的一位幼兒主動幫老師端飯菜，不小心把飯菜灑了一地，當(dāng)時教師并沒有指責(zé)這個孩子，而是在全班小朋友面前表揚(yáng)了他熱愛勞動的優(yōu)點(diǎn)。從此以后，這位幼兒的積極性被調(diào)動起來了，更樂于助人了，班上的其他小朋友也都樂意為他人做事了。通過這件事，幼兒懂得了幫助別人是一件很光榮而且很快樂的事情。在教育過程中，光有鼓勵是不夠的，教師還要善于引導(dǎo)幼兒，多給幼兒鍛煉的機(jī)會，使幼兒樂于動手。如，在午睡之后可讓幼兒整理床鋪，幫助教師打掃教室的衛(wèi)生等。與此同時，教師也要有良好的勞動習(xí)慣和衛(wèi)生習(xí)慣，因為教師是幼兒模仿的對象，教師的形象樹立好了，就會對幼兒起到潛移默化的積極作用。

勞動教養(yǎng)論文范文第2篇

論文關(guān)鍵詞 社區(qū)矯正 適用范圍 適用條件

針對目前社區(qū)矯正制度在我國的研究現(xiàn)狀，筆者通過對現(xiàn)行的關(guān)于社區(qū)矯正適用的五類對象以及適用條件的合理性提出了質(zhì)疑，主要探討與社區(qū)矯正有關(guān)的一些理論和實(shí)踐上的爭議。希望能通過筆者的努力，能夠引起相關(guān)部門的關(guān)注，促使社區(qū)矯正的制度能夠更加的完善。

一、社區(qū)矯正適用的對象范圍

（一）社區(qū)矯正適用對象的理論和實(shí)踐爭議

社區(qū)矯正在各個國家所經(jīng)歷的發(fā)展歷程不同，自然其所涵蓋的類型以及對象在各個國家也存在差異的。例如，美國的社區(qū)矯正制度就涵蓋了假釋、緩刑、電子控制、家中監(jiān)禁、中途訓(xùn)練所、日報告中心、社區(qū)服務(wù)以及賠償?shù)鹊?。而根?jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》（以下簡稱兩院兩部《通知》）的規(guī)定以及司法行政機(jī)關(guān)所施行的《社區(qū)矯正工作暫行辦法》的規(guī)定，我國社區(qū)矯正試點(diǎn)中的對象主要包括五類罪犯：判處管制刑的罪犯、被宣告緩刑的罪犯、被裁定假釋的罪犯、被決定暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯、被剝奪政治權(quán)利并在社會上服刑的罪犯。以上規(guī)定已經(jīng)對社區(qū)矯正適用的對象作出了明晰的界定。在實(shí)踐之中，各地區(qū)都是據(jù)此對社區(qū)矯正的對象開展矯正工作。在實(shí)踐中，社區(qū)矯正所涵蓋的對象并無爭議。但是，針對《通知》以及《社區(qū)矯正工作暫行辦法》之中，對社區(qū)矯正制度適用對象之規(guī)定合理與否，在理論上存有很大爭議。主要集中于兩個方面：第一，現(xiàn)行規(guī)定合理與否？第二，社區(qū)矯正制度在我國有無擴(kuò)大之必要及如何擴(kuò)大？

1.社區(qū)矯正適用的對象現(xiàn)行規(guī)定合理性問題

當(dāng)前，在我國社區(qū)矯正的理論界中，對于《通知》以及《社區(qū)矯正工作暫行辦法》中規(guī)定對被判處管制刑的罪犯、被宣告緩刑的罪犯、被裁定假釋的罪犯適用社區(qū)矯正并無爭議。但是，對于暫予監(jiān)外執(zhí)行以及刑滿釋放后被剝奪政治權(quán)利的罪犯成為社區(qū)矯正適用對象，存有爭議。

首先，關(guān)于刑滿釋放繼續(xù)被剝奪政治權(quán)利的罪犯。有學(xué)者認(rèn)為，被剝奪政治權(quán)利的罪犯應(yīng)當(dāng)列為社區(qū)矯正的適用對象，理由主要是：第一，被剝奪政治權(quán)利的罪犯，其監(jiān)禁刑罰改造完畢，被剝奪政治權(quán)利的執(zhí)行地在社會之中。第二，被剝奪政治權(quán)利的罪犯已經(jīng)經(jīng)過監(jiān)禁刑的長期改造社會危險性降低，符合社區(qū)矯正之要求。但同時，有學(xué)者提出反對的聲音：第一，從剝奪政治權(quán)利的制度來看，刑法并沒有對剝奪政治權(quán)利的監(jiān)外執(zhí)行人員進(jìn)行其他方面的限制，這使得社區(qū)矯正在實(shí)踐中難以開展。第二，剝奪政治權(quán)利的行使不需要社會力量的參與，這與社區(qū)矯正的本質(zhì)不同。

筆者認(rèn)為對于被剝奪政治權(quán)利的社區(qū)服刑人員不應(yīng)納入社區(qū)矯正的對象范圍。第一，對于被剝奪政治權(quán)利的社區(qū)服刑人員進(jìn)行社區(qū)矯正，存在一定程度的法律沖突。根據(jù)《刑法》第54規(guī)定，剝奪政治權(quán)利刑是指剝奪犯罪人的以下四項權(quán)利：選舉權(quán)和被選舉權(quán)；言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利；擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。除上述四種權(quán)利外，被剝奪政治權(quán)利的社區(qū)服刑人員與其他普通公民所享有的權(quán)利與自由是一致的。而社區(qū)矯正制度具有一定的強(qiáng)制性，需要對被矯正的對象進(jìn)行一定的自由限制，使其在規(guī)定的模式內(nèi)進(jìn)行活動，但這明顯超出了剝奪政治權(quán)利的法定內(nèi)涵。第二，被剝奪政治權(quán)利作為一種資格刑，其適用的目的是為了防衛(wèi)社會。而社區(qū)矯正作為一種社會化行刑措施，它的思想基礎(chǔ)是用矯正達(dá)到復(fù)歸社會。此二者在思想基礎(chǔ)上并不相同。

其次，關(guān)于暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯。暫予監(jiān)外執(zhí)行的對象主要是患有嚴(yán)重疾病需要保外就醫(yī)的；懷孕或者正在哺乳期的婦女；被判處有期徒刑、拘役，生活不能自理，適用暫予監(jiān)外執(zhí)行不致危害社會的罪犯。有學(xué)者認(rèn)為，暫予監(jiān)外執(zhí)行應(yīng)當(dāng)列入社區(qū)矯正的適用對象，理由主要是：第一，暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的羈押場所發(fā)生了從監(jiān)獄內(nèi)到社會外的轉(zhuǎn)變，執(zhí)行的地點(diǎn)與社區(qū)矯正有一定的相似性。第二，監(jiān)外執(zhí)行的對象社會危險性較低，不會影響社會的最低安全底線。反對的學(xué)者認(rèn)為暫予監(jiān)外執(zhí)行不應(yīng)納入社區(qū)矯正的對象范圍。主要理由是：第一，社區(qū)矯正的適用對象必須是人身危險性小的罪犯，而暫予監(jiān)外執(zhí)行條件中并無要求罪犯有悔改的表現(xiàn)，暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯的罪行可能較重，悔改表現(xiàn)可能不好。第二，暫予監(jiān)外執(zhí)行只是形式上走入社會，實(shí)際上他們沒有進(jìn)入社會而成為社區(qū)的正式成員。

筆者認(rèn)為對于暫予監(jiān)外執(zhí)行人員亦不適合成為社區(qū)矯正的對象。首先，社區(qū)矯正適用的一項最基本的原則---排除重刑犯的適用，即要成為社區(qū)矯正的對象的首要基本條件就是罪刑較為輕微的罪犯，除了假釋犯之外，重刑犯也不是社區(qū)矯正的對象，其沒有適用社區(qū)矯正的可能。其次，社區(qū)矯正的內(nèi)在要求也決定了對暫予監(jiān)外執(zhí)的罪犯不適用社區(qū)矯正。社區(qū)矯正制度設(shè)立的一個目的之一，是為規(guī)避監(jiān)獄矯正的弊端。而所謂的暫予監(jiān)外執(zhí)行是指對被判處有期徒刑、拘役的罪犯因出現(xiàn)法定情形不宜在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行時，暫時將其放在監(jiān)獄外由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的變通方法。這樣的變通也決定了其執(zhí)行場所的臨時性，只是出于刑罰的一種人道主義或者是因為監(jiān)獄沒法承擔(dān)一些特殊罪犯的矯正工作，而不得不臨時改變對罪犯矯正的場所，并不是為了規(guī)避監(jiān)獄矯正的弊端。最后，社區(qū)矯正制度與暫予監(jiān)外執(zhí)制度的性質(zhì)不同，因此不可能對暫予見外執(zhí)行者進(jìn)行社區(qū)矯正。暫予監(jiān)外執(zhí)行并非真正意義上的開放矯正模式，它的實(shí)施與執(zhí)行并不是為了利用社會資源和社會力量來幫助達(dá)到預(yù)期的矯正效果。

2.關(guān)于社區(qū)矯正適用對象范圍是否應(yīng)擴(kuò)大的問題

有研究者認(rèn)為，我國當(dāng)前社區(qū)矯正的適用范圍過小，是制約社區(qū)矯正制度發(fā)展的一個關(guān)鍵問題。根據(jù)我國的現(xiàn)實(shí)情況，犯罪率在短時間內(nèi)是不可能有所下降的，因此適當(dāng)擴(kuò)寬社區(qū)矯正適用對象范圍勢在必行。在我國各個階段的試點(diǎn)中，也總結(jié)出適當(dāng)拓寬社區(qū)矯正適用對象的范圍是可行的也是必要的。但是如何擴(kuò)大社區(qū)矯正適用對象的范圍，還是值得深入探究的。

第一，關(guān)于判處財產(chǎn)刑的問題。筆者認(rèn)為，對于財產(chǎn)刑是否應(yīng)該納入社區(qū)矯正適用范圍，是要分情況而定的。財產(chǎn)刑分為沒收財產(chǎn)以及判處罰金兩種。對于沒收財產(chǎn)是不可能存在無法行刑的問題的，在我們的法律制度中亦沒有規(guī)定獨(dú)立適用沒收財產(chǎn)的情形，沒收財產(chǎn)刑罰的目的和功能在執(zhí)行終結(jié)時就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。如再對其進(jìn)行社區(qū)矯正，有違罪刑法定原則。而對于被判處罰金刑，不論是單處亦或并處，在實(shí)踐中都遇有執(zhí)行難的問題，有相當(dāng)一部分的罪犯人員無法及時繳納，對于這些無法及時繳納罰金的罪犯通過適用社區(qū)矯正來抵償部分或者全部的罰金，不論是對解決罰金執(zhí)行難或者是罪犯的改造都是有一定積極意義的，因而筆者同意將罰金刑納入社區(qū)矯正適用的范圍。

第二，關(guān)于勞動教養(yǎng)的問題。關(guān)于勞動教養(yǎng)人員是否應(yīng)該納入社區(qū)矯正適用對象的爭議還是很大的。有學(xué)者認(rèn)為，在我國所采用的的違法犯罪的二元體系，勞動教養(yǎng)作為一種行政處罰措施，其與刑罰措施在本質(zhì)上是有區(qū)別的。要想將勞動教養(yǎng)納入社區(qū)矯正適用的范圍會遇到一系列的制度性障礙。筆者不同意這樣的觀點(diǎn)。從勞動教養(yǎng)制度的目的出發(fā)，勞動教養(yǎng)制度設(shè)立的目的是為了預(yù)防犯罪和對輕微罪犯的犯罪行為進(jìn)行矯正，這與社區(qū)矯正制度設(shè)立的目的和初衷都是一致的，將其納入社區(qū)矯正適用的范圍是合適的也是可行的。相信這也是社區(qū)矯正制度發(fā)展的法向。社區(qū)矯正不應(yīng)當(dāng)有犯罪領(lǐng)域的死板限制，而應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到包括勞動教養(yǎng)和法律之中規(guī)定的非刑罰方式。這樣既有利于體現(xiàn)綜合治理罪犯以及社區(qū)矯正的核心價值又有利于行刑資源的整合，形成和完整矯正的體系。

第三，對于被取保候?qū)徣嘶蛘弑槐O(jiān)視居住的未決犯、刑滿釋放人員的問題。筆者認(rèn)為被取保候?qū)徣嘶蛘弑槐O(jiān)視居住的未決犯不應(yīng)當(dāng)適用社區(qū)矯正。在社區(qū)矯正的試點(diǎn)進(jìn)程中，一些地區(qū)將某些未決犯作為社區(qū)矯正的對象。筆者認(rèn)為，將“暫緩起訴”以及“暫緩判決”的未決犯納入社區(qū)矯正的對象范圍之中，是一種有益的嘗試。但是對于被取保候?qū)徣撕捅槐O(jiān)視居住人進(jìn)行社區(qū)矯正并不妥當(dāng)。這是因為社區(qū)矯正制度與刑事訴訟法中的強(qiáng)制措施還是有著本質(zhì)上的區(qū)別。如果對他們進(jìn)行社區(qū)矯正，不僅在實(shí)務(wù)中缺乏可操作性，還將帶來一系列的法律沖突的問題。第一，適用對象不同。社區(qū)矯正作為一項刑種或者刑法執(zhí)行的具體措施，其實(shí)行的對象的是已決犯，而刑事強(qiáng)制措施的實(shí)行對象犯罪嫌疑人和被告人。對未決犯采取社區(qū)矯正的措施明顯違反了刑法“未經(jīng)人民法院依法判決不得確定有罪”的基本原則。第二，性質(zhì)不同。刑事強(qiáng)制措施是程序性、預(yù)防性的措施，其與社區(qū)矯正有本質(zhì)上的區(qū)別。第三，適用目的不同。刑事強(qiáng)制措施是為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，而社區(qū)矯正則是為了矯正罪犯。第四，穩(wěn)定度不同?！靶淌聫?qiáng)制措施是一種臨時性措施，根據(jù)案件的進(jìn)展情況而予以變更或者解除”而社區(qū)矯正作為一項確定的刑罰執(zhí)行措施或者刑罰種類，需要通過既定的刑事裁決書來啟動。第五，適用和執(zhí)行主體不同。社區(qū)矯正決定主體主要是審判機(jī)關(guān)，司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)執(zhí)行工作，可見決定其適用的及執(zhí)行主體分離。

筆者反對將刑滿釋放人員納入社區(qū)矯正對象的范圍之內(nèi)。社區(qū)矯正可是說是對服刑人員進(jìn)行監(jiān)管、矯正以及幫扶的集合體。其中，監(jiān)管和矯正作為主要的手段措施具有一定的懲罰性和刑罰強(qiáng)制性。而刑滿釋放人員已經(jīng)服刑完畢并已釋放，其與正常人的權(quán)利和自由是一致的。因此對刑滿釋放人員再開展社區(qū)矯正沒有法律依據(jù)。若僅是為了對刑滿釋放人員進(jìn)行幫教或者安置而草率納入社區(qū)矯正對象范圍之中，也是不符合社區(qū)矯正的基本目的。

二、社區(qū)矯正的適用條件

（一）犯罪類型、主觀惡性以及人身危險性對社區(qū)矯正適用的影響

根據(jù)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》規(guī)定：“對于罪行輕微、主觀惡性不大的未成年犯、老病殘犯，以及罪行輕微的初犯、過失犯的，應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)對象，適用上述非監(jiān)禁刑措施，實(shí)施社區(qū)矯正?！睆睦碚摰慕嵌瘸霭l(fā)，認(rèn)為重刑犯、暴力犯、累犯和主觀惡性強(qiáng)的罪犯不適用社區(qū)矯正。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對社區(qū)矯正適用對象的犯罪性質(zhì)及再犯罪的可能性進(jìn)行必要的考慮和預(yù)測，不將暴力性犯罪人放在社區(qū)中矯正，而是針對初犯、偶犯、輕微犯人適用?！币虼朔缸镱愋汀⒅饔^惡性以及人身危險性等因素就成為了限制社區(qū)矯正適用的條件。筆者認(rèn)為，將重刑犯排除在社區(qū)矯正適用的范圍之外是具有其合理性的，但是將暴力犯、累犯和主觀惡性強(qiáng)的罪犯都排除在社區(qū)矯正適用范圍之外，是值得商榷的?？v觀兩院出臺的兩份的《通知》，并沒有對社區(qū)矯正的對象做出強(qiáng)制性的規(guī)定。《通知》中的“對于罪行輕微、主觀惡性不大的未成年犯、老病殘犯，以及罪行輕微的初犯、過失犯的，應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)對象”的表述，僅僅是明確了可以采取社區(qū)矯正的重點(diǎn)對象，并未排除暴力犯、累犯和主觀惡性強(qiáng)的罪犯適用社區(qū)矯正的可能性。詳細(xì)理由如下：

第一，將暴力犯罪排除在社區(qū)矯正適用對象范圍之外，缺少理論支持。首先在我國刑法所述的暴力犯罪實(shí)際上包含的輕型犯罪，是完全可以適用社區(qū)矯正制度的。其次，在暴力犯罪之中亦涵蓋了不少如初犯、老、弱、病、殘犯或者主觀惡性不強(qiáng)的罪犯（例如激情犯）。所以，如若罪犯的主觀惡性不強(qiáng)或者是老、弱、病、殘犯、初犯，只要其罪行不嚴(yán)重，是具備社區(qū)矯正的可能性和必要性的。

第二，犯罪的主觀惡性作為是否適用社區(qū)矯正的一項指標(biāo)，缺少理論支持。犯罪人的主觀惡性不是犯罪人人身危險性的決定因素，其主要體現(xiàn)犯罪行為對社會危害程度。一般情況下，主觀惡性與再犯可能之間存在一定正比關(guān)系。但這種正比關(guān)系不是絕對的，在某些情況下，兩者之間未必是正比關(guān)系。因為再犯可能除了與主觀惡性有關(guān)之外，還取決于個人的其他因素。

第三，累犯完全排除在社區(qū)矯正適用，缺少理論依據(jù)和立法例的支持。之所以將累犯排除在適用社區(qū)矯正的對象范圍之外主要是因為累犯的人身危險性較大。同時，累犯與其他罪犯相比，確有主觀惡性大和改造難度大的問題。但是，對社區(qū)矯正的適用不應(yīng)只考慮到罪犯的改造難易程度以及人身危險性，畢竟這兩方面的評價都是帶有很強(qiáng)的主觀性。我們無法從未然的角度出發(fā)，以犯罪人員當(dāng)下的客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，對他未來犯罪的可能性做出一個主觀的評估。所以，筆者以為對于累犯能否適用于社區(qū)矯正的科學(xué)態(tài)度，不應(yīng)是簡單的否定加以排除適用，而應(yīng)該慎重適用。與此同時，是否展開社區(qū)矯正并不需要考慮到罪犯改造的難易程度，而應(yīng)該是考慮如何實(shí)施社區(qū)矯正，以及開展社區(qū)矯正需要研究的技術(shù)和戰(zhàn)略問題。

（二）戶籍、國籍對社區(qū)矯正適用的影響

在實(shí)踐中，目前社區(qū)矯正試點(diǎn)工作中較為普遍的做法是將非本地戶籍以及外籍人員排除在適用社區(qū)矯正的范圍內(nèi)。這就成為導(dǎo)致社區(qū)矯正制度的適用對象的不平等性的原因之一。同樣性質(zhì)的犯罪人可能因主客觀條件的限制，而不能同樣享受社區(qū)矯正的機(jī)會和待遇等。

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人口遷移的頻繁，在大部分發(fā)達(dá)的地區(qū)，外來人口激增，大大增加了外來人口罪犯占該地犯罪人口的百分比。以蘇南發(fā)達(dá)地區(qū)來說，蘇南的發(fā)達(dá)地區(qū)外來罪犯激增，占地區(qū)罪犯人員總數(shù)的80%，對于這類人來說由于其家庭和戶籍均不再犯罪地，對其進(jìn)行社區(qū)監(jiān)管有相當(dāng)?shù)碾y度，這也導(dǎo)致其無法適用社區(qū)矯正。為了化解這一矛盾，江蘇法院與社區(qū)矯正執(zhí)行部門進(jìn)行了相關(guān)的溝通交流，達(dá)成了如下共識：只要被告人符合社區(qū)矯正條件，都應(yīng)當(dāng)盡量判處非監(jiān)禁刑，移送社區(qū)矯正，以體現(xiàn)執(zhí)法公平。對那些已經(jīng)在案發(fā)地實(shí)際居住，有固定住所和工作單位的外來犯罪人員，只要原籍在本省，都可以移送原籍地社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行；原籍為外省社區(qū)矯正試點(diǎn)地的被告人，可以協(xié)調(diào)委托移送外省社區(qū)矯正試點(diǎn)機(jī)構(gòu)執(zhí)行。

在實(shí)踐中有必要將非本地戶籍以及外籍人員納入社區(qū)矯正對象的范圍之內(nèi)，以促進(jìn)社區(qū)矯正制度的發(fā)展。隨著對社區(qū)矯正制度研究的不斷深入，如何解決非本地戶籍以及外籍人員的社區(qū)矯正適用問題，將會是社區(qū)矯正工作實(shí)踐的又一個重大的課題。在試點(diǎn)的實(shí)踐之中，不妨將犯罪人員的居住地、學(xué)習(xí)地、工作地等作為適用社區(qū)矯正制度的參考因素，擺脫戶籍地單一適用條件的硬性規(guī)定。

三、結(jié)語

勞動教養(yǎng)論文范文第3篇

論文關(guān)鍵詞 檢察職權(quán) 職權(quán)性結(jié)構(gòu) 司法監(jiān)督權(quán)

職權(quán)是法理學(xué)中的一個重要概念。有學(xué)者指出，“社會共同體通過憲法產(chǎn)生出一種人造組織即國家機(jī)構(gòu)，在整體上賦予國家機(jī)構(gòu)以公共權(quán)力行使權(quán)，這就是國家權(quán)力。由此形成了公共權(quán)力所有權(quán)與行使權(quán)的分離……”，豍進(jìn)一步，“對國家權(quán)力的功能分解與結(jié)構(gòu)分離使國家權(quán)力不僅作為整體存在，而且被具體化了。這種被具體化的、固定地與國家機(jī)構(gòu)相聯(lián)結(jié)的公共權(quán)力行使權(quán)，即為職權(quán)”。豎這是從自然法學(xué)的角度對職權(quán)下的定義，也是職權(quán)的應(yīng)然涵義。檢察職權(quán)是我國國家權(quán)力初級劃分中的一種，這一地位決定了檢察職權(quán)的內(nèi)容必須以法律的明文規(guī)定為依據(jù)，職權(quán)主體對職權(quán)沒有隨心所欲的自由：他不能創(chuàng)設(shè)或者廢止職權(quán)，也不能放棄職權(quán)或者改變職權(quán)的范圍與界限。明確這一點(diǎn)對于把握檢察職權(quán)的結(jié)構(gòu)有著基礎(chǔ)意義。所謂職權(quán)性構(gòu)成，筆者意指對檢察職權(quán)根據(jù)職責(zé)和任務(wù)進(jìn)行的分類，以及在此基礎(chǔ)上形成的檢察職權(quán)體系。每一項權(quán)力總是對應(yīng)著一項公共管理任務(wù)而生的，不同性質(zhì)的公共管理任務(wù)，勢必產(chǎn)生不同性質(zhì)的職權(quán)，也就產(chǎn)生了職權(quán)性分類的客觀依據(jù)。

一、檢察權(quán)的職權(quán)性結(jié)構(gòu)及論證

檢察職權(quán)從總體上說包括兩大類基本權(quán)力：一是刑事訴訟權(quán)，二是執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)。豏刑事訴訟權(quán)又包括偵查權(quán)、公訴權(quán)和強(qiáng)制措施權(quán)，執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)進(jìn)一步又包括訴訟監(jiān)督權(quán)和勞動教養(yǎng)監(jiān)督權(quán)。訴訟監(jiān)督權(quán)進(jìn)一步分為刑事、民事和行政訴訟監(jiān)督權(quán)。刑事訴訟監(jiān)督權(quán)進(jìn)一步分為偵查監(jiān)督、刑事審判監(jiān)督、刑事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)和刑檢監(jiān)督權(quán)。針對以上內(nèi)部結(jié)構(gòu)的設(shè)定，有以下幾個問題需要闡明：

（一）將檢察職權(quán)的基本結(jié)構(gòu)分為兩大類職權(quán)的理由

偵查權(quán)、公訴權(quán)和強(qiáng)制措施權(quán)都屬于刑事訴訟性質(zhì)的職權(quán)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在履行這些職權(quán)時，就是刑事訴訟的發(fā)起者、推進(jìn)者或者終結(jié)者，是刑事訴訟不可或缺的主體之一。而對三大訴訟中各訴訟參與機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)都屬于監(jiān)督性質(zhì)的職權(quán)，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)在履行這些職權(quán)時，不是司法活動的參與者，而是司法訴訟活動的監(jiān)督者，為確保訴訟活動依法進(jìn)行保駕護(hù)航。在扮演這兩種不同角色的過程中，職權(quán)的性質(zhì)、任務(wù)和運(yùn)行模式都存在差異。筆者認(rèn)為，兩者的根本區(qū)別在于：前者是一種決定權(quán)和事中權(quán)，因為作為訴訟的掌控者，對一定的訴訟事務(wù)作出決定是其根本職責(zé)。后者是一種建議權(quán)和事后權(quán)，因為作為監(jiān)督者，對被監(jiān)督主體已經(jīng)完成的職權(quán)行為從是否合法的角度提出監(jiān)督糾正的建議是其根本職責(zé)。

（二）再審抗訴權(quán)不屬于公訴權(quán)

我國的審級制度為二審終結(jié)制，在一審刑事裁判產(chǎn)生之后的法定期限內(nèi)，公訴人有權(quán)提起抗訴來引發(fā)二審程序，盡管上級檢察機(jī)關(guān)有權(quán)撤回這一抗訴，但這是檢察一體原則導(dǎo)致的，體現(xiàn)的是一體化的公訴權(quán)。只要判決沒有生效，這種提抗的目的和功能與一審的公訴就是同一的：即在法院沒有形成生效的裁判意志之前，力求通過努力，使最終的裁判體現(xiàn)自己的訴訟意圖。這與訴的一般原理是相通的，所以其理應(yīng)屬于公訴權(quán)的范疇。再審抗訴則不一樣。雖然從抗訴的行為樣態(tài)，以及法院的審判模式來看，其與二審抗訴大同小異，但問題的關(guān)鍵在于它是在刑事裁判生效之后，也就是法院已經(jīng)對案件形成了最終意見之后進(jìn)行的。這意味著雖然此時的職權(quán)行為也叫抗訴，但如果真是站在“訴”的角度來看待和理解它的話，則法院根本沒有受理的義務(wù)，因為根據(jù)二審終結(jié)制，該案已經(jīng)完結(jié)，案件雙方對該案都不再具有訴權(quán)。這種抗訴能夠引起重新審判，恰恰是因為這種訴根本不是訴之原理意義上的訴，而是監(jiān)督原理意義上的訴，換言之，在這一抗訴的過程中，檢察機(jī)關(guān)不再是“三造”訴訟結(jié)構(gòu)中之“一造”的角色，而是訴訟監(jiān)督之監(jiān)督者的角色。正是由于他是監(jiān)督者，他才能夠在判決生效后，也就是被監(jiān)督者已經(jīng)完成了自己的職權(quán)行為之后，從監(jiān)督的角度對被監(jiān)督者提出糾正建議，并導(dǎo)致重新審判的結(jié)果。因此，再審抗訴本質(zhì)上是審判監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，而非公訴權(quán)的體現(xiàn)。

（三）強(qiáng)制措施權(quán)不是偵查權(quán)

第一，強(qiáng)制措施的目的、功能以及任務(wù)與偵查措施有著明顯區(qū)別。強(qiáng)制措施的功能和任務(wù)在于確保訴訟的順利進(jìn)行，縱觀五項強(qiáng)制措施，其莫不是為了確保嫌疑人或被告人配合訴訟活動的開展。而偵查措施的功能和任務(wù)則在于發(fā)現(xiàn)、獲取和搜集各種證據(jù)，以查明案件事實(shí)。誠然，強(qiáng)制措施與偵查措施有著密切的聯(lián)系，即強(qiáng)制措施能夠有效確保偵查主體向嫌疑人開展各項偵查措施以獲取證據(jù)，是偵查措施得以順利開展的前提基礎(chǔ)，但這種聯(lián)系并不能否定兩者在功能、任務(wù)因而在性質(zhì)上的區(qū)別，也并不意味著強(qiáng)制措施能夠歸屬于偵查措施。第二，強(qiáng)制措施有其獨(dú)立存在的必然性。既然強(qiáng)制措施的功能和作用是確保各項訴訟活動順利進(jìn)行，這也就意味著它本身并不是訴訟活動，而只是確保訴訟活動得以順利進(jìn)行的前提基礎(chǔ)。因為訴訟模式有其基本的形式要求，其中被告人必須親歷參加訴訟則是最基本的形式要求，而被告人又恰恰最有可能逃離訴訟。所以法律創(chuàng)設(shè)了強(qiáng)制措施，以防止被告人逃離，保證訴訟基本要素的齊全，這樣訴訟才能在形式上成立，也才能夠開展下去。第三，由于在各個訴訟階段，都可能存在嫌疑人或被告人逃離訴訟的情況，所以法律對偵查、公訴、審判主體都賦予了一定的強(qiáng)制措施權(quán)。如果說強(qiáng)制措施權(quán)是偵查權(quán)的組成部分，那么當(dāng)法院在行使強(qiáng)制措施權(quán)時，也就意味著法院在行使偵查權(quán)，而這從法理上講顯然是一個謬誤。

（四）批捕權(quán)是強(qiáng)制措施權(quán)的組成部分

并把批捕權(quán)排除在執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)的范圍之外，理由在于：批捕權(quán)實(shí)質(zhì)是一種決定權(quán)，而不是一種建議權(quán)。因為批捕活動并不是在偵查機(jī)關(guān)作出逮捕決定后，再對其決定進(jìn)行監(jiān)督和復(fù)查，而是直接代替?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)對是否逮捕作出決定。換言之，偵查機(jī)關(guān)的逮捕決定權(quán)被法律剝奪了，轉(zhuǎn)而被賦予給了檢察機(jī)關(guān)。這與執(zhí)法司法監(jiān)督權(quán)的建議性和事后性顯然不一樣。用通俗的話來講，即批捕是在“辦案”，而不是執(zhí)法司法監(jiān)督意義上的監(jiān)督。

二、淺議我國檢察權(quán)的性質(zhì)

勞動教養(yǎng)論文范文第4篇

Abstract: "There can be no identification without contrast."Judicial control of juvenile crime is not a new thing throughout human history, scanning widely whole world. The major countries or regions of Two Law Systems have relevant detailed and complete rules, there are many advanced foreign legal systems which are worth studying and using for reference in our country, judicial control of juvenile crime is no exception, of course, judicial control of juvenile crime of Two Law Systems have their own characteristics, and our country can learn and absorb on the basis of the identification, combining with China's national conditions.

關(guān)鍵詞： 兩大法系；少年罪錯；司法防治

Key words: Two Law Systems；juvenile crime；judicial control

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1006-4311（2010）35-0166-03

1英美法系主要國家和地區(qū)做法

1899年美國伊利諾斯州制定《少年法》是世界上最早的防治少年罪錯的法規(guī)，預(yù)防和治理少年罪錯的內(nèi)容在該法中兼而有之，美國著名法學(xué)家龐德稱之為“英國大以來，司法史上最偉大的發(fā)明”。[1]芝加哥市同時建立了少年法庭，美國此舉在世界歷史上具有里程碑意義，制訂少年罪錯防治相關(guān)法律和設(shè)立審理少年罪錯案件法院被其他國家紛紛效仿。根據(jù)美國《世界大百科全書》少年罪錯，包括犯罪行為和非法行為，或者可以理解為包括犯罪和錯誤兩個方面。[2]美國對少年的界定未滿18周歲的人。

美國對于罪錯少年的處置分為兩種，專門機(jī)構(gòu)處置和社區(qū)處置措施兩類，專門機(jī)構(gòu)處置主要是施以監(jiān)禁刑，社區(qū)處置措施的工作人員可分為正式工作者和自愿服務(wù)者，負(fù)責(zé)罪錯少年在法院處置前的調(diào)查、對社區(qū)矯正對象的監(jiān)管和對罪錯少年的矯治，自愿服務(wù)者主要從事罪錯少年的監(jiān)管和矯正。美國少年司法制度的特點(diǎn)就是以國家親權(quán)理論作為指導(dǎo)思想，國家親權(quán)理論利弊共存，優(yōu)勢在于其追求罪錯少年利益最大化，擯棄了傳統(tǒng)的報應(yīng)主義思想，強(qiáng)調(diào)國家對罪錯少年權(quán)益的保護(hù)，弊端有過分強(qiáng)調(diào)國家本位，忽視父母無可替代的作用，同時司法實(shí)踐與罪錯少年利益最大化原則相行甚遠(yuǎn)。同時美國還是世界上對少年犯保留處以死刑的國家之一，判處少年死刑最多，這促使著美國學(xué)界和實(shí)務(wù)界恢復(fù)性司法模式的提出和倡導(dǎo)。

在預(yù)防少年罪錯方面，無論是美國學(xué)界（包括古典法學(xué)派、社會法學(xué)派和實(shí)證法學(xué)派）還是法律規(guī)定和司法實(shí)務(wù)，都不主張通過擴(kuò)大懲罰和監(jiān)禁人數(shù)來預(yù)防少年罪錯。[3]相反，美國主要是通過教養(yǎng)機(jī)關(guān)和社區(qū)預(yù)防犯罪措施來實(shí)現(xiàn)預(yù)防罪錯少年重蹈覆轍的目的，教養(yǎng)機(jī)關(guān)設(shè)置了大量治療設(shè)施，側(cè)重職業(yè)教育和培訓(xùn)，社區(qū)預(yù)防犯罪措施主要是組織力量對罪錯少年進(jìn)行監(jiān)督，幫助罪錯少年棄暗從明,其中社區(qū)警務(wù)是刑事司法的一部分，核心內(nèi)容“破窗理論”世界聞名。[4]美國還非常重視對少年道德的培養(yǎng)，通過倡導(dǎo)志愿者服務(wù)、開展道德實(shí)踐以及修建各種博物館提高少年道德水平，使少年盡量遠(yuǎn)離罪錯的道路。

1908年英國制定了《青少年法》，同時建立了少年法院，到1991年已有11部關(guān)于少年罪錯的法律，1999年頒布了《少年司法和刑事證據(jù)法》，這標(biāo)志著英國少年司法制度達(dá)到了全新的水平。英國法律對少年的界定是10周歲以上18周歲以下。

在地方公安機(jī)構(gòu)中，都有專門負(fù)責(zé)罪錯少年調(diào)查工作的警察。對于犯罪少年的審理，一般在少年法院進(jìn)行，只有罪行極其嚴(yán)重的情況下才會移送至治安法院或刑事法院，英國對審理少年犯罪案件的法官有嚴(yán)格的資質(zhì)要求，年齡須在五十歲以上的資深法官。在少年罪錯案件的庭審中，法官穿戴平常的服裝，不穿法袍，實(shí)行“圓桌審判”，拉近法官和罪錯少年的心理距離。對于罪錯少年的懲治措施有最終警告、補(bǔ)償令、吸毒治療與測試令、拘留與訓(xùn)誡令、本地監(jiān)管宵禁、短期遣返監(jiān)獄等。[5]可見，英國司法機(jī)關(guān)盡量對罪錯少年作轉(zhuǎn)化處理，可能的情況下把罪錯少年置于刑事訴訟之外。英國于1973年通過的《刑事法庭權(quán)力法》創(chuàng)立了社區(qū)服務(wù)這一刑種，這也可以說是英國少年罪錯司法制度在的一大亮點(diǎn)和特色，社區(qū)服務(wù)主要內(nèi)容是從事一定時間的無償勞動，或者為公益和私人從事一定時數(shù)的有償勞動，社區(qū)服務(wù)刑種的創(chuàng)設(shè)可以同時起到懲罰和保護(hù)罪錯少年的雙重目的。

英國特別強(qiáng)調(diào)父母在少年罪錯預(yù)防中的責(zé)任，對不負(fù)責(zé)任的父母有可能會被采取司法手段，對少年不良行為，英國對輕微罪錯少年采取行為申斥、最后警告、行為計劃令、賠償令、撫育令、兒童安全令、強(qiáng)制滯留和接受訓(xùn)練令等，防止罪錯少年走向深淵。可以說英國少年的道德教育程度和美國相比有過之而無不及，重視正確處理各種現(xiàn)實(shí)問題技巧的掌握，同時通過適度宣傳社會黑暗面，增強(qiáng)少年自我預(yù)防和抵御罪錯的能力。英國牛津郡警察局“彌補(bǔ)性司法”的實(shí)踐和探索在教育和挽救罪錯少年方面取得了不俗的成就，“彌補(bǔ)性司法”幫助罪錯少年順利回歸家庭和社會的成功經(jīng)驗正在英國全國范圍內(nèi)推廣。[6]

2大陸法系主要國家和地區(qū)做法

德國在1932年頒布了《少年法院法》，正式確立了少年法院制度，此后經(jīng)歷了數(shù)次修改，其中1941年、1943年、1953年、1974年的修改幅度最大，1943年《少年法院法》實(shí)現(xiàn)了少年罪錯刑法的現(xiàn)代化任務(wù)，成為現(xiàn)行的1953年《少年法院法》的基礎(chǔ)。少年法院設(shè)在地方法院中，具體有這么三種類型：（一）少年刑事法官，其一個人就可以成為一個少年法庭，專門處理需要采取管教監(jiān)護(hù)和教養(yǎng)的案件。（二）少年刑事會議，由1個法官和2個陪審官員組成，專門處理可能需要判處1年以上的少年刑罰的少年案件。（三）少年刑事法庭，由3個法官和2個陪審員組成，專門處理惡劣犯罪案件。德國法律對少年的界定是18周歲以下，但是14周歲以下不具有刑事責(zé)任能力，不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

根據(jù)《少年法院法》，德國對罪錯少年的處罰有如下五類形式：（一）管教措施，分為三種，一是指令，指令是指指示和禁令，二是監(jiān)護(hù)管教，三是教養(yǎng)院管教。（二）訓(xùn)誡手段，分為警告和強(qiáng)制性義務(wù)兩種，警告就是法官指責(zé)少年犯罪行為的非法性，強(qiáng)制性義務(wù)就是法官要求賠償損失以及向被害人賠禮道歉。（三）少年禁閉。少年禁閉可分為業(yè)余時間禁閉、短期禁閉和長期禁閉三種。業(yè)余時間禁閉期限為1周至4周，短期禁閉時間不得超過6天，長期禁閉時間為1周至4周。（四）少年刑罰。分為定期刑與不定期刑兩種，前者期限為大于6個月小于5年。后者期限最高刑為4年。（五）緩刑，條件是被科處一年以下不定期少年刑罰，緩刑期間的教育功能可以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)定的品行而無須執(zhí)行刑罰。盡管如此，德國對少年罪錯行為嚴(yán)格執(zhí)行“以教代刑原則”，“教育刑法模式”成為德國少年罪錯司法制度的突出特點(diǎn)。

德國法律對預(yù)防少年罪錯行為作了翔實(shí)的規(guī)定，尤其是在客觀環(huán)境方面盡量營造杜絕少年罪錯的土壤和氛圍，比如規(guī)定不允許讓少年觀看黃色歌舞，不得向少年提供有傷風(fēng)化、具有粗野影響、助長少年使用暴力和美化戰(zhàn)爭的作品，否則嚴(yán)格追究有關(guān)人員責(zé)任。[7]德國少年司法體系最大的特點(diǎn)就是實(shí)行刑罰的雙軌制處分，即在刑罰之外還規(guī)定了矯正及保安處分，原因在于僅僅依靠刑罰國家還不可能完成保護(hù)居民免受犯罪行為的侵害的任務(wù)，有必要在對罪錯少年實(shí)施的犯罪行為適用刑罰的同一個刑事訴訟中，同時命令進(jìn)行以警察預(yù)防為目的的治療，或者同時判處適合于預(yù)防這些犯罪的保安處分。

日本的少年司法先于少年立法，1883年設(shè)立了少年感化院和少年監(jiān)獄，直到1900年制定了《少年感化法》。1922年制定了《少年法》，1923年開始施行。二戰(zhàn)后和二十世紀(jì)九十年代，日本結(jié)合世界少年罪錯最新動向分別進(jìn)行了兩次大型的修改。日本在1948年新修改的《少年法》中規(guī)定設(shè)立家事法院，并將其作為基層法院的一種，即家事法院是與地方法院平行、獨(dú)立的第一審法院，家事法院負(fù)責(zé)包括少年罪錯行為在內(nèi)的家事案件的審理。2000年，日本眾議院通過一項議案，把《少年法》原有最低刑事責(zé)任年齡16周歲的規(guī)定改為14周歲。

日本對違法犯罪少年秉承重保護(hù)教育和輕刑事處罰的精神，日本對罪錯少年所采取的保護(hù)處分有保護(hù)觀察、解送救護(hù)院、解送少年院和解送兒童商談所等形式，保護(hù)處分采用面談、電話商談等形式對罪錯少年進(jìn)行指導(dǎo)和教育，并且充分考慮被收容者身心發(fā)育程度，在消除不適應(yīng)社會的根源的同時，通過有規(guī)律的生活習(xí)慣，培養(yǎng)勤奮精神從而使其身心得到健康發(fā)展，因此，保護(hù)處分是《少年法》所規(guī)定的替代刑罰手段和應(yīng)對罪錯少年的最重要的措施，“保護(hù)處分優(yōu)先原則”成為少年罪錯司法制度基本理念。有學(xué)者把保護(hù)處分稱為感化性措施，而感化性措施是典型的刑罰替代手段。[8]新《少年法》第三章專門就危害少年福利的成年人刑事案件作了應(yīng)向家庭法院提起公訴的規(guī)定，這在各國少年法規(guī)中，可以說是一個獨(dú)特之處。

日本非常重視預(yù)防少年罪錯問題，專門設(shè)立了青少年對策部，并由具有學(xué)識經(jīng)驗的人組成青少年問題審議會，負(fù)責(zé)制定少年基本施政方針。日本還成立預(yù)防青少年違法犯罪的地區(qū)組織。主要有：少年輔導(dǎo)中心；防犯協(xié)會和母親會；學(xué)校與警察聯(lián)絡(luò)協(xié)會，工作單位與警察聯(lián)絡(luò)協(xié)會等。同時還有早期發(fā)現(xiàn)違法犯罪青少年的輔導(dǎo)活動：街頭輔導(dǎo)、少年商談、發(fā)動志愿從事青少年保護(hù)工作等。兒童商談所是日本針對少年兒童獨(dú)創(chuàng)的一個機(jī)構(gòu)，凡屬少年兒童問題，包括社會的、家庭的、先天的、后天的、生理的、心理的，都可以由家長單獨(dú)或者家長與子女一起同兒童商談所的專業(yè)人員共同研究探討。另外，日本還成立預(yù)防青少年違法犯罪的地區(qū)組織，主要有：少年輔導(dǎo)中心、防犯協(xié)會和母親會、學(xué)校與警察聯(lián)絡(luò)協(xié)會、工作單位與警察聯(lián)絡(luò)協(xié)會等，同時還有早期發(fā)現(xiàn)違法犯罪青少年的輔導(dǎo)活動，比如街頭輔導(dǎo)、少年商談、發(fā)動志愿從事少年保護(hù)工作等。根據(jù)日本已經(jīng)批準(zhǔn)的《北京規(guī)約》的宗旨，在尊重現(xiàn)行法精神的同時，進(jìn)行強(qiáng)化少年自律成長的幫助，直至摸索出站在少年角度適合少年的司法方法和矯正措施的努力十分必要。[9]

臺灣有一部專門的少年罪錯刑法即1962年《少年事件處理法》，對已經(jīng)發(fā)生的少年犯罪及不良行為作了的處理規(guī)定，《少年事件處理法》規(guī)定少年是指12歲以上未滿18歲之人，臺灣少年犯罪的概念有狹義和廣義之分，狹義的少年犯罪是指14歲以上18歲未滿之人實(shí)施的符合刑法構(gòu)成要件的違法犯罪行為，因為未滿14歲少年沒有受到刑罰的可能，廣義的少年犯罪系指12歲以上18歲未滿的人的犯罪行為。雖然1962年通過了《少年事件處理法》，但是“行政院”遲遲未付之實(shí)施，一直到法案公布后的九年才開始實(shí)施，此后，在1976年、1980年、1997年、2000年經(jīng)歷了幾次重要的修訂過程。可以說，《少年事件處理法》確立的“以保護(hù)處分為原則，刑事處分為例外”以及“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策和立法精神，開啟了臺灣少年司法制度的大門。[10]少年進(jìn)入司法體系的程序是先經(jīng)過少年警察的移送，少年法庭對少年犯罪的事實(shí)進(jìn)行調(diào)查決定審判或不審判。（一）少年警察，目前臺灣地區(qū)少年警察的工作組織有：在刑事警察局預(yù)防科內(nèi)有少年組，臺北市有少年警察隊，高雄市警察局及其他各縣市警察局一般在刑警大隊內(nèi)設(shè)有少年股。（二）少年法庭由推事、觀護(hù)人、書記及執(zhí)達(dá)員組成，少年法庭設(shè)置觀護(hù)人，為少年法庭最大特色，其職務(wù)為：調(diào)查收集關(guān)于少年管訓(xùn)事件之資料、對于少年觀護(hù)所少年之觀護(hù)事項、掌理保護(hù)管束事件、對于少年法所定之其他事務(wù)。少年刑事案件的審判不得公開，對少年犯最重本刑五年以下有期徒刑之罪，如情節(jié)輕微，可以減輕免除刑罰，交付保護(hù)管束，至于什么是保護(hù)管束下文將會提到。

臺灣地區(qū)對于少年犯罪的刑罰執(zhí)行的非刑化措施，不僅在日本《刑法》中做了明確規(guī)定，而且在《少年事件處理法》中有極為明確而詳盡的規(guī)定，此外在所謂的《刑事訴訟法》中也做了規(guī)定。[11]臺灣地區(qū)對罪錯少年的處理有兩種方式，即機(jī)構(gòu)式處理方式和家庭式處理方式。（一）機(jī)構(gòu)式處理方式。①少年監(jiān)獄，少年監(jiān)獄執(zhí)行對象是被判處有期徒刑的犯罪少年，目的在于將犯罪少年暫時與社會隔離進(jìn)行教育，使其將來能重新適應(yīng)社會。②少年輔育院，少年輔育院把不送監(jiān)執(zhí)行的犯罪少年置于一定處所，施以品德教育和技能訓(xùn)練知識教育，使其在出院時能順利的謀職或繼續(xù)升學(xué)。③少年觀護(hù)所，少年觀護(hù)所是在審理前，將犯罪少年收容于觀護(hù)所中予以保護(hù)，并由專業(yè)的觀護(hù)人做深入的個別調(diào)查、鑒別，提供少年法庭在處遇時作為參考。（二）家庭式處理方式。一種是交付保護(hù)管束，交付保護(hù)管束就是責(zé)令少年之法定人、家長、最近親屬、現(xiàn)可保護(hù)少年之人或其他適當(dāng)之人對罪錯少年進(jìn)行觀護(hù)，另一種是更生保護(hù)，更生保護(hù)的性質(zhì)具有基層性，作為家庭的一個延伸，其目標(biāo)是使接受保護(hù)的人和輔導(dǎo)保護(hù)出獄人能夠自力更生及適應(yīng)社會生活，同時預(yù)防再次犯罪。

臺灣司法體系的特色體現(xiàn)在少輔會和少年福利服務(wù)中心的設(shè)置，少輔會，與少年輔育院是兩個概念，它是區(qū)域性青少年犯罪防治計劃措施，主要是通過舉辦各種活動，拯救罪錯少年，對象主要是少年警察所發(fā)現(xiàn)的輕微違法行為的個案，兼具預(yù)防與治療的效果。少年福利服務(wù)中心目的在于對失依失養(yǎng)少年提供福利服務(wù)，它仍然處于罪錯少年偏差行為初級預(yù)防階段，以輔導(dǎo)為主，若遇有嚴(yán)重問題才轉(zhuǎn)送到到其他矯治機(jī)構(gòu)，該中心通過舉辦各類有益活動，提供各類必要輔導(dǎo)和職業(yè)訓(xùn)練等，來實(shí)現(xiàn)設(shè)立該中心的初衷。

3兩大法系主要國家和地區(qū)做法比較及啟示

英美法系和大陸法系主要國家和地區(qū)對少年罪錯行為司法防治有他們的一些共性也有各自的一些個性，無論是共性，還是個性，都有值得我國學(xué)習(xí)和借鑒的內(nèi)容。

先說共性，英美法系和大陸法系主要國家和地區(qū)都有專門的少年罪錯法律規(guī)定和相應(yīng)的司法機(jī)構(gòu)（美國和中國臺灣地區(qū)都設(shè)有少年法庭，英國設(shè)有少年法院，德國少年司法機(jī)構(gòu)更加細(xì)化，分為刑事法官、刑事會議和刑事法庭，日本少年罪錯案件由家事法院管轄），而且不僅有如何懲治的規(guī)定和操作，也有如何預(yù)防的一些做法和經(jīng)驗，特別重視犯罪的事前預(yù)防亦即一般預(yù)防（而我國只重視事后預(yù)防亦即特殊預(yù)防），同時對罪錯少年都提倡非刑事化、非監(jiān)禁化和輕刑化的理念，這些都是值得我國借鑒的。1999年《中華人民共和國預(yù)防未成年人犯罪法》雖然對預(yù)防少年罪錯（未成年人犯罪概念本身就不科學(xué)，這在文章第一部門已經(jīng)論及）也作了一些相關(guān)規(guī)定，但是從實(shí)施的實(shí)際效果來看并不理想，尤其是各級政府機(jī)關(guān)沒有有意識地對預(yù)防少年罪錯實(shí)行綜合治理，更沒有根據(jù)少年的生理、心理特點(diǎn)進(jìn)行心理矯治和預(yù)防犯罪對策的研究，對少年的家長及監(jiān)護(hù)人的宣傳教育做得還不夠等等，同時，我國沒有專門的少年罪錯法律，相關(guān)規(guī)定散見于《刑法》、行政法規(guī)以及一些司法解釋中，立法上粗糙而滯后，理念上仍然奉行報應(yīng)主義，處罰上比照成年人從輕減輕實(shí)際上是一種虛幻。[12]雖然繼1984年上海長寧設(shè)立了第一個少年法庭后各地陸續(xù)有一些積極的嘗試，但是并沒有普遍設(shè)立少年法庭，有學(xué)者從法律基礎(chǔ)、實(shí)踐經(jīng)驗、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會背景和國際環(huán)境等方面論述了少年法庭設(shè)立的必要性、重要性和可行性，普遍設(shè)立少年法庭勢在必行。

再說個性，英美法系更加強(qiáng)調(diào)社區(qū)預(yù)防矯正，更加強(qiáng)調(diào)少年道德教育，更加強(qiáng)調(diào)國家對少年罪錯防治的主導(dǎo)作用，大陸法系更加強(qiáng)調(diào)輕刑化處罰，更加強(qiáng)調(diào)刑罰替代手段，更加強(qiáng)調(diào)保護(hù)處分，英美法系和大陸法系之間的差別與兩類國家和地區(qū)國情區(qū)情密不可分，但是他們都有值得我國借鑒和學(xué)習(xí)的地方，我國在社區(qū)預(yù)防矯正、刑罰替代手段以及保護(hù)處分方面有一些積極的探索和嘗試，在實(shí)踐中推行了一系列改造方法，如社會幫教措施、工讀教育、收容教養(yǎng)、勞動教養(yǎng)、社區(qū)服務(wù)令等等，應(yīng)該說，這些改造方法在防治少年罪錯中發(fā)揮了巨大作用，但我們也應(yīng)該看到這些措施和方法的局限性，他們還遠(yuǎn)不能適應(yīng)客觀形勢發(fā)展的需要，如較多地采用設(shè)施內(nèi)處置，較少采用設(shè)施外處置，而且設(shè)施內(nèi)處置的許多做法還有很多不盡合理值得商榷之處，同時，送法進(jìn)社區(qū)、送法進(jìn)學(xué)校，加強(qiáng)少年法制教育亟須加強(qiáng)，刻不容緩。所以，我們要在理論和實(shí)踐中進(jìn)一步完善原有的措施方法，同時應(yīng)在借鑒的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出更多的適合我國國情的有效措施和方法，比如建立法院牽頭指導(dǎo)下司法局、街道、志愿者配合的社區(qū)防治工作體制，法院在案件審判時邀請他們參與整個過程，當(dāng)庭聽取法官介紹的罪錯少年成長環(huán)境、原因分析、宣判結(jié)果和處理建議，讓他們對罪錯少年有一個初步感性的認(rèn)識，以便進(jìn)入有針對性的開展少年罪錯防治工作。同時，加強(qiáng)道德教育力度，積極發(fā)揮國家對少年罪錯防治的強(qiáng)大力量，這些統(tǒng)統(tǒng)對我國少年罪錯司法防治有借鑒意義和積極影響，我國應(yīng)當(dāng)對其實(shí)行拿來主義。

參考文獻(xiàn)：

[1]張利兆編.未成年人犯罪刑事政策研究.中國檢察出版社，2006：2.

[2]謝彤著.未成年人犯罪的定罪與量刑.人民法院出版社，2002：2.

[3]Cesare beccaria:《Of crime and punishments》Introduction by Marvinnolf gang Foreward by mario Cuomo Marsilia Publishers 1996 Forward.

[4]趙可編.國外警學(xué)研究集粹.中國人民公安大學(xué)出版社，1999：375.

[5]張忠斌著.未成年人犯罪的刑事責(zé)任.知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008：177.

[6]張利兆編.未成年人犯罪刑事政策研究.中國檢察出版社，2006：55.

[7]郭翔.國外這樣預(yù)防未成年人犯罪.載少年兒童研究，2007，（5）：3.

[8]陳敏男.少年事件處理法之保護(hù)處分與刑法保安處分之比較研究.臺灣輔仁大學(xué)法律學(xué)研究所，2002年度碩士論文：33.

[9]張利兆編.未成年人犯罪刑事政策研究.中國檢察出版社2006：67.

[10]張利兆編.未成年人犯罪刑事政策研究.中國檢察出版社2006：83.

勞動教養(yǎng)論文范文第5篇

強(qiáng)制措施作為賦予公、檢、法機(jī)關(guān)的一種權(quán)力，對于刑事訴訟具有重要意義：一是可以防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴和審判，防止他們給訴訟制造障礙。二是可以防止犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)危害。即對其適用強(qiáng)制措施，限制或剝奪其人身自由，就可以防止其繼續(xù)進(jìn)行犯罪或者實(shí)施新的犯罪及其他危害社會的行為。三是可以警戒社會上不法人員，威懾不安定分子，使其不敢輕舉妄動，以身試法。由于在客觀上會不同程度地限制甚至剝奪被適用對象的人身自由，如果適用不當(dāng)，勢必造成對公民合法權(quán)利的侵犯。因此，在適用強(qiáng)制措施時，必須堅持打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)、嚴(yán)肅與謹(jǐn)慎相結(jié)合的方針。既要依法對犯罪嫌疑人、被告人、現(xiàn)行犯、重大嫌疑分子的人身自由進(jìn)行必要的限制，又要注意保護(hù)公民的人身自由和其他各項合法權(quán)利；對于必須采取強(qiáng)制措施的人，既應(yīng)當(dāng)堅決、果斷地采取強(qiáng)制措施，同時又要注意嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，而不能濫用。

本文結(jié)合司法實(shí)踐中的具體案例，根據(jù)刑事強(qiáng)制措施的法律規(guī)定和，了司法實(shí)踐中普遍存在的沒有拘傳證采取拘傳、一次拘傳超過12小時、以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁、不該取保候?qū)?、監(jiān)視居住的而采取、監(jiān)視居住成為變相拘禁、應(yīng)當(dāng)（不應(yīng)當(dāng)）拘留、逮捕而不予（予以）拘留、逮捕、公安機(jī)關(guān)不執(zhí)行不批準(zhǔn)逮捕決定、拘留、逮捕羈押時間超期等濫用刑事強(qiáng)制措施權(quán)的具體形態(tài)，并提出了依法行使刑事強(qiáng)制措施權(quán)的看法。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制措施 司法機(jī)關(guān) 司法實(shí)踐 濫用 形態(tài)

強(qiáng)制措施是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院為保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，依法對犯罪嫌疑人、被告人所采取的在一定期限內(nèi)暫時限制或剝奪其人身自由的法定的強(qiáng)制。它有以下特征：一是它只能由法定的專門機(jī)關(guān)適用。根據(jù)刑事訴訟法第50條、61條、132條的規(guī)定，適用強(qiáng)制措施的法定機(jī)關(guān)有公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院。另外，還有國家安全機(jī)關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門和監(jiān)獄，在偵查其管轄的案件時，也有權(quán)實(shí)施強(qiáng)制措施。二是它具有特定的對象。特定的對象是指只能適用于犯罪嫌疑人、被告人，包括現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子，對其他訴訟參與人，即使其嚴(yán)重違反訴訟程序，或有妨害訴訟的，只要不構(gòu)成犯罪，就不得對其適用強(qiáng)制措施，而只能用其他方法對其做出相應(yīng)的處理。三是它的適用具有特定的目的。適用強(qiáng)制措施的目的在于保證刑事訴訟活動的順利進(jìn)行，即防止被適用對象可能實(shí)施逃跑、隱匿或偽造、隱藏、毀滅證據(jù)及串供等妨害刑事訴訟的行為，否則，就沒必要適用強(qiáng)制措施。四是它必須依照法律規(guī)定適用。依照法律適用，包括按照法定的強(qiáng)制措施的種類、條件、程序、期限等適用 。否則，就是對強(qiáng)制措施權(quán)的濫用。

強(qiáng)制措施作為法律賦予公、檢、法機(jī)關(guān)的一種權(quán)力，對于刑事訴訟具有重要意義：一是可以防止犯罪嫌疑人、被告人逃避偵查、起訴和審判，防止他們給訴訟制造障礙。二是可以防止犯罪嫌疑人、被告人繼續(xù)危害社會。即對其適用強(qiáng)制措施，限制或剝奪其人身自由，就可以防止其繼續(xù)進(jìn)行犯罪或者實(shí)施新的犯罪及其他危害社會的行為。三是可以警戒社會上不法人員，威懾不安定分子，使其不敢輕舉妄動，以身試法 。由于在客觀上會不同程度地限制甚至剝奪被適用對象的人身自由，如果適用不當(dāng)，勢必造成對公民合法權(quán)利的侵犯。因此，在適用強(qiáng)制措施時，必須堅持打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)、嚴(yán)肅與謹(jǐn)慎相結(jié)合的方針。既要依法對犯罪嫌疑人、被告人、現(xiàn)行犯、重大嫌疑分子的人身自由進(jìn)行必要的限制，又要注意保護(hù)公民的人身自由和其他各項合法權(quán)利；對于必須采取強(qiáng)制措施的人，既應(yīng)當(dāng)堅決、果斷地采取強(qiáng)制措施，同時又要注意嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行，而不能濫用。但是，司法實(shí)踐中，還存在濫用強(qiáng)制措施權(quán)的行為，主要形態(tài)如下。

一、拘傳權(quán)的濫用

拘傳是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院強(qiáng)制未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人到指定地點(diǎn)接受訊問的方法。拘傳應(yīng)當(dāng)由偵查人員或司法警察執(zhí)行，執(zhí)行拘傳的人員不得少于兩人。根據(jù)刑事訴訟法第92條第二款規(guī)定，拘傳持續(xù)的時間不得超過十二個小時，不得以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。同時，根據(jù)《公安部規(guī)定》和人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第35條規(guī)定，拘傳的地點(diǎn)應(yīng)在犯罪嫌疑人所在的市、縣以內(nèi)的公安機(jī)關(guān)和人民檢察院，拘傳后應(yīng)立即訊問。但是，司法實(shí)踐中，卻不同程度地出現(xiàn)了對拘傳權(quán)的濫用，嚴(yán)重侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

1、沒有拘傳證采取拘傳

根據(jù)規(guī)定，拘傳應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)、人民檢察院負(fù)責(zé)人簽發(fā)拘傳證?？墒菢O少數(shù)公安司法人員就是公開違反此規(guī)定，濫用拘傳權(quán)。例海南省澄邁縣大豐農(nóng)場派出所所長王成章等五人濫用職權(quán)案。根據(jù)正義網(wǎng)報道，2001年3月10日，海南島西部澄邁縣境內(nèi)的海南大豐華僑農(nóng)場職工潘在勇和哥哥潘在富與農(nóng)場派出所副所長李世華之妻徐瑞英為收購尖椒而引起一次糾紛，雙方互有輕微的傷害。原以為事情就這么了結(jié)了，沒想到3月13日上午10時許，派出所所長王成章和澄邁縣公安局刑警大隊的馬建國等12人，乘3輛汽車來到了潘家，見到潘在勇兄弟兩人，二話不說就是一陣拳腳相加。在沒有拘傳證的情況下，王成章等人用手銬把兄弟兩人銬住繼續(xù)毆打并帶到派出所。中午1時許，值班干警發(fā)現(xiàn)潘在勇口角有白沫，王見狀叫兩名干警將潘送往農(nóng)場。后潘在勇怕報復(fù)重傷出院，延誤死亡?！逗Ｄ先請蟆放读舜税傅那闆r，海南省委書記、省人大常委會主任白克明當(dāng)即做出批示：“希望省委政法委認(rèn)真予以調(diào)查，并嚴(yán)肅處理，昭告全省?！?/p>

從以上案件，我們可以看出派出所所長王成章、澄邁縣公安局刑警大隊的馬建國等人在沒有拘傳證的情況下，對潘在勇采取了拘傳措施，并導(dǎo)致了嚴(yán)重后果致潘在勇死亡，屬于濫用拘傳強(qiáng)制措施權(quán)。后檢察機(jī)關(guān)以王成章、馬建國等人涉嫌濫用職權(quán)罪決定立案偵查。案件公訴后，以濫用職權(quán)罪判處王成章有期徒刑六年；判處馬建國有期徒刑二年。

2、一次拘傳超過12小時

根據(jù)刑事訴訟法第92條第2款規(guī)定，拘傳持續(xù)的時間不得超過十二個小時。但是司法實(shí)踐中，極少數(shù)的公安司法機(jī)關(guān)和辦案人員還存在拘傳持續(xù)的時間超過十二個小時的情形。主要形態(tài)有：一是偵查人員讓犯罪嫌疑人填寫到案時間故意往后退，從而達(dá)到不超過十二小時；二是偵查人員對于拘傳證上的到案時間有意或無意不讓犯罪嫌疑人填寫，事后根據(jù)案件的“實(shí)際情況”由辦案人員自行填寫，從而達(dá)到不超過十二小時；三是偵查人員在拘傳路途中，故意拖延時間，時走時訊問，推遲到案時間，從而達(dá)到不超過十二小時等等。

3、以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人

司法實(shí)踐中，這種濫用拘傳強(qiáng)制措施權(quán)的現(xiàn)象還是時有發(fā)生的，如某縣檢察院對犯罪嫌疑人張某采取拘傳后，持續(xù)時間已接近十二小時，于是把張某帶到所在的單位讓單位負(fù)責(zé)人給其談話。時過1小時后，檢察干警再次對犯罪嫌疑人張某采取拘傳，又是12小時。從以上案例我們可以看出，某縣檢察院的做法似乎是合法的，但其實(shí)質(zhì)還是以連續(xù)拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。

二、取保候?qū)?、監(jiān)視居住權(quán)的濫用

取保候?qū)徥侵腹矙C(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院責(zé)令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者繳納保證金，以保證其不逃避和妨礙偵查、起訴、審判，并隨傳隨到的一種強(qiáng)制方法 。監(jiān)視居住是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院責(zé)令犯罪嫌疑人在一定期限內(nèi)未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開住處或指定居所，并對其行動加以監(jiān)視的方法 。根據(jù)刑事訴訟法第50條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院享有這兩項強(qiáng)制措施權(quán)力。根據(jù)刑事訴訟法第51條之規(guī)定，有下列情形可以取保候?qū)?、監(jiān)視居住：（一）可能判處管制、拘役或者適用附加刑；（二）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住不致發(fā)生社會危險性的。根據(jù)《公安部規(guī)定》第64條和人民檢察院訴訟規(guī)則第38條規(guī)定，對部分重大犯罪和特殊情況的犯罪嫌疑人，不得適用取保候?qū)?。雖然法律規(guī)定很明確，但仍有極少數(shù)公安司法人員，在刑事訴訟過程中，濫用這兩項強(qiáng)制措施權(quán)力。

1、不該取保候?qū)?、監(jiān)視居住的而采取

根據(jù)刑事訴訟法第50條規(guī)定，公檢法三機(jī)關(guān)采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的對象是犯罪嫌疑人、被告人，適用的范圍是在刑事訴訟中。顯然，如果該行為是其它法律調(diào)整的范圍，不是犯罪嫌疑人或被告人，就不能對當(dāng)事人采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的強(qiáng)制措施。如湖南中大商貿(mào)公司李治訴廣東清遠(yuǎn)市公安局非法限制人身自由一案。1993年5月3日，李治代表湖南中大商貿(mào)公司（以下簡稱為“中大商貿(mào)”）與廣東省清遠(yuǎn)市建北集團(tuán)電器公司（以下簡稱為“建北公司”）簽訂了一份工礦產(chǎn)品代銷合同，合同約定：由建北公司供給“中大商貿(mào)”窗式空調(diào)150臺；電熱水瓶120臺；抽油煙機(jī)60臺，累計人民幣416130元。解決合同糾紛的方式：協(xié)商解決，協(xié)商無效，按《合同法》有關(guān)條款執(zhí)行，并由清遠(yuǎn)市經(jīng)濟(jì)仲裁庭裁決。合同簽訂當(dāng)天，李治按合同規(guī)定提貨。自合同簽訂之日起至1996年6月止，“中大商貿(mào)”先后付給建北公司貨款34800元，并退回部分不合格產(chǎn)品，余款因產(chǎn)品質(zhì)量、市場銷售難等因素，建北公司多次派員催收，但一直未清結(jié)。1999年4月2日，建北公司以李治涉嫌合同詐騙為由向廣東省清遠(yuǎn)市公安局報案，同年5月5日，清遠(yuǎn)市公安局正式立案。5月13日中午11時許，廣東省清遠(yuǎn)市公安局將李治從長沙抓至清遠(yuǎn)市，次日，對李治下發(fā)了21號監(jiān)視居住決定書，并將李治交由建北公司保安人員看管。5月19日，在清遠(yuǎn)市公安局的主持下，李治與建北公司簽訂了一份退貨協(xié)議。5月20日，李治離開監(jiān)視居住場所，5月21日，清遠(yuǎn)市公安局以收繳贓款名義令李治親屬交納退贓款32100元。結(jié)果，1999年5月29日，李治以原告的身份向長沙市天心區(qū)法院提起行政訴訟，要求撤銷被告清遠(yuǎn)市公安局非法限制人身自由和收取退贓款的行政行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失26000元。

從本案我們可以看出，被告廣東省清遠(yuǎn)市公安局實(shí)施的異地限制人身的強(qiáng)制措施有以下違法之處：一是公安機(jī)關(guān)采取監(jiān)視居住的目的不是為了收集刑事訴訟的證據(jù)，查明犯罪事實(shí)，而是以此強(qiáng)迫原告清結(jié)所欠建北公司的貨款；二是強(qiáng)制措施實(shí)施前，公安機(jī)關(guān)立案時沒有嚴(yán)格審查立案依據(jù)，在沒有詐騙犯罪事實(shí)存在的情況下，將經(jīng)濟(jì)合同糾紛當(dāng)成了合同詐騙，造成了定性錯誤。公安部于1989年下發(fā)了〔89〕公（治）字30號通知，最高人民法院于1992年下發(fā)了法辦（1992）42號通知都明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，這就要求公安機(jī)關(guān)在判斷某行為究竟屬于經(jīng)濟(jì)糾紛或經(jīng)濟(jì)犯罪時一定要慎之又慎，“凡屬債務(wù)、合同等經(jīng)濟(jì)糾紛，公安機(jī)關(guān)絕對不得介入”。三是監(jiān)視居住是公安的一種偵查行為，其對象是罪行輕微，不需要拘留逮捕，但對其行為自由又必須作一定限制的犯罪嫌疑人，然而廣東省清遠(yuǎn)市公安局采取監(jiān)視居住對象并不是犯罪嫌疑人。因此，本案中清遠(yuǎn)市公安局實(shí)施“監(jiān)視居住”是插手經(jīng)濟(jì)糾紛、超越職權(quán)的違法行為，是濫用了監(jiān)視居住的強(qiáng)制措施權(quán)。

2、監(jiān)視居住成為變相拘禁的方式

根據(jù)刑事訴訟法第57條規(guī)定，監(jiān)視居住的地點(diǎn)是犯罪嫌疑人的住處，無固定住處的，由執(zhí)行機(jī)關(guān)指定居所。盡管監(jiān)視居住是限制人身自由強(qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的一種，但不能因此而將被監(jiān)視居住人加以拘禁或者變相拘禁。不得建立專門的監(jiān)視居住的場所，對被監(jiān)視居住人變相羈押；不得在看守所、行政拘留所留置室或者其他的工作場所執(zhí)行監(jiān)視居?。徊坏迷诒O(jiān)視居住期間對該犯罪嫌疑人、被告人在房間內(nèi)派人看守，或者在其有住處的情況下另行指定居所，使其失去人身自由。據(jù)報道 2003年5月15日，浙江省舟山市公安局普陀區(qū)分局以涉嫌侵犯商業(yè)秘密罪為由，對該市的張某實(shí)施刑事拘留，后張某的親屬為其聘請了律師。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，普陀區(qū)公安分局必須在最長一個月內(nèi)完成對張某的刑事偵查并提請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)對其逮捕，否則，只能釋放張某，或者變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。當(dāng)律師向辦案民警了解犯罪嫌疑人去向時，辦案民警告訴律師，他們已根據(jù)法律規(guī)定，于6月13日對張某變更強(qiáng)制措施為監(jiān)視居住。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，張某在普陀區(qū)有固定的合法住處，對張某的監(jiān)視居住應(yīng)當(dāng)在其住處（家中）執(zhí)行，而且共同居住人可以與其一起居住，律師也可以隨時進(jìn)行會見。然而，普陀區(qū)公安分局并沒有將張某放回家，那么，張某現(xiàn)在究竟在何處呢？張某的妻子朱楓明確表示不知道其丈夫的下落，律師也稱不知道。律師詢問普陀區(qū)公安分局處一位警官，張某是否已被釋放？他明確回答這是不可能的。又問，張某現(xiàn)在何處？他答仍在看守所。當(dāng)律師指出早已超過刑事拘留期限時，對方立即改口說張某在一個賓館內(nèi)。從本案我們不能看出，如果事情確實(shí)如這位警官所說，那么根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)的做法就屬于變相地實(shí)施了拘禁犯罪嫌疑人，濫用了監(jiān)視居住強(qiáng)制措施權(quán)。

3、對申請取保候?qū)彽模袡?quán)決定機(jī)關(guān)不能按期和按要求答復(fù)

根據(jù)刑事訴訟法第52條規(guī)定，被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬有權(quán)申請取保候?qū)?。?6條規(guī)定，犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請的律師可以為其申請取保候?qū)彙Ａ课?0條對刑事訴訟法的這兩條規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，規(guī)定“被羈押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬和律師申請取保候?qū)?，有?quán)決定的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)做出是否同意的答復(fù)。同意取保候?qū)彽?，依法辦理取保候?qū)徥掷m(xù)；不同意取保候?qū)彽?，?yīng)當(dāng)告知申請人，并說明不同意的理由?！彼痉▽?shí)踐中，相當(dāng)一部分人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)對被羈押的犯罪嫌疑人、被告人、法定人、近親屬和律師提出取保候?qū)徤暾埖?，不能按期和按要求答?fù)有權(quán)申請人，顯然，這種情形屬于濫用了法律賦予的強(qiáng)制措施權(quán)。它不僅侵犯了在押犯罪嫌疑人、被告人及其法定人、近親屬和律師的訴訟權(quán)利，而且還違反了法律的規(guī)定。

4、取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住時間超期

刑事訴訟法第58條規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L不得超過十二個月；監(jiān)視居住最長不得超過六個月。在取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間，不得中斷對案件的偵查、起訴和審理，對于不應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任或者取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期限屆滿的，應(yīng)當(dāng)及時解除取保候?qū)?、監(jiān)視居住。司法實(shí)踐中，極少數(shù)公安司法機(jī)關(guān)不能依法辦案，濫用了此權(quán)力。

據(jù)大眾網(wǎng)2002年3月1日消息：云南省人民檢察院新聞發(fā)言人說，云南省云龍縣公安局原局長趙紫和因為徇私枉法等罪已被嚴(yán)辦。犯罪嫌疑人趙紫和，原云南省大理白族自治州云龍縣公安局局長。1995年，犯罪嫌疑人吳會照盜竊耕牛一案由云龍縣公安局負(fù)責(zé)辦理，吳的姨父找到趙紫和請其幫忙，趙徇情安排有關(guān)人員為吳辦理了取保候?qū)彛⒋税笖R置三年不作處理。直至1998年4月大理州檢察機(jī)關(guān)對吳會照盜牛案依法進(jìn)行監(jiān)督時，縣公安局才辦理了相關(guān)手續(xù)，犯罪嫌疑人吳會照因盜竊罪被法院判處有期徒刑。從本案我們不難看出，云龍縣公安局原局長趙紫和在辦理刑事案件過程中，對涉嫌盜竊的犯罪嫌疑人違反規(guī)定辦理了取保候?qū)?。在取保候?qū)徠陂g，趙又中斷對該案的偵查，超期辦理取保候?qū)?，將此案擱置三年不作處理，其意圖就是使該案件不了了之。這種情形屬于濫用取保候?qū)弿?qiáng)制措施權(quán)。大理州人民檢察院于2001年8月28日對云龍縣公安局原局長趙紫和以徇私枉法罪名立案偵查。以上僅是從報道上看到的一個案例，類似此部分公安機(jī)關(guān)很普遍。

三、拘留權(quán)、逮捕權(quán)的濫用

刑事訴訟中的拘留，又稱刑事拘留。它是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對直接受理的案件，在偵查過程中遇到法定的緊急狀況，對現(xiàn)行犯或者重大犯罪嫌疑分子所采取的臨時剝奪人身自由的強(qiáng)制方法。根據(jù)刑事訴訟法第61條規(guī)定，對犯罪嫌疑人拘留必須符合以下兩個條件：一是拘留的對象是現(xiàn)行犯或者重大犯罪嫌疑分子；二是具有第61條規(guī)定的7種法定的情形之一 。逮捕是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院在一定期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施，是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的方法 。一般認(rèn)為，刑事訴訟法關(guān)于逮捕的條件比較好理解，但是對于如何判斷取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法是否足以發(fā)生社會危險性？如何判斷有無逮捕必要？比較難以理解。我們認(rèn)為要綜合考慮犯罪情況，所謂“社會危險性”主要是指逃避、阻礙偵查、起訴、審判的可能性和繼續(xù)犯罪的可能性。衡量是否有逮捕必要，主要還是考慮犯罪性質(zhì)、嚴(yán)重程度以及犯罪嫌疑人主觀惡性的大小。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院享有拘留權(quán)；人民檢察院和人民法院有權(quán)決定逮捕，人民檢察院具有批準(zhǔn)逮捕權(quán)。無論是決定拘留，還是決定逮捕和批準(zhǔn)逮捕，都由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。但是，司法實(shí)踐中，部分公安司法機(jī)關(guān)和人員卻濫用了拘留權(quán)、逮捕權(quán)，不僅侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，而且妨礙了法律公平、公正的實(shí)現(xiàn)。

1、應(yīng)當(dāng)拘留、逮捕而不予拘留、逮捕

拘留、逮捕是限制犯罪嫌疑人比較嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，同時，也是公安司法機(jī)關(guān)查辦案件的重要保障。刑事訴訟法對逮捕強(qiáng)制措施的權(quán)限進(jìn)行了明確分工，公安機(jī)關(guān)對自己偵查的案件，認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)提請人民檢察院審查逮捕；人民檢察院辦理直接受理立案偵查的案件，需要逮捕犯罪嫌疑人的，由偵查部門移送本院偵查監(jiān)督部門決定逮捕。之所以這樣規(guī)定，就是公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約原則在逮捕上的具體體現(xiàn)。

例如某縣公安局副政委王某徇私枉法案 。1996年10月7日，段某因涉嫌收買被拐賣婦女、犯罪被該縣公安局刑事拘留，段某的叔叔段乙找到其同學(xué)某縣公安局副政委王某，要求對段某罰款處理。王某利用職務(wù)之便，在明知段某的犯罪行為不應(yīng)采取取保候?qū)彽那闆r下，于1996年10月16日擅自批示將準(zhǔn)備提請逮捕的犯罪嫌疑人段某取保候?qū)?。直?998年1月6日在該縣檢察機(jī)關(guān)的督辦下，王某才帶領(lǐng)民警將段某重新抓獲歸案。同年6月26日，段某被該縣法院以收買被拐買婦女罪判處有期徒刑1年，以罪判處有期徒刑5年，數(shù)罪并罰執(zhí)行5年。從本案我們不難看出，某縣公安局副政委王某明知段某收買被拐賣婦女、行為是嚴(yán)重的刑事犯罪，有危險性，卻徇私情故意將段某取保候?qū)?。提請逮捕是公安機(jī)關(guān)實(shí)施逮捕強(qiáng)制措施權(quán)的組成部分，某縣公安局副政委王某對段某應(yīng)當(dāng)提請逮捕卻不提請逮捕的行為，這種情形屬于濫用逮捕強(qiáng)制措施權(quán)。后檢察機(jī)關(guān)以王某涉嫌徇私枉法罪決定立案偵查，案件公訴后，法院做出有罪判決。

2、不應(yīng)當(dāng)拘留、逮捕而予以拘留、逮捕

強(qiáng)制措施就像一把“雙刃劍”，公安司法機(jī)關(guān)運(yùn)用適當(dāng)會促進(jìn)刑事訴訟的順利進(jìn)行，濫用就會破壞公平、公正的實(shí)現(xiàn)，并侵犯當(dāng)事人的人身權(quán)利和其他合法權(quán)益。因此，對于拘留、逮捕等強(qiáng)制措施適用時，必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定辦理。

例原武威市涼州區(qū)公安局犯罪偵查大隊隊長潘竟英濫用職權(quán)案 。據(jù)報道，原武威市涼州區(qū)公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊隊長潘竟英，濫用職權(quán)追索債務(wù)，把28件本來屬于經(jīng)濟(jì)糾紛的案件，故意列為詐騙犯罪案件處理，對欠款人進(jìn)行刑事拘留，甚至錯報批捕，并借此收受賄賂，侵吞公款。近日，潘竟英被民勤縣法院一審判處有期徒刑13年6個月，并處沒收財產(chǎn)11萬元。同案犯、原涼州區(qū)經(jīng)偵警察孫增新因徇私枉法罪被判處有期徒刑1年。且看其中的一起案件，2000年6月，甘肅武酒集團(tuán)營銷總公司“西北王”酒浙江省銷售總經(jīng)理周文政與涼州區(qū)個體戶張志武發(fā)生生意往來，先后向張借款12萬元。在清償債務(wù)過程中，張志武與周文政及武威先鋒廣告公司經(jīng)理姜仙軍之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛。為此，張志武于2002年6月初以周文政、姜仙軍涉嫌詐騙，向涼州區(qū)公安局經(jīng)偵大隊報案。原涼州區(qū)公安局經(jīng)偵查大隊大隊長潘竟英、民警孫增新接到報案后，采取強(qiáng)制手段為張志武追索債務(wù)，民警孫增新在訊問中，對周、姜陳述的與張志武之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有做客觀、全面的記錄。2002年7月15日，新聞媒體對周文政、姜仙軍一案的定性提出異議后，民警孫增新將張志武叫到區(qū)公安局經(jīng)偵大隊，潘竟英向張志武表示了要對周、姜提請批捕的意圖，并授意張通過關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)批捕科活動。后省公安廳經(jīng)偵總隊明確要求糾正此案，潘竟英卻故意歪曲事實(shí)，隱瞞上級的糾正意見，向涼州區(qū)公安局局務(wù)會匯報，建議對周文政、姜仙軍提請逮捕，致使局務(wù)會做出對周、姜提請批準(zhǔn)逮捕的錯誤決定。孫增新在辦理提請批捕手續(xù)時，仍故意隱瞞張志武與周、姜之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實(shí)。8月9日，周、姜二人被批準(zhǔn)逮捕。8月14日，潘竟英、孫增新將周文政執(zhí)行逮捕，姜仙軍外避未能執(zhí)行。同年10月10日，武威市檢察院做出撤銷涼州區(qū)檢察院對周文政、姜仙軍批捕決定書，而此時周文政已被錯誤羈押58天。人們也許奇怪，本是一樁經(jīng)濟(jì)糾紛，為什么他們硬要處置為經(jīng)濟(jì)詐騙呢？且看背后的事實(shí)：此案中，潘竟英和孫增新兩次接受案件當(dāng)事人張志武宴請，而潘竟英兩次接受張的賄賂款1萬元，孫增新接受賄賂款3000元。

從本案我們不難看出，原涼州區(qū)公安局經(jīng)偵大隊大隊長潘竟英、民警孫增新，明知舉報人張志武與被舉報人周文政、姜仙軍之間是經(jīng)濟(jì)糾紛，明知上級公安機(jī)關(guān)已明確答復(fù)要求糾正此案，本案屬于沒有犯罪事實(shí)發(fā)生。根據(jù)刑事訴訟法第60條規(guī)定，“對有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，……應(yīng)立即依法逮捕。”本案沒有犯罪事實(shí)發(fā)生，經(jīng)偵大隊大隊長潘竟英、民警孫增新卻在兩次接受案件當(dāng)事人張志武宴請和賄賂的情況下，故意做虛假記錄，隱匿當(dāng)事人之間有關(guān)借條、收條等書證證據(jù)，歪曲事實(shí)，隱瞞上級的糾正意見，向涼州區(qū)公安局局務(wù)會匯報，建議對周文政、姜仙軍提請逮捕，致使局務(wù)會做出對周、姜提請批準(zhǔn)逮捕的錯誤決定。依照法律規(guī)定，潘竟英、孫增新兩人的行為屬于濫用逮捕強(qiáng)制措施權(quán)。

3、對于不批準(zhǔn)逮捕決定，公安機(jī)關(guān)未立即執(zhí)行

根據(jù)刑事訴訟法第69條第3款規(guī)定：“人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放，并將執(zhí)行情況及時通知人民檢察院。對于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住。”但是，司法實(shí)踐中，少數(shù)公安機(jī)關(guān)在接到人民檢察院的不批準(zhǔn)逮捕決定書后，并未按此規(guī)定執(zhí)行，立即釋放被拘留人，而是繼續(xù)關(guān)押或?qū)⒈痪辛羧藢徟鸀閯趧咏甜B(yǎng)，這是不符合法律基本精神的。

如澠池縣某公安派出所所長李某、民警郭某濫用強(qiáng)制措施非法拘禁案。2002年9月1日，農(nóng)民建某以涉嫌聚眾哄搶罪名，被澠池縣某公安派出所立案偵查，案件由民警郭某主辦，該派出所所長李某為直接領(lǐng)導(dǎo)。9月24日，建某因涉嫌聚眾哄搶罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。9月30日，經(jīng)澠池縣公安局領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，建某的刑拘時間被延長至10月12日。10月11日，辦案人員將建某一案批捕事宜與檢察院交換意見，檢察院以事實(shí)不清要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。12月2日，辦案人員就建某涉嫌聚眾哄搶一案向檢察機(jī)關(guān)提請審查批捕。檢察院于3日后的12月5日，以事實(shí)不清，證據(jù)不力做出不批準(zhǔn)逮捕決定，同日將案件退回公安機(jī)關(guān)。辦案人員接到檢察機(jī)關(guān)的不批準(zhǔn)逮捕決定后，并沒有立即釋放因刑事拘留而被羈押的建某，或變更強(qiáng)制措施進(jìn)行補(bǔ)充偵查，而是于12月26日將建某申報勞動教養(yǎng)，繼續(xù)羈押。期間，檢察院多次提出口頭糾正違法意見，但未引起辦案人員重視。2003年1月14日，對建某的勞動教養(yǎng)申報未獲批準(zhǔn)。1月15日，檢察院就建某被長期非法拘押一案，向辦案單位發(fā)出糾正違法通知書。兩名辦案人員收到糾正違法通知書后，既未采取補(bǔ)充偵查行為，也不釋放建某，引起建某家人多次上訪、申訴。

顯然，郭某、李某二人行為具有社會危害性，但在對郭某、李某兩人行為的定性和是否構(gòu)成犯罪的認(rèn)定問題上出現(xiàn)了分歧意見。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，郭某、李某的行為屬于有權(quán)機(jī)關(guān)的組織行為，二人的行為最多是濫用職權(quán)、玩忽職守，但其情節(jié)還達(dá)不到濫用職權(quán)罪的立案條件，不構(gòu)成犯罪，屬于違紀(jì)行為，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)追究紀(jì)律責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，郭某、李某二人利用職務(wù)之便，濫用強(qiáng)制措施權(quán)非法拘禁他人，其行為構(gòu)成非法拘禁罪，應(yīng)立案偵查，追究刑事責(zé)任。筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由是：首先，兩名辦案人員主觀方面具有非法拘禁建某的故意。刑事訴訟法第69條第3款之規(guī)定是剛性的、明確的法律界限，即把經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查后做出不批準(zhǔn)逮捕決定的“當(dāng)事人”繼續(xù)關(guān)押，所形成的超刑事拘留期限的“超期羈押”，實(shí)質(zhì)上就是非法限制、剝奪無罪公民人身自由的行為。其次，兩名辦案人員在客觀方面具有非法拘禁建某的行為。如果說在接到檢察機(jī)關(guān)不批準(zhǔn)逮捕決定之后不放人，而是將建某申報勞動教養(yǎng)，還“情有可原”的話，那么，在勞教建某未獲批準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)提出糾正違法意見，繼而送達(dá)糾正違法通知書之后仍不放人的行為，就不是“機(jī)關(guān)行為”所能解釋得了的。再次，超期羈押的實(shí)質(zhì)是非法拘禁，并不排斥其可以具有濫用職權(quán)、玩忽職守的罪過形式，也不排斥其背后可能隱藏的其它職務(wù)犯罪。按照刑法，由于超期羈押形成的非法拘禁罪與濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪屬于法條競合關(guān)系。按照刑法適用關(guān)于特別法優(yōu)于普通法、特別法條優(yōu)于普通法條的特別關(guān)系原則，刑法第238條所規(guī)定的國家機(jī)關(guān)工作人員非法拘禁罪，在適用中優(yōu)于刑法第397條所規(guī)定的國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪，是無庸置疑的。這就是我們對上述案例以非法拘禁罪定性的法律依據(jù)。如果按照濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪的立案標(biāo)準(zhǔn)去解決超期羈押中的非法拘禁問題，死人不達(dá)1人以上，重傷不達(dá)3人以上，輕傷不達(dá)10人以上，造成直接經(jīng)濟(jì)損失不達(dá)10萬元以上，就達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，就不能立案。如此，不僅談不上對公民權(quán)利的保護(hù)，促進(jìn)超期羈押問題的解決，而且簡直無疑于對超期羈押的縱容，對憲法和法律的褻瀆，對公民的犯罪了。據(jù)悉澠池縣人民檢察院已于2003年3月6日至13日，對郭某、李某以涉嫌非法拘禁罪立案偵查。

4、拘留、逮捕羈押時間超期

刑事訴訟法對提請批準(zhǔn)逮捕的期限、審查批準(zhǔn)（決定）逮捕的期限、拘留、逮捕的期限都有明確規(guī)定。但是司法實(shí)踐中，公安司法機(jī)關(guān)超期羈押的行為還是屢有發(fā)生，并引起了社會各界的廣泛關(guān)注。所謂超期羈押，其實(shí)就是公安司法機(jī)關(guān)超出法定的期限，對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由做出了限制。為了使讀者對超期羈押有一個直觀的認(rèn)識。我們首先來一個案例。1997年1月31日，河北省涉縣龍虎鄉(xiāng)北郭口村發(fā)生一起爆炸殺人案，村民張違書的兒子被炸致死。次日，涉縣公安局認(rèn)為姚成功涉嫌此案，遂將其監(jiān)視居住。2月5日，姚成功被押送涉縣公安局看守所，先是行政拘留15天，后又刑事拘留2天，然后于2月22日被送往涉縣水泥廠監(jiān)視居住。同年3月12日，涉縣公安局又一次將姚成功刑事拘留，并于3月19日經(jīng)涉縣檢察院批準(zhǔn)，對其進(jìn)行逮捕。因此案證據(jù)不足，涉縣檢察院先后于1997年8月和12月，兩次將案卷退回公安局補(bǔ)充偵查。

鑒于補(bǔ)充偵查期間羈押超過法定的期限，犯罪嫌疑人的家屬多次請求涉縣公安局變更強(qiáng)制措施，均遭無理拒絕。無奈，家屬只好向其他部門申訴，但得到的回答是：要找還得找公安局。犯罪嫌疑人聘請的律師向涉縣公安局提出取保候?qū)彽纳暾?，但涉縣公安局的答復(fù)是：不批準(zhǔn)取保候?qū)?。但沒有就此說明理由。于是，姚成功一直被羈押在公安局看守所。1998年8月21日，邯鄲市中級人民法院在涉縣法庭第一次公開審理此案，并進(jìn)行完法庭調(diào)查和法庭辯論等各項庭審程序，但沒有做出判決。此后的一年多時間里，姚成功仍然被羈押在公安局看守所。1999年9月14日，姚成功死于涉縣公安局看守所。河北省高級法院出具的鑒定結(jié)論是：“姚成功系冠心病碎死”。2000年2月27日，邯鄲市中級法院裁定：此案終止審理。

應(yīng)當(dāng)說，這一案件如果不是因為姚成功“碎死”在公安局看守所，對他的羈押很可能會繼續(xù)下去，從行政拘留一直到死亡，姚成功一共被羈押了2年7個月。我們不難看到。嫌疑人、被告人羈押期間的延長隨著辦案的延長而相應(yīng)地延長，這在本案中體現(xiàn)得尤為明顯“除了逮捕需要檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)外，其他諸如行政拘留、刑事拘留、逮捕后羈押期間的延長等事項，基本上由公安機(jī)關(guān)自行決定；嫌疑人、被告人的近親屬及其聘請的律師反復(fù)請求公安局變更強(qiáng)制措施，但均遭到拒絕，而向其他部門的申訴甚至上訪也都以失敗而告終……

這一案件之所以引人注目，并不僅僅因為被告人姚成功死在公安局看守所里，還因為公安機(jī)關(guān)濫用了強(qiáng)制措施權(quán)，并且因為它暴露了我國刑事羈押制度中的問題和缺陷?，F(xiàn)行刑事訴訟法對羈押問題的規(guī)定主要體現(xiàn)在刑事拘留、逮捕以及逮捕后羈押的延長等程序方面。刑事拘留、逮捕是引發(fā)嫌疑人、被告人受到羈押的兩種法定方式。對于拘留要求公安機(jī)關(guān)在拘留后的3日內(nèi)，提請檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕，特殊情況下，提請批準(zhǔn)逮捕的時間可以延長1-4天，但對于“流竄作案”、“多次作案”、“結(jié)伙作案”的“重大嫌疑分子”，提請審查批準(zhǔn)逮捕的時間可以延長至30天。檢察機(jī)關(guān)接到公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕后，應(yīng)在7日內(nèi)做出批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕的決定。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)一旦將犯罪嫌疑人予以刑事拘留，就有權(quán)將其連續(xù)羈押14天甚至37天！部分公安機(jī)關(guān)在實(shí)際的刑事拘留實(shí)踐中，已經(jīng)徹底突破法律所要求的特殊拘留的限制，而將犯罪嫌疑人都羈押37天！37天已經(jīng)實(shí)際成為部分公安機(jī)關(guān)刑事拘留所引發(fā)的必然羈押期間。

如果說刑事拘留不過是為逮捕準(zhǔn)備的話，那么逮捕則為最為嚴(yán)厲的刑事強(qiáng)制措施，逮捕一旦得到批準(zhǔn)，就意味著嫌疑人將要受到較長時間的羈押，并導(dǎo)致無數(shù)次的羈押延長。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕后的羈押期間不得超過2個月，這是法律規(guī)定由逮捕本身所帶來的最長羈押期間。但是，刑事訴訟法第125條、126條、127條、128條卻規(guī)定了逮捕后延長羈押期間的，這些是偵查階段羈押期間延長的幾種主要情形。但在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)還有權(quán)以行政處罰措施代替刑事強(qiáng)制措施，以彌補(bǔ)偵查期間的不足保證調(diào)查取證，尤其是獲取有罪供述的需要。例如，公安機(jī)關(guān)可以對一些嫌疑人采取勞動教養(yǎng)、收容等手段，使其不算在正式刑事羈押期間之內(nèi)。在姚成功案件中，公安機(jī)關(guān)就對作為殺人嫌疑人的姚成功兩次采用行政拘留措施。在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人只要被批準(zhǔn)逮捕，公安機(jī)關(guān)幾乎普遍有著這樣一種心理傾向-----對犯罪嫌疑人的羈押與偵查永遠(yuǎn)相伴，使羈押期間實(shí)際與辦案期間完全和二為一，由此方能達(dá)到控制犯罪嫌疑人、獲取供述、偵查破案的目的。

對于檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件，羈押期間的與公安機(jī)關(guān)偵查的案件有明顯的不同。檢察機(jī)關(guān)一旦對某一犯罪嫌疑人采取了刑事拘留措施，就可以將其持續(xù)羈押14天，然后決定逮捕或者其他強(qiáng)制措施。逮捕后羈押期間原則上為2個月，但此后的羈押期間的延長卻完全由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)偵查的需要自行決定。如果說在公安機(jī)關(guān)偵查的案件中，一些延長羈押的決定還要由檢察機(jī)關(guān)做出的話，那么檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件則完全由其自行決定羈押的延長問題，這就帶來了一個危險：檢察機(jī)關(guān)很可能出于偵查破案的需要，任意地延長羈押期間，因為它對羈押期間的延長無需取得任何其他機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。司法實(shí)踐中少數(shù)檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的超期羈押情況“平分秋色”、“不分伯仲”的現(xiàn)實(shí)，表明超期羈押絕不僅僅是公安機(jī)關(guān)偵查活動特有的現(xiàn)象，而成為所有偵查活動中普遍存在的問題。

對于檢察機(jī)關(guān)的審查起訴活動，刑事訴訟法除規(guī)定訴訟期間最長不超過1個半月以外，并沒有對嫌疑人的羈押期間做出任何規(guī)定。一般情況下，對犯罪嫌疑人的羈押一直持續(xù)到審查起訴結(jié)束之時。與審查起訴階段一樣，第一審、第二審、死刑復(fù)核以及再審等各種審判程序在刑事訴訟法中都只有訴訟期間的規(guī)定，而沒有被告人羈押期間的明顯限制。在法院審理案件期間，被告人自動地受到持續(xù)的羈押，而無需專門的審批程序，甚至在法院因為案情復(fù)雜或者訴訟拖延而長時間休庭的情況下，被告人也一直被關(guān)押在看守所里，而難以獲得變更強(qiáng)制措施的機(jī)會。原因很簡單，審判階段被告人有關(guān)變更強(qiáng)制措施的申請也只能向負(fù)責(zé)審判的法院提出，而法院作為“公檢法三機(jī)關(guān)”辦案流水線上的第三道工序的負(fù)責(zé)者，當(dāng)然愿意將被告人繼續(xù)控制起來，以便取得打擊犯罪這一“戰(zhàn)役”的最后勝利。因此毫不奇怪，前述案例中的姚成功，在法院第一次開庭后長達(dá)1年多的休庭期間里，一直被關(guān)押在看守所，而無法獲得變更強(qiáng)制措施的機(jī)會。

根據(jù)以上分析，北京大學(xué)教授陳瑞華認(rèn)為，超期羈押的出現(xiàn)和盛行固然有一系列的社會、文化傳統(tǒng)方面的因素，但更有制度上的原因，部分公安司法機(jī)關(guān)和工作人員利用了這種缺陷的強(qiáng)制措施制度，濫用強(qiáng)制措施權(quán)，造就了超期羈押的問題。對此，可以做出具體的分析。

第一、我國刑事訴訟法沒有將羈押期間與訴訟期間進(jìn)行嚴(yán)格的分離，致使羈押期間嚴(yán)重地依附于訴訟期間或者辦案期間，使得羈押期間的延長完全服務(wù)于偵查破案、審查起訴甚至審判的需要。

第二，在我國的審前羈押制度中，不存在有中立司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的司法審查機(jī)制，致使羈押的授權(quán)、審查和救濟(jì)幾乎完全變成一種行政行為，而喪失了司法訴訟行為的基本品質(zhì)。

第三，我國的羈押制度沒有貫徹“成比例”或者“相適應(yīng)”的原則。在法國，被告人受到輕罪（量刑幅度最高不超過5年監(jiān)禁）指控的，一般不得被羈押4個月以上，但在法定特殊情況下可以延長到6個月至8個月；而受到重罪（量刑幅度5年監(jiān)禁刑以上）指控的被告人，羈押期間一般為1年以內(nèi)，但在法定情況下可以延長到2年。

最后，我國關(guān)于強(qiáng)制措施體系存在致命的缺陷，可以替代的措施發(fā)揮不力。作為羈押的替代性措施，拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住在適用上過于狹窄。這樣，只要一個犯罪嫌疑人可能被判處有期徒刑以上的刑罰，而又不屬于身患重病、懷孕或哺乳自己嬰兒的婦女的情況，就極可能會面臨遭受刑事拘留或者逮捕的命運(yùn)。而且，一旦遭到刑事拘留或者逮捕，嫌疑人受到的羈押期間還會隨意地延長。

資料

1． 陳光中 徐靜村主編《刑事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)1999年版。

2． 李文生主編《瀆職侵權(quán)犯罪認(rèn)定指南》，中國人民公安大學(xué)2001年版。

3． 林著：《意大利刑法綱要》，中國人民大學(xué)出版社1999年版。

4． 田宏杰著：《中國刑法化》，中國方正出版社2000年版。

5． 陳興良著：《刑法適用總論》，法律出版社1999年版。

6． 蘇惠漁主編：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)1997年修訂版。

7． 張明楷著：《刑法的基礎(chǔ)觀念》，中國檢察出版社1995年版。